Attaque du Hamas & répercussions

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, Freezbee a dit :

Certains se demandent si Yahya Sinwar n'aurait pas été blessé ou tué lors d'un récent bombardement. Rien n'est certain pour le moment :

 

 

Le Hamas n’a pas l’air d’être une organisation que l’on peut décapiter donc l’intérêt ne semble pas vraiment gigantesque.

[Freezbee]

@Johnnieboy Il est considéré comme l'organisateur des massacres du 7 octobre. C'est vrai que sa mort - éventuelle - ne présente aucun intérêt, tout le monde s'en fiche.

[Johnnieboy]

il y a 27 minutes, Freezbee a dit :

@Johnnieboy Il est considéré comme l'organisateur des massacres du 7 octobre. C'est vrai que sa mort - éventuelle - ne présente aucun intérêt, tout le monde s'en fiche.

Si on parle de guerre et d’objectifs à atteindre, alors ça n’a que peu d’intérêt ; si on parle d’emotions, alors je pense que ça fait une belle jambe aux familles des otages.

 

[Adrian]

Un Comité de l’ONU dénonce un nombre « excessivement » élevé d’enfants tués et portés disparus à Gaza

 

Citation

En rendant ses conclusions et recommandations sur le rapport présenté le 3 septembre dernier par Tel Aviv, le Comité des droits de l’enfant des Nations Unies s’est inquiété de l’utilisation d’armes explosives à large rayon d’action larguées dans des zones densément peuplées.

 

Selon les experts, les attaques menées par l’État partie contre des cibles civiles dans l’enclave palestinienne, ont causé la mort de plus de 16.756 enfants et blessé au moins 6.168 enfants à Gaza entre le 7 octobre 2023 et le 10 septembre 2024. Des milliers d’autres sont « présumés morts sous les décombres ».

 

Le Comité a déploré les conséquences « catastrophiques » pour le droit à la vie, à la survie et au développement des enfants des actions militaires de l’État partie, y compris par des attaques militaires et même par des snipers et des drones, et le fait que les femmes et les enfants constituent la majorité du nombre total de morts depuis le 7 octobre 2023.

 

[Marlenus]

Au cas où cela faisait un doute Netanyahu est l'otage de la droite Israëlienne.

 

Il était visiblement prêt à regarder pour un cessez le feu, mais on lui a fait comprendre que si il faisait ça, il sautait.

https://www.haaretz.com/israel-news/2024-09-26/ty-article/.premium/sources-netanyahu-reneged-on-hezbollah-truce-promises-with-u-s-due-to-political-backlash/00000192-2f23-dc91-a1df-bfab00de0000

 

Alors visiblement ils veulent continuer jusqu'à la victoire totale, mais cela veut dire quoi?

 

[Rincevent]

il y a 47 minutes, Marlenus a dit :

Il était visiblement prêt à regarder pour un cessez le feu, mais on lui a fait comprendre que si il faisait ça, il sautait.

C'est le meilleur politicien de sa génération, de très loin : personne n'est aussi doué que lui pour rester au pouvoir. Ce qui n'est pas du tout synonyme avec être un bon chef, faut-il le rappeler.

 

Et après, on me demande encore pourquoi la proportionnelle n'est pas un bon mode de scrutin (à part pour certains pays de consensus, et encore).

 

il y a 47 minutes, Marlenus a dit :

Alors visiblement ils veulent continuer jusqu'à la victoire totale, mais cela veut dire quoi?

Ça fait bien longtemps que j'ai arrêté de comprendre la frange dire religieuse de la politique israélienne (et qui n'est pas qu'à droite), je me contente juste de constater que, comme d'habitude, demography is destiny.

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

Et après, on me demande encore pourquoi la proportionnelle n'est pas un bon mode de scrutin (à part pour certains pays de consensus, et encore).

Et la proportionnelle avec prime majoritaire?

[Tramp]

Ca fait trop tambouille. 

[Rincevent]

il y a 29 minutes, Tramp a dit :

Ca fait trop tambouille. 

Oui. Un mode de scrutin qui n'est pas compréhensible par un enfant de huit ans, c'est une élection qui suscite la suspicion.

[Marlenus]

4 minutes ago, Rincevent said:

Oui. Un mode de scrutin qui n'est pas compréhensible par un enfant de huit ans, c'est une élection qui suscite la suspicion.

Je n'ai pas l'impression que nos municipales entrainent plus de suspicion que l'élection du POTUS en Géorgie ou dans l'Arizona (winner take all, c'est assez simple comme principe).

 

La suspicion viens moins du mode de scrutin que de la crédibilité des politiques.

 

 

 

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

(winner take all, c'est assez simple comme principe)

Toi, tu ne connais pas les délices et poisons des élections américaines. Le vrai winner takes all, tu le trouves outre-Manche, pas outre-Atlantique.

[Tramp]

il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

Toi, tu ne connais pas les délices et poisons des élections américaines.

 

Les Verts virés du bulletin dans le Colarado après que les autorités leur ont donné par erreur les mauvais CERFA à remplir. 
 

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2024/09/20/jill-stein-supreme-court-nevada/75269772007/

[Tramp]

il y a 31 minutes, Marlenus a dit :

Je n'ai pas l'impression que nos municipales entrainent plus de suspicion que l'élection du POTUS en Géorgie ou dans l'Arizona (winner take all, c'est assez simple comme principe).

 

 

La suspicion peut avoir plusieurs origines différentes avec des contextes différents. 

Je suis certain que le Francais moyen est incapable d’expliquer le mode de scrutin des municipales et suspicion ou non, c’est un problème pour une democratie libérale. Dans une démocratie libérale, le vote n’est pas qu’un rituel qui sert à sacrer les dirigeants. C’est une des expressions du pouvoir des citoyens et leur participation aux affaires publiques. Si tu n’es même pas en mesure de savoir si ton vote compte à quelque chose, tu ne peux pas exercer ce pouvoir. 

[GilliB]

L'important ce n'est pas le mode de scrutin, mais qu'il n'y a pas de chef (président, premier ministre, chef du conseil). En Suisse, il y a un conseil fédéral et le président est désigné pour un an, primus inter pares (premier parmi les pairs)

Le problème c'est la personnalisation du pouvoir qui attire toute les personnalités problématiques.

Quelque soit le mode de scrutin d'un chef il y a une impossibilité (mathématique) d'obtenir une bonne représentation des différentes opinions de la population. Pas de chef, mais une assemblée qui négocie. C'est chronophage, horripilant, mais c'est plus démocratique que le 49.3

[Rincevent]

Il y a 2 heures, GilliB a dit :

L'important ce n'est pas le mode de scrutin, mais qu'il n'y a pas de chef (président, premier ministre, chef du conseil). En Suisse, il y a un conseil fédéral et le président est désigné pour un an, primus inter pares (premier parmi les pairs)

Le problème c'est la personnalisation du pouvoir qui attire toute les personnalités problématiques.

Quelque soit le mode de scrutin d'un chef il y a une impossibilité (mathématique) d'obtenir une bonne représentation des différentes opinions de la population. Pas de chef, mais une assemblée qui négocie. C'est chronophage, horripilant, mais c'est plus démocratique que le 49.3

Ok, donc la possibilité de Thatcher (ou insérez ici tout équivalent dans d'autres pays) te semble une mauvaise idée. Let's agree to disagree.

 

(Après, qu'est-ce qu'on s'en fiche de la démocratie. Ici on milite pour la liberté, et la démocratie est une question différente, allant parfois avec et parfois contre la liberté.)

[Tramp]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Ok, donc la possibilité de Thatcher (ou insérez ici tout équivalent dans d'autres pays) te semble une mauvaise idée. Let's agree to disagree.

 

J’aurais tendance à dire qu’il faut d’abord un legislateur (Thatcher, Solon, etc) et ensuite un systeme où peu importe qui gouverne. C’est un deux temps. 
 

Après, je pense aussi que la France a un rôle international à jouer différent de la Suisse et si je pense qu’un conseil est une bonne chose pour les affaires internes, il faut quand même un type qui ressort pour l’international. 

[GilliB]

il y a 9 minutes, Rincevent a dit :

Ok, donc la possibilité de Thatcher (ou insérez ici tout équivalent dans d'autres pays) te semble une mauvaise idée. Let's agree to disagree.

 

(Après, qu'est-ce qu'on s'en fiche de la démocratie. Ici on milite pour la liberté, et la démocratie est une question différente, allant parfois avec et parfois contre la liberté.)

Et oui, on peut avoir du bon.. ou du très mauvais. Hitler ou Allende par exemple qui étaient les premiers minoritaires qui ont rafflé les pleins pouvoirs sans partage.

Le libéralisme, c'est d'abord respecter les minoritaires et en particulier les individus.

PS si Thatcher a fait les bonnes reformes, c'est parce que de mauvaises reformes avaient été possibles avant.

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

J’aurais tendance à dire qu’il faut d’abord un legislateur (Thatcher, Solon, etc) et ensuite un systeme où peu importe qui gouverne. C’est un deux temps. 
 

Après, je pense aussi que la France a un rôle international à jouer différent de la Suisse et si je pense qu’un conseil est une bonne chose pour les affaires internes, il faut quand même un type qui ressort pour l’international. 

Je pense que la France n'a plus de rôle international actuellement, et ce depuis 1940. Et c'est tant mieux.

Les affaires internationales c'est vraiment le hochet des monarques.

 

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

Après, je pense aussi que la France a un rôle international à jouer différent de la Suisse et si je pense qu’un conseil est une bonne chose pour les affaires internes, il faut quand même un type qui ressort pour l’international. 

J'en suis aussi convaincu. La Suisse a vocation à être neutre (ce qui suppose indépendante), tandis que la France a vocation à jouer une partition qui lui est propre dans le concertvdes nations.

 

Après, quand je parle de pays gouvernable par consensus, ça suppose des habitudes politiques très différentes. Pour faire mon Toddien, la proportionnelle peut convenir pour les pays de famille souche, tandis que l'uninominal (idéalement à un tour) est bon pour les pays de famille nucléaire.

[Mégille]

La tyrannie d'un groupe est tout aussi possible et néfaste que celle d'un seul individu. D'ailleurs, l'URSS et la RPC ont été la plupart du temps des oligarchies de facto, la plupart des présidents ayant été des figures assez faiblement influentes et choisies justement pour cette raison afin de maintenir le statu quo entre les différentes factions au sein de l'élite. 

Et même la Suisse, tout en ayant été encore moins gouvernée qu'aujourd'hui par le passé, n'a pas toujours été le summum du libéralisme. Je crois me rappeler que Voltaire s'y plaignait d'une sorte de tyrannie du voisinage, et qu'il lui semblait trouver une plus grande liberté individuelle (malgré la moindre grande liberté politique) en France. 

 

Pour l'instant, le mieux que l'on ait trouvé pour permettre le libéralisme, c'est de mettre un chef en face d'un assemblée et de leur donner le pouvoir de s'emmerder mutuellement. Evidemment, ça ne fonctionne que si le public est suffisamment libéral et intelligent pour chercher à faire pencher la balance du coté de la liberté à chaque fois. 

[Rincevent]

il y a 9 minutes, GilliB a dit :

Hitler ou Allende par exemple qui étaient les premiers minoritaires qui ont rafflé les pleins pouvoirs sans partage.

Ce qui est ennuyeux pour ta thèse, c'est que dans la république de Weimar les élections législatives se faisaient à la proportionnelle, et que Allende a été élu par le Congrès et non directement par le peuple. Je suis désolé de devoir soulever publiquement ce double "contre ton camp".

 

il y a 11 minutes, GilliB a dit :

Je pense que la France n'a plus de rôle international actuellement, et ce depuis 1940. Et c'est tant mieux.

Les affaires internationales c'est vraiment le hochet des monarques.

Tu iras dire ça à De Gaulle, voire à Chirac. La France a un rôle à jouer pour limiter les tentatives hégémoniques de telle ou telle autre puissance mondiale ; qu'elle ne le joue plus ne me semble pas si désirable que ça. 

 

Et si les affaires internationales sont le hochet des monarques, je suppose que tu plaides pour une neutralité tacite dans le conflit russo-ukrainien par exemple ? 

[GilliB]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Ce qui est ennuyeux pour ta thèse, c'est que dans la république de Weimar les élections législatives se faisaient à la proportionnelle, et que Allende a été élu par le Congrès et non directement par le peuple. Je suis désolé de devoir soulever publiquement ce double "contre ton camp".

 

Tu iras dire ça à De Gaulle, voire à Chirac. La France a un rôle à jouer pour limiter les tentatives hégémoniques de telle ou telle autre puissance mondiale ; qu'elle ne le joue plus ne me semble pas si désirable que ça. 

 

Et si les affaires internationales sont le hochet des monarques, je suppose que tu plaides pour une neutralité tacite dans le conflit russo-ukrainien par exemple ? 

C'est ce que je dit, qu'importe le mode d'élection, il ne faut pas de chef élu qui a tout les pouvoirs.Allende et Hitler avaient bien tout les pouvoirs.

Je suis libéral et plaide pour la neutralité. La bonne politique est plutôt de s'armer, de diversifier ses sources énergétiques et d'avoir une économie forte. Les gesticulations de Macron sont inefficaces et nous affaiblissent.

Je suis aussi très méfiant des alliances de défenses qui pourraient nous entraîner dans un conflit generalisé comme la WWI.

Encore une fois la Suisse montre l'exemple en restant neutre, ce qui lui a été reproché pour la WWII.

[Rincevent]

il y a 12 minutes, GilliB a dit :

Encore une fois la Suisse montre l'exemple en restant neutre

Hélas, pas assez.

[Tramp]

il y a 31 minutes, GilliB a dit :

Encore une fois la Suisse montre l'exemple en restant neutre, ce qui lui a été reproché pour la WWII.

La Belgique a été neutre aussi. 
 

Le rôle de la France est d’être dans le camps de la liberté sans être aligné sur les USA. La France doit pouvoir faire le pont entre les différentes puissance, empecher l’hegemonie d’une puissance en Europe. Les Américains sont la base arrière nécessaire. On ne reglera pas le conflit en Europe si on ne fait pas partir les Americains (vu qu’on ne peut pas faire partir les Russes). On ne pourra pas faire partir les Americains si les grands pays Europeens n’offrent pas de guarantie aux autres. 

[Alchimi]

il y a 38 minutes, GilliB a dit :

des alliances de défenses qui pourraient nous entraîner dans un conflit generalisé comme la WWI

C'était aussi l'époque des accords secrets. Qui ont été un peu remis au gout du jour entre urss et 3èm Reich dans l'entre-deux guerre et au début de la seconde, mais ça a fait pschiit.

 

Aujourd'hui, on est un peu moins dans cette dynamique là. C'est plutôt un moment ou chaque grande superpuissance voir chaque pays regarde ses alliés l'air de dire "hé, je te couvre tu me couvre mais tu m'entraine pas dans un truc de barge, hein?"

[Tramp]

Difficile de savoir si la complete destruction de la Russie par l’Autriche et l’Allemagne aurait été un meilleur resultat. 

[GilliB]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

La Belgique a été neutre aussi. 
 

Le rôle de la France est d’être dans le camps de la liberté sans être aligné sur les USA. La France doit pouvoir faire le pont entre les différentes puissance, empecher l’hegemonie d’une puissance en Europe. Les Américains sont la base arrière nécessaire. On ne reglera pas le conflit en Europe si on ne fait pas partir les Americains (vu qu’on ne peut pas faire partir les Russes). On ne pourra pas faire partir les Americains si les grands pays Europeens n’offrent pas de guarantie aux autres. 

La "France" n'existe pas. Il y a un territoire appelé ainsi et qui devrait respecter les droits individuels plutôt que se penser comme ayant un rôle à jouer dans le "concert" des nations.

Un pays est une puissance par son armée. Le célèbre : le Vatican, combien de divisions?

Les états ne respectent que la force, le reste c'est du blabla. Les USA sont respectés par leur force militaire. l'Europe militaire n'existe pas. La France est un nain militaire. La Belgique était neutre, mais insignifiante militairement.

[Tramp]

C’est se mettre la tete dans le sable. 

[MXI]

10 minutes ago, GilliB said:

La "France" n'existe pas. Il y a un territoire appelé ainsi et qui devrait respecter les droits individuels plutôt que se penser comme ayant un rôle à jouer dans le "concert" des nations.

Un pays est une puissance par son armée. Le célèbre : le Vatican, combien de divisions?

Les états ne respectent que la force, le reste c'est du blabla. Les USA sont respectés par leur force militaire. l'Europe militaire n'existe pas. La France est un nain militaire. La Belgique était neutre, mais insignifiante militairement.

 

Hmm. Point par point:-

 

La France est une nation. En déliquescence, certes, mais une nation forgée par quelques siècles d'histoire, pas seulement un territoire.

 

Le Vatican a joué un rôle dans la fin de la Pologne soviétique.

 

Et quelques siècles d'histoire montrent que l'on peut avoir plus d'influence en ayant les poches profondes qu'une armée considérable.

[Rincevent]

il y a 17 minutes, GilliB a dit :

Il y a un territoire appelé ainsi et qui devrait respecter les droits individuels plutôt que se penser comme ayant un rôle à jouer dans le "concert" des nations.

Un territoire ne se pense pas, et ne respecte rien. Un État, éventuellement, peut le faire (même si l'on frise la métaphore).

 

il y a 14 minutes, Tramp a dit :

C’est se mettre la tete dans le sable. 

Voilà. Le premier rôle d'un État devrait avant tout être de protéger ses ressortissants des États voisins (on aura reconnu un équilibre de Nash, stable en dépit de sa sous-optimalité).

 

Pour ce qui est des relations entre États, sinon, relire ceci : 

https://amzn.eu/d/2jtRw6P

[Alchimi]

il y a 35 minutes, GilliB a dit :

l'Europe militaire n'existe pas.

La France est un nain militaire.

Elle n'existe tellement pas que Poutine hurle à la "cobélligérance" à chaque livraison d'armes à Kiev.

 

Un nain militaire avec une longue culture militaire, de très bons officiers, des bons systèmes d'armes, des bons soldats, un grand esprit de corps, et des nukes et le meilleur ratio de victoire par guerre : D ... C'est déjà franchement pas mal.

 

Le problème reste le budget et la taille opérationnelle, mais ça c’est le même tarif pour tout le monde, y compris les USA, qui ont aussi des problèmes dans leur genre. Amuse toi à comparer le nombre de navires de l'US Navy et de la Chine. C'est Pékin qui est devant:

https://www.defense.gouv.fr/cesm/nos-publications/carto-du-mois/octobre-2020-capacites-strategie-navale-chinoises

 

https://meta-defense.fr/2023/10/30/marine-chinoise-augmente-10-2022/

 

(Et ça ne met pas les américains relax, je crois).