Un journaliste a eu accès a des discussions top secret US

[Fenster]

He bien cette administration est en train d’enfoncer tout les planchers de la connerie à une vitesse impressionnante :

 

 

[Adrian]

L'article en question : https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M

[Marlenus]

On en parle sur le fil Trump, mais je pense que cela mérite son fil.

 

Un journaliste de The Atlantic a été mis dans une boucle Signal où s'est discuté l'attaque sur les houtis.

Il a eu a accès à tous les plans des USA, plus des discussions sur ce que pensait les hauts responsables US sur pas mal de points.

 

Visiblement c'est Mike Waltz à l'origine de tout ça.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M

 

 

Je me demande si cela aura des conséquences autres que le renvoi d'un lampion.

 

Car c'est la force de Trump et des Trumpistes de résister à ce genre de scandale.

Mais on est haut dans l'échelle d'incompétence.

[cedric.org]

4 hours ago, Adrian said:

L'article en question : https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M

Ça doit être un cauchemar d'être responsable sécurité avec ces guignols.

[Marlenus]

7 hours ago, cedric.org said:

Ça doit être un cauchemar d'être responsable sécurité avec ces guignols.

Le pire c'est que pour le moment, la défense a l'air d'être:

"Il n'y a rien de mal, de toute façon personne ne lit The Atlantic".

 

Il y a 2, gros, problèmes dans cette affaire:

 

-effectivement qu'un journaliste y ait accès.

 

-Que tout cela se passe sur Signal.

 

 

Ce qui est intéressant dans le témoignage du journaliste c'est qu'au début il croyait à une campagne de désinformation, c'est pour ça qu'il est resté. Il n'est parti qu'une fois qu'il a eu la confirmation que c'était réel par le raid sur les houtis, entre autre car il risquait très très gros en terme de prison.

Et quand on lui demande pourquoi, il explique que c'est juste impensable.

Il y a des personnes qui sont allé en prison pour des choses beaucoup moins grave.

D'ailleurs nombre de personnes aiment à ressortir les déclarations des personnes impliquées qui ont appelé à mettre Clinton en prison pour ses courriels non sécurisés.

 

 

De façon général, on sait que Trump se fout de sécurité.

On l'a vu avec l'affaire des documents de Mar-a-lago.

Là on voit que c'est toute son administration.

 

[Antoninov]

21 minutes ago, Marlenus said:

l y a 2, gros, problèmes dans cette affaire:

 

-effectivement qu'un journaliste y ait accès.

 

-Que tout cela se passe sur Signal.

Et apparement

- sur un appareil non autorisé 

- dans un endroit non autorisé 

 

 

[Jensen]

Signal c'est déjà un gros progrès par rapport à des emails

 

15 minutes ago, Marlenus said:

Il y a des personnes qui sont allé en prison pour des choses beaucoup moins grave.

D'ailleurs nombre de personnes aiment à ressortir les déclarations des personnes impliquées qui ont appelé à mettre Clinton en prison pour ses courriels non sécurisés.

Des exemples de personnes allées en prison pour moins que ça? Parce justement Hillary, non seulement elle a utilisé un serveur email non sécurisé (signal est au moins chiffré de bout en bout), mais elle a effacé 30000 messages au milieu d'une enquête judiciaire (dont on est censé la croire sur parole que ces messages sont "personnels". Sacré pipelette!), ces messages ont vraisemblablement été lu par toutes les agences de renseignement sérieuses au monde, et menti au congrès à propos de l'affaire.

Et je veux bien aussi les déclarations des impliqués, c'est toujours marrant de se moquer des hypocrites!

 

11 minutes ago, Antoninov said:

- sur un appareil non autorisé 

Sauf à ce qu'il y ait un usage légitime de signal sur appareil autorisé (je doute), j'espère bien que les appareils autorisés ne permettent pas son installation!

 

 

Sinon, Mike Waltz, vous croyez que c'est un lanceur d'alerte qui joue l'innocent pour ne pas avoir trop d'emmerdes? Parce que sinon, il va falloir m'expliquer comment on ajoute par erreur un journaliste à ses contacts signal, avant de l'ajouter, toujours par erreur, a un chat très confidentiel. Je comprend que le journaliste été incrédule.

 

Et question subsidiaire: elle est si nulle que ça, la messagerie approuvée par le pentagone, que les officiels US préfèrent risquer la prison en utilisant Signal?

[Groucho Marx]

Et c'est toujours rigolo d'avoir un aperçu de ce que les dirigeants US pensent de l'europe.

 

Citation

Au-delà du problème sécuritaire, ces échanges ont un autre intérêt : ils révèlent un désaccord entre J. D. Vance et Donald Trump, et ils confirment le mépris absolu de l'administration Trump pour l'Europe. Dans ce group chat, le vice-président américain exprime son opposition à ces frappes contre les houthis, jugeant que Washington rend trop service aux Européens, davantage impactés par le blocage des routes maritimes en mer Rouge. « Je pense qu'on fait une erreur. 3 % du commerce américain passe par le [canal] de Suez contre 40 % pour les Européens », assure Vance. Qui insiste : « Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l'incohérence de cette décision par rapport à son message actuel sur l'Europe. »

 

Citation

Le vice-président, qui avait choqué les dirigeants du Vieux Continent avec son discours au vitriol de Munich, mi-février, prend encore moins de gants en privé : « Si vous pensez qu'on doive y aller, allons-y, mais j'en ai juste marre de devoir encore renflouer l'Europe. » Hegseth acquiesce : « VP, je partage ton mépris pour les Européens qui vivent à nos crochets. C'est PATHÉTIQUE. Mais on est les seuls sur la planète (dans notre camp) à être capables de faire ça, c'est juste une question de timing. »

C'est le conseiller Stephen Miller qui met fin au débat. Selon lui, Donald Trump a donné son feu vert « mais nous devons rapidement faire savoir à l'Égypte et à l'Europe ce que nous exigeons en contrepartie ». Miller évoque encore la nécessité de garanties pour faire payer l'Europe : « Si les États-Unis parviennent à rétablir la liberté de navigation à un coût considérable, nous devons obtenir un gain économique supplémentaire en retour. » Il n'y a pas de cadeaux entre alliés, surtout avec Donald Trump.

 

C'est vrai qu'avec des alliés comme ça on n'a pas trop besoin d'ennemis. Et s'il fallait s'en convaincre, les dirigeants US ne voient dans les relations internationales que rapports de force commerciaux. 

Finalement, la géopolitique c'est simple.

[cedric.org]

Ont-ils seulement tort ? Ca fait un demi siècle que les européens ont perdu leur gonade et se sont intégralement reposés sur le "parapluie" américain malgré tous les signes.

 

Le fond me choque presque moins que la forme. Utilisation d'un outil non autorisé pour partager du secret défense, le tout sans doute 1/ par flemme et/ou "je comprends mieux que ces démocrates woke la sécurité informatique et je vais quand même pas me laisser espionner par les traitres internes", 2/ pour éviter tout stockage par l'administration car ils savent qu'ils échangent des sujets illégaux

[Tramp]

Bombarder un pays alors qu’ils disent eux même ne pas avoir de raison valable, c’est ça qui devrait choquer. 

[Groucho Marx]

il y a 13 minutes, cedric.org a dit :

2/ pour éviter tout stockage par l'administration car ils savent qu'ils échangent des sujets illégaux

Oui, ça doit être l'un des points le plus crucial de cette réunion: utiliser un outil qui ne sera pas tracé pour les emmerder par la suite. Bel achievement !

[cedric.org]

1 minute ago, Tramp said:

Bombarder un pays alors qu’ils disent eux même ne pas avoir de raison valable, c’est ça qui devrait choquer. 

N'est-ce pas les Houthis qui attaquent tout ce qui bouge, y compris ce qui est américain ? Après, est-ce un ciblage large "à l'israélienne", c'est un autre débat...

 

On sent de toute façon que le sujet est déjà apaisé lorsqu'on se rend compte du b.rdel que représente ce sujet.

 

L'autre problème, c'est qu'ils parlent de l'Europe, mais étrangement ils ne parlent pas d'Israel... Alors que c'est le premier concerné dans l'histoire !

[Marlenus]

3 hours ago, Jensen said:

Signal c'est déjà un gros progrès par rapport à des emails

 

Des exemples de personnes allées en prison pour moins que ça? Parce justement Hillary, non seulement elle a utilisé un serveur email non sécurisé (signal est au moins chiffré de bout en bout), mais elle a effacé 30000 messages au milieu d'une enquête judiciaire (dont on est censé la croire sur parole que ces messages sont "personnels". Sacré pipelette!), ces messages ont vraisemblablement été lu par toutes les agences de renseignement sérieuses au monde, et menti au congrès à propos de l'affaire.

Et je veux bien aussi les déclarations des impliqués, c'est toujours marrant de se moquer des hypocrites!

Pour le coup, c'était le journaliste qui disait ça, et je veux bien le croire (Hegseth est d'accord aussi comme on le verra par la suite).

Perso j'ai direct pensé à Manning et Snowden pour le partage d'infos confidentielles à un journaliste, ok eux c'était volontaire. Waltz il y a le bénéfice du doute sur que ce soit volontaire.

 

 

Pour les critiques, CNN en a fait une récapitulation assez croquante.

Trad google:

Quote

Rubio, identifié par Goldberg dans le chat comme « MAR », a attaqué Clinton à plusieurs reprises sur cette question en 2015 et 2016, tweetant à ce sujet au moins une douzaine de fois.

« Personne n'est au-dessus des lois. Pas même Hillary Clinton – même si elle se croit au-dessus », a-t-il déclaré sur Fox News en janvier 2016 .

Dans une interview accordée à Fox News en août 2015, Rubio a souligné que les informations classifiées ne devraient être consultées que dans une pièce sécurisée pour les protéger contre tout accès non autorisé ou toute surveillance.

« Vous savez très bien que vous ne devriez pas en parler ni le transmettre par courriel, surtout à un serveur privé comme celui qu'elle utilisait. Ce qu'ils ont fait est irresponsable – c'est de l'imprudence et de l'incompétence totales. »

Lors d'une apparition sur Fox News en novembre 2016 , Hegseth a qualifié l'utilisation du serveur de messagerie par Clinton de « criminelle ».

« Des gens sont allés en prison pour 1/100e – voire 1/1 000e – des actes d’Hillary Clinton. »

En septembre 2017 , Hegseth a critiqué l'utilisation du serveur par Clinton sur Fox News, la qualifiant de « politicienne tellement corrompue » et ses actions « imprudentes ».

Waltz, qui a invité le journaliste de The Atlantic à la discussion de groupe, a également tweeté son indignation que le ministère de la Justice n'ait pas porté plainte contre Clinton pour ses messages privés.

« Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de Biden, a envoyé des messages top secret sur le compte privé d'Hillary Clinton. Et qu'a fait le ministère de la Justice à ce sujet ? Absolument rien », a tweeté Waltz en juin 2023 .

Plus tôt cette semaine, Waltz s'est plaint : « Comment se fait-il qu'Hillary Clinton puisse supprimer 33 000 e-mails gouvernementaux sur un serveur privé alors que le président Trump est inculpé pour avoir des documents qu'il pourrait déclassifier ? »

Et dans une interview accordée à Fox News en mai 2024, Waltz a déclaré à propos de la mauvaise gestion des documents classifiés par Biden : « Toutes ces choses sont un crime, il devrait au moins être inculpé. »

« J'ai vu ces documents classifiés qui se trouvaient dans le garage et le sous-sol de Biden – hautement classifiés, très pertinents pour ce qui se passe dans le monde aujourd'hui, avec des sources très, très sensibles », a-t-il ajouté.

En août 2022, Miller a tweeté : « Un point qui n'est pas suffisamment souligné à propos du serveur non sécurisé d'Hillary utilisé illégalement pour mener des affaires d'État (évidemment créé pour cacher le système de paiement corrompu des Clinton) : des adversaires étrangers pourraient facilement pirater des opérations et des renseignements classifiés en temps réel depuis l'autre bout du monde. »

https://edition.cnn.com/2025/03/25/politics/kfile-trump-national-security-officials-signal-chat-criticized-clinton-classified-documents/index.html?iid=cnn_buildContentRecirc_end_recirc

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Tramp a dit :

Bombarder un pays alors qu’ils disent eux même ne pas avoir de raison valable, c’est ça qui devrait choquer. 

Ceci.

 

Il y a 4 heures, cedric.org a dit :

L'autre problème, c'est qu'ils parlent de l'Europe, mais étrangement ils ne parlent pas d'Israel... Alors que c'est le premier concerné dans l'histoire !

N'en parler jamais, y penser toujours...

[Marlenus]

Surtout que j'ai cru voir passé que sans approbation du congrès c'était illégal (mais on est plus à ça près et Biden avait agit de même).

[Astral]

On en revient au problème d'extension du pouvoir de l'exécutif américain. Ça me rappelle une vidéo de legal eagle où ils revenaient sur ce sujet et montraient que le problème n'était pas originaire de Trump mais a minima de Bush et Obama pour les plus récent (ils expliquaient que l'exécutif américain se base encore sur une loi antiterroriste de 2001 pour la majorité des déploiement récent).

Et j'ai l'impression  que c'est un sujet ou le congrès et la cours suprême ne font rien pour limiter les dégâts.

[cedric.org]

Il faudrait faire une liste des "lois d'exception" des différents pays occidentaux depuis 2001, elle serait, je pense, éclairante, avec par exemple l'état d'urgence déclaré depuis maintenant plusieurs années en France sans que personne ne s'en émeuve.

[Arlequin/TuringMachine]

il y a une heure, Astral a dit :

On en revient au problème d'extension du pouvoir de l'exécutif américain. Ça me rappelle une vidéo de legal eagle où ils revenaient sur ce sujet et montraient que le problème n'était pas originaire de Trump mais a minima de Bush et Obama pour les plus récent (ils expliquaient que l'exécutif américain se base encore sur une loi antiterroriste de 2001 pour la majorité des déploiement récent).

Et j'ai l'impression  que c'est un sujet ou le congrès et la cours suprême ne font rien pour limiter les dégâts.

C'est à partir de Bush qu'il y a eu les plus grandes incursions (les théories de l'exécutif unitaire ont surtout été développées et formalisées dans leur forme actuel par Cheney  (qui fait visiblement mine de regretter son choix  ) -  aussi bien cela que  le Patriot Act que Guantanamo ont été des avancées absolument majeures dans le déploiement de l'arsenal législatif nécessaires pour "inspirer" nos bons amis (TIL d'ailleurs que le Patriot Act a cessé d'être renouvelé en 2020 "seulement", on peut soupçonner cependant l'esprit d'être resté après la lettre)

 

J'étais tombé récemment sur cet article que j'avais trouvé assez bon  où même avant Bush on fait éttat de tentations fortes, spontannées, et persistantesde s'accaparer le maximum de pouvoir possible de la part de l'exécutif bien avant Bush. Ce n'est pas non plus pour rien que FDR est une grande référence pour quelqu'un comme Yarvin (même si je le soupçonne de le mobiliser dans ses analyses essentiellement car c'est un troll de compétition contre les progressistes bas du front et  que je pense que la réalité de FDR reste un peu plus nuancée que l'analyse "monarchique" qu'il en fait, il a complètement exploité et accentué le mouvement de structuration du pouvoir américain dont on parle) à sa manière. Ils parlent aussi beaucoup des délégations de plus en plus importantes du pouvoir par le congrès à des agences (thème qui est d'ailleurs au centre de l'actualité juridique US) et de comment la bureaucratie US s'est structue avant cela - tout en rappelant le rôle décisif de cette administration. 

 

Pour ma part, ma conclusion est assez banale, mais j'ai l'impression que pour les développements les plus récents, une énorme part de ce facteur pour les évolutions les plus récentes est aussi d'ordre technologique - avec l'augmentation du périmètre d'intervention possible grâce au développement toujours plus poussés des outils de surveillanc (pour augmenter les capacités de contrôle et d'organisation) - afin  de répondde à une croissance toujours plus grande en complexité (démographique, financière, capitalistique, hygiénique, etc. etc.) qui engendre aussi des demandes plus complexes - la tentation est devenue beaucoup trop forte  pour ne pas utiliser autant d'outils que possibles pour le pouvoir sur les autres, et de la manière la plus affranchie que possible pour soi. Je n'ai pas l'impression que les démocraties font beaucoup mieux à cet égard, le covid étant un exemple éclatant de ces dérives potentielles, même si c'est un trait qui, il me semble, a été encore plus accentué en France par exemple par les tendances "monarchiques" de la constitution.

 

Peut-être aussi un changement important dans le paysage informationnel: j'ai l'impression qu'on serait aujourd'hui assez apathiques par rapport à une affaire comme le Watergate - par exemple l'affaire Paragon en Italie n'émeut qu'assez peu les foules et ne menace en rien le gouvernement, même si les proportions ne sont pas exactement comparables, je trouve tou cela assez grave, mais tout le monde me semble être déjà passé à autre chose là-bas).  Profiter du déluge (ou le provoquer ou au moins "encourager" la vague) est une stratégie bien entendue avoué dans le camp de Trump - mais dont profitent evidemment aussi les modèles alternatifs, moins autocrates en théorie, quand ils sont au pouvoir même si cela peut aussi engendré d'autres formes de résistance plus incontrôlables et chaotiques à terme (on peut penser à Georgescu en Roumani et à la réponse du povuoire . En tout cas c'est beaucoup l'impression que me donnne le spectacle français qui a connnu un cas similaire de "war on terror" récemment et a aussi un régime semi-présidentiel et qui voit se développer naturellement avec des formes de défiance dont peuvent profiter à leur manière tout un tas d'acteurs hostiles au statu quo. Les bureaucrates UE ne me paraissent pas forcément spécialement mieux - au moins dans leurs intentions d'étendre le pouvoir qu'ils recherchent évidemment autant que possible. Ce qui se discute parr contre, reste la forme et l'intensité, et quelles en seront les cibles privilégiées.  

 

 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Astral a dit :

On en revient au problème d'extension du pouvoir de l'exécutif américain. Ça me rappelle une vidéo de legal eagle où ils revenaient sur ce sujet et montraient que le problème n'était pas originaire de Trump mais a minima de Bush et Obama pour les plus récent (ils expliquaient que l'exécutif américain se base encore sur une loi antiterroriste de 2001 pour la majorité des déploiement récent).

Ceci. Et à l'époque, les "libéraux de guerre froide" avaient presque salué cette "avancée".

 

Il y a 2 heures, Arlequin/TuringMachine a dit :

Pour ma part, ma conclusion est assez banale, mais j'ai l'impression que pour les développements les plus récents, une énorme part de ce facteur pour les évolutions les plus récentes est aussi d'ordre technologique - avec l'augmentation du périmètre d'intervention possible grâce au développement toujours plus poussés des outils de surveillanc (pour augmenter les capacités de contrôle et d'organisation) - afin  de répondde à une croissance toujours plus grande en complexité (démographique, financière, capitalistique, hygiénique, etc. etc.) qui engendre aussi des demandes plus complexes - la tentation est devenue beaucoup trop forte  pour ne pas utiliser autant d'outils que possibles pour le pouvoir sur les autres, et de la manière la plus affranchie que possible pour soi. Je n'ai pas l'impression que les démocraties font beaucoup mieux à cet égard, le covid étant un exemple éclatant de ces dérives potentielles, même si c'est un trait qui, il me semble, a été encore plus accentué en France par exemple par les tendances "monarchiques" de la constitution.

Ceci aussi. C'est l'étape suivante dans l'ère managérial-thérapeutique, i.e. la confiscation de l'usus de la propriété d'une part et de la délibération / décision politique d'autre part au profit d'une classe de prétendus experts prétendument indépendants. 

[Antoninov]

https://www.cbsnews.com/news/trump-envoy-steve-witkoff-signal-text-group-chat-russia-putin/

 

Quote

As top Trump aides sent texts on Signal, flight data show a member of the group chat was in Russia

[...]
Witkoff arrived in Moscow shortly after noon local time on March 13, according to data from the flight tracking website FlightRadar24, and Russian state media broadcast video of his motorcade leaving Vnukovo International Airport shortly after. About 12 hours later, he was added to the "Houthi PC small group" chat on Signal, along with other top Trump administration officials, to discuss an imminent military operation against the Houthis in Yemen, according to The Atlantic magazine editor Jeffrey Goldberg, who was included on the chat for reasons that remain unclear.

It is unclear whether a phone issued to Witkoff by the U.S. government or a personal device was included in the Signal chat, or whether he had the device with him in Russia, but U.S. officials have been discouraged from using the messaging app on government devices, including by the Department of Defense. 

 

[Kosher]

Here Are the Attack Plans That Trump’s Advisers Shared on Signal - The Atlantic

[Johnnieboy]

il y a 17 minutes, Kosher a dit :

Here Are the Attack Plans That Trump’s Advisers Shared on Signal - The Atlantic

J’adore comment The Atlantic les détruit en faisant mine de ne pas y toucher.

[Daumantas]

C'est pitoyable de constater, outre les failles de sécurité hallucinantes (Signal + inviter par erreur quelqu'un...), l'absence totale de réflexion sur des décisions qui impliquent la vie de dizaines de personnes ou les voir être expédiées par des émojis... 

Aussi ça interroge sur la qualité des dirigeants américains, j'avais le fol espoir que pour beaucoup il s'agissait avant tout de s'adresser à leur base en se mettant en scène mais quand on voit Hegseth réagir avec des émojis ou Vance dire qu'il va faire une prière (les délires religieux c'était supposé rester une plateforme pour faire campagne, pas servir de base à un nouvel idéalisme wilsonien), le doute n'est plus vraiment permis...

[Jensen]

Pour ceux qui veulent le chat sans paywall (ceux qui ont accès à l'article, dites nous si il manque des messages)

 

Bon, en voyant, le chat, couplé à ça https://www.yahoo.com/news/biden-era-guidance-encouraged-signal-203224036.html,

c'est encore une tempête dans un verre d'eau cette histoire.

 

51 minutes ago, Daumantas said:

Vance dire qu'il va faire une prière (les délires religieux c'était supposé rester une plateforme pour faire campagne, pas servir de base à un nouvel idéalisme wilsonien)

Attends, tu crois que la religion c'est juste une façade, ou que les croyants ne prient pas pour le succès de leurs opérations importantes? Que ça soit le neveu qui passe son bac ou une opération militaire.

[Daumantas]

il y a 23 minutes, Jensen a dit :

Attends, tu crois que la religion c'est juste une façade, ou que les croyants ne prient pas pour le succès de leurs opérations importantes? Que ça soit le neveu qui passe son bac ou une opération militaire.

Il y a ceux qui valorisent la forme (à la Chirac où l'argument est qu'y croire ou non n'est pas la question mais que le rite est nécessaire pour maintenir la cohésion sociale, à tort ou à raison) et d'autres le fond (Bush qui parle de Gog et Magog à propos de l'Irak au même Chirac, suscitant la surprise de ce dernier). 

 

Chacun voit midi à sa porte mais la foi qui influence la politique (que ce soit Wilson, le mandat des sept montagnes des évangélistes ou aujourd'hui Vance) c'est, à mon sens, l'appauvrissement de la pensée et le risque de faire fausse-route car on s'appuie, entre autres, sur des livres écrit sil y a plusieurs millénaires pour interpréter le monde moderne.

 

Sur ce coup je préfère un Vermeule qui soutient la nécessité de la forme plutôt qu'un Vance qui semble réellement convaincu.

[Johnnieboy]

il y a 20 minutes, Jensen a dit :

Pour ceux qui veulent le chat sans paywall (ceux qui ont accès à l'article, dites nous si il manque des messages)

 

Bon, en voyant, le chat, couplé à ça https://www.yahoo.com/news/biden-era-guidance-encouraged-signal-203224036.html,

c'est encore une tempête dans un verre d'eau cette histoire.

 

Euh, partager les horaires exacts d'une attaque sur Signal, cela te semble normal ?

[Rincevent]

il y a 21 minutes, Jensen a dit :

Bon, en voyant, le chat, couplé à ça https://www.yahoo.com/news/biden-era-guidance-encouraged-signal-203224036.html,

c'est encore une tempête dans un verre d'eau cette histoire.

Oh, quelle surprise, c'était parfaitement impossible de se douter que la presse en mal de ventes, les déments obsédés par Orange Man Bad et une masse de PNJs auraient pu faire mousser cette affaire hors de toute proportion. Une fois de plus.

[Tramp]

Non mais arrêtez. Signal c’est une chose, le vrai sujet c’est d’y ajouter des gens au hasard. Et ensuite on explique qu’il n’y a rien de confidentiel quand la moindre connerie que fait l’Etat est confidentielle. 

[Jensen]

17 minutes ago, Daumantas said:

Chacun voit midi à sa porte mais la foi qui influence la politique (que ce soit Wilson, le mandat des sept montagnes des évangélistes ou aujourd'hui Vance) c'est, à mon sens, l'appauvrissement de la pensée et le risque de faire fausse-route car on s'appuie, entre autres, sur des livres écrit sil y a plusieurs millénaires pour interpréter le monde moderne.

 

Sur ce coup je préfère un Vermeule qui soutient la nécessité de la forme plutôt qu'un Vance qui semble réellement convaincu.

Faudrait que tu discutes en profondeur avec un catho. Il y a beaucoup à dire qui dépasse de très loin le sujet de ce fil, mais en tant que personne qui connaît très bien la religion catholique (dont Vance se réclame), mais ayant pris quelques distances avec, je peux te dire sans hésiter que tu ne comprends absolument pas la manière dont un catho pense. Déjà, parler d'"appauvrissement de la pensée" vu la richesse des écrits de philosophes catholiques...

Quoi qu'il en soit, ce genre d'expression est parfaitement acceptée aux US, dans le vieux GOP comme dans MAGA, et à droite comme à gauche (même si un peu plus discret à gauche), rien de nouveau ici.

 

10 minutes ago, Johnnieboy said:

Euh, partager les horaires exacts d'une attaque sur Signal, cela te semble normal ?

Normal non, tout comme inviter le journaliste sur le chat. Mais il y a un monde en normal et scandale d'état

[Daumantas]

il y a 23 minutes, Jensen a dit :

Faudrait que tu discutes en profondeur avec un catho. Il y a beaucoup à dire qui dépasse de très loin le sujet de ce fil, mais en tant que personne qui connaît très bien la religion catholique (dont Vance se réclame), mais ayant pris quelques distances avec, je peux te dire sans hésiter que tu ne comprends absolument pas la manière dont un catho pense. Déjà, parler d'"appauvrissement de la pensée" vu la richesse des écrits de philosophes catholiques...

Quoi qu'il en soit, ce genre d'expression est parfaitement acceptée aux US, dans le vieux GOP comme dans MAGA, et à droite comme à gauche (même si un peu plus discret à gauche), rien de nouveau ici.

Je vais à la messe tous les dimanches et j'ai été confirmé. 

Et puis bon Vance est catho car il trouve ça plus based qu'être un simple protestant (comme pas mal de types de la droite américaine, Vermeule compris).