ICE, immigration, résistance, violences policières et émeutes à Minneapolis

[Marlenus]

18 minutes ago, Lancelot said:

 Maintenant si la communication des représentants du gouvernement est "évitez de vous battre avec la police, en particulier quand vous avez une arme, parce que c'est comme ça qu'on déclenche ce genre de situations",

La communication cité est:

Quote

If you approach law enforcement with a gun, there is a high likelihood they will be legally justified in shooting you.

 

Alors tu es largement meilleur anglophone que moi, mais je ne vois rien là dedans qui parle de se battre dans ce que j'en lis. (surtout qu'on parle d'une arme dans un holster dans le dos).

 

Dire qu'utiliser un droit garanti par la constitution donne le droit à la police de te tirer dessus si tu approches d'eux est me semble-t-il une dérive dangereuse.

Que la police utilise ce droit ou pas d'ailleurs.

Et on pourrait se demander si ce droit marche aussi pour d'autres personnes que les représentants de la loi, ou pour tout le monde.

Si ce n'est que pour les représentants de la loi, pourquoi auraient-ils ce privilège?

 

A la rigueur, on peut  dire qu'il faut se tenir loin, très loin de la police même si on est totalement dans son droit.

Le conseil n'est pas déconnant de façon général, encore plus avec ce type de communication.

 

 

 

[Lancelot]

Ça ne m'intéresse pas de passer trois pages à discuter de sémantique, le "approach" est un élément de langage de la déclaration officielle, on voit sur les vidéos que ça implique au minimum une interférence physique.

[Antoninov]

1 hour ago, Lancelot said:

le mieux pour ne pas dire de conneries c'est d'attendre le résultat de l'enquête

 

Il FAUT réagir (comme le font les autorités du Minnesota) quand le fédéral (ou des commentateurs inconditionnels de ICE) mentent dans les minutes qui suivent (Noem, etc). C'est AUSSI une guerre de communication.

 

Ensuite, le problème suivant, (outre le fait qu'entretemps il y a un mort), c'est la confiance dans le processus et le résultat de l'enquête quand tu vois:

- mensonges à tous les niveaux, notamment AG fédéral, et

- fermeture de l'enquête à toute collaboration avec la State Police,

Ben non, il ne faut pas attendre le résultat de l'enquête. Il faut démonter les mensonges et il faut (comme le fait l'AG  du Minnesota)  aller en justice pour essayer de sécuriser un accès à l'enquête avant qu'il n'y ait collusion ou destruction de preuves.

 

 

 

[Marlenus]

25 minutes ago, Antoninov said:

 

Il FAUT réagir (comme le font les autorités du Minnesota) quand le fédéral (ou des commentateurs inconditionnels de ICE) mentent dans les minutes qui suivent (Noem, etc). C'est AUSSI une guerre de communication.

 

Ensuite, le problème suivant, (outre le fait qu'entretemps il y a un mort), c'est la confiance dans le processus et le résultat de l'enquête quand tu vois:

- mensonges à tous les niveaux, notamment AG fédéral, et

- fermeture de l'enquête à toute collaboration avec la State Police,

Ben non, il ne faut pas attendre le résultat de l'enquête. Il faut démonter les mensonges et il faut (comme le fait l'AG  du Minnesota)  aller en justice pour essayer de sécuriser un accès à l'enquête avant qu'il n'y ait collusion ou destruction de preuves.

 

 

 

Clairement tu vois que le gouvernement ne veut pas d'enquête, que ce soit ici ou dans le cas de Good.

Tu ne peux attendre une enquête quand justement on t'explique qu'il ne doit surtout pas y en avoir et que le gouvernement ment de façon éhonté.

 

Maintenant, cela fait longtemps que le gouvernement explique qu'il ne faut pas avoir confiance dans la justice.

Et de façon général, des deux côtés, pour vivre dans un pays sereinement il faut avoir un minimum de confiance dans les FDO et la justice.

J'ai l'impression qu'aux USA, la confiance dans ces deux institutions s'affaiblit et aura du mal à remonter, et des deux côtés du spectre politique.

 

 

[Lancelot]

1 hour ago, Antoninov said:

Il FAUT réagir (comme le font les autorités du Minnesota) quand le fédéral (ou des commentateurs inconditionnels de ICE) mentent dans les minutes qui suivent (Noem, etc). C'est AUSSI une guerre de communication.

 

Ensuite, le problème suivant, (outre le fait qu'entretemps il y a un mort), c'est la confiance dans le processus et le résultat de l'enquête quand tu vois:

- mensonges à tous les niveaux, notamment AG fédéral, et

- fermeture de l'enquête à toute collaboration avec la State Police,

Ben non, il ne faut pas attendre le résultat de l'enquête. Il faut démonter les mensonges et il faut (comme le fait l'AG  du Minnesota)  aller en justice pour essayer de sécuriser un accès à l'enquête avant qu'il n'y ait collusion ou destruction de preuves.

Tu es incapable d'envisager le sujet sous un autre angle que celui de la récupération idéologique, donc évidemment que tu penses comme ça. Pour toi il y a les gentils et les méchants et ils resteront les mêmes quelle que soit l'affaire et quels que soient les faits qui émergent. Je ne vais pas essayer de te faire changer de posture puisque c'est impossible, simplement je n'ai pas un tel prisme ou en tous cas certainement pas à un tel degré. C'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis ancré dans les faits que j'apprends : justifié pour Good, pas justifié pour Pretti. Et c'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis nuancé sur la politique de Trump, mais je ne vais même pas essayer d'en discuter ici parce que ça ne m'intéresse pas d'être désigné d'office comme l'ennemi dans une "guerre de communication", aucune chance que quoi que ce soit de productif ou satisfaisant en résulte.

[Jean_Karim]

On a quand même de la chance de vivre dans un pays où les armes sont illégales. On a moins de chance de se faire buter pour rien par des flics. 

[Jean_Karim]

il y a 17 minutes, Lancelot a dit :

Tu es incapable d'envisager le sujet sous un autre angle que celui de la récupération idéologique, donc évidemment que tu penses comme ça. Pour toi il y a les gentils et les méchants et ils resteront les mêmes quelle que soit l'affaire et quels que soient les faits qui émergent. Je ne vais pas essayer de te faire changer de posture puisque c'est impossible, simplement je n'ai pas un tel prisme ou en tous cas certainement pas à un tel degré. C'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis ancré dans les faits que j'apprends : justifié pour Good, pas justifié pour Pretti.

C'est marrant parce que justement c'est exactement comme ça que je t'imagine. Comme quoi.