ICE, immigration, résistance, violences policières et émeutes à Minneapolis

[Marlenus]

18 minutes ago, Lancelot said:

 Maintenant si la communication des représentants du gouvernement est "évitez de vous battre avec la police, en particulier quand vous avez une arme, parce que c'est comme ça qu'on déclenche ce genre de situations",

La communication cité est:

Quote

If you approach law enforcement with a gun, there is a high likelihood they will be legally justified in shooting you.

 

Alors tu es largement meilleur anglophone que moi, mais je ne vois rien là dedans qui parle de se battre dans ce que j'en lis. (surtout qu'on parle d'une arme dans un holster dans le dos).

 

Dire qu'utiliser un droit garanti par la constitution donne le droit à la police de te tirer dessus si tu approches d'eux est me semble-t-il une dérive dangereuse.

Que la police utilise ce droit ou pas d'ailleurs.

Et on pourrait se demander si ce droit marche aussi pour d'autres personnes que les représentants de la loi, ou pour tout le monde.

Si ce n'est que pour les représentants de la loi, pourquoi auraient-ils ce privilège?

 

A la rigueur, on peut  dire qu'il faut se tenir loin, très loin de la police même si on est totalement dans son droit.

Le conseil n'est pas déconnant de façon général, encore plus avec ce type de communication.

 

 

 

[Lancelot]

Ça ne m'intéresse pas de passer trois pages à discuter de sémantique, le "approach" est un élément de langage de la déclaration officielle, on voit sur les vidéos que ça implique au minimum une interférence physique.

[Antoninov]

1 hour ago, Lancelot said:

le mieux pour ne pas dire de conneries c'est d'attendre le résultat de l'enquête

 

Il FAUT réagir (comme le font les autorités du Minnesota) quand le fédéral (ou des commentateurs inconditionnels de ICE) mentent dans les minutes qui suivent (Noem, etc). C'est AUSSI une guerre de communication.

 

Ensuite, le problème suivant, (outre le fait qu'entretemps il y a un mort), c'est la confiance dans le processus et le résultat de l'enquête quand tu vois:

- mensonges à tous les niveaux, notamment AG fédéral, et

- fermeture de l'enquête à toute collaboration avec la State Police,

Ben non, il ne faut pas attendre le résultat de l'enquête. Il faut démonter les mensonges et il faut (comme le fait l'AG  du Minnesota)  aller en justice pour essayer de sécuriser un accès à l'enquête avant qu'il n'y ait collusion ou destruction de preuves.

 

 

 

[Marlenus]

25 minutes ago, Antoninov said:

 

Il FAUT réagir (comme le font les autorités du Minnesota) quand le fédéral (ou des commentateurs inconditionnels de ICE) mentent dans les minutes qui suivent (Noem, etc). C'est AUSSI une guerre de communication.

 

Ensuite, le problème suivant, (outre le fait qu'entretemps il y a un mort), c'est la confiance dans le processus et le résultat de l'enquête quand tu vois:

- mensonges à tous les niveaux, notamment AG fédéral, et

- fermeture de l'enquête à toute collaboration avec la State Police,

Ben non, il ne faut pas attendre le résultat de l'enquête. Il faut démonter les mensonges et il faut (comme le fait l'AG  du Minnesota)  aller en justice pour essayer de sécuriser un accès à l'enquête avant qu'il n'y ait collusion ou destruction de preuves.

 

 

 

Clairement tu vois que le gouvernement ne veut pas d'enquête, que ce soit ici ou dans le cas de Good.

Tu ne peux attendre une enquête quand justement on t'explique qu'il ne doit surtout pas y en avoir et que le gouvernement ment de façon éhonté.

 

Maintenant, cela fait longtemps que le gouvernement explique qu'il ne faut pas avoir confiance dans la justice.

Et de façon général, des deux côtés, pour vivre dans un pays sereinement il faut avoir un minimum de confiance dans les FDO et la justice.

J'ai l'impression qu'aux USA, la confiance dans ces deux institutions s'affaiblit et aura du mal à remonter, et des deux côtés du spectre politique.

 

 

[Lancelot]

1 hour ago, Antoninov said:

Il FAUT réagir (comme le font les autorités du Minnesota) quand le fédéral (ou des commentateurs inconditionnels de ICE) mentent dans les minutes qui suivent (Noem, etc). C'est AUSSI une guerre de communication.

 

Ensuite, le problème suivant, (outre le fait qu'entretemps il y a un mort), c'est la confiance dans le processus et le résultat de l'enquête quand tu vois:

- mensonges à tous les niveaux, notamment AG fédéral, et

- fermeture de l'enquête à toute collaboration avec la State Police,

Ben non, il ne faut pas attendre le résultat de l'enquête. Il faut démonter les mensonges et il faut (comme le fait l'AG  du Minnesota)  aller en justice pour essayer de sécuriser un accès à l'enquête avant qu'il n'y ait collusion ou destruction de preuves.

Tu es incapable d'envisager le sujet sous un autre angle que celui de la récupération idéologique, donc évidemment que tu penses comme ça. Pour toi il y a les gentils et les méchants et ils resteront les mêmes quelle que soit l'affaire et quels que soient les faits qui émergent. Je ne vais pas essayer de te faire changer de posture puisque c'est impossible, simplement je n'ai pas un tel prisme ou en tous cas certainement pas à un tel degré. C'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis ancré dans les faits que j'apprends : justifié pour Good, pas justifié pour Pretti. Et c'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis nuancé sur la politique de Trump, mais je ne vais même pas essayer d'en discuter ici parce que ça ne m'intéresse pas d'être désigné d'office comme l'ennemi dans une "guerre de communication", aucune chance que quoi que ce soit de productif ou satisfaisant en résulte.

[Jean_Karim]

On a quand même de la chance de vivre dans un pays où les armes sont illégales. On a moins de chance de se faire buter pour rien par des flics. 

[Jean_Karim]

il y a 17 minutes, Lancelot a dit :

Tu es incapable d'envisager le sujet sous un autre angle que celui de la récupération idéologique, donc évidemment que tu penses comme ça. Pour toi il y a les gentils et les méchants et ils resteront les mêmes quelle que soit l'affaire et quels que soient les faits qui émergent. Je ne vais pas essayer de te faire changer de posture puisque c'est impossible, simplement je n'ai pas un tel prisme ou en tous cas certainement pas à un tel degré. C'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis ancré dans les faits que j'apprends : justifié pour Good, pas justifié pour Pretti.

C'est marrant parce que justement c'est exactement comme ça que je t'imagine. Comme quoi.

[Alchimi]

Il y a 8 heures, Jean_Karim a dit :

On a quand même de la chance de vivre dans un pays où les armes sont illégales. On a moins de chance de se faire buter pour rien par des flics. 

Le fait est que pendant que les pandores de l'ICE se baladent en tenue de paramilitaires/fantassins légers, un manifestant anti-ICE et adepte de l'open carry se retrouve dans une situation où le gouv fédéral vient peu ou prou de dire que les agents ont le droit d'ouvrir le feu car il peut être une cible légitime. (Aucune idée si l'Open carry est légal à Minneapolis mais peu importe).

 

J'attends le moment où un flic municipal se fera tuer par un agent. Je pense que la probabilité est élevée, vu le niveau de brutalité.

[Alchimi]

Il y a 8 heures, Jean_Karim a dit :

On a quand même de la chance de vivre dans un pays où les armes sont illégales. On a moins de chance de se faire buter pour rien par des flics. 

D'ailleurs, en France un projet de loi de "présomption de légitime défense" pour les policiers était dans les bacs mais vient d'être rejetée.

 

Et si je comprends bien les implications, c'était quand même un truc s'empilant par dessus la présomption d'innocence "standard" de chaque personne, qui venait donc créer un régime spécial pour les forces de l'ordre, bref un truc un peu puant.

[Antoninov]

10 hours ago, Lancelot said:

Tu es incapable d'envisager le sujet sous un autre angle que celui de la récupération idéologique, donc évidemment que tu penses comme ça. Pour toi il y a les gentils et les méchants et ils resteront les mêmes quelle que soit l'affaire et quels que soient les faits qui émergent. Je ne vais pas essayer de te faire changer de posture puisque c'est impossible, simplement je n'ai pas un tel prisme ou en tous cas certainement pas à un tel degré. C'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis ancré dans les faits que j'apprends : justifié pour Good, pas justifié pour Pretti. Et c'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis nuancé sur la politique de Trump, mais je ne vais même pas essayer d'en discuter ici parce que ça ne m'intéresse pas d'être désigné d'office comme l'ennemi dans une "guerre de communication", aucune chance que quoi que ce soit de productif ou satisfaisant en résulte.

 

Mmmmh, en l'occurence il me semble que je dénonce les mensonges immédiats (et qui découlent vraisemblablement de l'idéologie sous-jacente); tout cela me conduit en effet à des craintes, pour l'instant fondées, que l'enquête ne soit pas équitable et justice ne soit pas rendue. C'est le cas pour Renee Good (pas d'enquête!) et pour Pretti (blocage de l'enquête, mensonges au plus haut niveau fédéral).

Je conseille la conférence de press de Waltz et son AG.

Ils insistent par exemple que le Minnesota collaborait (et continue de collaborer) sur la politique "habituelle" de l'administration fédérale sur l'immigration. Mais maintenant ils clament que l'administration fédérale agit de manière disproportionnée au Minnesota (comme dans d'autres Etats démocrates).

Ensuite, oui, je dénonce l'ensemble de la situation sous un angle global: l'administration et les soutiens de Trump ont une responsabilité en finançant, autorisant, soutenant (communication, impunité, ..) des opérations d'une telle ampleur.

Quand le fédéral demande les données des électeurs du Minnesota en échange d'un apaisement coté ICE, n'est-ce pas bien plus qu'une discussion sur les circonstances légales/illégales d'un tir? Cela ne montre pas que des idéologies très marquées sous-tendent ces évènements?

Alors j'en arrive à dénoncer l'idéologie à l'oeuvre, au-delà d'un fait particulier? Oui.

Pour une analogie imparfaite: quand les libéraux dénoncent une taxe supplémentaire, ne le font-ils pas sur base idéologique?

 

(Trump et sa politique de manière plus large, et des accords/désaccords et nuances, il y a d'autres fils donc je ne m'y attarde pas).

 

[Johnnieboy]

Il y a 12 heures, Lancelot a dit :

Ça ne m'intéresse pas de passer trois pages à discuter de sémantique, le "approach" est un élément de langage de la déclaration officielle, on voit sur les vidéos que ça implique au minimum une interférence physique.

Il aide une femme à se relever et se fait aussitôt gazer, non ?
D’ailleurs, cette femme se fait pousser par terre par un agent de l’ICE pour accomplir quoi exactement?

 

On en revient à leur manque de formation. Les pratiques de maintien de l’ordre sont en général bien définies et eux semblent faire n’importe quoi.

[Marlenus]

En tout cas, clairement les associations de droit à porter des armes s'inquiètent des propos du gouvernement.

Kash Patel qui dit:

Quote

You cannot bring a firearm loaded with multiple magazines to any sort of protest that you want. It's that simple. 

 

 

Cela ne les fait pas rire du tout.

 

Bon, si ils sont pro-Trump ils s'inquiètent pour rien. Tant qu'ils sont en accord avec le gouvernement fédéral, ils pourrons continuer à manifester armés sans risque.

Faut juste qu'ils ne deviennent pas des traitres.

[Lancelot]

1 hour ago, Antoninov said:

 

Oui oui l'administration de Trump communique de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont un narratif à vendre, ça ne me pose pas de problème de l'admettre et je l'ai souligné plusieurs fois dans ce thread. Ça n'implique pas que les démocrates de leur côté, en particulier Waltz et sa clique, ne communiquent pas de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont leur propre narratif à vendre. Ce n'est pas une histoire de gentils contre méchants et je n'ai pas de raison d'accorder plus de confiance à la version des faits de Waltz. Ma solution idéale au problème de fond serait une sécession pacifique comme ça chacun applique la politique qu'il veut (migratoire et autre) au niveau local sans sucer l'argent des autres, mais ce n'est pas demain la veille qu'on m'écoutera 

[Johnnieboy]

il y a 56 minutes, Lancelot a dit :

Oui oui l'administration de Trump communique de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont un narratif à vendre, ça ne me pose pas de problème de l'admettre et je l'ai souligné plusieurs fois dans ce thread. Ça n'implique pas que les démocrates de leur côté, en particulier Waltz et sa clique, ne communiquent pas de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont leur propre narratif à vendre. Ce n'est pas une histoire de gentils contre méchants et je n'ai pas de raison d'accorder plus de confiance à la version des faits de Waltz. Ma solution idéale au problème de fond serait une sécession pacifique comme ça chacun applique la politique qu'il veut (migratoire et autre) au niveau local sans sucer l'argent des autres, mais ce n'est pas demain la veille qu'on m'écoutera 

Euh, non. Ils mentent ouvertement et de façon disproportionnée.

 

J'ai d'abord lu leur communiqué avant de voir les images et ce sont deux univers parallèles. En lisant leur communiqué, on imagine un fou furieux venu pour tuer un maximum d'agents de l'ICE ; de l'autre, on voit un bon gars se faire tuer comme s'il s'agissait d'un règlement de comptes entre gangsters.

Chacun sur ce forum se méfie de l'État mais je serais vraiment extrêmement inquiet si l'État français se mettait à mentir de cette manière à propos de meurtres documentés lors de manifestations (bon, c'est probablement déjà le cas pour certains meurtres et c'est donc super inquiétant). De la même manière qu'il a été très inquiétant en France quand les manifestations des Gilets Jaunes ont vu tant de gens se faire éborgner ou perdre une main. Là, c'est le niveau au-dessus.

[Alchimi]

il y a 8 minutes, Johnnieboy a dit :

Chacun sur ce forum se méfie de l'État

mais certains passent pas mal de choses à l'administration Trump.

Ce qui se retrouve pour l'attrait que j'aurais envie de qualifier de primaire de certains "libéraux" pour la knafo, soit dit en passant.

[Antoninov]

1 hour ago, Lancelot said:

et je n'ai pas de raison d'accorder plus de confiance à la version des faits de Waltz. Ma solution idéale au problème de fond serait une sécession pacifique comme ça chacun applique la politique qu'il veut (migratoire et autre) au niveau local sans sucer l'argent des autres, mais ce n'est pas demain la veille qu'on m'écoutera

 

Oui enfin je ne dis pas de le croire sur paroles.

 

L'AG du Minnesota dans la conférence de press a tenu à rappeler le fait que les Etats sont entrés volontairement dans l'union mais sans abandonner leur droit.

Voir à ce sujet la réponse du Secretary of State du Minnesota à la lettre de Bondi.

 

Spoiler

“The answer to Attorney General Bondi’s request is no. Her letter is an outrageous attempt to coerce Minnesota into giving the federal government private data on millions of U.S. Citizens in violation of state and federal law. This comes after repeated and failed attempts by the DOJ to pressure my office into providing the same data.

Minnesota’s elections are fair, accurate, honest, and secure. Every step of the way they are organized by local officials – Minnesotans who do honest, hard work to ensure their neighbors, friends, and family have access to a secure ballot.

Our office has already provided the Department of Justice a detailed explanation of how we successfully manage and secure our voter registration files. Yet, without alleging any wrongdoing by Minnesota, the DOJ continues to demand that we disclose private data such as social security and drivers’ license information. We have repeatedly offered to disclose to the DOJ voter data that is already public, without the need to reveal private data protected by state and federal law. The DOJ has declined those offers.

Attorney General Bondi knows full well that the Governor has no formal role in managing our elections or maintaining our voter registration system. She is also well aware that this specific request is the subject of active litigation with our office.

Our position on the federal government’s request to access Minnesota voting records starts and ends with the law. The law does not give the federal government the authority to obtain this private data. Minnesota is not alone in declining to disclose sensitive personal data on voters. So far, thirty-one other states have said no. DOJ is in active litigation with twenty-four of those states– and the courts have swiftly dismissed DOJ’s claims in three of them.

In Minnesota, we will continue to follow the letter of the law, which requires us to protect the private data of our voters.

It is deeply disturbing that the U.S. Attorney General would make this unlawful request a part of an apparent ransom to pay for our state’s peace and security.

More broadly, the federal government must end the unprecedented and deadly occupation of our state immediately.

The tactics used by too many ICE agents have been dangerous, destabilizing, unnecessarily cruel, and counterproductive. They are tactics that often seem aimed at instilling fear more than protecting the public.

 

[Johnnieboy]

Un exemple de communication "incomplète et biaisée" :

 

 

 

[Lameador]

J'ai trouvé ce tweet, qui résume ma vision : le post de Eric Schwalm, qui se présente comme ancien soldat en Afghanistan

 

 

 

[cedric.org]

Les séparatistes sont de dangereux terroristes s'ils sont de gauche échouent et de valeureux héros s'ils réussissent.

 

[Johnnieboy]

il y a 17 minutes, Lameador a dit :

J'ai trouvé ce tweet, qui résume ma vision : le post de Eric Schwalm, qui se présente comme ancien soldat en Afghanistan

 

 

 

La rapport avec le cas en l’espèce ?

 

 

[Marlenus]

Si je résumé le tweet posté par Lameador tel que je l'ai compris (je rappelle que je ne suis pas native speaker):

 

-Ce qu'il se passe à Minneapolis c'est exactement ce que j'ai connu en afghanistan

 

-Il y a un pouvoir secret derrière ces manifestants qui organise et finance tout ça pour faire s'effondrer l'amérique.

 

-Il faut arrêter de prendre ces civils pour des "activistes" et prendre vite les mesures nécessaires contre ce qu'ils sont réellement: "des insurgés" .

 

 

C'est bien l'analyse à laquelle tu souscrit @Lameador ?

 

 

 

 

[Marlenus]

33 minutes ago, Johnnieboy said:

La rapport avec le cas en l’espèce ?

 

 

Si tu penses que Pretti est un insurgé qui veut détruire l'Amérique et non un citoyen qui exerçait ses droits constitutionnels, cela change pas mal de choses...

Et en gros, les morts comme Pretti sont voulue et servent leur discours, leur but étant que l'on s'indigne contre les forces légitimes des USA.

 

[Liber Pater]

Si tu penses que Pretti est un insurgé qui veut détruire l'Amérique et non un citoyen qui exerçait ses droits constitutionnels, cela change pas mal de choses...
Et en gros, les morts comme Pretti sont voulue et servent leur discours, leur but étant que l'on s'indigne contre les forces légitimes des USA.
 

Sauf que Pretti n'a rien fait

[Johnnieboy]

il y a 11 minutes, Marlenus a dit :

Si tu penses que Pretti est un insurgé qui veut détruire l'Amérique et non un citoyen qui exerçait ses droits constitutionnels, cela change pas mal de choses...

Et en gros, les morts comme Pretti sont voulue et servent leur discours, leur but étant que l'on s'indigne contre les forces légitimes des USA.

 

Peu importe, chaque cas doit être étudié en l'espèce. S'il y a un procès, on ne va pas essayer d'établir si Pretti faisait partie de tel ou tel mouvement. Est-ce qu'il posait une menace qui méritait d'être neutralisée par la force létale, oui ou non ? C'est la seule question.

Le reste c'est du bullshit politique, de la propagande et de la justification à plus d'usage de force para-militaire et militaire contre la population civile. Je ne suis pas américain et je ne compte pas vivre aux USA donc je garde mon popcorn au chaud quand ce sera aux Démocrates d'utiliser l'armée contre la population civile pour leurs desseins politiques.

[Lameador]

1 hour ago, Marlenus said:

Si je résumé le tweet posté par Lameador tel que je l'ai compris (je rappelle que je ne suis pas native speaker):

 

-Ce qu'il se passe à Minneapolis c'est exactement ce que j'ai connu en afghanistan

-Il y a un pouvoir secret derrière ces manifestants qui organise et finance tout ça pour faire s'effondrer l'amérique.

-Il faut arrêter de prendre ces civils pour des "activistes" et prendre vite les mesures nécessaires contre ce qu'ils sont réellement: "des insurgés" .

 

C'est bien l'analyse à laquelle tu souscrit @Lameador ?

 

 

En grande partie.

 

On a une insurrection non-kinétique, qui nécessite des réponses non-kinétiques. Pas question d'envoyer les amis de Fabius, le front Al-Nosra, "faire du bon boulot". Ni les marines.

Mais la mise en place d'organisations avec des spotters, des chaines de commandement, la mise en danger d'agents fédéraux (ce qui inclut la révélation de leurs coordonnées personnelles) et un financement de milices ne sont pas "l'expression d'opinion politiques" ou "l'exercice de droits constitutionnels".

Il y a une action bien conçue qui permet aux manifestants de ne pas être coupable d'action armée, et à ce titre une répression armée n'est pas acceptable. Ni l'élimination délibérée de Pretti.

 

Mes gens qui interfèrent avec les forces de police en partageant des informations tactiques sur Signal pourraient faire un tour en garde à vue et sortir après paiement d'une amende.

Les ONGs qui organisent une logistique doivent pouvoir être dissoutes

Ceux/celles qui els financent doivent répondre/dirigent doivent indemniser les agents de l'ICE pour le préjudice d'anxiété qu'ils leur font subir

 

Et des officiels qui participeraient à ce type d'action (je ne parle pas de l'expression d'idées) devraient effectivement être jugés pour insurrection

 

 

 

 

[Tramp]

il y a une heure, Lameador a dit :

J'ai trouvé ce tweet, qui résume ma vision : le post de Eric Schwalm, qui se présente comme ancien soldat en Afghanistan

 

Insurgency ? Combien de blessés grave dans la police et combien de dommages contre la propriété ?

 

Ce poste ressemble juste à un déluge de jargon pour faire autorité. Typique Brandolini. 

[Tramp]

il y a 23 minutes, Lameador a dit :

On a une insurrection non-kinétique

En Français : qui n’utilise pas la violence.

 

il y a 23 minutes, Lameador a dit :

Mais la mise en place d'organisations avec des spotters, des chaines de commandement, la mise en danger d'agents fédéraux (ce qui inclut la révélation de leurs coordonnées personnelles) et un financement de milices ne sont pas "l'epression d'opinion politiques" ou "l'exercice de droits constitutionnels".

Du coup, évidemment que si. Surtout que les milices ne sont pas des milices. Vu le point ci-dessus. 
 

il y a 23 minutes, Lameador a dit :

Mes gens qui interfèrent avec les forces de police en partageant des informations tactiques sur Signal pourraient faire un tour en garde à vue et sortir après paiement d'une amende.

Information tactique : faire un appel de phare pour prévenir que la police fait des contrôles routiers.
 

il y a 23 minutes, Lameador a dit :

Ceux/celles qui els financent doivent répondre/dirigent doivent indemniser les agents de l'ICE pour le préjudice d'anxiété qu'ils leur font subir

 

Préjudice inexistant. 

 

il y a 23 minutes, Lameador a dit :

je ne parle pas de l'expression d'idées

La liberté d’expression n’est pas limitée aux idées. 
 

Militariser la discussion, c’est pas le bon chemin même si ça fait très sérieux. 

[Liber Pater]

 
En grande partie.
 
On a une insurrection non-kinétique, qui nécessite des réponses non-kinétiques. Pas question d'envoyer les amis de Fabius, le front Al-Nosra, "faire du bon boulot". Ni les marines.
Mais la mise en place d'organisations avec des spotters, des chaines de commandement, la mise en danger d'agents fédéraux (ce qui inclut la révélation de leurs coordonnées personnelles) et un financement de milices ne sont pas "l'epression d'opinion politiques" ou "l'exercice de droits constitutionnels".
Il y a une action bien conçue qui permet aux manifestants de ne pas être coupable d'action armée, et à ce titre une répression armée n'est pas acceptable. Ni l'élimination délibéré de Pretti.
 
Mes gens qui interfèrent avec les forces de police en partageant des informations tactiques sur Signal pourraient faire un tour en garde à vue et sortir après paiement d'une amende.
Les ONGs qui organisent une logistique doivent pouvoir être dissoutes
Ceux/celles qui els financent doivent répondre/dirigent doivent indemniser les agents de l'ICE pour le préjudice d'anxiété qu'ils leur font subir
 
Et des officiels qui participeraient à ce type d'action (je ne parle pas de l'expression d'idées) devraient effectivement être jugés pour insurrection
 
 
 
 

Hongkong c'était une insurrection ? Tu étais pour quel camp ? Tu valides les moyens d'action utilisés par la population ? Tu te rends compte qu'on est quelques ordres de grandeur en dessous dans le cas présent ? Quelles sont les preuves de ce qu'avance ton twitto ?

[Antoninov]

2 hours ago, Lameador said:

J'ai trouvé ce tweet, qui résume ma vision : le post de Eric Schwalm, qui se présente comme ancien soldat en Afghanistan

 

 

 C'est pas toi qui m'accusait un peu plus haut de "jouer à me faire peur"? Bienvenue au club! Finalement on est peut-être d'accord sur ce qu'il se passe? 

 

 

1 hour ago, Lameador said:

 

En grande partie.

 

On a une insurrection non-kinétique, qui nécessite des réponses non-kinétiques. Pas question d'envoyer les amis de Fabius, le front Al-Nosra, "faire du bon boulot". Ni les marines.

Mais la mise en place d'organisations avec des spotters, des chaines de commandement, la mise en danger d'agents fédéraux (ce qui inclut la révélation de leurs coordonnées personnelles) et un financement de milices ne sont pas "l'expression d'opinion politiques" ou "l'exercice de droits constitutionnels".

Il y a une action bien conçue qui permet aux manifestants de ne pas être coupable d'action armée, et à ce titre une répression armée n'est pas acceptable. Ni l'élimination délibérée de Pretti.

 

Mes gens qui interfèrent avec les forces de police en partageant des informations tactiques sur Signal pourraient faire un tour en garde à vue et sortir après paiement d'une amende.

Les ONGs qui organisent une logistique doivent pouvoir être dissoutes

Ceux/celles qui els financent doivent répondre/dirigent doivent indemniser les agents de l'ICE pour le préjudice d'anxiété qu'ils leur font subir

 

 

 

 

Le problème c'est qu'à cela on peut opposer le discours inverse: une telle insurrection serait légitime contre:

- une administration / un pouvoir ultra corrompu (enrichissement, pardons, retour d'ascenseurs)

- mené par un pédophile / violeur

- mettant en place les premiers pas d'un état totalitaire (capture de données sur les citoyens, représailles contre les voix dissidentes, emprisonnant, déportant les gens sans due process...)

- organisant le chaos pour justifier des interventions militaires sur le territoire,

- accusant sans fin les autres de trafic d'élection, mais mettant eux-même en place des éléments pour soit corrompre soit suspendre l'élection

 

Quote

Et des officiels qui participeraient à ce type d'action (je ne parle pas de l'expression d'idées) devraient effectivement être jugés pour insurrection

 

Les messages de Noem, Bovino remettent en cause directement le 2nd amendment. Hors ils doivent défendre la Constitution.

Tu sais comment cela s'appelle? Trahison, et comme l'insurrection cela peut aussi mériter la peine de mort.

 

 

[Antoninov]

1 hour ago, Liber Pater said:

Quelles sont les preuves de ce qu'avance ton twitto ?

Spoiler

https://www.facebook.com/watch/?v=840914542262367