Tramp

Pas uniquement. Les charges sont - en theorie mais de moins en moins - négociées régulièrement par les partenaires sociaux pour financer la sécu. Et donc pour les contrats en cours, la modification des charges patronales ont des conséquences qui dépassent l’artifice comptable.

A la fin des fins, les impôts sont payés par les travailleurs et propriétaires terriens, c’est ce que montre l’activité économique. C’est aussi pour ça que c’est là qu’il faut taxer directement pour réduire les effets pervers.

A moyen terme peut être. A court terme ta capacité immobilière, en terme d’hôtellerie / restauration, elle n’est pas en Corrèze. Ce qui est frustrant c’est que tu as la capacité et les clients mais pas la main d’œuvre ou bien tu as la capacité et la main d’œuvre mais pas les clients (parce que trop cher).

Si les gens ne comprennent pas que ce qui compte pour la patron c’est ce qu’il paie et non pas ce que son employé reçoit, on ne peut pas grand chose pour eux. Quand ton patron paie 5000 par mois et que tu reçois 2500, ça ne change absolument rien pour lui que les 2500 d’écarts s’appelle taxe sur les salaires, ou bien qu’il soit divisé en 5 cotisations, elle même divisé en 2 partie salaire ou patronale. On peut inventer toutes les permutations possibles. La seule fois où le patron paie vraiment les charges patronales c’est quand elles augmentent parce qu’il ne va plus payer 5000 comme c’était prévu mais 5100. Mais ça ne concerne que les contrats en cours. Pour les nouveaux employés, le patron va se remettre à payer 5000 et au lieu de toucher 2500, le salarié aura un net de 2400 ce qui montre bien que c’est le salarié qui les paie.

Il confond la représentation juridique et la réalité économique.

L’employeur paie les charges patronales dans le sens où il paie l’ensemble des coûts du salarié. Le salarié paie les charges patronales dans le sens où son salaire net est amputé de ces charges. Après, du fait de la façon dont fonctionne la sécu (ie les charges patronales et charges salariales sont décidées indépendamment), tu peux augmenter les charges patronales sans pénaliser (à court terme) les salariés parce que ça ne change pas leur net.

Après, d’un point de vue résilience face aux catastrophes, avoir une population qui a quelques stocks, c’est un sacré avantage pour un coût limité (moins quand le mètre carré coûte 15 000 euros). Ça évite la ruée sur les rayons par exemple.

Elle dit aussi que c’est en consommant qu’on fait de la croissance.

Comment ils paient leur loyer sans bosser ? Ah oui, ils habitent à 15 km, l’horreur !!!

Ouais mais le minimum est très élevé. Pour 70% des établissements, les serveurs prennent le travail d’ados.

Avec des économistes pareils, on n’est pas sorti du sable.

J’imagine qu’à Paris ça a du sens

Une fois j’ai discuté avec un socialiste qui a commencé la discussion en expliquant que les routes devaient être publiques car trop chères pour le privé et qui a fini la discussion en expliquant qu’elles devaient être publiques parce que le privé en construirait trop parce que pas assez chères. Ça n’a pas eu l’air de le démonter.

Pas d’or ?

C’est rassurant sur la solidité des institutions françaises.