Cthulhu

C'est un bon choix pour le Parti Libertarien je pense. Je ne connais pas bien les candidats des élections précédentes, mais ils avaient l'air plus neo-cons que libertariens de ce que j'en ai lu. Là, Gary Johnson est en mesure de récupérer une partie importante des voix de Paul si ce dernier ne remporte pas l'investiture du GOP. A part sur la politique extérieure, il a un bonne image chez les libertariens US. Le vote pour déterminer le candidat républicain (grosso modo).

De mémoire, le système législatif grec a un peu de proportionnel à partir de 3%. Donc avec 4%, ils auraient des sièges au parlement (pas beaucoup, mais quand même). Dans tous les cas, ça risque d'être un gros bordel, vu que les grecs veulent rester dans l'euro, mais sans plan d'austérité qui est la condition qu'on leur a fixé pour y rester…

Pas persuadé que le biais gauchiste soit si fort que ça, mais je pense aussi que ça va se jouer à pas grand chose. Si on pouvait avoir un bordel avec recomptage des votes, accusations de bourrage d'urnes et incertitude totale sur le gagnant, j'en serais ravi Euh, faut pas pousser quand même. Bon, j'ai quelques amis sarkozystes presque aussi agaçants que des gauchos, donc ça ne doit pas aider.

Est-ce que l'inflation est vraiment vue comme une bonne nouvelle par les marchés ? J'aurais tendance à penser qu'ils préfèrent la stabilité, ce qui va un peu à l'encontre de ça. Bref, je comprends ton point de vue, mais peux-tu le développer un peu plus ? C'est un peu fatiguant cette tendance française a automatiquement classifier ceux qui ne sont pas d'accord avec toi comme faisant partie du camp d'en face. Les militants politiques, c'est un cas un peu extrême dans cette débilité, mais bon il y a beaucoup de gens qui pensent comme ça…

Vu ceux de ces derniers jours, je ne peux être que d'accord.

Bon, je voulais compléter un peu ma spreadsheet ce soir, mais mes plans ont été un peu bousculés. Bref, voilà le lien pour ceux que ça intéresse : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Au7ZTCZcy6xRdFJjSW14djN4QzBuZzNQVi11OG5OVnc#gid=0 A updater au fur et à mesure de la campagne, pensez juste à indiquer les sources pour les nombres de délégués. Les types de primaires ne sont pas tout à fait précis, il existe tout un éventail de possibilités entre le proportionnel et le winner takes all, sans parler des différents types de caucus.

J'arrive pour le moment à un total de 154 délégués pour Paul contre 782 à Romney (et 490 unbounded). Je vais essayer de voir si je trouve des sources supplémentaires, mais je reste assez proche des chiffres de CNN pour le moment.

Pour une raison que je ne m'explique pas, le pub où j'étais transmettais le débat en live avec sous-titres en anglais. Heureusement, un mec a demandé à changer de chaîne pour voir un championnat de snooker.

Acéphale parlait de Fallen a priori. Umskiptar ne sort (officiellement) que fin mai.

Pas idiot en effet. Si j'ai un peu de temps ce soir, je ferais un Google Doc pour mettre ces estimations et comparer avec celles "officielles".

J'ai beaucoup aimé Belus et Fallen. Par contre, ce que j'ai entendu de celui à venir me parait très décevant pour le moment.

Pas très succin, mais j'avais bien aimé Myths of the Great Depression (http://www.fee.org/articles/great-myths-of-the-great-depression/). Tu as aussi une traduction française (http://www.quebecoislibre.org/07/070114-2.htm).

Je n'ai pas dit que Paul avait démonté Krugman et je suis d'accord avec toi que d'un point de vue neutre et non informé, ça reste argument contre argument. Mais Paul utilise des faits et chiffres vérifiables pour quelqu'un souhaitant creuser un peu (les spending cuts de 1945 notamment). Pour le coup de Friedman, je pense que Paul n'a pas fait une très bonne réponse, mais je connais pas très bien ce point précis, donc je n'aurais pas de meilleure argumentation à proposer dans l'immédiat. Plausible, mais dans l'ensemble, j'ai l'impression que Keynes était étrangement moins keynésiens que ses successeurs et faisait plus confiance au free market globablement (bon je ne dis pas qu'il est libéral pour autant hein…). Là encore, c'est un point qu'il faut que j'approfondisse un peu. EDIT : Pour ceux que ça interesse, Krugman a posté des articles sur son blog du NY Times expliquant que ces débats sont inutiles parce qu'on ne peut pas y présenter de données et que celles que Paul a présenté étaient fausses (non, pas de chiffres là non plus, il vous dit que c'est faux, il est quand même Prix Nobel donc il doit savoir de quoi il parle non ?). Bref, pour en savoir plus et avoir des vrais chiffres, il faut acheter son bouquin (pour lequel, il vous file un lien sur Amazon au passage). Bref, business as usual pour Krugman.

Quand Krugman parle de la fin de la crise en 1945, Paul en profite pour souligner le fait que c'était grâce à de grosses coupes budgétaires, et non grâce à Keynes. Et puis sur le fait que la monnaie soit nécessairement un privilège régalien, l'argumentation de Krugman est juste nulle : c'est comme ça parce que avant c'était différent et c'était le passé, donc c'était moins bien. Paul lui retourne l'argument directement d'ailleurs. J'ai l'impression que Paul a dominé le débat sans pour autant pouvoir parler de démontage. Mais je suis clairement loin d'être objectif, donc…

C'est déjà le cas qu'on le veuille ou non. Je ne comprends pas bien la stratégie du PLD pour le coup, mais au niveau influence sur le grand public, je pense que c'est négligeable.

Faut pas pousser non plus. Combien de personnes connaissent le PLD en France ?

Possible, c'est vrai que le fond de l'article est très libéral classique. Juste le passage sur le fiscal tightening qui m'a fait tiquer vers le début. Après avoir lu des articles français où croissance est devenue synonyme d'augmentation des dépenses publiques, je vois des keynésiens un peu partout.

Si par socialos, tu entends statist alors oui. Sinon, j'ai encore l'espoir de croire qu'il y a aussi des gens entre le socialisme et le libéralisme (et puis n'oublions pas nos 10-15% de communistes !). Bref, j'ai lu l'article et si certaines analyses sont justes, The Economist est au final assez tendre avec Sarkozy et ils ont l'air de favoriser une relance keynésienne pour l'euro (tout en déplorant le niveau de dette des français, faut pas chercher à comprendre). Je pense aussi qu'ils surestiment un peu la capacité de Hollande à faire plier l'Allemagne, mais l'avenir me donnera peut-être tort.

Je vois déjà se pointer les commentaires des bons socialos français sur les anglos-saxons ultra-libéraux qui feraient mieux de se mêler de leurs affaires maintenant que l'Angleterre est en récession.

Je suis dans un coin très multi-culturel, alors je surestime peut-être le nombre d'étrangers. Mais j'ai rencontré quelques européens (italiens par exemple) venant ici parce qu'ils n'avaient pas trouvé de job dans leur pays d'origine. Je pense qu'en dehors de la frange franchouillarde habituelle (j'ai pas mal d'amis qui ne comprennent toujours pas que je sois parti directement à l'étranger), il y a pas mal de jeunes pour qui partir bosser ailleurs est une option tout à fait envisageable. Et quand tu ne trouve pas de job dans ton pays d'origine, la décision se fait plus rapidement. Pour l'acceptation, tu parles de faire une thèse en Angleterre ou de l'intégration en tant que telle ? Il y a peut-être un truc dans le sujet sur l'expatriation. Personnellement, je suis en dehors de Londres, les loyers sont plus modestes. Il est quand même nettement plus économique de vivre en collocation.

Je ne cesse de dire aux Anglais qu'ils vont se faire envahir par les francophones et ils ne veulent pas me croire

Je lisais Marianne aussi vers 2006/2007, mais c'était plus centriste politiquement parlant. Quand ils ont pris leur virage à gauche toute après les présidentielles de 2007, j'ai vite arrêté.

Cuisses de grenouille comme tout bon français (je ne compte plus le nombre d'anglo-saxons m'ayant demandé si j'en avais déjà mangé…). Sinon, j'ai déjà testé l'alligator et l'autruche, mais rien de bien exotique à part ça.

Marx ne renierait pas forcément ses nouveaux disciples.

Pour les jeunots comme moi, ça donnait quoi en 1995 ? 2002, on y a pas eu droit et Sarkozy avait largement dominé en 2007. Bref, juste histoire de savoir si le débat peut réellement influencer le résultat final.