Nihiliste frustré

Sans nuire au créancier, parce que sinon ce ne serait pas magiquement parfait. Très probablement, à hauteur de 98,53% environs. L'inflation pré-2007 avait pourtant bien fonctionné mais non, il a fallu qu'ils remontent les taux ces cons. Mais heureusement qu'il n'y a pas d'inflation, parce que sinon ça voudrait dire que les dettes publiques augmentent (même si c'est très bien la dette publique : ça fait de l'inflation). C'est caricatural hein :

En quoi l'existence d'un créateur rendrait-elle moins absurde notre existence ?

Un échange entre un bon du trésor créé de toute pièce contre sa valeur en cash crée de toute pièce, qui augmente le prix du bon du trésor et réduira peut-être celui du cash, le tout pour faire monter bourse et immobilier de la manière la plus artificielle qui soit... mais au total il n'y a aucun changement dans le bilan du privé ! En fait, Beber a pris cette richesse au gouvernement pour le rendre au privé ! Maintenant, la question à 1000 millards : comment "envoyer l'investissement vers des actifs moins sûrs" sans diminuer la rentabilité du reste ?! Les taux négatifs que nous avons connu ont-ils incité Hollande à réduire le déficit ? Bénéficient-ils plus au préteur qu'à l'emprunteur ? Mais que les épargnants se rassurent, il n'y a pas d'inflation et il n'y en aura pas, c'est certain. Aussi certain qu'ils sont couverts par la garantie des dépôts (inutile puisque les banques vont très bien). Aussi certain que le NASDAQ va continuer de monter, que la crise est derrière nous™ ou qu'il sera facile d’arrêter le QE. Bernanke n'est pas le problème. On ne peut pas dire qu'il ait pris beaucoup de risque... Et puis si il n'avait pas été là, il aurait fallu réduire les déficits publics voire même mettre en faillite des banques. Rendez-vous compte! des banques! en faillite ! Les épargnants devraient le remercier mais non, ils se servent des malheurs de Chypre pour alimenter le déni de la Reprise, se plaignent du faible taux de leur assurance-vie et voient de l'inflation ou des bulles partout où le Rebond se manifeste... ingrats ! Le dollar est la monnaie internationale ; attendre sagement que l'inflation apparaisse aux USA pour commencer à s'inquiéter, c'est donner carte blanche à un très petit nombre de personne en présumant qu'ils soient capables de contrôler le système le plus complexe qui soit et qu'ils feront passer l'intérêt général avant le leur, celui de leur gouvernement et celui de leur peuple. Aussi règlent-ils des problème qu'ils ont eux-mêmes créé, et par les mêmes méthodes ! Banques centrales comme politiciens, moins ils en font, mieux c'est.

L'apicollapse est pour bientôt ! (En espérant que cela suffise à mettre fin aux recettes à base de miel...)

Cool alors, la richesse crée de toute pièce n'est prise à personne ! S'il empêche une déflation il nuit déjà aux épargnants mais c'est surtout les taux d'intérêt ridicules qui punissent les gens responsables au profit des too big to fail. Mais visiblement, tant qu'il n'y aura pas inflation Beber sera toujours excusé, quelque soit l'état de l'économie dont on lui confie si sereinement la responsabilité.

Quand il rachète la dette d'une institution déjà surendettée, bien sûr que si. Quand il influence à ce point les banques, les assurances, les bourses, l'immobilier, etc.. bien sûr que si. Alors pourquoi le laisser faire joujou avec l'épargne de toute la planète ?! Le type vole 1000 milliards par an aux épargnants (ceux qui n'ont pas fait n'importe quoi) pour les donner aux surendettés (ceux qui nous ont mis dans ce merdier) et il faudrait s'en réjouir à base de "si ma grand-mère en avait" ? (la reprise est la plus faible observée depuis un siècle mais bien sûr ça aurait été pire sans Beber, comme ça aurait été pire si la grand-mère à Staline en avait eu !)

Mais rien à voir avec les taux au plancher, le rachat de dette par les banques centrales ou la planche à billet en général... On ne sait pas gérer les déflations trop violente, que ce soit en imprimant ou réduisant la voilure. Les erreurs (surendettement) ont déjà été commises, elles seront forcement payées. 1000 milliards par an pour 1,8% de croissance avec augmentation de la dette publique et sans les réformes indispensables, on a juste amplifié un manque de solvabilité pour combler un manque de liquidité. Les banques se financent à pas cher, elles souffrent donc moins du manque de liquidité mais elles financent elles-mêmes à pas cher, elles ne sont donc pas plus solvables qu'hier ! Entre l'endettement des Etats et l'Epson à Beber, j'ignore lequel est la conséquence de l'autre ou s'ils s'alimentent mutuellement mais ces deux phénomènes sont inextricables.

Tu prouves ici que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne connais pas grand chose de l'ennemi que tu aimerais avoir en plus de nourrir des croyances stupides à son endroit. Pour quelqu'un qui prétend n'user que de Raison et de Connaissance... Si tu cherches à en apprendre ou à ouvrir un débat, tu ne peux pas plus mal t'y prendre. Par contre, je me demande toujours comment les athées composent avec le mystère de la cause du Big Bang. Ceux qui croient qu'il n'y a pas de créateur ne seraient-ils qu'agnostiques sur cette question. Le doute ne peut pas ne s'appliquer qu'à l'existence d'un créateur ; sont inexistence ne peut pas être une certitude scientifique.

Mais des ventilateurs renouvelables ! Et puis ça créerait des emplois en plus d'égayer le paysage. Il faudrait aussi installer des éclairages près des panneaux photovoltaïques pour pallier le problème des nuages (ou interdire les nuages mais il y a trop de réactionnaires dans ce pays). Ils devraient par contre être éteints la nuit pour éviter la pollution lumineuse et le gaspillage énergétique mais eux aussi renouvelables : charbon de bois, bougie ou bonne vieille graisse de baleine donc. Quoi, le pétrole est renouvelable ? Comment ça "rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme" ? Fasciste néolibéral va ! Edit : désolé pour le "néolibéral", j'ai vraiment dépassé la limite là. C'est que je déteste tellement l'obscurantisme et l'ignorance que je finis par ne plus tolérer la moindre incohérence.

S'en remettre à la fusion de deux molécules est bien entendu beaucoup moins réducteur. Quand on traite de droit naturel, si. Par exemple, torturer gratuitement un chimpanzé me parait plus condamnable que dans le cas d'un insecte et il m'est avis que le droit doit s'en soucier (un chimpanzé ne portera certes jamais plainte, mais un bébé non plus). Si tu ne vois pas le rapport qu'il y a entre conscience et responsabilité, rien ne sert de poursuivre. Je ne prétends d'ailleurs pas connaitre complètement tout ce qui fait de nous des sujets de droit...

Donc on est sujet de droit ou pas, sans entre-deux, mais le droit lui-même doit être modulé d'un individu à l'autre. Je dis que nous sommes plus ou moins sujet d'un unique droit, selon que nous sommes plus ou moins responsables. Tu as besoin d'une definition biologique du sujet de droit et d'un concept aussi douteux que l'individu potentiel pour en arriver à traiter d'assassin une personne qui n'a tué qu'un amas de cellules inconscient et à abaisser les causes du droit à un brin d'ADN. De mon côté, comme tout le monde, j'adapte mon jugement et mon comportement à chacun, qu'il s'agisse d'un enfant, d'un chien, d'un responsable politique ou d'un insecte. La vision spéciste du droit n'est qu'un bon moyen de ne pas avoir à identifier les causes du droit et ce qui fait que l'homme n'est pas un animal comme les autres. C'est un renoncement certes fort pratique mais dénué de tout fondement philosophique. Ce qu'il y a de naturel dans le droit, ce n'est pas l'ADN, c'est la conscience.

Le corp comme propriété incessible tout ça. Leur responsabilité était bien sous-entendue et si tu la considères, c'est bien que celle-ci est plus nécessaire à l'accès au droit qu'une quelconque appartenance, à une espèce ou tout autre groupe. Le fou et l'enfant ont beau être humains, ils restent irresponsables. La simple contraception consiste justement à éviter le développement d'un être humain par une intervention particulière. Le présarvatif serait-il criminel ? Aussi, le développement typique d'un humain (sans intervention particulière ni problème), c'est la reproduction. Castrer un homme, même consentant, c'est donc tuer toute sa descendance et c'est un meurtre de masse. Le jour ou les embryons se régiront par le Droit, qu'ils nous le prouvent on en discutera. Une femme qui avorte ne mérite pas d'être inculpée pour meurtre avec préméditation au nom d'une position de principe, à moins que deux brins d'ADN suffisent à résumer ce qu'est une personne.

Pourquoi ne devrais-je pas vendre un de mes membres, organes ou un peu de fluide ? Quant à l'embryon, l'assimiler à un individu à part entière implique une définition biologique de la personne. Un extraterrestre ou une intelligence artificielle n'auraient-ils aucun droit ? N'auraient-ils aucune obligation de répondre de leurs actes ? Est-ce l'ADN unique de l'embryon qui lui donne accès à des droits ? Alors quid des jumeaux ? Sinon, quid des gamètes ? Ou n'est-ce pas le fait qu'il devienne un jours un être conscient et responsable ? Mais toujours, quid des gamètes ? Pourquoi n'aurais-je pas le droit de tuer l'embryon en le privant de l'utérus dont il a besoin tout en pouvant tuer mes spermatozoïdes en les privant de l'ovule dont ils ont besoin ? Sachant que les humains ont un jour été des petits animaux sans grand intérêt, n'y a-t-il pas des personnes potentielles dans les animaux que nous mangeons ? Le droit ne peut s'appliquer qu'à tous les êtres responsables. Personne ne donne le droit à ses enfants de disposer librement d'une arme à feu sous prétexte qu'ils deviendront un jour des adultes responsables. De l'embryon à l'homme mûr, du fou au sage, il nous faut accepter une certaine gradation de la responsabilité, et donc du droit. En prévision des réponses types "donc on peut tuer les handicapés mentaux et les enfants en bas âge", j'insiste sur le mot gradation : le droit doit être raisonnablement proportionné à la responsabilité. Cette position ne me parait pas extrémiste, quand la définition biologique de la personne ou le concept de personne potentielle sont finalement bien plus riches d'ambiguïtés et de serieux problèmes philosophiques.

La satisfaction ou le bonheur d'un individu comme de tout le monde ne sont pas mesurables, ils sont fondamentalement subjectifs et variables et peuvent être relatifs ; à quoi bon tenter vainement de prouver que le libéralisme est compatible ou non avec un optimum mathématique indéfinissable ? Toute proposition dans un sens comme dans l'autre péchera sur sa définition mathématique du bonheur. La subjectivité de la valeur empêche l'objectivation d'un optimum mathématique (tu peux tout à fait tenter de l'établir pour toi-même ou spéculer sur celui d'autruit, c'est le calcul économique). Penses-tu sincèrement qu'une loi générale puisse prendre en compte tout ce qui entre en considération dans la valeur qu'attribue à chaque instant chacun à chaque chose ? Ton modèle mathématique devrait agréger tous les différents calculs économiques des acteurs (potentiellement basés sur ton modèle). De plus, il devrait resister sur le long terme aux innovations (technologiques, organisationnelles, sociales) mais aussi prendre en compte tout échange informel (de simples informations par ex.) qui pourrait influencer les échanges mesurés et cela sans que l'aléatoire finissent par constituer l'essentiel de tes resultats. Et fournir de mauvaises explications économiques peut être nuisible économiquement (sans parler de l'influence sur le système des innombrables mesures à effectuer)... En physique ou en biologie les modèles ne régressent pas avec le temps ou en fonction de leur utilisation, on ne peut qu'en préciser les insuffisances préexistantes. En économie, un modèle mathématiques devrait régulièrement être complètement rebâti (à chaque catastrophe que son utilisation massive aurait provoqué?) alors que l'idée est de dégager des lois générales, dans l'espace et dans le temps.

Selon toi, Darwin aurait eu besoin d'un modèle mathématique pour démontrer et expliquer l'évolution biologique (à moins que tu ne considère son oeuvre comme telle, auquel cas tu confonds simplement raison et mathématiques). Lamarck aurait formalisé mathématiquement sa théorie, il n'aurait pas été plus pertinent (mais plus persuasif peut être). Les astres ne choisissent pas plus leurs trajectoires que les particules, les molécules ne choisissent pas avec quoi interagir... Si les humains ne basaient tous leurs choix que sur des mathématiques, on aurait sûrement intérêt à mathématiser l'économie mais ce n'est pas le cas. Pour étudier ces choix et en tirer des lois générales, un raisonnement classique est non seulement suffisant, mais aussi plus intelligible et assez flexible pour être pérenne. Essaie donc de me faire l'économie de la religion ou des sentiments avec des mathématiques. Alors l'économie autrichienne est déjà "mathématique". Ca tombe bien, ce n'est pas pour cette raison qu'elle est rejettée. Il faut vraiment être puissant pour démontrer une évidence en seulement 40 pages. Foutaises, si leur façon de penser est viciée, poubelle. Si la mathématisation est nuisible, la fausse mathématisation sera au mieux inutile. On est donc dans la persuasion dénoncée plus haut, on flatte un fantasme scientiste pour promouvoir l'inverse. Le but de l'économie est-il de découvrir des choses ou de persuader ? Je ne crois pas que réécrire, modifier ou réinterpréter une théorie dans le but de convaincre les cons fera avancer la science. C'est niveler par le bas sur fond de yakafokon. Je pense que tu confonds raison/logique/formalisme et mathématiques. Et comme tu perçois le même défaut chez beaucoup de monde, tu appelles des scientifiques qui le dénonce depuis longtemps à l'adopter pour des raisons politiques.

Une vidéo interessante sur laquelle je suis tombé il y a quelques temps : La thermodynamique de l'évolution : du Big Bang aux sciences humaines Je la poste ici pour avoir vos avis (je ne suis pas un grand connaisseur), particulièrement sur l'interprétation économique qu'on pourrait en tirer. (pas sur les conclusions politiques couillonnes que le type n'arrive pas à s'empêcher de faire tout à la fin, hein)

Effectivement !

Voilà. Les modèles mathématiques sont utiles aux calculs économiques, donc à la réalisation d'un projet, d'un investissement ou autre activité économique très contextualisée (d'ailleurs, tout le monde ayant accès au savoir mathématique, celui qui s'y limiterait s'exposerait à plus de concurrence qu'en exploitant ses propres talents). L'économiste lui étudie l'impact des politiques économiques et l'évolution des sociétés à travers le prisme des échanges pour en tirer des lois générales, il peut donc être très utile au calcul économique et même s'en servir à son tour mais sa science ne peut prétendre à la prédiction quantitative. Par exemple par le simple fait qu'il est impossible de prévoir avec certitude quelles seront les innovations importantes économiquement (technologique, commerciale ou autre). Aussi les quantifications omettent-elles la majeure partie des échanges que nous entreprenons chaques jours, par exemple en sacrifiant du temps et de l'energie pour les beaux yeux de madame (on pourrait plus ou moins formaliser la satisfaction des deux parties mais certainement pas la quantifier dans une loi générale). Comment pourrait-on prétendre disposer d'un bon modèle en ignorant tant de variables si importantes ?! D'ici à ce qu'on puisse simuler le monde et un nombre important de cerveaux humains, l'économiste doit accepter que les mathématiques ne lui donnerons jamais plus que des prédictions contextuelles et non des lois générales. Mon propos est-il moins pertinent qu'une équation ?

Descartes pour son cogito ou Darwin pour l'évolution n'ont pas eu besoin des mathématiques pour étayer leurs propos, la logique est suffisante. Les mathématiques servent à quantifier et l'économie n'est pas assez quantifiable pour que les mathématiques y soit très utiles. Si un modèle mathématique était capable de prévoire le comportement des hommes, leurs propres anticipations, leurs désirs et leurs volontés, même aproximativement, alors on pourrait accorder un peu de crédit aux néoclassiques (et encore, l'économie ne tiendrait-elle pas plus de la théorie du chaos que de la mécanique ?). Aussi les agents économiques continuerons à pouvoir contrarier toutes prédictions du simple fait qu'ils les connaissent. Il suffit que je te dise que tu va faire quelque chose pour t'offrir la possibilité de me donner tort (le concept de liberté est ici très conséquent). Tu noteras qu'il n'y a rien de mathématique dans mon raisonnement, pas plus que dans la conception de la valeur (subjective/objective) sur laquelle se base les théories (quantifie moi donc la valeur que tu accordes à un sourire ou une idée). Les économistes autrichiens ne sont pas moins rationnels que les autres, au contraire, ils tentent de démontrer scientifiquement que les mathématiques ont peu d'utilité dans ce domaine. Quand on étudie les échanges, c'est de relations humaines qu'on traite, trop humaines pour que les mathématiques soit les plus pertinentes.

En quoi les playmates auraient-elles moins leur place en taverne que les alcools, musiques, sports, etc.. ? Puritain va !

Alfred de MUSSET Tristesse J'ai perdu ma force et ma vie, Et mes amis et ma gaieté; J'ai perdu jusqu'à la fierté Qui faisait croire à mon génie. Quand j'ai connu la Vérité, J'ai cru que c'était une amie ; Quand je l'ai comprise et sentie, J'en étais déjà dégoûté. Et pourtant elle est éternelle, Et ceux qui se sont passés d'elle Ici-bas ont tout ignoré. Dieu parle, il faut qu'on lui réponde. Le seul bien qui me reste au monde Est d'avoir quelquefois pleuré.

Révélations sur le Big Brother français

Sans contrat, ta photo resterait légalement tienne (mais toujours pas factuellement). Le principe de clause abusive ne sert qu'à protéger ceux qui ne lisent pas les contrats ou les prennent à la légère, il déresponsabilise tout le monde tout en ouvrant un vaste champ d'intervention à nos si bons dirigeants (la part du lion?).

La servitude volontaire est autant de la servitude que le contrat social est un contrat.

[gros sabots] Finalement, quelle était la meilleure stratégie politique pour le citoyen URSSien ? (Selon moi, la grève, version randienne) [/gros sabots]