FabriceM

Corrigé. C'est quand même un détail important dans le cas en question.

www.ted.com/talks/terry_moore_how_to_tie_your_shoes?language=fr#

Que le cout des assurances est marginal dans le cout d'un système de santé. Ce qui coute de l'argent, c'est de construire des hopitaux, former et payer des médecins et des infirmières, payer les machines, payer les consommables, payer les assurances contre les risques iatrogènes, payer pour la recherche médicale. C'est de "bien se faire soigner", qui coute de l'argent. Et tous les goulets d'étranglements et tous les surcouts arbitraires mis à chaque étage du processus. Si les pratiquants se font rares pour cause de numerus clausus trop bas ou d'une règlementation absurde, les prix augmentent. Et les couts assurantiels sont à comparer au cout de la gestion par l'administration publique du système de santé, aux couts cachés dus à l'impact économique des divers prélèvements forcés qui permettent à des systèmes publics de fonctionner. Par ailleurs, il est clair que dans un système de marché libre, les médecins vont soigner préférentiellement ceux qui ont de l'argent. Mais si on oblige les médecins à soigner quiconque se présentant à leur porte, et à niveller autoritairement le prix des prestations autoritairement, il y aura forcément des effets secondaires massifs. Les plus riches seront moins bien soignés qu'avant (et ne resteront pas béas devant cette situation), les médecins sont fonctionnarisés, ce qui impacte la relation patient-médecin et la qualité des prestations, incitations bien moindre à donner aux oeuvres caritatives et donc accroissement de la dépendance envers l'état + centralisation des soins aux plus pauvres (ce qui veut dire vulnérabilité extrême aux errances de gestion). Si tu veux un argument choc et bref, demandes à la personne cité quel est l'endettement géré par le système de santé suisse, comparé au français, par exemple. Demande lui s'il connait la cades et ses 130 milliards de dette "sociale".

Si je voulais faire du mauvais esprit, je te ressortirais à cet instant la maxime apposée en lettres de fer à l'entrée d'une institution tristement célèbre. En allemand.

What did you expect ?

On parle bien d'une image qui ressemble à un no man's land, des trous informes remplis d'une soupe immonde ? Qui est sensée avoir un côté esthétique, et "montrer" le génie de l'homme ? Ca n'a aucun sens.

Slogan à la con TM

Cet article n'a rien de nouveau, ni d'excellent. Sérieusement : "There are extensive lower grade deposits, and if we get desperate, all the phosphorus atoms put into the ground over past centuries still exist, especially in the mud of estuaries. It's just a matter of concentrating them again." La seule phrase que je retiens c'est : "Until about 10 years ago, it was reasonable to expect that natural gas might run out in a few short decades and oil soon thereafter."

ModerGuy La nature n'attend rien de nous, et ne nous témoigne aucune bienveillance. Ok avec ça. Et vivre ça signifie forcément exploiter son environnement, d'une manière ou d'une autre. Ok avec ça. Il n'empêche que le trait d'esprit cité plus haut est d'une pauvreté navrante.

Provoquer pour provoquer, à quoi bon ?

http://www.gentside.com/environnement/l-039-effrayante-histoire-de-l-039-humanite-resumee-en-moins-de-4-minutes_art61213.html Sans commentaires

???

Cette vidéo est surprenante, et j'ai failli la poster, mais je me susi abstenu du fait qu'on ne sait absolument rien du modèle de voiture.

Bref, vous êtes tous d'indécrottables terroristes en puissance, bons à enfermer ! GAIA VAINCRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Vite, instruit moi, avant qu'ils finissent par se relever et nous envahir pour se venger.

Pour Neuneuk, sur le risque industriel : Il y a un problème énorme qui est que les acteurs (Toutes les personnes exposées (qui détermine cet ensemble, au fait ?) et l'organisme à l'origine du risque). doivent s'accorder sur le choix d'un expert et d'une méthode pour le calcul du risque. Et puis si tu considères que le risque est suffisamment avéré pour justifier d'obliger l'industriel à payer une taxe, ne peut on pas considérer ce risque comme une pure et simple menace, donnant légitimité aux personnes exposées de faire intervenir les forces de l'ordre pour lever la menace ? Du reste, mon but dans cette partie du débat est de savoir si on peut, de manière réaliste, supprimer toute obligation de moyen et tout contrôle étatique (assuré dans le cas du risque industriel par la préfecture, via la DREAL, à l'heure actuelle, en france). Et si non, que garder ?

Toujours pas. Ca vient du fait qu'une réaction est spontanée si l'enthalpie libre G du système diminue pendant la réaction. Une réaction peut être endothermique, elle reste spontanée si elle s'accompagne d'une production suffisante d'entropie. fr.wikipedia.org/wiki/Enthalpie_libre

Ce gars aurait évité au monde une guerre nucléaire (lors de la crise de cuba) http://en.wikipedia.org/wiki/Vasili_Arkhipov#Involvement_in_Cuban_Missile_Crisis

+1

C'est pas compliqué. Oui, la réaction de réduction du CO2 en CH4 par le H2 est thermodynamiquement favorable. Mais : - le dihydrogène n'existe qu'a l'état de traces dans l'atmosphère - la réaction ci dessus est cinétiquement très délicate et virtuellement impossible sans l'intervention d'un catalyseur - il existe une réaction compétitive qui est simplement l'oxydation du dihydrogène par le dioxygène pour former de l'eau (la fameuse réaction des piles à combustibles), et qui est beaucoup moins difficile Bref, la production de méthane dans l'atmosphère par réduction du CO2 est un non problème. C'est de la connerie.

Pincez moi. Je suis forcément en train de rêver. C'est pas possible de lire des conneries pareilles. Le crétin de géologue qui a pondu ça mérite d'être licencié direct.

Nous partons d'une situation où, de fait, il y a d'innombrables interdictions et règlements autours de la production et de la distribution des produits chimiques.

La version complète de l'article du monde : http://leathuilleauxscpo.files.wordpress.com/2011/11/haro-c3a9colos-1.pdf http://leathuilleauxscpo.files.wordpress.com/2011/11/haro-c3a9colos-2.pdf http://midipyrenees.eelv.fr/2011/11/07/haro-sur-les-ecolos/ Et Stéphane Foucart à joué les prolongations ici suite à une réponse de Bruno Tertrais: http://mediateur.blog.lemonde.fr/2011/11/18/haro-sur-les-ecolos-le-debat-14/ http://mediateur.blog.lemonde.fr/2011/11/21/haro-sur-les-ecolos-le-debat-24/ http://mediateur.blog.lemonde.fr/2011/11/22/haro-sur-les-ecolos-le-debat-34/ http://mediateur.blog.lemonde.fr/2011/11/23/haro-sur-les-ecolos-le-debat-44/ Dans le spoiler ci dessus, j'ai surligné les points clés de l'argumentation de foucart, et j'ai inséré les passages en rapports les plus pertinents dans les articles de l'AFIS.

Demande lui quelle est sa définition du totalitarisme. Et ce qu'il ferait dans un régime totalitaire.