Astral

Moi le mec ne m’a pas semblé agressif. Ça me fait penser à une FAQ du JdG ou il explique que ces fans qui le préférait quand il avait un surpoids sont gentils, mais qu'il souffrait d'obésité morbide et qu'il avait une ou deux décennie (je me rappelle plus trop) d’espérance de vie en moins.

pitiez, faites qu'ils oublient...

Je n’ai pas trop apprécié frozen. J'ai trouvé que les chansons n’avaient pour la plupart aucune utilité scénaristique et servaient plus à rallonger un film trop court faute de sénario.

Hellsing est sympa mais n'y cherche pas un sénario profond, c'est plus une excuse pour des combats en serie entre monstres. Apres rien n'empeche de regarder les premiers episodes pour voir si tu acroche. Cherche hellsing ultimate, plutot que hellsing. Hellsing ultimate suit mieux l'oeuvre originale.

Le truc c'est que j'avais juste mis martel dans Google avant que poser la question sur l'identité du personnage car JMLP évoquait Charlie martel, qui ne me disait rien. Apres la réponse de Jesrad j'ai plus cherché dans Google et vu que différents groupe d'extrême droite faisant explicitement référence à Charles Martel. Je connais, ne vous inquiétez pas, c'est juste que je n’ai pas fais le rapprochement entre Charles et Charlie Martel car je trouve que c'est d'une débilité profonde. Encore une fois ce genre de référence à cause de quatre terroristes, je ne sais même pas s’il y a un terme pour ce niveau de connerie. Ce qu'il fait que je ne fais pas immédiatement le rapprochement.

Non je suis français, c'est juste que je ne voyais pas la référence derrière Charlie Martel. Faire référence à un roi franc qui a repoussé des invasions il y a 13 siècles pour quatre criminels terroristes, mon cerveau fait pas directement la référence, sans parlé du fait qu'il faut être extrêmement humble pour se comparer à un chef militaire de l'époque.

Ok désolé je n’avais pas du tout fait le rapprochement avec l'histoire de France, je pensais qu'il faisait allusion à je ne sais quel événement ou personnage lié à l'extrême droite. Mais je trouve qu'il faut être particulier pour remonter à cela pour trois ou quatre personnes ayant passé à l'acte.

Desolé de dérangé mais à quoi ou qui corespond Martel, mentioné par JMLP?

La position c'est : ce ne sont pas les seuls à travailler dans un environement reglementé. L'état n'a pas créé la bulle, ce sont les taxis en se revendant les licences en speculant dessus. De plus, le droit des contrat ou le liberalisme n'a jamais, à ma connaisance, imposé un rembousement par la collectivité des investisements foireux. La loi est claire il me semble, elle prévoie bien un augmentation possible du nombre de license, et, encore une fois, c'est pas comme si il n'y en avait qu'un seul de rapport parlementaire qui prone l'ouverture de la profesion. Ils pouvaient attendre 17 ans pour obtenir une license gratuite. Ils ont choisit de payer une baraque pour l'obtenir immédiatement. Ok, mais qu'ils assument.

Je comprend le raisonement, mais c'est pas comme si ça fait 50 ans que l'on parle de supression du monopole des taxis... C'est de l'investisement privé dans un secteur reglementé, certe, mais c'est pas le seul. Faut il indemniser toutes les professions à chaque changement de reglementation?

Tu n'est donc pas au courant du sacrifice des militants FN, dans l'ombre, pour préserver les traditions françaises... C'est quand même lamentable de ne pas être reconnaisant pour ces actions. P.S. Tu est sur quelle chaine sérieusement?

Totalement d'accord.

Ok je comprend. Je sais pas si je dois le plaindre ou penser qu'il ne pouvait recolter autre chose d'une visite au Kasakhstan.

Comment il s'est retrouvé habillé comme ça??

Mais l'arme à feu est égalisatrice de force donc le débat n'est pas clos...

Ma remarque s'adressait à the_student qui parle de l'article sur l'avis de Burke sur la déclaration. Mais je vous remercie de votre avis sur l'article de Contrepoints.

Il faut peut-être plus qu'une vingtaine de mots pour faire une critique d’un article et d'un raisonnement...

Mais la vision de la déclaration parue dans Contrepoints, elle est aberrante ou c'est une vision correcte de la déclaration mais très peu répandu?

Faute d'orthographe ou le sujet en lui même?

Je veut bien que l'on se cherche des excuse par rapport au public pour se défendre, mais en général on sait ce que l'on a fait hormis si l'on a un grave problème. Je suis un monstre si je pense que dans certaines situation, avoir des partenaire sexuels multiples ou s'habiller de manière sexy peut augmenter de manière assez impressionnante le risque de viol, sans pour autant que cela rende la femme responsable? Et les fausse accusation existent et peuvent ruiner la vie des gents. Tous comme s’être bourrer ou droguer volontairement avant de signer un contrat n'a jamais remis en question la validité de ce dernier une fois que celui ci a été exécuté. Et bizarrement, on ne parle que des viol de femmes... il ne me semble pas que l'on ai le même discours avec les viols ou ce sont les hommes les victimes.

Un fais divers d'il y a 40 ans... En parlant de dégénéré...

On est d'accord, un minimum de prévention non invasive ne supprime pas le risque mais le diminue bel et bien. Et on est toujours d'accord, un viol n'est pas excusable, comme tous crime, et la justice doit faire sont taf. Sérieusement, il faut être quel genre de dégénéré pour croire ou défendre que violer quelqu'un n'est pas criminel? Et je parle pas des cas ou il y a consentement limite du "partenaire" mais bel et bien une volonté de passer outre.

Je pense pas qu'il y ai quelqu'un ici qui rende les femmes violées responsable de leur agression. Il y en a juste qui disent que le viol est un parfois risque quantifiable, malheureusement, et que prendre des mesures simple pour réduire ce risque (je les connais pas), c'est pas une mauvaise idée. Et question non trollesque, dans quel autres crimes, lorsqu'il y a des campagnes de prévention, on n’apprend pas au potentielles victimes les gestes simples réducteur de risque, mais on tente de changer la mentalité des potentiels coupable?

C'est gentil de se focaliser sur le fond, mais il reste un problème de forme. Hollande n'est pas un chef d'entreprise que l'on juge sur son bilan, il est un homme politique que l'on juge lors d'une élection sur la manière dont il communique son bilan. Il y a une nuance, et aucun de nous qui l'a causé: ce sont les hommes politiques eux même quand ils ont commencer à dépenser des somme folles en communicant, costumes, coiffure et j'en passe. Et il y a indéniablement un problème de forme, cette polémique en est la preuve. De plus, les deux phrases font polémique car le contexte n'est pas clair, et ça ne peut pas être écarté si facilement. Ça n'a pas été prononcé devant un congrès des collectivité, mais devant les français, dans une émission de Tv, entre un journaliste et hollande après que ce dernier ai répondu à un français. Seul le journaliste peut dire si il disait que c'était très cher pour les collectivité ou pour les français. Il ne faut pas oublier que c'est aussi le travail d'un journaliste de quitter le contexte de discussion imposé par l'interviewé pour mettre ce dernier mal a l'aise. Hollande peut avoir le bénéfice du doute et dans ce cas, il parlait du coût pour les collectivité, mais je n'ai aucune indication que c'était le cas du journaliste. Et dans ce cas là, la réponse de hollande est totalement hors sujet, et la polémique justifiée.

C'est pas le rendement qui est important, ni la production, ce qui importe c'est que le chef du gouvernement puisse dire "Nous sommes les premiers qui avont installé une route en panneaux solaires".