Flashy

Quand tu peux remplacer l'immigrant par un portefeuille prêt à financer les retraites ou un utérus prêt à produire des travailleurs, oui, ça y ressemble.

Le pouvoir est impossible à bannir. Il en a conscience?

Bah si. Exemple : "l'immigration est le meilleur moyen de pallier la baisse de la démographie européenne", avec peu après l'idée de soutenir les retraites et la Sécu. Autrement dit, l'immigration c'est bien parce que ça paie les cotisations sociales.

Une relation quasi-totalitaire, le salariat? Mais WTF quoi...

Cracher sur l'intolérance des français me semble quelque peu excessif. J'ai parfois l'impression que vous conspuez le français, ce raciste xénophobe chrétien de race blanche (cis hétéro, en plus, toutes les tares quoi), l'immigré étant d'une innocence immaculée. Peut-être qu'à une époque, ils se sont décidés à être plus ouverts et tolérants -pas tous, mais une portion significative-. On leur a promis que tout irait bien, que l'immigration renforçait le pays, qu'il en sortirait grandi et ainsi de suite (j'en ai entendu, des conneries). Le résultat, ils le constatent. Quiconque a vécu dans une cité ou a pu profiter de la mixité dans un collège pourra nuancer l'idée que "l'immigration est une chance permettant d'accéder à une société plus diverse et pacifiée". De même, il pourra relativiser l'idée que "le temps mène nécessairement à une plus grande acceptation". Du coup, quand on leur rejoue le même air de flûte, ils n'écoutent plus. Il y a généralisation excessive, accueillir des docteurs syriens n'est pas identique à accueillir des ouvriers algériens quelques années à peine après la fin d'une guerre civile. De même, je pense qu'ils se trompent de cause quand ils ciblent l'Islam pour expliquer la voyoucratie de certains quartiers. Mais je comprends leur méfiance.

La vraie cible à mes yeux est l'envie de bureaucratie, pas la bureaucratie en tant que telle. Encore moins le bureaucrate. Si on supprime le symptôme sans supprimer la cause, on retrouvera au point de départ. Je pense qu'on est d'accord sur ce point. Peut-être que cibler le bureaucrate permettra aussi de dénoncer l'envie de bureaucratie. J'en sais rien. Et je souscris à la suite de ton propos. Le mot de Pompidou pourrait faire un programme : "arrêtez d'emmerder les français" (spéciale dédicace à POE, qui voulait une continuité rassurante). @ JIM16 : c'est possible qu'on se prenne une avalanche de SJWisme à la française d'ici une paire d'années. Cette perspective est déprimante...

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/10/05/air-france-confirmerait-2-900-suppressions-d-emplois-lors-d-un-cce-interrompu-par-les-salaries_4782576_3234.html J'avais vu la dépêche AFP, mais la situation a évolué. En tout cas, il y a eu plus qu'une chemise déchirée si Air France ne ment pas.

Il y a deux positions possibles vis-à-vis du passé : un discours de connivence (on s'inscrit dans la continuité, malgré quelques artifices rhétoriques pouvant faire croire à un vague changement) ; un discours de rupture. Le second me paraît préférable. Je ne vois rien à sauver. Et le passé ne me paraît guère plus reluisant, une fois les fantasmes dissipés. A mon sens, viser des groupes particuliers ne sert à rien. 95% des gens sont à dénoncer car collectivistes à un degré ou un autre. De ce fait, la stratégie du bouc-émissaire me paraît vouée à l'échec. Quant à la définition de cet état d'esprit, de nombreux auteurs le décrivent mieux que moi. Je ne suis pas sûr que ma tentative de définition soit claire, exacte ou exhaustive. Je vais la mettre en spoiler pour épargner une tempête de WTF aux puristes.

Le gars dans le coma passe par pertes et profits dans leur démarche.

A mon sens, il faut distinguer les discours. D'abord, il faut un discours dénonçant la Conspiration. Nombreuses sont les dénonciations possibles : la collusion du clientélisme, de la lâcheté et de la bêtise militante, par exemple. Inutile de cibler un groupe particulier : c'est un état d'esprit qu'il convient de mettre à bas. Ensuite, parler de l'homme providentiel : chacun d'entre nous. Enfin, parler d'un âge d'or : l'avenir. Cela tranchera radicalement avec les discours qui : 1/ ciblent un groupe particulier (les capitalistes, les immigrés, les juifs, les assistés...) ; 2/ promeut l'attente d'un homme providentiel ; 3/ se complaît dans un passé fantasmé (la Révolution Française, l'Empire, la Commune, la France du Général de Gaulle...). Un discours adoptant une telle structure sera, je pense, liberhallal, puissant, universel, original et optimiste.

C'est la loi (article L.1233-5 du code du travail pour ceux qui en doutent) : "Ces critères prennent notamment en compte : 1° Les charges de famille, en particulier celles des parents isolés ; 2° L'ancienneté de service dans l'établissement ou l'entreprise ; 3° La situation des salariés qui présentent des caractéristiques sociales rendant leur réinsertion professionnelle particulièrement difficile, notamment celle des personnes handicapées et des salariés âgés ; 4° Les qualités professionnelles appréciées par catégorie. L'employeur peut privilégier un de ces critères, à condition de tenir compte de l'ensemble des autres critères prévus au présent article." 1/ les charges de famille => plus tu es âgé, plus tu as de chances d'être marié/avec des enfants. Le jeune est désavantagé. 2/ l'ancienneté => pareil 3/ cela vise directement les personnes âgées. Pas besoin de démonstration. 4/ les qualités professionnelles => le vieux aura sans doute plus d'heures de vol ou de "réussites" à son actif que le petit jeune avec deux ans d'ancienneté. Mais là, à la limite, il pourra tenter de se défendre. Au fond, cela n'a rien de surprenant : le code du travail est conçu pour ceux qui sont déjà bien en place (on appelle ça "protection de l'emploi" ; le but n'est pas de relancer l'activité). Ceux à la marge se font niquer -pour être vulgaire-. Le principe, c'est bien "dernier arrivé, premier sorti". Que ce soit économiquement stupide n'est pas un élément pris en compte par le législateur.

On en sait rien. Ils peuvent pas annoncer le contenu du plan social avant d'avoir consulté leurs IRP. La proportion de licenciements secs va dépendre des négociations avec les syndicats. S'ils sont dans une optique de compromis et de négociation, il y aura réduction des coûts et donc moins de licenciements (ex : on diminue les salaires de 10% = n emplois sauvés). S'ils refusent -et l'état d'esprit n'a pas l'air pacifique-, il y aura du licenciement sec. A l'occasion de ces licenciements, il y aura un ordre des licenciements établi, avec divers critères. L'âge en fait souvent partie. Plus tu as d'ancienneté, moins tu es prioritaire pour être licencié. Autrement dit, souvent, le principe c'est : dernier arrivé, premier sorti.

Il est probable que ceux visés par les licenciements "secs" soient les plus jeunes.

L'intolérance culturelle va dans les deux sens. J'ai pris mon exemple du côté des migrants, mais bien entendu le même exemple fonctionne aussi au niveau du pays d'accueil. Un musulman qui va migrer dans un pays très islamophobe risque d'être chahuté, c'est indéniable.

J'ai lu quelque chose qui m'a semblé intéressant, sur ce sujet : http://verel.typepad.fr/verel/2015/09/la-m%C3%A9thode-du-soup%C3%A7on.html#more

Oui, le plus gros du code du travail, c'est la jurisprudence. Info rigolote : saviez-vous que la chambre sociale rend autant d'arrêts que toutes les autres chambres civiles réunies (les 3 chambres civiles + la chambre commerciale)?

Effectivement, sur cette migration-ci, je ne suis pas convaincu qu'il y ait lieu d'avoir de grandes craintes. Et ce, pour plusieurs raisons : 1/ vu la situation géopolitique, il semble sensé de partir de l'hypothèse que les druzes, chrétiens, alaouites, yézidis et les sunnites non emballés par un retour à un Moyen-Âge fantasmé façon hardcore sont ceux qui auront quitté en priorité la région, le calendrier semble confirmer ce point (le départ massif a suivi le fait que l'EI s'est beaucoup rapproché des dernières grosses villes tenues par Assad) ; 2/ il semblerait qu'il s'agisse de personnes qualifiées pour une part non négligeable ; 3/ ils ne veulent pas venir chez nous, faute de diaspora ou de travail. Les gars veulent bosser. Je trouve ça positif. On peut nuancer cet enthousiasme en remarquant que la France est en dessous de tout avec les migrants. On les empêche de bosser ; on les concentre dans des coins en périphérie, tous ensemble ; puis on s'étonne qu'ils ne s'intègrent pas. Pour les migrations en général, partir du postulat que nouveauté = bien me paraît aussi simpliste que dire migrants = mal. Tout dépend de la gueule de l'immigration. Imaginons un pays très libéral au niveau de ses moeurs (par exemple, avec grande tolérance des homosexuels). Imaginons l'accueil de 500.000 ghanéens. Ces ghanéens aimeront-ils les homosexuels? Probablement pas (de mémoire, 98% jugent l'homosexualité inacceptable). Il en résultera probablement des frictions. Peut-être même que certains homosexuels deviendront anti-ghanéens ou anti-musulman (pour cibler une autre population plutôt de tendance conservatrice). Est-ce que cette hypothèse vous semble lunaire? EDIT : je complète mon propos d'une ligne. A mon sens, le problème n'est pas tant celui de la proximité culturelle que celle de la tolérance/intolérance culturelle. Une population proche de nous mais très antisémite/homophobe/violente dans ses moeurs risque de provoquer plus de frictions que des coréens zen, ou du moins étrangers à ces choses-là (je caricature légèrement).

Vous exagérez. C'est une spécialiste reconnue du réchauffement climatique. Elle sait de quoi elle parle. Elle est politicienne, après tout.

/this C'est le bal des hypocrites. Ils votent les niches fiscales puis hurlent à la mort quand c'est utilisé.

La question, c'est : en quoi l'optimisation fiscale est mal? Optimiser fiscalement, c'est utiliser les options ouvertes par la loi. Respecter la loi serait-il légalement répréhensible?

C'est clair que, vu de Paris, Ryanair n'est pas idéal. Le gain en temps, voire en argent (il faut aller jusqu'à Beauvais), ne me semble pas évident.

Un terme adéquat serait "vivacité d'esprit". Il faut une grande agilité intellectuelle pour maîtriser parfaitement (aussi bien dans la forme que dans le fond) un débat oral.

Non, c'est de la faute de l'homme qui fait rien que pas respecter la Nature. J'ai lu ça dans le Monde. Ce doit être vrai.

1/ L'asservissement ne concerne pas que le servage. C'est un terme plus général. On peut asservir un peuple, c'est-à-dire le réduire en esclavage. Pourtant, l'esclavage n'est pas le servage. Je ne veux pas lancer un débat sémantique, mais je ne trouve pas très pertinent de me reprendre sur ce point. 2/ Effectivement, toute personne asservie n'a pas nécessairement un travail pénible. Et tout travail pénible n'implique en rien un quelconque asservissement. Ce sont des notions autonomes qui peuvent se recouper (comme pour mon ouvrier du XIXème siècle de l'industrie textile).

J'ai agrandi l'image. J'ai pu lire "c'est du pipi de chat", "c'est la peur de l'Autre", "la jeunesse emmerde le Front National". Brillante initiative, brillants participants.