Turgot

Selon quels motifs la justice a-t-elle condamné l'abus de caméra cachée ? La justice a aussi condamné le négationnisme à plusieurs reprises, et cela va contre un tas de libertés (de conscience, de débat...), regroupées au sein du principe de liberté d'expression. Il me semble que les libéraux n'approuvent pas ces décisions. Ca ne veut pas dire qu'ils soutiennent de telles théories pour autant.

Elle permet la libre expression de ce qu'est la nature humaine, tout simplement. Il n'y a pas que des Hanouna. Cette affaire bien conne sera vite oubliée. https://www.wikiberal.org/wiki/Liberté_d’expression#La_libert.C3.A9_d.27expression_vue_par_les_lib.C3.A9raux_et_les_libertariens

Piéger quelqu'un dans un canular téléphonique oui il me semble. Il est pas le seul à le faire. Précisément, qu'est-ce qui n'est pas du domaine de la liberté d'expression dans ce qu'a fait Hanouna ?

Des tas d'émissions de radio le font ou l'ont fait, pas avec un tel mauvais goût peut-être. Je trouve le comportement d'Hanouna con mais ça reste du domaine de la liberté d'expression. Qu'est-ce qui justifie une sanction de ton point de vue ?

Je ne connaissais pas ces deux écoles. C'est un sujet intéressant qu'il faudra que j'approfondisse. Comme ça, de ce que j'ai survolé des ces deux écoles en allant sur le net, l'école intentionnaliste me semble plus proche de la réalité car elle tient compte des acteurs, de leur rôle, et de leurs motivations. Il faudrait que je lise des bons bouquin des deux écoles, il doit y avoir du bon et des choses intéressantes dans les deux courants.

http://mobile.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/05/23/affaire-hanouna-le-csa-ouvre-une-procedure-de-sanction-contre-la-chaine-c8_5132742_3236.html? "Le CSA ouvre une procédure de sanction contre la chaîne C8" Vive la liberté d'expression (même si c'est celle des cons).

Je ne suis pas trop d'accord avec ça. Bainville contextualisait toujours, il suffit de lire son "Histoire de France", ou les "Conséquences politiques de la paix". Le reproche que je lui ferais c'est par exemple lorsqu'il estime trop rapidement que les rois ont façonné le peuple français. C'est beaucoup plus complexe que cela, et il passe sur tous les éléments qui échappaient aux rois, tout ce qu'il y a de spontané dans une société. Il pouvait manquer de rigueur. Même si c'est vrai qu'en 500 pages on n'a pas trop le temps de rentrer dans les détails en balayant presque 2000 ans d'histoire. Après, d'une manière générale, je trouve à titre personnel que l'approche individualiste est la seule approche véritablement scientifique dans les sciences sociales. C'est d'ailleurs l'approche de la plupart des libéraux.

On peut lui pardonner. C'était une époque très mouvementée et c'était à un moment précis. Faire des erreurs dans le contexte turbulent de l'entre-deux-guerres c'est largement pardonnable je trouve. Enfin, dans l'idéal, et à titre individuel, on devrait pouvoir tolérer de n'importe qui des erreurs. ^^ Ça fait partie des attitudes pacifiques qui contribuent à des relations paisibles et parfois même à des remises en question saines. Après tout Revel a par exemple été un petit moment socialiste, et c'est pas des régimes rigolos non plus (même si bizarrement en France le fascisme a une très mauvaise image tandis que le socialisme non).

Haha. Faudra que je retrouve une autre lettre de Marx dans laquelle il condamne une politique de redistribution, mise en place par des socialistes dans je ne sais plus quel pays, comme étant injuste et désincitative. A ressortir à tout prix aux marxistes bien étatistes. Sinon l'Histoire de France est un livre intéressant. Je sais que beaucoup d'historiens n'aiment pas ce bouquin, c'est ce que j'ai pu comprendre en tout cas. C'est l'histoire par le haut, du point de vue des rois ; et d'après Bainville c'est eux qui ont façonné et construit la France, et donc l’État. C'est écrit dans un style très littéraire et c'est une histoire grand public, pas de spécialiste. L'école des Annales ne l'appréciait pas du tout. Bainville était très reconnu à son époque, il écrivait dans beaucoup de journaux connus et pour un large public. Il était un homme de paradoxes je trouve. Il a souvent conchié le libéralisme, tout en fréquentant le milieux patronal français (qui était quand même plutôt libéral à l'époque), et tout en défendant le libéralisme d'un point de vue économique. Il a fait l'éloge du capitalisme, de von Mises, d'un Rotschild mort au début de la Première Guerre mondiale (je ne me souviens plus lequel), de Bastiat, etc. Il s'entendait bien avec Raymond Poincaré aussi je crois, et a établi un bilan plutôt positif de sa carrière politique (de mémoire). Tout ça en étant à l'Action Française. Il avait vraiment une forte indépendance d'esprit quoi, et le fait de ne pas être assez théoricien lui a fait manqué de cohérence je trouve. Il était trop conservateur, certains diraient peut-être réactionnaire, ça devait être dans son tempérament.

Quelqu'un d'intéressant au sujet d'un ordre westphalien, et en politique étrangère en général, est Jacques Bainville. Il a fait l'erreur de suivre Maurras, ce qui est dommage pour un esprit brillant comme il l'était, mais le fait qu'il ait vu venir la Deuxième Guerre mondiale dès le traité de Versailles m'a toujours fasciné. Après il avait également de gros défauts, et j'ai évidemment, à titre personnel, de gros désaccords avec lui, que ce soit sur sa vision de l'histoire ou bien sur des opinions qu'il a pu avoir en politique étrangère. Hérodote lui a consacré un article : https://www.herodote.net/Jacques_Bainville_1879_1936_-synthese-1799.php Un extrait des considérations de Bainville à l'époque : Il tirait comme conclusion, dans son bouquin célèbre sorti en 1920 en réponse à Keynes :

De l'étatisme européen en somme. Des considérations typiques de technocrates et d'ingénieurs sociaux, d'apprentis-sorciers quoi.

Tu peux préciser cette remarque par un exemple concret, ça m'intéresse.

J'employais le terme comme synonyme de démagogie en fait, mais la réponse de JRR est intéressante. Tu pourrais préciser ce qui te gêne dans le terme, mis à part son caractère à tes yeux vagues ?

https://www.contrepoints.org/2017/04/24/280150-macron-ni-de-droite-ni-de-gauche-ni-liberal

Si on est rigoureux Macron n'est pas libéral. Je vais retrouver un article de Jacques Garello pour Contrepoints qui parle de toutes ses mesures étatistes. Mais vu le niveau d'antilibéralisme de la classe politique Macron n'est pas du tout dans les pires.

Ok. Je vais donc bien me reconvertir en minarchiste. ^^ Aujourd'hui j'ai appris quelque chose.^^

Ca me rappelle l'introduction de "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas". Bastiat dit en gros qu'un bon économiste tient compte des effets qu'il faut prévoir et qu'un mauvais s'en tient aux premiers effets visibles. Keynes aurait vraiment dû se cultiver un peu plus en économie. Hayek disait dans une interview que sa culture économique était assez pauvre apparemment

Je vais vite changer mon école à celle de minarchiste alors. Je pensais que les libéraux classiques étaient comme eux en fait. Hayek se définissait comme libéral classique par exemple. Est-ce qu'il défendait le monopole de l'Etat sur l'éducation ?

L'histoire est aussi là pour témoigner sur comment finissent les politiques monétaires à l'œuvre en ce moment. C'est qu'une question de temps de mon point de vue. On verra bien Pour le populisme on verra bien aussi. Je continue de penser que l'aggravation de la crise va lui profiter, comme ça s'est déjà vu, notamment aux dernières élections présidentielles en France et aux USA. Mélenchon et Marine ont quand même fait de gros scores. Les émotions vont monter et le simplisme avec je pense.

Tu penses que les politiques monétaires monétaristes et keynésiennes vont se terminer comment ? Et à quoi tu vois le reflux du populisme en ce moment ?

C'est probable. Si d'ici là le gros krach financier arrive, et que de surcroît le système monétaire mondial s'écroule, je parie sur une victoire d'un des deux extrêmes (droite ou gauche) brandissant un étendard face au méchant Kapital apatride, ou une victoire très courte du plus modéré Macron face à l'extrême en question. Mais les populistes gagnent de plus en plus de terrain et, vu la mentalité des Français en ce moment, c'est pas la dépression économique (allant de pire en pire) qui va les détourner de ces chemins.

Est-ce qu'on ne pourrait pas établir des critères objectifs de pauvreté ? Ca doit exister évidemment. Je veux dire la pauvreté si répandue en Asie, en Afrique, en Amérique latine, n'est pas la même que dans les pays occidentaux. Des critères clairs (pouvoir se vêtir un minimum, manger à sa faim, etc.) permettent aussi d'évaluer le progrès d'une ou plusieurs sociétés au cours de leur histoire. Ce qui est intéressant je trouve. C'est comme ça qu'on pourrait opposer aux socialistes l'évolution des conditions de vie des ouvriers depuis le 19eme siècle par exemple, et montrer le progrès continu qu'il y a eu. Les dernières années et les prochaines décennies pourraient montrer le déclin depuis l'émergence de l'Etat-providence.

Bienvenue !