Rincevent

Ne pas sous-estimer les chances qu'Ayrault a de rempiler, effectivement. Hollande a besoin d'un mec qui cause couramment boche.

"FAT : pourquoi on grossit", mais je soupçonne le traducteur d'avoir tourné quelques passages dans un sens autre que celui de départ.

Tu es déjà au PLD. C'est leur stratégie (qu'ils suivent avec plus ou moins de succès, là n'est pas la question). (Ceci est une tentative de contre-hijacking d'un thread hijacké. L'équivalent forumesque d'un attentat-petit-suisside, en somme.)

Ah mais moi j'ai toujours voté. Souvent blanc, mais toujours quelque chose. D'autant qu'il n'est pas besoin d'un Etat pour qu'il y ait de la politique.

Poney : bien d'accord, les pharaons nubiens sont un peu l'exception au sein de l'exception que constitue l'Égypte pharaonique. Et dire que l'histoire commence avec l'écriture ne me semble pas être très occidentalo-centré. À moins de considérer la Mésopotamie comme occidentale.

Cependant qu'une forme de restriction existe à nouveau sous la forme de l'énarchie. Pas sûr que ce soit mieux qu'un marché politique ouvert.

C'est pas grave, c'est vachement plus intéressant comme ça. J'avais bien deviné que tu faisais allusion à ce fameux discours, et je pense justement que les avancées dans la connaissance de l'histoire de l'Afrique contredisent le vieux fou idéaliste. O tempora, o mores, en effet. Ça semble intéressant (et j'excluais bien l’Égypte de l'Afrique, que je sous-entendais noire et subsaharienne). Donc, "pas d'histoire" au sens de "pas d'écriture" ; bref, toujours dans la proto-histoire au moment de l'arrivée des Européens.

La remarque est évidemment dépourvue de sens si on la prend dans son sens hégélien. Il y a eu des empires en Afrique, depuis toujours, comme partout ailleurs ; certains très structurés, d'autres moins, mais peu importe, il y a des avants et des après. En revanche, dans son sens scientifique, j'ignore si l'écriture était répandue dans l'Afrique subsaharienne avant la colonisation, et donc si l'histoire pouvait se transmettre de façon non orale. Quant au roi Ghézo... Il pouvait pas vendre de son vivant ? Pfff, c'est toujours un bordel, les systèmes d'entail.

On peut sans nul doute trouver des choses équivalentes ailleurs aussi, et heureusement que de nombreuses cultures y sont presque arrivées. Mais comme tu le notes, il y a des différences. Celle-ci est la première (je suppose que le caractère de propriétaire terrien du roi d'Abomey était réel, ou en tout cas beaucoup plus que celui d'Elizabeth II aujourd'hui). La seconde, c'est la pluralité de la société, l'existence de débats, la tolérance à l'expression contradictoire, tout ça. D'une certaine manière, pas de libéralisme sans philosophie.

Oh putain, les sombres connards.

Il y a deux sortes de pseudo-libéraux qui m'ont toujours fait hérisser le poil. Le pseudo-libéral qui veut que l'Etat central lui lâche des trucs pour devenir lui-même un micro-tyran (autrefois les nobles et les Parlements, aujourd'hui les décentralisateurs et les juristes qui ne rêvent que de vassaliser leurs clients, par exemple) ; et le pseudo-libéral qui comprends "laissez-nous faire" au sens de "laissez-nous, producteurs, créer des richesses" mais "laissez-nous, ingénieurs sociaux, créer une société rationnelle" (jadis, les héritiers des physiocrates et les saint-simoniens de droite, aujourd'hui, tous les technocrates, de Rueff à Koenig).

Le top-down, c'est tellement énarque...

La monarchie, ça n'a jamais été un seul type. Avant Louis XIV, il fallait ajouter toute la noblesse ; après lui, tout l’appareil d'Etat. Oh, Miss Lib' ! Je suis choqué ! Ca doit dépendre du lieu et du milieu. La religion est aussi un phénomène social. Il y a infiniment plus de points communs entre 1785 et 1795 qu'entre 1785 et 785. Tu sais, l'Ancien Régime, c'est vaste, et il s'en est passé, des choses, en une douzaine de siècles de monarchie. Dire "L'Ancien Régime, c'était...", est peine perdue, parce que la plupart des institutions ont changé du tout au tout pendant ce temps. Y a plus simple : Majorité des sièges pour ajouter une loi (avec obligation d'en supprimer une autre, ok) ; et majorité des présents pour en abroger une. Simple, élégant, vicieux.

Pierre Chaunu, qui e connaissait un rayon en termes d'histoire quantitative, était de mon avis. Relis Le grand déclassement. Livre où, par ailleurs, Chaunu fait sans cesse référence à l'Economie de la Révolution française, de Florin Aftalion. Une autre lecture indispensable. Et c'est là une très bonne chose. De l'UMP et du FN, l'un bouffera l'autre ; et peu importe qui perdra, ce sera toujours autant de boulets en moins. WUT ??? Mais c'est pas bientôt fini, cette partouze républicaine ? Et puis qui après, Alessandra Sublet ? Virginie Efira ? Séverine Ferrer ? Mort à Hollande, il me faut son harem !!! Un tout petit peu moins pire. C'est l'ancien porte-parole de Démocratie Libérale. Lui-même n'est pas vraiment libéral, mais il y a été exposé et garde des traces.

Bon, quand j'aurai un peu de temps je lirai ça.

Globalement d'accord, sauf sur un point très important. Le déclin démographique de la France (sa transition démographique raccourcie, notamment) commence à la Révolution ; si nous avions eu une trajectoire démographique comparable à nos voisins, nous serions aujourd'hui près de 150 millions en France.

Dans une même colonie ? Dans les mêmes quartiers ? Jugés par les mêmes juges ? Allons bon. J'aimerais une source.

Qu'il est cruel !

Ah oui, le traité de Rome, c'était très bien. Mais ça a dégénéré dès qu'ils ont voulu instituer un Parlement qui voterait des lois. Parce que seuls 20 millions de Français pouvaient voter pour une liste FN. Dans ma municipalité, par exemple, il n'y en avait pas. Attention Chitah, la première proposition, sans doute vraie, n'implique pas la seconde, sans doute fausse. Tu mises sur une Bompardisation ?

Confirmé par l'histoire. Au 19ème siècle (époque autrement plus libérale qu'aujourd'hui), le must pour un bourgeois qui voulait briller en société et montrer qu'il était un type honorable et responsable, c'était de s'enorgueillir d'avoir une assurance.

Et toutes celles qui ont été adopté ont pourri le texte de la constitution. Une constitution, ça ne se tripote pas comme ça, bordel.

Tout est plus accessible que The Economist, c'est pour ça qu'il est préférable : tu feras partie de l'élite. Mais Reason, c'est plus facile, et plus fun aussi.

Bof. Elle marchait très bien pour les gens à la tête du PCUS : leur but était de rester au pouvoir, et pour eux, ça marchait effectivement très bien.

1) Parce qu'ils sont sur ta propriété. 2) Tu fais ce que tu veux sur ta propriété. 3) Oui, Hoppe est un cinglé fini. Le genre de cinglé que donne le rationalisme le plus borné. Il y a deux-trois trucs intéressants chez lui (le concept de préférence temporelle, par exemple, modulo la critique de Lucilio), et tout le reste est soit une resucée de ses prédécesseurs, soit des conneries délibérément trollesques de ce genre. +1. 1) La Pennsylvanie était une société globalement isolée de l'extérieur, et ultra-homogène (y compris religieusement). 2) L'Etat, ce n'est pas la politique. Relis Julien Freund, par exemple. J. Neil Shulman ? Go.

La fonction de recherche, ou la liste des membres, sont très bien pour ça.