Bantou

Quand on regarde ce reportage passé sur Canal + sur les libertariens aux US,on ne voit trop de différences avec les gauchistes soixantuitards et les SJWs: Et on voit bien que tous ces gens présentés dans ce reportage connaîtront le même destin que les gauchistes français dans 10-20 ans. Ils deviendront les futurs militants et cadres du parti démocrate. Je pense que le libertarianisme américain tout comme le trotskisme de Mai 68 est voué à l'échec. Il ne débouchera que sur des désillusions. Ensuite à la différence de Jorgensen qui est une universitaire dans le public,Trump ne doit strictement rien à l'Etat américain. Son ascension sociale il ne la doit qu'à lui même et à sa famille. Il est donc infiniment plus crédible pour incarner le libéralisme que la candidate des libertariens. Ce qui a renforcé les SJWs et l'Alt-Right,ce sont surtout le fait que les libertariens ont déçus. Les SJWS se sont rendus compte que les libertariens n'allaient pas assez loin dans le progressisme sociétal. Les libertariens voulaient préserver la liberté d'expression pour tous y compris pour leurs ennemis. Là ou les SJWs estimaient que le progressisme sociétal devait s'imposer par la coercition étatique. Quant à l'Alt-Right,ils se sont rendus compte de l'absence de cohérence idéologique des libertariens. Les libertariens(les plus modérés d'entre-eux)défendaient une conception purement formelle de la liberté. Ils prônent la liberté en tant que valeur absolu. Ils prônent le libre-échange absolu sans se rendre compte que dans de nombreux pays étrangers les personnes travaillent dans des conditions esclavagistes. Ils prônent également une immigration libre sans réfléchir aux problème d'assimilation et d'intégration. Ensuite pour en revenir à Trump,c'est vrai que Trump parle comme le droitard d'internet ou l'homme de la rue. Cela choque les intellectuels sur-diplômés et les oligarques des administrations publiques et privées américaines. Mais pour Trump ce style populiste est le seul moyen de faire passer ses idées et donc se faire comprendre par l'américain moyen.

Trump est critiquable pour des tas de choses notamment pour son dédain pour les questions environnementales et pour sa personnalité qui déconcerte voir choque mais je pense néanmoins que c'est le moins pire des présidents américains de ces trente dernières années. Le problème des libertariens c'est qu'ils ont les mêmes tares que les communistes.Au lieu de voir le monde tel qu'il est,il le voit tel qu'il existe dans leur imagination. Une société qui tend vers la minarchie voire l'anarcapie c'est très beau sur le papier mais dans le monde réel c'est impossible à réaliser. C'est comme l'utopie de Karl Marx de la société sans classe. Cela faisait rêver les intellectuels comme Sartre qui aveuglé par leur naiveté voyait dans le communisme,une sorte de libéralisme amélioré. Mais dans le monde réel,le communiste c'était la dictature. L' anarcapie conduira dans le monde réel au même résultat que le communisme car il y aura toujours des rapports de domination au sein des sociétés humaines. Trump étant un entrepreneur convainc infiniment plus que les politiciens libertariens qui sont avant tout des intellectuels. Ce sont des purs produits des universités publiques américaines. Ils connaissent le monde de l'entreprise qu'à travers les écrits de Rothbard. Ils ne connaissent pas les failles réelles du marché. Moi ce que je remarque c'est que le parti libertarien américain échouera de la même façon qu'Alternative libérale dans les années 2000 a échoué en France. Même s'ils ne parviennent pas à remporter la présidence des USA mais qu'ils parviennent toutefois à remporter des Etats,ils trahiront leurs idéaux une fois arrivé au pouvoir. Ils feront exactement la même politique que Clinton ou Obama. Le cas du Micro parti libertarien AL dans les années 2000 qui après avoir échoué,a apporté son soutien au politicien socdem Bayrou est éclairant à ce sujet: https://www.lemonde.fr/societe/article/2007/03/13/francois-bayrou-recoit-le-soutien-du-tres-liberal-edouard-fillias_882646_3224.html Après concernant le passé esclavagiste et ségrégationniste des US,cela s'inscrivait dans le contexte de l'époque c'est à dire il y a 150-200 ans. Ces problèmes ne sont plus vraiment d'actualité. C'était la même chose en France. Un libéral comme Tocqueville a soutenu la colonisation. Les problèmes actuels internes auxquels sont confrontés les démocraties occidentales viennent surtout des mouvements progressistes qui propagent en France,des idéologies extrêmistes liberticides tels que le féminisme radical,l'antispécisme,les mouvements tels que Black Lives Matters,l'anticapitalisme virulent des gilets jaunes et d'une partie de la gauche.. Ces mouvements sont infiniment plus dangereux pour les libertés civiles que l'esclavage qui a aucune chance de resurgir au XXI ème siècle. La dette publique trouve surtout son origine dans la crise de 2008 et la politique monétaire de la FED. Trump n'est pas vraiment responsable de la hausse de la dette publique qui est un phénomène qui s'est construit sur une décennie entière. Cependant Trump a néanmoins réussi à faire diminuer grandement le chômage qui est en dessous de la barre des 4%. Sous Obama,il atteignait 8%. Le problème aux Etats-Unis vient du Deep State qui limite les capacités d'actions des présidents américains et leur font faire des politiques qui parfois vont à l'encontre des intêréts de leurs pays. Le Parti libertarien est tout aussi délirant qu'Asselineau. Le rêve du PL c'est de revenir à l'Amérique du Far-West,époque où l'Etat était quasiment inexistant. Le rêve d'Asselineau c'est de sortir de l'UE pour appliquer en France,le programme du GPRF de la fin des années 40 c'est à dire le programme du De Gaulle qui gouvernait avec des ministres communistes. Asselineau comme Jo Jorgensen(candidate libertarienne pour les élections américaines de cette année) sont des purs produits des administrations publiques de leurs pays respectif. Ce que n'est pas Trump.

Les américains préfèrent Trump au candidat libertarien car le candidat libertarien est dans la même situation qu'Asselineau en France. Il n'a aucune visibilité médiatique. De plus les gens préfèrent quelqu'un de réaliste et de pragmatiques qu'un idéaliste romantique qui leur vend du rêve et de l'utopie. Les américains de part leur culture sont libéraux et sont généralement hostile au gouvernement.Néanmoins dans les situations de crise(Crise de 1929,guerres ou encore la pandémie actuelle),ils ne font pas confiance au marché. Ils estiment que le marché n'est pas apte à gérer une situation de crise qui débouche sur des faillites massives d'entreprises et donc du chômage du masse. Keynes l'emporte malheureusement sur Hayek quand un pays traverse une crise.?

Je tiens à préciser que je ne partage pas les positions de BinkAcerAmer. En effet à la différence de BinkAcerAmer,je ne suis pas socialiste et je considère la redistribution des richesses telle qu'elle est pensée par les idéologues socialistes comme étant du vol. Tout simplement car j'estime que prendre de force de l'argent à une personne riche(qui a travaillé pour obtenir sa fortune) pour la donner à une personne "pauvre" ne peut pas être justifié d'un point de vue scientifique. C'est de l'idéologie qui repose sur une vision déformée de la légende de Robin des Bois. Une société où les gens pauvres voleraient les gens plus riches qu'eux deviendrait rapidement invivable. Je pense que le rôle de l'impôt qui doit être le plus minimaliste qui soit est de couvrir les dépenses de l'Etat. Une impôt de type "flat tax" suffit amplement si l'Etat est correctement gérer pour couvrir les dépenses publiques de ce dernier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Impôt_à_taux_unique Ce que je remarque néanmoins en ayant survolé ce post de présentation,c'est que les libéraux considèrent les droits des personnes et le droit de propriété comme des dogmes inébranlables qu'il est interdit de remettre en question. Cette logique du droit de propriété est encore plus poussé chez les libertariens que chez les libéraux puisque les libertariens considèrent carrément l'impôt comme du vol pur et simple. Les libertariens considèrent qu'ils ne doivent rien à la société dans laquelle ils vivent. Ils ont tendance à oublier que sans un Etat(même minimaliste),les droits de propriétés ne seraient pas garantis. Tout simplement parce que n'importe qui pourrait squatter leur maison ou leur appart en leur absence. Vu que dans une société sans Etat,il n'y aurait pas de police,ni de justice,ni de droit. On remarque que le droit de propriété et le droit des personnes défendu par les libéraux n'est rien d'autres qu'un prétexte pour protéger les intérêts des hommes de pouvoir. Et à ce sujet on remarque les dysfonctionnements de la justice dans les pays qui se revendiquent comme étant libéraux. Des multinationales comme Bayer/Monsanto qui commercialisent des produits chimiques nocifs pour la santé des personnes et pour l'environnement continuent d'exister malgré les dénonciations et les controverses qu'elles suscitent. Les innombrables témoignages de journalistes concernant ces firmes ne les ébranlent nullement. Des hommes politiques condamnés par la justice en France comme Balkany peuvent danser en pleine rue devant les caméras de télés. A côté de ça,un mec pauvre qui touche le RSA voir moins prendra une lourde amende voire de la prison parce qu'il a volé une pomme sur l'étal d'une épicerie. Plus généralement,on remarque également que le libéralisme même s'il prétend combattre le gouvernement et plus généralement l'Etat échoue dans un tel objectif. L'individualisme inhérent aux sociétés libérales rend les actions collectives contre les pouvoirs publics inefficaces. Dans une société libérale,les populations sont purement et simplement atomisés. Un individu n'a le droit d'agir et de changer que son propre destin.Les sociétés libérales interdisent aux individus de s'unir dans le but de changer de société ou de système économique. Pour s'en rendre compte,il suffit de voir la différence notable entre l'extrême gauche et l'extrême droite. L'extrême gauche veut changer la société en vue d'en bâtir une plus juste,une plus solidaire. L'extrême droite veut maintenir le système libéral tel qu'il est et se contente de stigmatiser les minorités(femmes,immigrés,homosexuels...). Elle fait reposer les problèmes de la société sur ces minorités. Après pour en revenir au message de présentation,je ne pense pas qu'il soit pertinent de faire découvrir le libéralisme à un socialiste,en lui présentant un point de vue anarcho-capitaliste. Surtout quand on sait que l'anarcho-capitalisme est aussi irréaliste et inapplicable que le communisme. Une société anarcho-capitaliste a beaucoup plus de chance de dégénérer en dictature que de devenir une société harmonieuse.

En tant qu'homme(cf ton profil) est-ce que tu accepterais de ne pas travailler et d'être homme au foyer? De même est-ce que tu accepterais de faire des tâches purement féminines comme apprendre à faire de la couture? La Suède des années 70 ce n'était qu'un début. De nos jours on remet en cause les identités de genre. On remet en cause la binarité des deux sexes avec les genders studies. Par exemple,un homme qui est déguisé en femme,on doit le reconnaître comme étant une femme.

La Suède,laboratoire des causes défendues par les social justice warriors:

Vous vous moquez,mais sous De Gaulle,le niveau de dépenses publiques(par rapport au PIB) était nettement inférieur à celui d'aujourd'hui: Donc oui un mec qui se revendique comme gaulliste est plus libéral qu'un socdem.

https://www.franceculture.fr/emissions/journal-de-12h30/journal-de-12h30-du-mercredi-08-juillet-2020 D'après les articles de journaux,le nouveau premier ministre Castex se définit comme étant gaulliste social. C'est le même positionnement que Fillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/François_Fillon On peut donc s'attendre à une politique très libérale économiquement mais par contre conservatrice sociétalement. Castex étant maire de Prades est très éloigné des bobos parisiens. Castex est donc plus à droite et plus libéral que son prédecesseur Philippe(qui était le Poulain de Juppé c'est à dire un centriste socdem). Dupond-Moretti est également un bon choix en tant que garde des sceaux. C'est un type qui n'est pas issu d'un milieu grand bourgeois et qui garde un certain lien avec la ruralité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Éric_Dupond-Moretti La seule ombre au tableau c'est d'avoir pris Barbara Pompili en tant que ministre de l'écologie. Celle-ci est une SJW assumée.Elle est également appréciée des milieux antispécistes:? https://www.politique-animaux.fr/barbara-pompili

Une vidéo du Parti Communiste des années 70: A l'époque le parti communiste était anti-immigration et islamophobe. Le discours de Marchais s'il avait été tenu de nos jours aurait été applaudi des deux mains par Zemmour,Henry de Lesquen et Boris le Lay. Une vidéo qui montre que les droitards d'aujourd'hui étaient les social justice warriors d'hier. Quand on regarde la vidéo de Marchais,on est à des années lumières de la migrantophilie et de l'islamo-gauchisme de la France Insoumise:

Les débuts de la radicalisation du féminisme en France(fin années 1970):

Tu dis que les vidéos d'Usul sont du verbiage d'étudiants de lettres. Mais quand on regarde une vidéo type d'Usul sur Macron,on remarque qu'il fait une assez bonne analyse de l'ascension de Macron en tant que président. Il démontre notamment les collusions entre les médias de masse(qui pour beaucoup appartiennent à des grands groupes privés) et les politiciens. Il montre que plus un homme politique est médiatisé et flatté par les médias,plus il a de chance d'arriver au pouvoir. Quand on regarde une vidéo type de Raptor,on constate que le youtuber de droite n'a aucun argument pour critiquer sérieusement le féminisme. Dès les premières minutes de vidéos,on y trouve des insultes et des propos misogynes: Je pense que Méluche et Usul sont quand même d'un niveau bien-au dessus de ça. Le problème de Zemmour,c'est qu'il est extrêmement populaire aussi bien sur les plateaux de télé que sur Internet car il n'a jamais eu de contradicteurs capable de démolir ses arguments. Le seul opposant de gauche capable de lui tenir tête c'est Onfray. Quand on regarde les vidéos de Zemmour c'est qu'il ment par omission. Il dénonce uniquement la délinquance des français issus de l'immigration africaine. Mais par contre il ne dénonce pratiquement pas la déliquance en col blanc qui a lieu dans les milieux politiques et économiques. Il dénoncera pratiquement jamais la fraude et l'évasion fiscale pratiquée par les grands groupes industriels français. Il ne dénoncera pas non plus la quantité d'hommes politiques de droite qui ont trempés dans des affaires de corruption ces dernières années(Chirac,Juppé,Sarkozy...) Le cas de Zemmour démontre que les gens d'extrême droite sont des corporatistes comme l'ont été les fascistes des années 30. Ils s'attaquent à la petite délinquance pour protéger une délinquance plus grande.

Ce que je trouve surprenant c'est de voir que les vidéos youtube d'extrême droite ont infiniment plus de succès que les vidéos youtube d'extrême gauche. Pour appuyer mes propos,il suffit de voir le nombre de vues et de pouces vers le haut qu'ont les vidéos de Raptor,de Zemmour,de Dieudonné et de Soral. Les vidéos de ces derniers font infiniment plus de vues que les vidéos d'Usul et de Mélenchon Hors quand on visionne les vidéos de youtubers d'extrême droite,on est consterné par la pauvreté de la rhétorique des youtubers d'extrême droite.On y trouve principalement des insultes,des attaques ad-hominem,des propos racistes,homophobes et misogyne. Les vidéos d'extrême gauche comportent des arguments plus ou moins complexes sur divers sujets de sociétés. Quand on voit par exemple une vidéo de Mélenchon ou d'Usul,il y a quand même une critique de fond du capitalisme et des destructions environnementales. La rhétorique d'Usul ou de Mélenchon est plus difficile à contrer que la rhétorique d'un Zemmour ou d'un Soral. Ainsi comment expliquez vous le succès et la popularité de l'extrême droite sur internet?

On a eu le droit par le passé à des articles de journaux qualifiant le président Macron,de "néolibéral" voire d'ultralibéral. On a maintenant Filoche(ancien cadre du PS) qui qualifie carrément Macron de libertarien: Le pire c'est qu'incapable de se renseigner sur ce qu'est réellement le libertarianisme,Filoche surenchérit sur son blog dans son ignorance totale qu'est la doctrine libertarienne: "Tout cela participe de la volonté de réduire les effectifs des greffiers, des juges, et faire des prud’hommes une justice expéditive, une plateforme fonctionnant quasiment par mail et vidéo, le rêve macronien libertarien étant qu’il n’y a pas besoin d’une justice du travail car ça paralyse les entreprises." http://www.gerard-filoche.fr/2020/05/04/au-boulot-n°493-reduire-les-prud’hommes-a-une-plateforme/

Une image qui illustre ce que sont devenu de nombreux forums de mangas français(notamment ceux consacrés à DBZ et à One Piece) après avoir été vérolés par les SJW:

Une vidéo de Ruffin des plus démagogiques: Il propose l'abolition pure et simple du libéralisme en France. Il rejette purement et simplement l'économie de marché sous prétexte que la main invisible de Smith ça ne fonctionne pas. Il prône le retour à l'URSS. Il estime que l'Etat doit contrôler directement et indirectement l'ensemble de l'économie et la planifier intégralement. Il semble ne pas avoir conscience de l’archaïsme total de ses idées vu que la plupart des pays anciennement communistes(Cuba,Chine,Corée du Nord) sont entrain de se détourner intégralement de tout ce qu'il propose. D'autre part on remarque que comme chez tous gauchistes,il oublie également de se rendre compte que c'est grâce au libéralisme(qu'il dénigre tout au long de cette vidéo) que sa cuisine est luxueuse et bien fournie en équipements.