Daumantas

Je suis sûr que @L'affreux serait ravi de faire l'intermédiaire pour régler les soucis administratifs liés à ton grand-père !

La natalité continue de baisser en France, TFR : 1,62 Très inquiétant cette tendance qu'on observe depuis deux ou trois années (après le Covid, c'est particulièrement marquant en Turquie), l'exception française ne tient plus vraiment...

Oui tu as raison, ce n'était pas très courtois de ma part, je suis désolé d'avoir pris la mouche aussi vite.

Oui, oui la fameuse culture du travail qui empêche les coréens de se reproduire quand bien même des sub-sahariens exploités comme des indentured servants continuent de faire 5-6 gamins, dans deux minutes tu me sors un article disant que c'est à cause du manque de féminisme que les coréens n'ont plus de mioches, quand bien même il y a une très nette corrélation entre égalité des genres et effondrement de la natalité. Et pour la logique du coût de l'enfant, comment expliquer que les pays scandinaves, loin d'être marqués par l'hypercompétitivité, avec un système social généreux qui prend en compte l'intérêt des plus petits et des parents aient une natalité aussi horrible ? Peut-être que si la Corée du Sud devenait égalitariste et moins compétitive leur TFR passerait de 0,7 à 1 ou 1,3 (comme la Finlande), la belle affaire au lieu de perdre 98 % de la population native en un siècle il n'y aurait une baisse "que" de 80 %, à ce niveau c'est se réjouir que la maison ait brûlé mais qu'au moins la pelouse est toujours bien verte. On en revient toujours au même point, les seules variables qui expliquent bien la chute de natalité c'est l'indice d'égalité des genres et le nombre d'années de scolarisations des filles aussi politiquement incorrect que ce soit. Étant donné qu'on ne reviendra pas sur ces acquis (et c'est très bien ainsi), il ne reste pas 36 solutions.

Ça peut paraître délirant mais je préfère ça aux gens qui disent que c'est pas grave d'avoir le TFR de la Corée du Sud (pour rappel 0.7 == 98 % de baisse de la population sur 4 générations, une extinction).

Le "coût" du logement/de l'éducation ou que sais-je est un faux-nez, c'est comme la planète et les éco-anxieux, c'est un moyen pratique pour dire qu'on n'en veut pas et avoir l'assentiment de la population. À mon avis la légalisation de l'IVG (un quart des naissances potentielles sont interrompues) + contraception + éducation des femmes (un très bon indice pour prédire si un pays fait des enfants ou non, R^2 > 0,9) sont bien plus intéressants, car si le coût du logement comptait vraiment comment expliquer les scandinaves qui ont une natalité défaillante et comment expliquer que les africains continuent de se reproduire à vitesse grand V ? On me répondra "mais modèle agraire pour les africains, main d'oeuvre aux champs etc.", non les seules mégapoles (où l'on ne fait pas vraiment pousser des salades) qui ont un TFR > 2 sont en Afrique. Autant dire qu'hormis sur l'avortement où il peut y avoir un débat, les autres motifs de baisse de fertilité sont des acquis bien ancrés (et j'en suis heureux) mais que la natalité va continuer à baisser, il faudra sans doute à terme mettre en place des centres de reproduction (un peu comme des orphelinats géants) gérés soit par l'État soit par des entreprises privés qui, en échange de l'éducation fournie à ces enfants, les loueraient pendant quelques années à d'autres entreprises avant de les laisser prendre pleinement leur indépendance autour de la trentaine.

J'apprécie l'intervention bien pensée de @Mégille qui offre des pistes de réflexions très intéressantes, mais je trouve qu'il passe un peu vite sur la solution robotique, les progrès dans ce champ sont palpables et il y a de bonnes chances pour que les premiers robots humanoïdes sur le marché arrivent d'ici deux ou trois ans. Dans le cas ouest-européen on est à quoi ? 20 % de la population qui est non-blanche (au sens large donc on exclut de la catégorie "blanc" les turcs, les arabes, les iraniens etc.) et cela provoque déjà une véritable lame de fond nativiste, autant dire qu'accepter quelques millions de noiarabes en plus est politiquement infaisable à moins, aussi horrible soit-il, d'instaurer une ségrégation ethno-spatiale qui contrasterait fortement avec notre éthos actuel (quel français tient le discours routinier de l'arabe du golfe sur l'infériorité et la "sauvagerie" des indiens ?) donc assez improbable à mes yeux.

Des militants écologistes dégradent la tombe de Darwin

À ceci près que le 18-25 peut être divertissant tandis que r/france est un simple regroupement géant de protestants rigoristes qui s'ignorent et qui se flagellent dès qu'ils ont les "mauvaises pensées".

Si les jeunes ne sont pas capables de dissocier cinéma et réalité c'est qu'ils sont soit très niais soit cons comme des b*tes. Concernant les pré-adolescents on est sur les chiffres suivants (j'ai trouvé cette étude au hasard et je ne garantis pas de sa qualité : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000140792300064X ) Autant dire que les chiffres des jeunes enfants (10-11 ans) n'ont pas l'air d'être particulièrement alarmants ; qu'après cet âge, au moment où la puberté arrive, les adolescents se mettent à découvrir leur sexualité ne me choque pas outre-mesure.

"Vite il faut zauver les nenfants, ils voient, à quinze ans, des gens se sauter dessus c'est trop horrible pour leurs petits yeux innocents !" Il ne faut pas s'étonner que la jeunesse occidentale soit mollassonne et complaisante avec les idéologies qui la déresponsabilisent, le safetyism fait des ravages.

L'Occident, aussi imparfait soit-il, se démarque de pas mal d'autres régions par sa relative tolérance et son ethos individualiste/démocratique, or le wokisme se veut collectiviste (que ce soit par l'écologie ou par d'autres moyens) et assume considérer certains piliers de nos us et coutumes (due process, responsabilité individuelle, libéralisme au moins partiel) comme une menace. Pendant deux ans (en gros de George Floyd à fin 2023/début 2024) ça a été la foire à la saucisse pour déconstruire tous les fondements du libéralisme tel que défendu ici, Dieu merci ça semble un peu refluer mais les personnes qui ont mises en place ces politiques sont toujours là et il n'y a pas de raisons de penser qu'elles ont changé d'un point de vue idéologique, donc c'est inquiétant, je pense que c'est une position partagée par Rincevent. Concernant l'Église, les principales différences avec l'écologie actuelle c'est que : -L'Église n'est pas protéiforme, elle a un dogme qu'elle doit plus ou moins suivre là où l'écologie "politique" peut un jour prêcher le nucléaire, le lendemain la sortie de ce même nucléaire. -Le christianisme ne s'oppose pas foncièrement au libéralisme (fécondité des mouvements chrétiens et libéraux tout au long du XIXème tels que l'orléanisme en France), certes c'est malheureusement moins le cas aujourd'hui (François étant sans doute un marxiste qui s'ignore), pour autant même au cours du XXème siècle la doctrine sociale de l'Église n'était pas en contradiction avec un certain libéralisme. En revanche je n'ai jamais vu un mouvement écolo qui ne servait pas de faux-nez à des politiques socialistes débridées (les fameuses pastèques). Je ne sais pas si on peut qualifier Musk d'écolo (je ne connais pas assez la question).

Comme le dit @Rincevent, le wokisme fait tout sauf plouf, il a atteint l'immense majorité de ses objectifs et ses partisans demeurent tranquillement en place en attendant que l'atmosphère redevienne favorable. Il n'y a rien à attendre des patrons de la SV, ce sont des opportunistes (et je ne dis pas ça en disant que c'est nécessairement mal) hormis certains très idéologues (à droite Thiel et la petite clique influencée par Mencius Moldbug, à gauche je ne sais pas trop) la majorité va dans le sens du vent. Trump a été élu, donc ils limitent officiellement certaines politiques "engagées", mais à quoi bon supprimer le DEI quand les RH continuent d'en être pétri ? La même politique continuera, simplement de façon plus officieuse.

N'est pas Trump qui veut. Ce dernier sait user d'un large éventail rhétorique et d'une palette aussi large d'émotions, je trouve que c'est une version moderne des consuls populares à la Marius. En face, on ne peut pas dire qu'un Breton inspire autre chose que le petit bureaucrate étriqué, ce n'est pas un Sylla, c'est une huître avec le charisme d'un caillou au fond d'un lac.

Exactement, bien sûr on entend les happy few hurler à la mort du petit cheval sur tous les plateaux télévisés, mais la vie du français lambda n'a pas changé d'un pouce depuis que nos armées ne font plus joujou dans une bonne partie du Sahel. L'idéal serait que nos relations avec l'Afrique francophone s'approchent de celles qu'on entretient avec l'Afrique anglophone (Nigeria en tête), du commerce et c'est tout, bien sûr la langue et liens personnels partagés rendent cet objectif très lointain. Une bonne part de nos industriels français quittent d'ailleurs leurs postes africains (Bolloré, Vinci etc.) ou du moins les "noircissent" significativement. Un ingé de SOGEA m'avouait que le risque réputationnel était bien trop grand pour les maigres bénéficies tirés de l'Afrique francophone par rapport à d'autres régions et que quand Barkhane serait finie, ils liquideraient la majorité des filiales du golfe de Guinée.

Uniquement au Niger et qui fournit en 2023 à peine 15 % de notre uranium (plutôt 20 % sur les dix dernières années), prix qui d'ailleurs n'est pas forcément avantageux car il est, dans mes souvenirs, régi par un accord qui permet de payer au-dessus/en-dessous du prix du marché selon les époques. Certes c'est un partenaire important mais loin d'être indispensable (je reviens encore à mon exemple des Pays-Bas pourtant bien plus importants pour nos échanges internationaux). Cette affaire autour de l'uranium est avant tout le résultat d'une petite clique qui veut maintenir son influence et ses privilèges et qui se livre à de l'intoxication informationnelle avec deux variations : le djihadisme international qui risque de déstabiliser la bande sahélienne et d'envoyer des hordes de noirabes chez nous (sans doute possible, position que je ne remets pas en cause) et nos "zintérêts économiques" (position beaucoup plus limite et très intéréssée).

Très vrai. Il ne faut pas oublier que la rengaine sur nos zintérêts stratégiques africains est au mieux un miroir aux alouettes, au pire un mensonge grossier. Le commerce extérieur français en Afrique c'est 5 % du total (dont la moitié avec le trio Maroc-Algérie-Tunisie), la zone Franc c'est 0,6-0,8 % du commerce extérieur. Les ressources stratégiques ne viennent que de façon très minoritaires de ces pays. Avec un partenaire pourtant bien plus important comme les Pays-Bas personne ne vient parler de la défense de nos "zintérêts stratégiques". J'ai l'intime conviction que cette obsession africaine vient de trois choses. 1/ D'une mentalité tout droit sortie de la Guerre Froide où il fallait avoir des zones d'influence pour peser, notamment à l'ONU. 2/ De tous ces cinquantenaires (nés dans les années 60-70) qui ont vu la queue de comète du ministère de la coopération des années 90 et qui ne s'en sont jamais remis. Époque où un COCAC était plus puissant qu'un ambassadeur, où tout le monde s'arrangeait avec des caisses noirs et où le ministère de la coopération avait des moyens hallucinants (Cessna floqués République Française, dizaines de voitures de service dans les pays les plus paumés, hordes d'instituteurs et de coopérants plus ou moins utiles qui faisaient de la présence, étaient grassement rémunérés et soutenaient un maillage associatif fort permettant une certaine emprise locale). 3/ L'establishment militaire qui veut sa petite gloriole comme l'arrière-grand-père qui avait fait les expéditions des années 20/le grand-père qui avait fait l'Indochine ou l'Algérie/le père qui s'est amusé dans les années 70-80 au Tchad (rayer la mention inutile). Petite gloriole qui permet aux jeunes officiers de collecter les honneurs et les généreuses primes d'OPEX tout en maintenant la hiérarchie militaire et le prestige des armes (ALAT/parachutistes/TDM > Infanterie basique/Artillerie >> Logistique/Transmission), les armes le plus déployées étant bien sûr les premières. Même chose pour les hordes d'attachés militaires en ambassade à l'utilité assez douteuse et qui ont des salaires tout bonnement délirants (souvent supérieur à 10k nets) où les primes s'additionnent aux primes. J'ai ainsi fait la connaissance d'un attaché naval français dans un pays où la marine se résume à quelques patrouilleurs, un Cessna servant "d'aéronavale" et à peine plus d'un millier d'hommes (la majorité à terre, organisés sous forme de régiment de TDM). En bref, la rengaine sur nos zintérêts stratégiques émane souvent de personnes qui ont été stationnées en Afrique (donc ce qui leur donne une crédibilité certaine) mais qui y ont avant tout vécu la belle vie pendant 2-4 ans (souvent plus car les contrats du MAE fonctionnent sur le modèle 6-8 ans à l'étranger dans deux pays, souvent sur une zone géographique définie, puis 2-4 ans en métropole).

Heureusement qu'à présent que certaines entreprises renoncent du bout des lèvres à certaines des pratiques les plus outrancières, c'est la victoire, c'est certain ! Il est évident que la jeune génération qui parle très sérieusement de ses "privilèges de race", de "justice sociale" et d'équité ne va pas infester les organisations et les subvertir comme ce qui se passe systématiquement depuis un demi-siècle ! Ouf, heureusement que McDonald's ne fait plus de "DEI".

C'est un peu glissant tout ça, à quand la justification des massacres d'amérindiens, car ces sauvages ne valorisaient pas leur terre comme le prônait notre modèle à tous, Locke ? Plus sérieusement, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi sur l'idée mais c'est, à mon sens, totalement inapplicable et ça ouvre la voie à des catastrophes sans fin au niveau diplomatique/géopolitique.

J'ai trouvé l'article très drôle.

Dans tous les cas le progrès par rapport à il y a deux ans est incroyable, surtout qu'on commence enfin à se débarrasser de ce "filtre IA" si reconnaissable qui donnait une consistance "plastique" à plus ou moins toutes les images.

Dans ce cas comment expliquer la terreur d'un Andrew Norfolk et le backlash qu'il s'est pris ? Placerais-tu ce changement d'esprit au début des années 2010 plutôt que vers 2015-2020 ?

Justement c'est en train de changer, il y a encore quelques années je me souviens qu'aucun média n'osait trop taper sur les minorités (hormis les usual suspects à la FdeSouche), pas même Le Figaro qui s'est beaucoup droitisé ces 5-6 dernières années.

Andrew Norfolk qui a couvert l'affaire en 2011 pour le Times témoignait il y a quelques années du fait que ça avait été très difficile pour lui de couvrir cette affaire, aussi à cause du fait qu'on l'ait accusé de racisme/islamophobie/xénophobie (rayer la mention inutile) après qu'il ait publié cet édito en 2011. Quoi qu'on en dise il y avait un Zeitgeist qui rendait tout le monde complice et incitait à traîner des pieds plus que de raison.

On est sur liborg donc ça va grogner mais je trouve que c'est loin d'être scandaleux ou particulièrement impudent qu'une administration fédérale se dote des moyens de sécuriser ses données, quitte à étendre un peu ses compétences (de toutes façons l'État est déjà tellement présent qu'un peu plus, dans un domaine où ce n'est pas tout à fait injustifié, c'est un peu le cadet du cadet de mes soucis).