Solomos

C'est le droit qui est "naturel", et le droit ce n'est pas le fait. Pour faire appliquer le droit, il faut des institutions Ou qui suppose que la loi protège contre les parasites et les violents, ce qui, après tout, est quand même son but. Je te propose cette réponse : ce qui permet le vivre-ensemble, c'est le respect des droits fondamentaux et imprescriptibles de l'homme : ces droits sont la liberté, la propriété, la sécurité de sa personne et la resistance à l'oppression. (Article 14 de la DDHC) Là, ça commence à ne plus être très clair. On ne sait plus si le "vivre-ensemble" est pertient ou pas, et je ne sais pas quel est le tabou ( brrrrr, je frissonne… ) libéral. Primo, les libéraux ne présupposent pas le vivre-ensemble. Deuxio, encore cette histoire de cache-sexe comme si les libéraux avaient un truc particulièrement honteux à cacher. Je t'assure que je n'ai rien à te cacher, j'essaie de répondre clairement. Tertio, WTF, que vient faire la solidarité nationale, là dedans ?

Par interférer, je voulais dire "faire obstacle". Qu'en dehors de la personne A et B, il existe des personnes et des institutions qui garantissent que l'échange se déroule conformément en droit, c'est en effet nécessaire. Le libre-échange ne nie pas l'existence de la vie en société, loin de là. Le libéralisme considère par contre que le société, entité abstraite, n'a pas de "droits" qui peuvent prévaloir sur les droits des individus, personnes réelles. Qu'est-ce que tu appelles "les contraintes de la vie en société ?", qui parle au nom de "la société" ? qui peut m'obliger à vivre dans un type de société que je n'ai pas choisi ? Tu donnes une définition du vivre-ensemble qui est "quand chacun donne aux autres les moyens de son indépendance". C'est bien joli et je n'ai rien contre çà, mais la question n'est pas de savoir qui a l'idéal le plus élevé. La question c'est comment tu fais pour y arriver ? Le libéralisme n'est pas une réponse complète à la question "qu'est-ce qui est bon pour l'homme ?" c'est une réponse à la question "dans quelle mesure est-il légitime d'utiliser la force sur autrui ?" Je n'ai pas de projet de société à te proposer, pas de but à atteindre pour la société, pas de fin de l'histoire comme horizon. Pour moi, la liberté des individus est une fin en soi, quoiqu'ils fassent de cette liberté (dans le respect de celle des autres, évidemment). Donc je ne pense pas que la société doit "aller dans un sens". Celà dit, je constate que les sociétés libres, démocratiques et pratiquant l'échange à peu près librement permettent l'épanouissement des individus et un vivre-ensemble plus harmonieux que les regimes dirigistes qui ont essayé de modeler une société conforme à leur vue idéologiques. Comme je ne suis pas utilitariste, je ne justifie pas le libéralisme par le résultat produit, mais ça me rassure quand même de faire ce genre de constat.

Je donnerai cette définition : "Un marché est libre quand une personne A et une personne B peuvent procéder à un échange sans qu'une tierce personne vienne interférer" Etant donné que je ne suis pas anarcap et que j'accepte un faible taux d'impôt (determiné à l'avance et connu de tous), par exemple du type TVA, je ne dis pas que je veux que que tous les marchés soit parfaitement. Mais vouloir un marché libre ça veut dire qu'on reconnait l'efficacité du marché comme processus et qu'on refuse tout un ensemble de pratiques qui ont cours aujourd'hui : - les restrictions à la liberté contractuelles (censées protéger les plus faibles) - les politiques industrielles (conçues pour avantager les groupes les plus performants) - les monopoles - les taxes spécialement elevés pour un produit qui sent pas bon : tabac, pétrole, fromage français aux USA - les droits de douanes - les subventions à l'exportation (les subventions en général, en fait) - les emplois aidés - lescotisations obligatoires à un organisme d'assurance santé/chomâge/vieillesse Toutes ces pratiques relèvent d'un façon de penser qui est que l'interventionnisme est plus efficace que le marché, celà s'appelle du constructivisme. Le point commun de ces dispositifs ce qu'ils prétendent arriver à un résultat meilleur moralement que ce que produirait le libre marché. Outre l'impossibilité qu'il y a à manipuler un système imprévisible, l'idée est qu'il existe une norme morale supérieure à la liberté individuelle, puisque la situation créée par le libre marché n'est rien d'autre que la situation créée par des individus libres. Si tu veux que je démontre pourquoi il y a injustice dans le fait que sois obligé de payer la sécurité sociale, je te dirais que la façon dont je veux me couvrir des risques de maladie ne regarde que moi. Et le corollaire est que le marché du travail devrait être libre, et que mon employeur ne devrait pas avoir à verser le double de ce que je peux toucher. Je n'ai pas à travailler la moitié de mon temps pour faire fonctionner un système dans lequel je ne crois pas et qui a juste été choisi par une majorité. Cette majorité n'en demeure pas moins composée d'individus qui n'ont pas le droit de m'asservir.

La première citation n'a rien de choquant venant d'Hayek qui est un libéral classique pour qui l'Etat doit garantir, entre autres, le respect de la propriété, des contrats, de la non-agression. Ce sont des règles fondamentales qui ne peuvent pas être remises en question par l'ordre spontané qui va émerger. Hayek n'a jamais considéré " l'Etat uniquement comme une force de coercition complètement arbitraire" Là je ne vois pas ce que tu veux. Hayek n'est pas anarchiste mais ça ne l'empêche pas d'être un défenseur du marché libre. J'ai l'impression que tu mélanges le fait de vouloir supprimer les règles qui entravent la liberté de produire et d'échanger avec le fait de vouloir supprimer toutes les règles. PS: je ne suis pas un expert d'Hayek, je me base surtout sur l'explication de la "rule of the law" dans La route de la Servitude car je n'ai pas lu la Constitution de la Liberté

Si la référence cinématographique est volontaire, j'aime.

Il n'a fait qu'énoncer l'idée générale. Galilée l'a formalisé. article wikipedia: giordano bruno, partie: doctrine, sous-partie: physique

D'après Wikipedia, la relativité du mouvement a été énoncée par Giordano Bruno.

Qui est-ce ? Le coté fun de cette image m'échappe…

QU'elle partage la même raison, c'est une hypothèse un peu gonflée. Pour illustrer, ce que je disais sur le "à partir d'un certain rang" et qui est toujours vrai ( ce rang peut éventuellement être le rang 1 ), prenons U1 = 1 et Vn = 1 aussi, disons que r =1.1 et que Un est une suite arithmetique de raison r et Vn une suite arithmetique de raison r. Tu verras que la suite géométrique ne progresse plus vite qu'à partir d'un certain rang. Sinon, concernant cette seconde loi de Molinari, je pense trois choses : - Elle parait douteuse, ou au moins très difficile à prouver -Le résultat n'est pas si extraordinaire que ça. -Si ne serait-ce qu'une personne sur deux qui parle de la loi de l'offre et la demande connaissait la première loi, on entendrait déjà beaucoup moins de conneries.

Et Malthus entendait que l'une progresse plus vite que l'autre… à partir d'un certain rang Donc que l'une va dépasser l'autre à partir d'un autre certain rang.

D'abord ce n'est pas exact de dire qu'une suite géométrique varie plus vite qu'une suite artithmetique. Ce qu'on peut dire c'est qu'elle varie plus vite à partir d'un certain rang. Et croissance exponentielle ne signifie pas exactement croissance très rapide. Quoiqu'il en soit, ce genre de loi me parait très difficile à avérer. Surtout que selon le bien en question, l'elasticité demande-prix n'est pas la même.

Ah, toutes mes excuses. J'avais lu trop vite. Ou plutot j'avais lu ce que je voulais lire. Maintenant je ne vois aucun argument pour Molinari

Ce sera peut-être plus clair avec cette image: S1 représente l'offre au jour 1, S2 l'offre au jour 2 et S3 l'offre au jour 3. Hypothèse1 les courbes d'offre et de demande sont des droites Hypothèse2: L'offre augmente de manière arithmetique càd les droites S1 et S2 sont autant espacées que S2 et S3. Conclusion: Le prix baisse de manière arithmetique : l'écart p1-p2 est égal à p2-p3 (si on raisonne géométriquement on dira que c'est d'après le th. de Thalès)

Mais les billets avec le "U" qui ont circulé à l'étranger, keskon en fait ? Et les français ont aussi des billets non marqué "U". Il faudrait échanger des billets pour que les français se retrouvent tous avec des billets français, et les non-français avec des billets non-français ? Du coup, je peux me servir d'un étranger à qui je file des billets français pour qu'il les échange dans son pays et me les renvoie (si j'ai envie de parier sur la hausse de l'euro non-français)

Après avoir lu cet article intéressant où j'entends pour la première fois parler de "guldenmark" http://www.lepoint.fr/economie/zone-euro-nous-sommes-dans-un-veritable-crime-monetaire-12-09-2012-1505356_28.php Je me demande comment concrètement se déroulerait une sortie de la zone euro. Si les "pays du nord" décident demain de quitter le navire, que font-ils des euros détenus par leurs ressortissants ? Ils les convertissent ? Comment éviter que moi français, je demande à un allemand de me servir d'intermédiaire et d'échanger pour moi mes euros contre des "guldenmark" ? Quelqu'un sait-il comment ont fait la Tchéquie et la Slovaquie quand elles se sont séparées ?

Plus précisément, quels cachets de cafèine ? des trucs anti-fatigue, style Guronzan ?

merci. Finalement, je l'ai trouvé dans les cours d'eau rapides. Je serais preneur pour des sous-titres français, je crois avoir vu un lieu sur ce forum mais impossible de le retrouver

Qqun sait où trouver la partie 1 ?

En effet, j'ai dis une bêtise, j'ai inversé le mouvement de la courbe d'offre. Je reprends : "l'offre dépasse la demande" est une phrase que j’interprète comme "l'offre augmente" ou encore "les quantités offertes deviennent plus importantes pour un même prix". Il s'agit donc d'un translation de la courbe d'offre vers la droite effectivement, mais on peut dire la voir également comme un translation vers le bas. Et la conséquence est le prix d'équilibre baisse. Il ne s'agit là que de la "première loi". Si j’interprète la "progression arithmétique de l'offre " comme une suite de translation de même vecteur (pour raisonner de manière discrète) ou alors comme un mouvement uniforme rectiligne (si je vois les choses en continu), alors les baisses successives de prix sont elles aussi en progression arithmétique. (à condition qu'on ait supposé que les courbes d'offre et de demande étaient des droites) En plus de l'erreur sur le sens de déplacement de la courbe d'offre j'ai encore dit une connerie à la fin de ma phrase. Je voulais bien sûr dire que le prix se décale un mouvement dont l'accélération est uniforme.

Comme les intervenants précédents, je suis assez sceptique sur la validité de cette loi, qui au demeurant n'a pas un apport considérable au vu de la première loi (pour reprendre la distinction de Xara, faite deux posts plus haut. Celà dit, je peux trouver des hypothèses généralement acceptées comme pas trop déconnantes et essayer de trouver une "démonstration". Posons que les quantités offertes et demandées d'un bien sont des fonctions affines d'un prix p, respectivement croissante et décroissante suivant p. Si j'interprète "l'offre dépasse la demande en progression arithmétique" par "la courbe d'offre se décale vers le haut par un mouvement de translation uniforme dans le temps, alors effectivement le prix, qui est l'intersection des deux courbes, se décale lui aussi vers le haut d'un mouvement de translation uniforme dans le temps. Je fais l'hypothèse implicite que la courbe de demande n'a pas bougé. Et similairement si "l'offre dépasse la demande en progression géométrique" équivaut à "la courbe d'offre se décale vers le haut par un mouvement dont l'accelération est uniforme", alors effectivement le prix, qui est l'intersection des deux courbes, se décale lui aussi vers le haut d'un mouvement de translation uniforme. Je précise ne prétends pas avoir démontré quoi que ce soit, et appeler une loi un résultat comme celui-là me parait bien hasardeux, notamment parce qu'une courbe d'offre ou de demande n'est pas connaissable et qu'on devrait de contenter de supposer que l'une est croissante et l'autre décroissante. On justifie souvent le choix d'une fonction affine en disant qu'on fait le choix du type de fonction le plus simple. On peut le voir comme un cas ultra-simplifié, qui sert à donner une intuition de ce qu'il se passe.

J'ai deux membres de ma famille qui ont eu une ablation de l'estomac pour raison médicale (cancer) . Ce qui m'a étonné c'est que c'est pas tellement traumatisant : il y a un régime alimentaire un peu contraignant mais pas draconien. On m'a dit que spontanément, une partie de l'intestin occupe le volume laissé par l'estomac et devient un estomac de substitution mais moins efficace. Et si tu ne respecte pas le régime alimentaire prescrit, tu es carrément malade et c'est très douloureux. Ca doit donc être très efficace comme méthode de régime. Ce qui est con, c'est qu'aucun des deux membres de ma famille suscités n'étaient en surpoids.

Non, la n'emprunte pas, elle devient créancière des Etats. Ce qui est juste interdit par ses statuts, si je ne me trompe pas.

J'ai vu tardivement TDKR. Je tiens d'abord à dire que j'aime beaucoup Nolan pour Le Prestige Insomnia et Memento, beacoup moins pour Inception et the Dark Knight (j'avais préféré Batman Begins à the Dark Knight). Pour moi, TDKR est clairement le meilleur épisode de la trilogie Batman by Nolan parce qu'il combine les points forts des deux premiers opus. Et ausssi parce que C.Bale fait l'effort de jouer et ça ne peut être que sur Bruce Wayne/Batman que repose le film, d'où ma déception dans the Dark Knight où C.Bale est transparent. Personnellement je trouve ce film stimulant dans la mesure où il traite du dépassement de soi et montre que le héros est celui qui ne se contente pas de faire ce que les autres attendent de lui, où ce qu'il croit que les autres attendent de lui. Mais tout compte fait, ce film reste un film de genre avec des gadgets et des sauvetage à l'utime seconde, et ne fait pas partie des films de super-héros qui arrivent vraiment à nous faire oublier qu'ils en sont, tels que Watchmen, X-men origins ou Unbreakable.

C'est rageant. On va encore dire que les bleues ont mieux joué et ne sont pas recompensées, Mais c'est un scénario classique : l'équipe qui mène laisse le ballon menée et recule. Donc c'est plus facile pour l'équipe menée de faire une bonne impression. Au final, ce qui compte c'est de ne pas faire d'erreur grossière : une gardienne qui se troue, un péno non cadré, et frôler l'expulsion.

Juste une question aux footeux qui veulent regarder les bleues : Il y a des chaines de TV qui retransmettent les matchs en entirer ? Là par exemple, je regarde France-Japon en streaming