Nicolas Luxivor

Non, je pense qu'il veux dire un droit de type tribal. Droit oral avec un sorcier ou un roi... Ca donne de tellement bons résultats en Afrique que personnellement, je doute du bien fondé de la proposition.

On a longtemps utilisé un parlement pour ça. Pour ma part, je propose l'Openrepublic comme mode de transcription: le but est d'avoir le maximum d'expérience et de ne s'entendre que sur le plus petit dénominateur commun. En gros, il faut avoir beaucoup de gens qui s'expriment sur un texte (le principe des Requests fo Change) et ne retenir qu'un accord minimal soumis au vote des 3/4. Si pas assez de vote, pas de loi.

Au contraire, il serait responsabilisé, valorisé. Que deviendra-t'il? Un homme heureux! Le socialisme n'est pas le remède mais le poison. Supprimons le poison, nous n'aurons plus les maux.

Bof, est ce bien utile. Lisons Karl Marx et on connaitra tout sur cette monnaie et ses conséquences. Heureusement, elle n'est que virtuelle et je ne suis pas obligé d'y souscrire. Belle escroquerie, à l'instar du "capital".

La DDHC y pourvoit: Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. Effectivement, le reste des textes doivent découler de ces 4 droits. Et encore, on peut en considérer qu'un: la liberté puisque la propriété est le résultat de l'exercice de sa liberté, la sûreté également et la résistance à l'oppression permet d'exercer sa liberté.

Argh... Je ne peux pas m'en empêcher: La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas. DDHC 1789... :-)

C'est pourtant exactement ce qui est fait pour tromper les auditeurs d'un discours. L'égalité en droit retire tout intérêt à la lutte des classes. La luttes des classes étant, en bref, l'assujettissement d'une classe de la population par une autre classe, il est de l'intérêt de la classe "spoliatrice" de trouver un moyen de rétablir l'inégalité en droit. L'égalité en moyens est très efficaces pour faire confondre dans l'opinion publique une égalité en droit avec une égalité en moyen. Un moyen n'est pas un droit. Avoir le moyen de bâtir une maison n'a rien à voir avec le droit d'avoir une maison. Un gouvernement doit se limiter à appliquer le droit. Il n'a aucune autorité sur les moyens de la population. A savoir si la problématique est la même dans les pays pauvres et dans les pays riches, cela revient à ne pas considérer l'universalité des droits naturels. En d'autres termes, si les pauvres sont pauvres sans être assujetti, quelle serait la nature des droits naturels qui ne s'appliqueraient pas dans les pays pauvres? L'humanité est ainsi faite, l'égalité en droit provoque nécessairement la richesse. La pauvreté n'est que l'effet de l’assujettissement. J'irai même par l'expliquer par une loi physique que l'on retrouve dans tous ce qui nous entoure: la moindre action. Pourquoi voudriez vous qu'un pauvre ne soit pas attiré par la solution d'augmenter sa productivité?

Oui mais les cas que tu cites, tu n'as pas eu de chance mais tu as aussi manqué de prévoyance. Si le gouvernement n'était pas aussi cupide en prélevant trop de taxes, les gens pourraient prévoir une catastrophe: le fameux bas de laine, Quand tu vends ou propose un service, il est toujours nécessaire de prévoir la fin de ton activité ce qui justifie la marge et autre capitalisation. En bref, tu ne mets pas tout tes œufs dans le même panier. C'est précisément ce que détruit et te reproche un gouvernement: tu ne mets pas tout tes capitaux dans les mêmes mains gouvernementales! Un fonctionnaire est bien plus destructeur qu'un typhon ou n'importe quel évènement naturel. Ca agit avec intelligence. Mal venue certes, mais avec intelligence... En ce qui concerne le témoignage, ok, mais c'est très long à expliquer dans le détail et les gens en général n'ont pas de compréhension globale du problème. Une entreprise c'est complexe et il existe un nombres d'interactions conséquent...

Sur la forme, fraude sur la TVA. C'est tellement facile de reprocher aux entreprises de respecter la 6ème directive européenne parce qu'elle entre en conflit avec le code fiscal français. Et c'est la seule possibilité pour le gouvernement d'aller cherché les biens personnels des chefs d'entreprise. Et oui, la fraude à la TVA bypass le statut des SA ou SARL... Juridiquement, le fisc à perdu. Débouté sur toute la ligne et condamné... Mais il ne reste rien de l'entreprise 12 ans après...

Et bien en 2000, j'étais chef d'une entreprise prospère en France avec une cinquantaine de salariés. Le fisc a tout détruit en 2001: clients, fournisseurs, salariés, blocage des comptes, harcèlement moral de la famille et des amis, etc... Si je restais en France la situation revenais à une interdiction de travailler donc interdiction d'avoir un logement, une famille etc... Et accessoirement interdiction de d'avoir une défense juridique ... ça coûte très cher et c'est bien inutile en fin de compte. Comme tu dis, je suis libre mais prisonnier de mon passé. Mais n'oublie pas que sans biens matériels, tu perds aussi la famille, les amis et les connaissances. A fortiori quand une administration menace explicitement de contrôle fiscal toute personne te venant en aide. Pour info sur les capacités de nuisance du fisc, même mes grand parents (80 ans passé à cette époque) ont subit une perquisition et fouilles en règle. Pour confirmation de la perte en cascade des biens, des amis et de la famille, tu connais beaucoup de clochard vivant en couple et ayant des amis? Pour ma part, je suis parti au Luxembourg, j'ai trouvé un travail (pas le temps, faute de moyen, de reconstruire une entreprise...) et j'ai gardé ma famille, une partie des mes amis et j'ai eu des enfants. Je pense, pour le futur, me dégager totalement de l’oppression des gouvernements ou de tout autre organisation politique. En tout état de cause, ils ne m'auront pas vivant.

Si le gouvernement est prêt à transférer une souveraineté, je pense qu'il s'agit d'acheter suffisamment d'hectares. Et je préfère l'Afrique que la pleine mer... :-) De ce que j'ai lu des liens que tu as fourni, il s'agit d'utiliser Internet pour améliorer l'exécutif d'un gouvernement. Ce qui est déjà bien. Mais il faut aller plus loin: la suppression de l'exécutif purement et simplement. Malheureusement, si on garde l'exécutif surtout à l'échelle d'un pays, le représentant de l'exécutif se sent pousser des ailes et la folie des grandeurs le transforme en empereur, en tyran ou en dictateur...

Depuis toujours, c'est un leitmotiv: choisir une classe "travailleuse" pour nourrir "une classe politique". C'est vieux comme le monde, ça a différent noms comme démocrate, socialiste, communiste, royalisme mais ça a toujours la même base: la lutte des classes. Effectivement, on pourrait remettre en cause le "rascisme" du parti démocrate US de Jefferson Davis. Mais basiquement, race, ouvrier, bourgeois à exploiter reste son fond de propagande.

Ok pour moi! L'Open republic n' a rien d'en sa conception qui empêcherai ça. La seule chose qui me semble difficile est de trouver un territoire. Non pas de l'acheter et de s'y installer, mais l'Open Republic sera un concurrent "libre" de gouvernements ayant la volonté d'asservir. Un "paradis fiscal" doublé "d'impuissance et d'instabilité" (3 arguments provenant des gouvernementaux dénaturés) devra avoir rapidement une force publique pour résister au terrorisme... Si tu me dis qu'il est possible de constituer un territoire et d'en assurer la sureté aujourd'hui, j'achète!

J'en conviens mais la légitimité viendra du grand nombre de membres... Ayant en plus un système d'exécutif directe, comment pourrait-elle ne pas avoir de légitimité au yeux des autres gouvernements? Si tu parles des diverses démarches vers l'ONU, les gouvernements des autres pays ou encore l'OMC etc... rien n'empêche de financer des sociétés privés pour s'en charger ou de mandater des rapporteurs. Les décideurs restants les membres.

Je pense plutôt que je me suis mal exprimé. Le fait que l'Open Republic constitue sa propre force publique permettra à celle ci d'appliquer et de faire appliquer les décisions de justice. Y compris les décisions de justice prisent par le droit des républiques dénaturées. Jusqu'à leur remplacement total par le droit de l'Open republic. La permutation du droit des républiques dénaturées au profit du droit de l'Open Republic n'aura pas lieu d'un seul coup. A moins d'un succès immédiat et unanime, ce qui m'étonnerait vraiment. Je pense plutôt qu'une transition aura lieue: par exemple, il sera du ressort de l'Open Republic les commités de défense des contribuables. Concrètement, l'Open Republic constitue un fond qui pourra financer des avocats fiscalistes défendant les membres d'un excès de zèle du ministère des finances. Progressivement et avec l'élargissement des centres de compétences de l'Open republic, le droit des républiques dénaturées existantes ne pourra plus s'exercer. Pour ce qui est de la territorialité de l'Open republic, en tant que telle il n'y en a pas. Mais je sais que c'est un point de désaccord primordial entre les libéraux classiques et les anarcap. Dans le système politique libéral classique, les individus s'entendent sur le respect de la propriété afin que chaque individus puisse exercer sa liberté. Dans le système politique anarcap, la propriété est un bloc qui justifie l'exercice unilatéral sur son territoire du "droit du propriétaire". En conséquence autant la territorialité chez les anarcap est importante, autant les liberaux classiques l'inclu dans les droits de l'individu et devient secondaire. Peut-être pour être plus clair, pas besoin de definir un territoire pour exercer un droit.

C'est ce que j'entends par vote idiot: Illusionné, désinformé, para-religieux On pourrait dire sans réflexion. Ou encore sans réciprocité. Chaque collectivité, et l'on ne parle que du financement mis en commun, pourra s'organiser comme elle l'entend. La formation de groupe politique est pour ma part inévitable car les 3/4 des gens se fichent de la politique. Par contre, le réel avantage est le vote direct. C'est à dire: lorsque une votation à lieu, le membre peut s'exprimer directement sans passer par son groupe. Donc, un "chef de groupe" n'a pas la possibilité de faire passer n'importe quoi pendant 5 ans... Si le membre veut se retirer du groupe, il peut le faire ad nutum. Ce mécanisme permet à l'individu de garder, quoi qu'il arrive, la décision. Ce qui de fait répond à l'inquiétude notamment de Voy concernant le placement hiérarchique de l'individu par rapport à un groupe. Pour préciser le concept des collectivité locales "open republic", chaque groupe est une fédération et un "pays" (ou une nation) devient une confédération. En recherchant seulement le plus petit dénominateur commun reliant chaque fédération. En d'autres termes, chaque fédération fait ce qu'elle veut (le membre garde le pouvoir de vote direct) mais si elle veut bénéficier de la force publique de la nation, il faudra qu'elle applique le plus petit dénominateur commun. Le plus petit dénominateur commun d'un groupe de plusieurs millions de personne sera, j'en ai la conviction, l'exercice de la liberté. Et là, plus le nombre de membres est important, plus le système se bloquera sur ce dénominateur. Comme le financement par nombre d'individus libres sera toujours plus important que le financement par une minorité, on a de grande chance d'éviter le détournement de la force publique au profit d'une minorité. Dans le cas ou un groupe (une collectivité locale par exemple) voudrait contraindre ses membres à payer un impôt (assujettissement des membres), elle n'aura en aucun cas la possibilité de financer l'application de sa décision par les autres groupes.

La république sera reconnue lorsqu'elle aura les moyens d'avoir une force publique. Malheureusement, il ne faut pas s'attendre à une libération sans douleur. Même si ce concept est de loin le plus pacifique, il y aura des bagarres notamment ceux qui croient en la lutte de classes entre personnes responsables et personnes "irresponsables" ou tout autre classe : riche/pauvre/patron/ouvrier etc... Il ne faut pas se leurrer, les 3/4 de la population se fiche totalement de la politique tant qu'on les laissent tranquille. L'avantage d'un système de votation directe est qu'il faudra lourdement communiquer pour un résultat très aléatoire. Il faudra convaincre. Et je prends exemple sur les USA avec l'Obamacare. Le parti démocrate a très lourdement communiqué en dépensant une fortune. Mais l'opposition est réelle et a les moyens de communication sont aussi efficace. Et Internet contribue largement à ce contre pouvoir. D'autre part, les états "territoriaux" n'ayant pas nécessairement d'utilité dans une open republic, il est parfaitement possible de simplement les ignorer. Tant que la force publique est suffisante pour garantir la sureté des membres. Je ne partage pas du tout cet avis. L'être humain est nécessairement responsable. S'il ne l'est pas, il se meurt. Le symptôme que vous décrivez a une autre cause: Le bougiboulga présenté par le corps législatif dans le seul but d'escroquer les citoyens. Encore pour prendre l'actualité des USA, le gouvernement démocrate présente un texte pour encadrer les prêts étudiant afin dit-il d'en faire baisser le cout. Mais concrètement, comment est il possible de faire baisser la valeur du travail des universités et/ou des organismes financiers? La seule réponse est la concurrence. Pas l'encadrement législatif qui créera à court terme une oligarchie dans l'enseignement. Le gouvernement va proposer un texte de lois de plusieurs millier de pages afin de dissimuler la réalité. Le citoyen lui, votera peut-être pour le titre de la loi. Certainement pas pour la façon d'y arriver. En quoi l'open republic détruit tout espoir de valider un long texte incompréhensible? Eh bien il faudra qu'un nombre suffisant de membres lisent le texte. Ou le texte n'aura pas assez de votes. Et ça, ça restreint énormément les possibilités de détournement de l'argent public. La sécurité des données et des programmes se fera sous l'inspections des membres. Même si tous les membres n'y regarderons pas, certains veillerons à ce qu'aucune modification de masse puisse perturber le système. Enfin, la sécurité actuelle (simple photo sur un papier spécial") n'a strictement rien à envier à des clés numérique codée sur 2048 bits ou plus. La répartitions sur plusieurs sites et des mécanismes de réplications des bases de données rendra les données insensible au feu, au destruction accidentelle, inondation etc... Pourrions nous en dire autant des registres de l'état civil actuel? Les votes idiots sont inévitables. Heureusement, ils ont toujours été minoritaires (dans l'histoire, les communistes ont rarement dépassé 10% des votants). Même en prenant le nombre de votes idiots ayant élus Hitler en Allemagne, il n'étaient pas si nombreux que cela. C'est le système des élections qui a été pourri pour garantir aux partis en places de continuer leur méprisable besogne. Le contre pouvoir est énorme: la fin du financement! Quand on a pas les moyens de ses ambitions, on se calme très vite.

Lassé par le système politique avec un exécutif, lassé par les barrages et divers blocages fait par les partis politiques afin d'assurer "l'orientation" des lois à promulguer, pourquoi ne simplement pas faire une république sans exécutif et sans corps législatif indirect (par l'intermédiaire de représentants élus). C'est pourtant pas si compliqué que ça. En créant une open republic. A l'instar des communauté open sources: - La loi serait une suite de RFC validées par les membres - La justice serait rendue par les membres - Le paiement et la vérification des frais seraient faites par les membres - L'état civil serait établit par les membres - La force publique seraient financée et dirigée directement par les membres. Ainsi tout membre, a la possibilité de saisir la force publique et la communauté peut valider la bonne utilisation de ces saisies. Les membres financent la république par dons. Pas de recouvrement, pas de folie des grandeurs. Juste des contributions! Techniquement, il faut un site web avec: - Un annuaire avec serveur de certificat pour l'état civil et authentification forte (pourquoi pas biometrique) - Un bugtracker pour les lois et les décisions impliquant une dépense des biens publics en ayant modifié l'approbation par un système de votation - Les sources doivent être visibles par tous et modifiables (avec votation) par les membres. - ... etc... c'est loin d'être exhaustif mais ce n'est pas le but de ce post... Le sujet est tellement vaste. Mais justement, discutons en! D'autant que la création de cette république peut être faite en parallèle les autres systèmes avec exécutifs existants. Pas de violence et il sera très difficile pour les gouvernements corrompus de détruire ou mettre fin aux activités de l'open republic. LURL de la république peut même être en GTLD se passant de toute tentative de blocage technique des DNS ou de filtrage. Lorsque l'Open republic sera suffisamment puissante, il ne restera rien, et encore moins la légitimité, aux systèmes avec exécutif. J'ai commencé à écrire un dossier un peu plus complet mais le plus concret serait de déposer un nom de site (en attendant la mise en production...) et de commencer la réalisation. Qu'en pensez-vous?

(Reuters) - Washington's top tax official was fired on Wednesday as President Barack Obama sought to stem a rising tide of criticism over the Internal Revenue Service's improper targeting of conservative groups for special scrutiny. Au moins, il y a des sanctions. Même si après l'exercice des les démocrates/socialistes, il est toujours difficile de savoir si une république subsite. En tout état de cause, les américains s'efforcent de nettoyer les conséquences abominables d'un gouvernement pervers "dit democrate";

Ah... C'est la fin de Google Earth...

Voila l'exemple de politique qu'il faudrait avoir en Europe! 1- Pas de classe politique 2- Ne pas traiter les problèmes des femmes ou des africains ou encore des homosexuels: traiter les problèmes des citoyens! 3- ... Excellent! http://www.sarahpac.com/

D'ors et déjà les citoyens ne choisissent plus leur lieu de résidence. L'état s'attribue le droit de désigner la résidence des victimes d'imposition abusive. Les gouvernements utilisent des critères de plus en plus floues. Mon avis est qu'avec FACTA pour les US et l'application de de cette directive pour UE, la bataille de l'attribution de résidence va s'intensifier. Au final, je suis certain qu'il sera important de valider les passages de frontières afin de pouvoir prouver les 183 jours. Le plus inquiétant est tout de même le facteur de "l'activité économique" qui entre dans les critères fiscaux: autrement dit, par exemple, un artiste belge qui a plus de succès en France qu'en Belgique aura une activité économique plus importante en France et pourra donc être résident français sans y avoir mis les pieds. On est en pleine folie totalitaire, ne l'oublions pas! Pour le reste, quand on as suffisamment d'argent, on ne perd pas grand chose: L'activité des banques n'est plus fiables? Eh bien il y a l'or, la platine ou l'immobilier... Peut importe la valeur de placement, c'est les pauvres qui n'ont que l'Euro comme "valeur de placement" et qui se feront refiler une monnaie de singe. La fiscalité, de part son mode de fonctionnement, détruit la valeur. Plus la fiscalité (ou l'oppression) est importante, moins les choses ont de la valeur.

Obama's budget is extremely irresponsible: it does not balance, significantly raises taxes, and relies heavily on smoke and mirrors accounting. He thinks these numbers work, but he is clearly out of touch with reality.A fiscally responsible budget would balance, Obama's plan does the opposite -- it raises the national debt to $25.4 trillion in 2023. And instead of reducing taxes on struggling Americans, he has proposed $1.2 trillion in new taxes. If implemented, Obama's budget will be catastrophic for our country. As Tax Day approaches we are reminded of how much our take home pay has already been affected by this administration, and it is time to fight back.

Le matraquage fiscal est, de fait, le nerf de la guerre. Il suffit à lui même et permet à des "élus" de pourrir la vie des gents. Si le gouvernement proposait des actions avec de l'argent provenant d'actions volontaires, je n'aurai pas plus de problème que ça. Mais le fait est qu'il agit avec l'argent obtenu par la terreur et que de ce fait, l'argent en tant que résultat de mon travail, n'a plus aucune valeur.

Catch a Ride to the NFD Action Day Want to come to Washington on Tax Day but don’t have a ride? FreedomWorks has set up an online portal for you to connect with activists in your area to arrange a ride to our Nation’s Capital. Check out the Find a Ride portal and see if your neighbors are going to the New Fair Deal Action Day! Carpools, buses, and caravans – grassroots activists are ready to descend on Washington to support the real American vision of opportunity and free enterprise. Thousands of liberty lovers have already RSVPed to the Action Day on April 15th. Find a ride in your area.