jubal

Tu peux détailler ce point ?

Le profil des fichés S n'a aucune importance, ce qui est important c'est le pouvoir que ça donne a l’état. Si on fait du droit en ayant le profil des cibles en tête alors ce n'est plus du droit, c'est anti-libéral évidemment, et en plus c'est dangereux. Après on peut éventuellement discuter sur l’efficacité de la méthode, et sur le fait qu'on est prêt a sacrifier les principes libéraux au nom de cette efficacité éventuelle. Pour ma part je pense que dans ce cas précis le sacrifice potentiel est bien trop grand en rapport a ce que ça apporte, même si on a pas beaucoup d'information sur ce dernier point.

Je pense que Macron est le président le plus libéral qu'on verra en France de notre vivant. Sur la liberté de religion: l'interdiction du voile c'est pas lui, et aucun autre candidat ne serait allé dans un sens libéral dans ce domaine. Sur le protectionnisme pareil, tout les autres sont encore plus protectionniste que lui. Sur les fiche S, l'assignation a domicile, la liberté d'expression etc.: ce sont des tendances inquiétantes, mais c'est pas Macron qui a créé ces tendances il ne fait que suivre l'air du temps. Encore une fois qui aurait fait mieux ? Bref la politique de Macron n'est pas libérale (je précise au cas ou, mais je devrai pas), mais vu la tendance on aura jamais mieux. J'irai même plus loin: vu les contraintes, notamment de l'opinion publique française, je ne sais même pas si un libéral pure jus pourrait faire beaucoup mieux.

Oui ça c'est vrai, les "grands" resto thaï n'ont souvent rien d'extraordinaire.

La street food ça peut être fin en plus d’être délicieux, d'ailleurs il y a des restaurants de rue avec une étoile au Michelin. Elle par exemple: Ça rentre évidemment pas dans la catégorie "fine dining" qui inclue le cadre et la présentation, mais la finesse ça couvre uniquement l’aspect gustatif c'est pas la traduction de "fine dining". La cuisine thaï est extrêmement variée, il y a beaucoup de choses très différentes.

Et dans "God of cookery" Stephen Chow a un médaillon "French cuisine club", dans Shokugeki no soma la cuisine française est très représenté aussi (entre autre par Shinomiya, avec sa médaille française). La réputation de la cuisine française n'est pas a faire, mais en terme d'obsession sur la bouffe les Japonais sont au même niveau (et leur viande bien meilleurs). Et tu as oublie la cuisine libanaise et thaï dans ta liste (la libanaise peut être pas aussi aussi fine, mais au moins aussi bonne). Les chinois mangent plein de truc bizarres et degeux, mais ils ont aussi des trucs super et une riche tradition dans le domaine.

Ceci dit je comprend que l'obsession actuelle sur l'immigration et l'islam agace, mais après je pense qu' il faut faire preuve de compréhension et voir les individus comme des individus.

Ce genre de rencontre se fait toujours en personne pour plein de raison, a la fois symboliques et pratiques. J'ai effectivement pas pris au sérieux ceux qui parlaient de prix Nobel Pour ce qui est de l'adjectif "historique" il a été utilise pour des evenements moins important que ça, a voir si ça va rester dans l'histoire comme un tournant dans les relations US-DPRK ou pas.

Sur l'exemple que tu donne plus haut, si tu parle de George S je suis pas sur qu'on puisse parler de libéral. Pour le reste des commentaires c'est clair que le libre échange est plus difficile a promouvoir que des concepts plus intuitif comme la baisse des impôts et des aides. C'est plus complique a comprendre qu’être protectionniste c'est se tirer une balle dans le pied, beaucoup préfère la vision plus facile d'une guerre commerciale qu'il faut gagner et c'est pas propre aux droitards.

Boah faut faire copain avec tout le monde a priori, "droitard" ça recouvre quand même pas mal d'individus différents, ranger les gens dans des cases ça aide pas. Encore une fois faut pas se crisper, les préjugés c'est utile mais faut pas se reposer uniquement la dessus. Je sais pas de quel libéral tu parle, personnellement j’étais content que Trump gagne (pas par espoir qu'il soit libéral, mais parce qu'Hillary n’était pas mieux et que lui au moins avait un bon potentiel trollesque), mais je préfère Macron en particulier humainement (Trump est détestable, Macron plutôt sympa et intelligent). Je connais aucun libéral qui soit fan de Trump, mais je suis pas sur facebook, en revanche Macron me semble bien apprécié des libéraux "modéré" (pas sur lib.org donc).

Il y a clairement une tendance a la crispation sur l'islam en France et ailleurs, et ce depuis plusieurs années. C'est devenu LE sujet. Mais a mon avis la meilleurs réponse n'est pas de se crisper a son tour, même si certains sont parfois complètement obsessionnel ça leur passera peut être.

C'est pas parce qu'on ne peut pas dire a partir de combien de grain sable on a un tas de sable que les tas de sable n'existent pas.

Je fait une deuxième réponse avec un angle différent: Ce qui justifie que je peux regarder ou diffuser une œuvre, c'est la propriété privée: tu n'as pas le droit de me voler mes biens sous prétexte que tu estimes que j'aurai du te les donner pour une raison X ou Y.

D'abord je ne m'approprie rien du tout, je ne peut pas être propriétaire de l'oeuvre de l'auteur si je rejette l’idée de PI. Ensuite il faut une justification pour interdire quelque chose, pas pour l'autoriser. Ou alors on considère que tout est interdit par défaut et on autorise les choses une a une.

Mais non, on ne peut pas dire "c'est a moi" si on réfute le concept de PI ça n'a pas sens. Tout ce qu'on dit c'est "foutez moi la paix". Et qu'est ce que ça change que ça soit avec ou sans effort ?

Heureusement que j'ai encore le droit de refuser de l'acheter Pour moi la source de la propriété c'est la résolution des conflits d'usage: 2 personnes veulent utiliser une chose qui ne peut être utilisée que par une seule, la propriété arbitre le conflit. Cette propriété la est donc justifiée pour moi. Mais pour la PI qu'est ce qui la justifie ? Que ça soit sans effort ou avec beaucoup d'effort ne change rien. Et le terme "approprie" n'est pas correct, regarder ou diffuser ce n'est pas s'approprier.

Je n'ai aucun droit sur son travail, et je n'ai évidemment aucun droit a exiger de lui quoi que ce soit. Quand je regarde son film je ne demande aucun droit sur son travail, et je n'exige rien de lui (et je ne rentre pas chez lui non plus). De la même manière, il n'a rien a exiger de moi.

Oui effectivement "causer du tort" est mal choisi, ça a un sens trop large. Pour préciser un auteur qui m’empêche par la force de regarder son film me cause du tort, son action a un impact négatif direct sur ma vie. En revanche si je regarde son film je n'ai aucun impact sur sa vie, que je le fasse ou non ça ne change rien pour lui. A la limite si je n'existais pas ça serait pareil de son point de vu, donc je vois pas comment je pourrais lui faire du tort. Ceci dit je ne pense pas que le concept de "causer du tort" soit le plus pertinent pour parler de ça, le droit me semble plus approprie. Et je ne comprend pas quelle est la source du droit sur la propriété intellectuelle, ça a toujours été mystérieux pour moi. Les seules choses que j'ai lu ce sont des justifications du type "sans ça les artistes ne pourraient pas vivre". Même si c’était vrai (ça ne l'est pas), so what ? Qu'est ce qui justifie vraiment la PI ?

Pour négocier il faut déjà commencer par se parler, je trouve que c'est encourageant ce qu'ils ont commence a faire, je ne vois pas ce qu'on pouvait attendre de plus d'une première rencontre. Personne ne s'attendait a mieux, je dirai au contraire qu'a moins d’être un groupie anti-Trump on ne peut qu'applaudir ce premier pas. Que ce soit Trump qui l'ai fait n'y change rien, et qu'avant ça il soit bêtement sorti du traite avec l'Iran non plus.

Deuxième idée qui revient beaucoup et que je ne comprend pas non plus. D'abord si les free lunch ça existe, 99% de notre richesse provient du travail, des découvertes et des investissements de nos ancêtres dont on profite gratuitement. On profite aussi de l’expérience de nos aînés, de nos interactions avec les autres etc., et tout ça gratuitement aussi. Et bien sur on profite gratuitement de la société, qui multiplie gratuitement ce qu'on gagne avec notre travail. Mais surtout en quoi c'est un problème en soi que quelque chose soit gratuit ? Si ça ne cause de tort a personne évidemment.

Ça reviens beaucoup cette idée "sans PI alors les films/musiques/oeuvres ne serait pas rentable". Je comprend pas cet argument, qu'est ce qu'on en a a faire du point de vu du droit qu'une activité soit rentable ou pas ?

J'aime bien Rand, Atlas Shrugged m'a donne des visions intéressantes, mais c'est vrai qu'elle a un style imbitable.

Oui évidemment, mais ça force quand même les politiques a trouver des lois a enlever, je pense que globalement ça doit avoir un effet positif. Et puis si on continue suffisamment longtemps, a la fin il ne reste plus qu'une seule loi avec impossibilité d'en ajouter une autre Après faut tester pour voir, et justement je me demandais si ça avait été fait ou pas.

Ok sur ces points précis, mais concrètement il a pas tellement avance sur tout ça (d'ailleurs ça s'est fait finalement le "2 lois enlevées pour 1 loi ajoutée ? C’était pas mal ça). Mais sur le reste il faut bien constater qu'il fait de la merde, et les droits de douanes en sont un parfait exemple. Il est clairement pas libéral économiquement (comme tout les autres dirigeant, certes).

Je pense aussi, et c'est intéressant de voir qu'une même question posée différemment donnerait probablement des réponses différentes.