Lancelot

Moi aussi. On peut, par un coup de baguette magique, donner demain une constitution parfaitement libérale à la France. Après demain rien n'aura changé puisque des armées de juristes, politiciens, profs, journalistes... l'auront allègrement défiguré.

Bon, ça y est, les féministes sont officiellement devenus impossible à parodier.

Si, si, un peu avant le niveau 4. Sinon mon impression c'est qu'il y en a pas mal que je connais uniquement parce que je suis français, et qui en France seraient sans doute classés plus haut.

Tout à fait, c'est pour ça que je suis un défenseur d'un système qui a fait ses preuves sur console : la manette avec des boutons (d'ailleurs il y a un retour de la manette d'arcade chez les hipsters en moment). En ce qui concerne le tactile, je constate que les gens prennent des claviers avec leur tablette pour la transformer en une sorte de pc portable et que la mode des téléphones presque sans boutons est en train de passer.

Le jeu sur écran tactile, hors machins trivaux, je n'y crois pas (d'ailleurs ce n'est pas nouveau, c'est aussi vieux que la DS). Je ne croyais pas non plus à la wiimote et effectivement je n'ai jamais rencontré un jeu où ça ne pouvait pas être avantageusement remplacé par une manette. Le seul vrai avantage c'est qu'on peut la connecter facilement à des contrôleurs spéciaux (instruments de guitar hero, volant...) qui du coup sont moins chers que sur les autres consoles. Pour l'instant ce qui m'enthousiasme vraiment dans l'évolution des contrôleurs c'est la détection des contractions musculaires et l'EEG.

"Le travail c'est trop dûûûr"

À condition que les personnes les respectent ou qu'on les y force.

Nan, ça c'est les pc de gamer. Sur ma vieille télé pourrite que ça déchire tout ou pas on ne voit pas la différence. Et il y a aussi des bons jeux solo sur la wii (même en dehors des évidents comme les Zelda), le problème c'est que personne ne semble le savoir.

Leur stratégie de privilégier l'innovation à la puissance n'est pas débile, ça a marché avec la wii, mais la wii u ne révolutionne rien. Ils n'ont même pas été foutus de trouver un nouveau nom, on a l'impression d'un truc de transition.

C'est quoi l'Europe ? C'est où ? C'est quand ?

J'ai la flemme de chercher dans mes bouquins, mais voilà un extrait de Dialectique du moi et de l'inconscient que j'avais déjà cité et qui donne un avant-goût de ce qui arrive quand des femmes se mettent à vouloir aborder les discussions comme des hommes :

Il y a sans doute d'autres gens ici plus calés que moi sur Jung... En ce qui me concerne j'avais commencé par Dialectique du moi et de l'inconscient qui n'est peut-être pas le plus accessible mais qui pose beaucoup de bases.

Aussi, mais pas tant que ça. En tout cas pas autant que beaucoup se plaisent à l'affirmer. La nature propose, l'environnement dispose. Après c'est un continuum, il y a aussi des femmes particulièrement grandes et des hommes particulièrement petits, n'empêche qu'en principe les femmes sont plus petites. Le problème de vouloir donner une trop grande place au social c'est ce que nous a appris Jung : du point de vue comportemental, les hommes font de très mauvaises femmes et les femmes de très mauvais hommes.

Ouais, ça c'est la solution constitutionnelle/libérale classique (bande de progressistes). Avec l'expérience on s'est rendu compte que ça ne peut pas se substituer à la vertu.

Je pense exactement l'inverse. C'est un problème de personne, mais pas de n'importe qui : ce qu'il faut faire c'est convaincre ou remplacer les élites (entrepreneurs, bureaucrates, militaires, universitaires, politiciens, journalistes...) et le reste suivra mécaniquement. Par contre, si ces gens sont hostiles, c'est foutu quelles que soient les institutions.

Fondamentalement les hommes sont des nerds. Ils ont un petit nombre de passions sur lesquelles ils se focalisent, et quand ils sont dessus ils y sont à fond et ne comptent pas les heures. La première de ces passions (et celle dont découlent toutes les autres selon Herr Freud), c'est le cul. À côté de ça, les femmes préfèrent les cocktails. Elles jonglent en permanence avec plusieurs tâches, plusieurs registres, et ont plus de mal à se déconnecter de la réalité (en particulier elles sont bien plus sensibles à la pression sociale). Dans un magazine ou une conversation féminins, on aborde toujours superficiellement une dizaine de sujets à la fois plus ou moins implicitement. Le cul/la séduction en font souvent partie, et le spectateur masculin retiendra ça parce que c'est le truc le plus saillant pour lui. Quand le cul est abordé par des hommes pour des hommes, ça donne boobpedia l'encyclopédie des boobs ou on parle exclusivement de boobs. Et pour parler d'un autre truc, il y a un autre site. Les hommes sont tous un peu fétichistes, les femmes très rarement. + 10

Homophobe ! Pédale !

Publié dans Nature. Diantre...

Ben précisément, ça n'a pas l'air d'être un roman méga-optimiste sur la société.

Si on peut juger une époque à l'aune de ses héros, notre époque m'inquiète...

Ouais, ça va, je suis quand même encore super soft par rapport aux "libéraux de droite".

En fait d'après cet article que je viens de découvrir, ma solution est une variante de la méthode trotskiste... [free jazz]La preuve est faite : les anarcaps sont des marxistes.[/free jazz]

L'homme nouveau c'est le paroxysme du collectivisme : l'humanité dans son ensemble décide collectivement de changer sa nature.

Pas mal comme concept.

En fait je crois qu'ils ne se situent pas au même niveau. Le point de départ de la sociologie est la constatation qu'il existe phénomènes qui ont une dynamique propre, indépendante (ou très peu dépendante) des individus qui les portent, et qu'on peut étudier en soi comme, disons, des courants. À partir de là, Tarde (que je n'ai pas lu donc je peux me tromper) propose un mécanisme, l'imitation, qui servirait de support à de tels courants. Durkheim, lui, se donne pour tâche d'étudier et de décrire le mieux possible un de ces courants. C'est à partir de là qu'il peut répondre à Tarde que son mécanisme ne lui semble pas satisfaisant pour expliquer ses données (son argumentation, c'est "si le mécanisme de transmission était l'imitation, alors on devrait observer X, or on observe Y"). Est-ce que tout individualisme à un niveau donné passe nécessairement par un collectivisme à un autre niveau ? Là est la question.