Lancelot

Trois mauvaises raisons

Conclusion, pour le meilleur comme pour le pire, "les libéraux" ça n'existe pas en France.

Mine de rien c'est pas con.

Hum, ça se discute… Je dirais que ça fait partie de la déontologie de n'importe quelle profession d'intervenir lorsque ses connaissances permettent d'éviter des dommages, a fortiori quand le danger n'est pas détectable par un amateur. Après on se comprend, ça n'implique pas de créer des codes légaux pour tous les métiers… Au niveau de la société qui gère le réseau, c'est une très bonne question à se poser

Ah bah voila, le soutien du PLD commence déjà à faire effet C'est comme pour tout, faut pas se laisser impressionner par des noms.

Pas vraiment nouveau, non. Et plutôt bien justifié, pour le coup, je trouve.

Vous êtes vraiment de grands malades de vous infliger ça. Le sport j'ai du mal mais à la limite pourquoi pas, mais là c'est comme un agneau fasciné par deux loups qui discutent de comment le cuisiner.

"Regardez, mon parti est indépendant, l'UMP n'est pas libérale, on a appellé à voter Sarkozy".

De prime abord, je dirais que c'est à côté de la plaque. Le commerce a toujours existé partout où il n'était pas empêché par la politique, y compris sans autorité pour le chapeauter, y compris entre les cultures les plus différentes. C'est bien une illusion moderne de croire que, parce que l'état s'occupe actuellement d'un truc, ça n'a jamais et ça ne pourra jamais fonctionner sans. L'économie capitaliste, elle apparaît grâce aux avancées technologiques, pas grâce à l'uniformisation de la société, encore moins grâce à l'état. Une société à confiance élevée est souhaitable pour y vivre et nécessite un minimum d'homogénéité culturelle, là dessus pas de problème. Pour moi, l'erreur fatale que font les républicains et autres nationalistes, c'est qu'ils ne peuvent pas envisager d'autre unité sociale que la nation. Quand on y pense c'est tout à fait normal dans leur optique car ce sont des étatistes, et l'état moderne n'a de sens qu'au niveau de la nation. Or, une nation, c'est trop gros, ça rassemble trop de gens, c'est trop éthéré, le coût pour la rendre homogène est trop important en terme de coercition. Un identitaire cohérent devrait détacher sa sensibilité de la nation (arrêter de dire "nous" en parlant des français, de se sentir violé par les flux migratoires) pour la décaler vers des structures plus petites et donc plus "défendables" (la région, la ville…). Malheureusement, en France, le centralisme s'est efforcé d'étouffer les identités locales, donc ce n'est pas une tâche facile. Pourtant certains à l'extrême droite l'ont entrepris. On entend de plus en plus parler des vendéens (qui fournissent une base théorique pour le détachement de l'état vers une identité locale), de quartiers privés, de séparatisme…

Bah si on se limite à l'offre politique de ces élections c'est tout à fait exact, et si je peux participer modestement à propager cette impression j'en suis très heureux. Justement, pour l'instant on ne représente rien, on n'a rien à offrir donc rien à négocier donc rien à gagner (mais éventuellement une image à perdre vis-à-vis du peu de gens qui nous connaissent). Alors pourquoi se compromettre ? Fallait pas l'informer de l'existence du PLD, il ne l'aurait jamais appris tout seul

Mais je ne demande qu'à être surpris positivement, j'ai juste du mal à comprendre en quoi cette dernière décision nous fait progresser, concrètement et dans le bon sens, sur la scène politique française. Après si on m'explique qu'il y a eu une négociation secrète pour faire passer des réformes libérales ou approcher des libéraux du pouvoir, pourquoi pas, mais je doute que le PLD soit assez puissant pour imposer de telles conditions.

Ouaip, être un auteur riche et renommé n'empêche pas d'avoir des opinions politiques de merde.

En parlant des communistes, ils ont tendance à devenir nettement plus timorés, voire à faire de fortes poussées de propriété privée, quand il est question de partager "équitablement" leurs biens là maintenant, tout de suite.

Ils ne pensent rien, nous sommes invisibles. Nous le resterons tant que les gens ne différencieront pas libéralisme et ump. Lolnope. J'allais dire tout pareil. Là, on a l'impression d'un tout petit parti qui veut faire comme les grands mais qui est loin d'en avoir les moyens.

Hum, c'est vrai, mais ce que je disais aussi. Enfin, des livres qui se conservent longtemps ça existe mais j'admets que ça coûte cher et que ça ne court pas les rues. Après, la bibliothèque désincarnée ça pose aussi des problèmes spécifiques (par exemple Amazon qui décide un beau jour de supprimer des bouquins directement sur les machines de ses clients).

D'ailleurs je vais arrêter de sortir de chez moi, il paraît qu'on risque de mourir dehors.

Un "poison" dont on peut consommer 8 litres par jour pendant des années avant qu'il fasse éventuellement, peut-être effet ? Ça va, je ne m'inquiète pas trop.

Idéalisme dans quel sens ? Je ne crois pas que le libéralisme soit beaucoup plus idéaliste que les autres courants politiques.

La terminologie n'est pas la même dans toutes les disciplines mais on peut parler par exemple de grammaire universelle (outre la limite des sons pouvant être produits par l'appareil vocal humain, qui elle est tout à fait connue). Non, ça c'est juste une caractéristique distinctive de la nature humaine. C'est bien le problème

Il y a une grande diversité dans les langues parlées selon les cultures. Pourtant, l'appareil articulatoire et les capacités cognitives de l'être humain limitent l'ensemble des langues envisageables. La différence, c'est qu'un langage imprononçable ou incompréhensible ça se voit tout de suite et ça ne se diffusera jamais. Pour le Droit, les circonstances peuvent faire que l'effet de la loi naturelle tarde à se faire sentir ou qu'il soit perçu comme acceptable. Il y a une plus grande inertie, en quelque sorte (entre autres parce qu'une fois une institution installée, les gens s'y attachent). Mon objection est simple : pour qu'un système en supplante un autre, encore faut-il que les deux soient en contact. Peut-être bien que le système des castes était le meilleur compromis disponible à l'époque de son instauration. Comment savoir ? En étudiant l'Histoire, on y revient.

L'Histoire comparée du Droit et des institutions dans leur rapport avec les sociétés. Sujet complexe s'il en est, d'autant que Hegel et ses copains se sont acharnés à le massacrer, mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y a rien d'intéressant à en dire. Par où commencer ? Déjà, personne (à part Hegel et ses copains, justement) ne prétend qu'il existe une progression historique vers une société idéale, donc les arguments sur le mode "tel progrès X n'existe que depuis Y années" sont à côté de la plaque. A fortiori, c'est totalement hors sujet de considérer l'espèce humaine comme un tout, il faut considérer les sociétés dans leur contexte historique, technologique et géographique. Une civilisation dominante en Amérique du sud pratiquait les sacrifices humains ? Quel rapport avec l'occident avant la colonisation ? Ensuite, parler d'esclavage, de colonisation, de sacrifices ou de condition féminine comme si c'étaient des ensembles cohérents, c'est de l'escroquerie intellectuelle. L'esclavage dans la Grèce antique ce n'est pas la traite négrière ni le servage, rien à voir. Les femmes occidentales ont peut-être actuellement un plus grand poids politique, mais à quel prix, dans quelle mesure est-ce réellement un progrès ? En réponse à quels besoins et contre quels concurrents a émergé le système des castes en Inde, et quelles sont les causes de sa pérennité ? Enfin, et c'est peut-être le pire, il ne faut surtout pas confondre Droit naturel et droits de l'homme…

C'est vrai que le contraste est flagrant avec flamby qui suinte la sincérité et l'intégrité. Oh, wait…

L'Histoire.