Hank Rearden

Au choix, votre interlocuteur était: 1-pas du tout anarcap, 2-complètement bourré.

hep hep hep, jusqu'ici on parlait de nature humaine et pas de culture (cf les post précédents). Il n'y a aucun relativisme dans mes propos (même si j'admets l'être un peu ainsi que nihiliste. c'est une bonne chose je crois quand on se prétend anarcap). Si les différentes cultures humaines n'établissent pas la même hiérarchie parmi les animaux, c'est donc que cela n'a strictement rien à voir avec la nature universelle de l'homme. C'est ce que je disais plus haut. + 1

Epictète est un con qui n'est jamais allé se promener avec des chiens de race ( de chasse) dans la campagne. Il aurait constaté qu'ils sont les premiers à se rouler dans une belle bouse un peu sèche et à en manger. Ils adorent aussi croquer de la merde dans les champs fraîchement épandus. Pour le reste, anthropomorphisme. Si un mec préfère les pythons aux chats, ça ne me choque pas. Et poser une hiérarchie entre animaux n'a rien à voir avec la nature humaine. Certains peuples mangent du chien, d'autres le préfèrent comme animal de compagnie. Certains considèrent les vaches comme sacrées, d'autres les mangent.

Il n'a causé aucune souffrance. Il a mis en présence un python et un chaton. Le python a fait le reste. Si nourrir un homme en tuant est une causse nécessaire de souffrance. Nourrir son python est aussi une cause nécessaire de souffrance. Laisser mourir son python de faim, c'est une cause non nécessaire de souffrance. Vous êtes victime d'anthropomorphisme et vous avez une sensibilité plus grande pour les chats que pour les pythons. D'ailleurs si on lui avait donné à manger une souris, personne n'aurait relevé.

Pour avoir pris soin de son python ? Nos sociétés sont tellement aseptisées qu'elles n'acceptent même pas de voir le spectacle de la nécessaire violence qui traverse toutes les chaînes alimentaires. Que reproche-t-on exactement à cet homme ? de nous montrer cette violence ? Dîtes-moi Alliterator, vous êtes végétarien ?

vc5dKqoFtKk

+ 1. Voilà, la folie de grandeur et les délires mégalomaniaques des élus financés avec de l'argent public, ça suffit.

The roger's Zone NzlG28B-R8Y

ça m'irait un système basé uniquement sur la réparation à condition que ce système donne des garanties…et donc malgré tout un système coercitif (carcéral ?) qui vient en deuxième ligne en cas de défaillance du premier.

Comment régler le problème de l'insolvabilité ou de la fuite?

Tiens un truc de votre génération EHRPwipKJA4

A vos souhaits . Mettez une petite laine Roger. Vous vous enrhumez.

Ça donne du temps… C'est ce que saluent les marchés.

Apparemment, ce serait une schizophrénie paranoïde, une psychose moins cohérente et structurée qu'une psychose paranoïaque mais qui y ressemble. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/nov/30/anders-breivik-delusional-mind

Le cas breivik, ce serait un délire très structuré et cohérent paranoïaque chronique (le contraire des petits robots donc) dont le thème délirant serait politique. Le sujet se sent persécuté par la transformation multiculturelle de son pays dont il rend les socialistes responsables. Voilà.

Une pipe au nutella et un billet de 100 € ? Pas sûr que ce soit une bonne idée pour la saint valentin.

La psychiatrie est très approximative. Les experts le sont tout autant. Il y a des délires psychiatriques très structurés et cohérents comme la paranoïa qui est le diagnostic posé chez Breivik. C'est d'autant moins facile de conclure à l'irresponsabilité dans ces cas. Quand le mec qui tue dit que des robots qu'il a à l'intérieur de son corps le lui commandent,l'irresponsabilité est plus facile à poser que lorsque le gars est cohérent et voit dans les musulmans et socialistes des personnes qui le persécutent et à qui il en veut.

Mais je n'ai pas dit le contraire. Je dis simplement que la recherche de causes objectives est déjà une méthode déterministe qui ne peut qu'aboutir au bout du compte à faire de celui qui est soumis à ces causes un être irresponsable. Si on cherche des causes, c'est qu'on est déjà dans une approche déterministe des choses. Ma conclusion, c'est que les psychiatres devraient s'abstenir de se prononcer sur la responsabilité ou l'irresponsabilité des personnes mais seulement tenter de traiter leurs patients, parce qu'ils ont un biais naturel à se prononcer pour le déterminisme et donc l'irresponsabilité.

Une science recherche les causes, le comment. La psychiatrie se prétend comme une quasi-science, en tout cas comme une spécialité médicale qui répond à une certaine régularité classifiable. Donc elle cherche des causes. On ne trouve que ce qu'on cherche. Si on cherche des causes déterminantes de tel ou tel comportement, on finit par trouver un enchainement causal observable possible, ou une corrélation suffisante qui fait croire à une cause en tout cas, la plus objective possible. Cet établissement d'un enchainement causal établit un déterminisme objectif. Le déterminisme tend à invalider le principe de responsabilité. Nos comportements sont déterminés par une cause observable et objective, nous sommes donc irresponsables. Ce que devrait chercher les psychiatres, ce n'est pas la possibilité d'un déterminisme causal explicatif objectif mais celle d'un libre arbitre (comme absence de cause ou comme capacité à la censure d'une cause déterminante) mais ça c'est carrément subjectif et ce n'est plus très scientifique. Donc leur abord scientifique, causal du psychisme, les psychiatres tendent à être déterministes et donc à déclarer les comportements qu'ils observent comme des comportements déterminés, causés dont l'auteur n'est plus responsable.

Ce sera fait

Les psychiatres sont intrinsèquement tous des déterministes (sans quoi, ils se refusent à leur propre nécessité; comment chercher alors les causes déterminantes?). De là à déclarer tout le monde irresponsable, il n'y a qu'un pas.

Absolument. D'ailleurs, cette histoire repose sur une égalité conceptuelle implicite "mariage" = "amour", très féminine et très récente historiquement (autrefois on se mariait pour mille autres raisons que l'amour)

Ok. Ceci explique pourquoi une deuxième nation que j'ai créée et que je gère par des décisions très social-démocrates et "politically correct" se porte si bien alors que son économie est complètement ruinée avec un taux d'imposition moyen de 73 % et un secteur privé de 4% de l'économie totale.

De nos jours, il faut être complètement con pour se marier… (je suis marié) - Oh non chéri, pas ce soir, j'ai mal à la tête… - Ouais c'est ça, j'appelle mon avocat !

C'est sûr, avec des libéraux comme lui, on n'a plus besoin d'ennemi. Et si on n'a pas envie de prêter son pognon, on fait comme d'habitude, on baisse la tête ? On s'en fout de la rémunération. Est-il légitime de disposer de sa propriété comme on l'entend ?