hagakure23

Agoravox… C'est à peine croyable ce site. Un autre exemple de réaction sur la vidéo qui montre comment la télé publique boit du champagne avec l'argent public : "L’auteur pense pouvoir faire valoir sa philosophie neo liberale avec ce genre de video mais ne trompent que peu de monde.L’argent publique est majoritairement flambé par les grosses fortunes qui financent la propagation de ses idées."

Des personnes payées pour participer au mouvement Occupy Wall Street? "Sources said NYCC has hired about 100 former ACORN-affiliated staff members from other cities – paying some of them $100 a day - to attend and support Occupy Wall Street. Dozens of New York homeless people recruited from shelters are also being paid to support the protests, at the rate of $10 an hour, the sources said." http://www.foxnews.com/us/2011/10/26/exclusive-acorn-playing-behind-scenes-role-in-occupy-movement/ Bon c'est Fox News, mais on sait jamais.

Il y a un passage que j'ai trouvé pas mal: "some readers ask me if the protesters really are half-naked Communists aiming to bring down the American economic system when they’re not doing drugs or having sex in public. The answer is no. " Après avoir vu quelques vidéos je pense aussi qu'il y a beaucoup plus de pro-capitalistes dans le mouvement Occupy Wall Street qu'on pourrait le croire. Mais finalement n'est ce pas dans l'intérêt des médias de gauche de faire croire que c'est une manifestation à 100% anti-capitaliste? Et dans l'intérêt des grands groupes de médias, qui profitent d'une manière ou d'une autre du "crony capitalism", de faire croire qu'il s'agit juste de dangereux communistes?

Obama reprend la guerre contre le dangereux cannabis médical. http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/10/25/vert-obama-reprend-la-guerre-contre-le-cannabis/ Comment 40% d'américains peuvent encore soutenir ce gars?

Et si on dit qu'on est stalinien, ça passe?

J'ai trouvé un truc pas mal dans le projet de loi sur la taxe sur les sociétés privées de sécurité. « certaines pratiques observées sur le marché de la sécurité privée doivent être proscrites, comme celle consistant à pratiquer une politique de « prix cassés » au détriment de la qualité des prestations et du professionnalisme des agents. De même, il s'agit de sanctionner le recours à des salariés qui ne sont pas titulaires de cartes professionnelles, qui ne sont pas déclarés ou qui ne bénéficient pas d'une autorisation de travail ». Donc en gros, on taxe pour créer une autorité qui empêchera les prix de baisser en sanctionnant les entreprises concurrentielles. En résumé, on taxe pour interdire les "prix cassés". Il doit y avoir du lobbying derrière bien sûr, mais je suis surpris de le voir écrit noir sur blanc dans le projet de loi.

En regardant la vidéo de Peter Schiff, j'ai une meilleure opinion de ce mouvement. Apparemment, il y a dans le lot pas mal de pro-capitalisme qui en ont marre des liens étroits entre Wall Street et le gouvernement US. Si c'est ça, je vois pas trop ce qu'il y a redire là dessus.

Je pense qu'un homme politique libéral devra s'adapter à la mentalité de la plupart des français pour pouvoir faire passer les réformes sans bloquer le pays. Je pense qu'il y a deux réformes en particulier qui pourrait être très efficace pour l'économie. 1- Flat Tax, bien sûr. Bon par contre, les taux de 15% comme à Hong Kong, on oublie. Je pense qu'il vaut mieux commencer par un taux fort du genre 40%, à peu près comme l'Islande il me semble, puis diminuer quand la population s'est habituée à l'idée 2-Suppression de toutes les aides aux entreprises. En contrepartie, baisse de l'impôt sur les sociétés. Cela a l'avantage de démontrer que l'opération est neutre au niveau des rentrées fiscales et donc la faire plus facilement acceptée par la population. Solution proposée par Vincent Bénard d'aileurs, si ma mémoire est bonne.

A noter, que là aussi la raison invoquée est la moralisation. Par contre, il n'y a pas encore de grandes causes impliquées, me semble-t-il. Parfois, la taxe peut donc moraliser par elle même.

Proposition d'une taxe sur les jeux de hasard pour financer… la lutte contre le cancer http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/10/20/14814-taxer-jeux-hasard-pour-lutte-contre-cancer Bien sûr, selon les mots du député cette taxe serait une "une solution qui ne va rien coûter aux citoyens, en taxant un système en situation de monopole et qui repose sur le hasard, et non pas sur le travail." C'est la première fois que je vois une taxe justifiée par l'existence d'un monopole.

Dans le genre j'avais vu une histoire choquante à la télévision. Un couple a des enfants. La mère a des moments dépressifs sévères durant lesquels elle a des montées de colère et de violence, parfois dirigée contre ses propres enfants. ce couple décide donc de mettre temporairement leurs enfants à l'abri en contactant l'aide sociale. La mère se soigne et ils demandent de récupérer la garde de leurs enfants. Ce qui est refusée par l'administration. Effondrée, la mère replonge dans la dépression et finit par se suicider. On pourrait penser que l'aide social prenne en compte ce décès et constate que le danger de départ n'est plus présent. Cependant, elle décide quand même de maintenir les enfants en famille d'accueil. Résultat, une famille, qui faisait trop confiance à l'Etat, totalement brisée. Effarant.

L'entreprise Ben et Jerry's a décidé de les soutenir, peut on apprendre dans cet article.

Pour un non libéral qui visiterait ce forum pour la première fois on peut aussi rappeler la base. "The real minimum wage is zero: unemployment." Thomas Sowell Le vrai salaire minimum est de zéro, il s'agit du chômage. Donc quand les politiciens, comme Clinton dans l'article de Gary Becker posté plus haut, disent qu'une famille ne peut pas vivre sans le salaire minimum qu'ils fixeront, il oublient cette simple vérité. Ces familles vivront en fait dans des conditions bien pires dans une situation de chômage. En outre, même si ces personnes touchent des aides sociales, elles ne feront pas l'acquisition d'une expérience qui pourrait les aider dans leur vie professionnelle future.

Je pense qu'il y aurait beaucoup plus d'avantages en nature. Aujourd'hui, les entreprises ne peuvent pas en donner facilement puisqu'ils sont soumis à cotisations. Après, pour la mise en place effective cela m'a l'air compliqué. Thomas Sowell a souligné qu'en Afrique du Sud les syndicats avaient mis en place un salaire minimum pour écarter les noirs du marché du travail. Je pense que les syndicats français adopterait sûrement le même genre de stratégie (bien sûr avec d'autres arguments, comme la protection des travailleurs). Ainsi, à chaque branche d'activité correspondrait un salaire minimum spécifique.

Frances Fox Piven, elle était déjà dans les débats qui opposaient Milton Friedman à des gens de gauche dans la série de documentaires Free To Choose. Ca ne m'étonne pas. Par contre, Russel Simmons je me demande ce qu'il fait là. Le mec à fait des millions en vendant des vêtements made in China et il veut faire croire qu'il est socialiste. Sûrement parce qu'il n'a plus rien à faire de ses journées depuis qu'il a vendu sa société . Il dit qu'il veut payer plus d'impôts! Ces gens devraient militer pour pouvoir faire le don de leur fortune à l'Etat cela irait plus vite. Mais c'est un argument que j'ai entendu très souvent : Jamel Debbouze, Pierre Arditti,Daniel Cohen pour le documentaire nullissime Fric, Crash et Gueule de bois de France 2… Quelle est la cause de cette demande récurrente de plus d'impôts par les riches bobos?

Oui. Quand je disais son propre remède, je voulais dire aux yeux des sociaux-démocrates. Exemple: si un plan de relance échoue, la solution proposée est un autre plan de relance. Et ils peuvent continuer comme jusqu'à ce que les caisses soient vides. Et éventuellement rester au pouvoir en blâmant le libéralisme.

Je ne vois pas pourquoi la crise de la dette amènerait plus de libéralisme .Les gouvernements vont être obligé d'adopter une politique de rigueur, certes. Mais qu'est ce qui les empêchera d'adopter des réformes dirigistes? Car la social-démocratie est son propre remède. Si le dirigisme ne marche pas, on demandera encore plus de dirigisme. Jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien à diriger. En résumé, je vois personnellement mal cette caste de mégalos laisser passer cette occasion en or.

En fait, la candidature d'Herman Cain aura sans doute pour effet de siphonner les voix de Ron Paul, en surfant sur le mouvement Tea Party. Nul doute que cela doit arranger les pontes du Parti Républicain… En tout cas, je pense que le seul candidat qui fasse vraiment peur à "l'élite" est Ron Paul.

Cela me semble très discutable ça. Ron Paul est quand même lui aussi très haut dans les sondages (pour un libertarien). De plus, il me semble beaucoup plus souvent invité à la télévision, notamment Fox News, même si il reste marginalisé.

C'est une accusation courante. J'ai trouvé le livre totalement ridicule mais il existe parfois des "analyses" plus sournoises. J'étais tombé sur le blog d'un psychiatre qui faisait un "diagnostic" concernant les libertariens. Pour lui c'était sans appel, les libertariens du parti américain des narcissiques. Ce qui était sournois je trouve est qu'il disait qu'il existait des libertariens de toute sorte et que c'est un courant qui avait même des côtés positifs. Cependant, accuser un parti en son entier cela reste un acte politique dangereux. Et il mélangeait ça avec des arguments plus politiques, comme la prétendue supériorité de la solidarité étatique. Sa position est plus nuancée mais l'accusation reste. On voit aussi ce genre d'accusations avec Ron Paul qui est souvent traité de fou. C'est beaucoup moins élaboré bien sûr mais cela montre à quel point une vision du monde antagoniste peut être considérée comme folie. D'ailleurs, certains Républicains américains ont accusé Obama d'être un narcissique. Bon, moi je dirais que c'est le cas d'à peu près tous les politiciens mais cela montre que ce genre d'accusations est présente dans les deux camps.

"L'eglise de Keynésiologie" permet de croire que l'homme a une emprise sur le monde, qu'il maîtrise le cours des choses. Cela peut être une barrière contre l'absurde du monde. J'ai lu récemment que beaucoup de gens ont une notion assez naïve du libre arbitre. Certains croient par exemple avoir plus de libre arbitre que d'autres. Si on leur affirme qu'ils sont en fait beaucoup moins libres qu'ils le croient, ils tombent dans une sorte d'apathie en confondant déterminisme et fatalisme. On peut donc supposer que ces personnes choisissent les théories politiques qui prétendent pouvoir contrôler le déroulement des évènements. Cela pourrait expliquer d'ailleurs les réactions parfois hostiles aux effets pervers d'une réforme, qui sont une démonstration de l'imprévisibilité du monde. Je pense donc que les religiosités, type keynésianisme forcené, perdureront malgré l'évidence.

En ce qui concerne la citation et la partie sur la vérité, je pense qu'il est beaucoup plus facile d'être soi même sur Internet. Je parle très peu souvent de politique et des mes convictions libertariennes dans le monde "réel". C'est la plupart du temps inutile d'essayer de convaincre un socialiste. Par contre, sur Internet, on échappe à la pression sociale. Déclarer qu'on est libéral à son entourage est très coûteux, cela éloigne souvent. En se créant un avatar sur Internet il est beaucoup plus facile de dire ce que l'on pense sur tous les sujets et de trouver des communautés qui partagent nos convictions. Cela me semble assez évident. D'ailleurs, Internet doit profiter à de nombreux catholiques qui se sentent isolés.

Apparemment, des "célébrités" ont essayé de récupérer le mouvement. Du genre Naomi Klein, Chomsky et autres opportunistes. Par contre, je ne pense pas que l'establishment soit vraiment inquiet. Ils trouveront toujours un moyen de calmer le peuple avec des mesurettes. De plus, les régulations c'est bon pour le corporatisme.

Je profite qu'il y ait un fil sur le poker pour parler de la nouvelle loi qui impose une taxe gouvernementale de 2% même sans flop! On ajoute à cela une nouvelle autorité administrative qui va nous protéger des dangereux sites illégaux en accordant des licences au compte goutte à des opérateurs qui ne pourront accepter que des français. Et on obtient un marché du poker sclérosé, cloisonné (puisqu'on ne pourra jouer qu'entre français) et une expatriation des joueurs pros.