Marlenus

Il utilise le terme autocariste et pas chauffeur. Si tu lis le reste du commentaires, tu vois qu'il parle des compagnie d'autocar. En gros il fait un reproche assez courant, c'est que les prix bas actuels font que l'activité n'est pas rentable. Que cela va épurer sévère au niveau des compagnies et une fois cela fait les prix vont remonter clairement. Je ne sais pas à quel point cette analyse est juste. Mais toujours est-il, qu'à chaque fois que je lis un article dessus, le fait que cela ne soit pas encore rentable est souligné.

C'est là où on voit que j'ai l'esprit conditionné, j'y ai vu des onions ring moi Bon anniv' Fryer You're on Fryer

Je ne dis pas que cela ne se trouve pas. Je sais que cela se trouve. Je dis juste que je suis totalement circonspect sur une réponse supérieure en qualité à ce que tu peux trouver en tapant la question dans google à ce prix là.

70€? Autant dire que tu auras le stagiaire qui n'est pas spécialisé dedans pour te faire la réponse.

Les SJWs sont à l'oeuvre pour qu'il soit puni: http://www.philly.com/philly/news/Drexel-officials-Professor-George-Ciccariello-Mahers-White-Genocide-tweet-was-utterly-reprehensible.html

On est clairement dans de l'agressif plutôt que dans la sérénité. Logique vu le personnage.

Mes premières 3ème mi temps digne de ce nom, j'avais 16ans

Ou parce que je sais, que des mecs saouls dans une ambiance beauf cela peut déraper. Au choix. Alors peut-être que contrairement à NoName j'ai fréquenté des gars moins civilisés (et j'en ai fait parti de ces gars, et je ne le regrette pas) que la moyenne, mais je vois très bien comment cela peut mal finir pour une ado.

Ou que dans le mouv' tu ne t'en rends pas compte. Ce n'est pas la chanson de beauf en elle-même qui peut entraîner des attitudes déviantes. C'est le cocktail: Alcool, ambiance de beauf, effet de groupe où on veut montrer qui est le plus beauf qui va facilement entrainer des attitudes déviantes (pas de façon automatique, mais facilement). C'est bien pour ça que j'interdirais à ma fille ado (si j'en avais une) de fréquenter les 3ème mi temps de rugby.

Brest refuse de gagner sur tapis vert; https://fr.sports.yahoo.com/news/elimine-de-la-coupe-de-france-brest-refuse-de-gagner-sur-tapis-vert-080401170.html

Et à partir de cette définition, j'estime qu'adulte est de trop (enfin pour moi) dans la question.

Souvent entendu. Mais cela vient d'un fait réel, qui est que dans certains cas les femmes disent non pour des raisons morales ou sociétales (ne veut pas passer pour une marie couche toi là par exemple) et pas par manque d'envie. Et que dans ces cas là, insister d'une façon bien faite va suffire à faire lever cette barrière morale. Mais, cela reste vraiment un terrain glissant, qui si tu te trompes ou agit comme un lourd, va vite tourner au viol, et ce sera bien fait pour toi si elle porte plainte.

86% selon les féministes.

Pas tout le temps, mais au moment où tu le fais, un peu quand même. J'ai fais pas mal de rugby avec toutes les 3ème mi temps que l'on peut imaginer quand on est en plus étudiant. Ben j'en ai de bons souvenirs, mais: -Oui on était de gros beauf pendant ces moments là, certains à mettre des mains au cul des serveuses et les autres à avoir des gros rires gras et autres conneries du style. -Ma fille adolescente, je ne la laisserais jamais aller participer à cela. L'effet alcool, chansons paillardes, atmosphère entre mecs, fait que l'on devient vite très très beaufs. Si les bizutages ont été interdit, c'est bien parce que ce genre d'ambiance est propice à des gros dérapages et que dans certains cas cela merd.. vraiment. Alors je suis contre les interdictions mais elles ne sont pas venu par hasard.

Seulement à moitié. Disons que je trouve la question très politiquement correcte. La question de savoir si tu es adulte ou pas est actuellement l'apanage des lois définies par les états. Et la majorité sexuelle aussi et n'est pas forcément la même que celle qui te donne le statut d'adulte. Et tel que posée, la question, par exemple, permettrait d'avoir une majorité sexuelle pour les hétéros à 15ans (inférieure à l'âge adulte) et une majorité sexuelle à 18ans pour les homos (c'est pas comme si cela n'est quelque chose qui s'est beaucoup pratiqué et continue à se pratiquer). Et contrairement aux autres sujets, il ne va pas plus loin que ça dans son questionnaire. Il reste donc totalement politiquement correct par rapport à la morale du XXIème siècle. Alors je ne vais pas forcément le lui reprocher mais je le remarque.

Vous voyez qui pour le superbowl? Je mettrais bien une pièce sur les Pats.

Un bon politique rajouteras: "Soit je redirige la dépense vers ma clientèle par un tour de passe passe dont j'ai le secret".

Pour moi, la question qui me gêne c'est celle-ci: 22.Should all sex between consenting adults be legal -- even for money? Pourquoi le mec met adulte dans sa question? Sachant qu'adulte c'est tout sauf quelque chose de clair si la loi étatique n'est pas là pour la définir. Et qu'en plus, énormément de personnes mettent la majorité sexuelle à un âge moins élevé que le statut d'adulte.

J'en vois pleins qui les dépassent. Allez, je t'en donne 6 qui rassemblent pas mal de politiciens de droites: 1) Les taxes sont trop élevés. 2) L'état dépenses trop 10) La poste doit être privatisé 8-9) On dépense trop pour la sécu (notamment l'AME pourrait être supprimé) 17) On dépense trop en prestations sociales style RSA pour glandeurs 30) On doit éviter de tuer des civils si on peut (j'aimerais bien voir le qui va dire le contraire). (Je me limite au 30ères, celles à 1 point, mais il y en a d'autres qui pourraient entrer). A gauche on pourrait facilement avoir: 12) Etre moins strict sur les lois sur l'immigration 16) On met trop de temps à approuver les médicaments 21) Il faut légaliser le cannabis Et les questions 27 à 30 sur le militaire. Je n'ai pas mis la 22, mais pour certains anti-abolitionnistes, cela aurait put. Il ne doit pas être dur de trouver des politiciens à une 30aine de points, surtout du côté des antimilitaristes et/ou des isolasionnistes.

Mon pragmatisme me dit qu'à partir d'un certain niveau de dérive, si. Quelque chose qui ne marche que sur le papier, ne marche pas. Et justement, je trouve qu'il y en a trop avec l'auto-justice.

Mouais, on est passé du public à du crony. Contrairement à certains, je ne trouve pas que ce soit une amélioration.

Selon la loi aux philippines si. Si il faut répondre: Criminels selon la loi de Marlenus, alors là ok.

Mais ce qui se passe aux philippines, n'Est-ce pas une dérive de la vigilante justice? Les drogués sont des criminels, donc on peut les abattre sans sommations. (C'est typiquement une question où j'ai répondu non par défaut, n'ayant pas assez d'élément pour juger ce qu'est la vigilante justice du point de vue américain).

Fait

51-90: You are a medium-core libertarian, probably self-consciously so. Your friends probably encourage you to quit talking about your views so much. Bon j'avoue que mon anglais étant ce qu'il est, il y a des questions que je n'ai pas comprises (et que j'ai voté non par défaut, vu que l'on ne pouvait s'abstenir) Notamment, celle-ci: 13.Would housing vouchers be an improvement over government housing? C'est quoi des housings government? Des HLMs publics?