Tout Simplement Libéraux

[Librekom]

Apparu au début des années nonante lors des dernières années de la présidence de Jean Gol le concept de « libéralisme social » devint central dans le discours du PRL ( parti reformateur libéral Belge), lorsqu’en 1995, au décès de Jean Gol, Louis Michel accéda à la présidence du parti. C’est ainsi que depuis près d’une dizaine d’années le parti qui devint le Mouvement Réformateur en mars 2002 précise que le libéralisme qu’il défend est un libéralisme « social ».

Cela voudrait donc dire qu’il existe des libéraux qui ne sont pas « sociaux » ou, plus précisément, qu’il existe des défenseurs de la liberté individuelle qui ne se sentiraient pas concernés par le sort des plus vulnérables de notre société ? Cela n’a pas de sens car le libéral ne se limite pas à défendre sa liberté personnelle, il se bat avant tout pour que chaque individu puisse choisir ce qu’il juge bon pour lui-même.

C’est pour cette raison que le libéralisme est « social » par essence. Il réclame un Etat Social Actif qui préfère la « redistribution des possibilités » à la gigantesque mascarade baptisée « redistribution des revenus » qui sert de toile de fond au socialisme et à son obèse Etat-providence. N’en déplaise aux collectivistes, l’on peut très bien être altruiste sans pour autant cautionner l’assistanat et la générosité aveugle qui en définitive ne sert personne. Le concept de « libéralisme social » est donc à mes yeux tout aussi pléonastique que peuvent l’être des expressions comme « libéral-démocrate » ou « libéral-progressiste ». Non, décidément, le libéralisme n’a pas besoin d’adjectif.

Un autre reproche qui doit être fait à ceux qui incarnent le libéralisme sur la scène politique belge francophone réside dans leur volonté de se positionner sur ce que l’on appelle l’ « axe gauche/droite ».

« Je refuse d’utiliser les termes gauche, droite ou centre. Nous sommes simplement des libéraux. Ce sont les collectivistes qui nous ont imposés ces termes qui ne veulent rien dire. » Ces propos sont ceux que Guy Verhofstadt tint dans une interview qu’il donna en 1982, alors qu’il venait d’accéder à la présidence du PVV. Vingt-deux ans plus tard, n’est-il pas temps pour les libéraux du Mouvement Réformateur de tenir le même discours ?

Cette dichotomie et son simplisme outrancier ne résiste pas à l’épreuve des faits : Kofi Annan, Pascal Lamy et Guy Verhofstadt qui réclament un libre-échange intégral sont-ils plus « à droite » que George W. Bush qui ne cesse d’élever des barrières tarifaires pour protéger certains secteurs de l’économie américaine de la concurrence étrangère ? Où classe t’on les libertariens qui défendent l’application des mécanismes du marché dans tous les secteurs de l’économie et qui, en même temps, exigent la libéralisation de toutes les drogues ? Ces exemples qui mettent la dichotomie « gauche/droite » en échec sont légions et ils sont autant de preuves de son simplisme réducteur.

Il est de notre de devoir, à chaque fois que l’on essaiera de nous situer sur cet « axe du simplisme », de refuser de nous soumettre à ce système incohérent. Nous ne sommes ni de « gauche », ni du « centre », ni de « droite ». Nous défendons simplement la liberté individuelle et son corollaire indispensable, la responsabilité individuelle.

Le message que j’ai voulu faire passer à travers ce texte est, vous l’aurez compris, que les libéraux doivent cesser de se laisser cantonner au banc des accusés. Leur libéralisme n’a pas besoin de s’encombrer de quelque qualificatif qu’il soit, il se suffit à lui-même. Ce message peut se résumer en quatre mots : « Soyons tout simplement libéraux ! »

[melodius]

Ce qui m'ennuie dans le "ni gauche, ni droite", c'est que c'est un des thèmes favoris des fascistes.

Coquetterie sans doute…

Sinon, dans la mesure où "gauche" signifie progressisme et souci du bien commun, il est évident que les libéraux sont la vraie gauche. Mais il sera difficile de réintégrer ce concept…

[José]

Sinon, dans la mesure où "gauche" signifie progressisme et souci du bien commun, il est évident que les libéraux sont la vraie gauche. Mais il sera difficile de réintégrer ce concept…

<{POST_SNAPBACK}>

Est-ce si sûr que le libéralisme doive réintégrer le "progressisme" ?

[Legion]

Ce qui m'ennuie dans le "ni gauche, ni droite", c'est que c'est un des thèmes favoris des fascistes.

<{POST_SNAPBACK}>

Si on se réfère au diagramme de Noland, les deux sont vrais.

[melodius]

Ta question me désarçonne un peu. Que reproches-tu au progressisme, au sens réel de ce mot ? Il me semble être une des valeurs centrales du libéralisme, non ?

[Librekom]

Ta question me désarçonne un peu. Que reproches-tu au progressisme, au sens réel de ce mot ? Il me semble être une des valeurs centrales du libéralisme, non ?

chaque parti politique désire d'une manière ou d'une autre faire progresser la société, le mot progressiste est donc totalement subjectif. Ce qui est un progret pour moi, va inévitablement être considéré comme un recul ( de l' acquis social par exemple) pour un socialiste.

je ne crois pas que s'affirmer progressiste présente un quelquonque intérêt si ce n'est démagogique. Dire aux electeurs qu'on est progressiste ramène des voix, mais reste une notion totalement impressice.

le progret oui, mais dans quelle direction, c'est là qu'est tout l'intérêt.

[Antoninov]

chaque parti politique désire d'une manière ou d'une autre faire progresser la société, le mot progressiste est donc totalement subjectif. Ce qui est un progret pour moi, va inévitablement être considéré comme un recul ( de l' acquis social par exemple) pour un socialiste.

je ne crois pas que s'affirmer progressiste présente un quelquonque intérêt si ce n'est démagogique. Dire aux electeurs qu'on est progressiste ramène des voix, mais reste une notion totalement impressice.

le progret oui, mais dans quelle direction, c'est là qu'est tout l'intérêt.

On pourrait aussi voir la chose de la manière suivante: si l'individu est libre, tout action entreprise par lui ira nécessairement dans le sens d'un progrès POUR LUI. Le libéralisme se propose donc de laisser à chacun la liberté de progresser dans la direction qu'il a choisie.

[José]

Ta question me désarçonne un peu. Que reproches-tu au progressisme, au sens réel de ce mot ? Il me semble être une des valeurs centrales du libéralisme, non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Certes la foi dans le progrès humain est bien la composante optimiste du libéralisme. Mais le progrès a toujours existé, sans le progressisme.

[Ronnie Hayek]

Ce texte avait déjà été posté en 2004 par le même Librekom, si je me rappelle bien.

Je lui avais répondu que "l'Etat social actif" n'était qu'une mise au goût du jour blairiste de "l'Etat providence". Autrement dit, ce concept jargonnant et politicien ne recouvre rien de libéral.

Je rappelle aussi que le terme "libéralisme social" a servi stratégiquement au PRL puis MR à gagner la confiance des socialos en vue de pouvoir gouverner avec eux pour évincer le CVP et le PSC. De plus, il s'agissait de trouver une justification idéologique à la redistribution envers les clients de ce parti.

[Librekom]

Ce texte avait déjà été posté en 2004 par le même Librekom, si je me rappelle bien.

Oui et alors ?

Je lui avais répondu que "l'Etat social actif" n'était qu'une mise au goût du jour blairiste de "l'Etat providence". Autrement dit, ce concept jargonnant et politicien ne recouvre rien de libéral.

Contester la libéralité de tout ce qui n'est pas anarcho capitaliste revient au même que de dire que tous ce qui est moins a droite que l'extrême droite est à gauche.

Non monsieur on ne peut pas dire que tous ce qui est moins libéral que l'anarcho capitalisme n'est pas libéral.

L’état social actif à pour idée, le non interventionnisme et la fin de l'assistanat de manière à responsabiliser les citoyens sur leur sort. Ils défendent les fonctions régaliennes qui sont défendue par l'école de chicago. L’état social actif est un vulgarisation des principes de l'école de chicago.

Je rappelle aussi que le terme "libéralisme social" a servi stratégiquement au PRL puis MR à gagner la confiance des socialos en vue de pouvoir gouverner avec eux pour évincer le CVP et le PSC. De plus, il s'agissait de trouver une justification idéologique à la redistribution envers les clients de ce parti.

si vous lisez convenable vous remarquez que je m'oppose totalement à l'idée d'ajouté un adjectif au mot libéral et que donc, je suis contre l'idée de libéralisme social.

J’accuse le MR d'être démagogique, ou dans le meilleurs des cas, de considérer le libéralisme comme un mal nécessaire et non comme un idéal. le MR ne comprend rien au libéralisme.

Pour être tout a fait honnête avec vous, j'aimerais qu'il existe en Belgique un VRAI parti libéral, mais je suis tout aussi certain qu'il serait incompris et qu'il ne rassemblerait que très peu de voix.

Alors s'amuser à montrer la vraie face du MR pour me discrédité est inutile et farfelu a partir du moment je le démonte moi même dans ce texte.

[melodius]

On peut savoir pourquoi tu es aussi agressif alors que personne ne t'attaque ?

[José]

On peut savoir pourquoi tu es aussi agressif alors que personne ne t'attaque ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ouais, c'est vrai, librekom… si t'es belche (enfin, si tu vis en Belgique) et libéral : 99,9% que Ronnie soit ton ami…

Cool man…

[Librekom]

On peut savoir pourquoi tu es aussi agressif alors que personne ne t'attaque ?

désolé, je m'en suis pas rendu compte , c'est sorti tout seul.

cependant mersi de me le faore remarqué.

j'ai pris le message de Ronnie Hayek pour une attaque personnelle car je n'aime pas passer pour un adepte du MR ou du libéralisme social que je viens justement de dénoncer.

Milles excuse Ronnie Hayek si je t'ai troublé , je veillerais à l'avenir à surveiller mon ton.

[Librekom]

On pourrait aussi voir la chose de la manière suivante: si l'individu est libre, tout action entreprise par lui ira nécessairement dans le sens d'un progrès POUR LUI. Le libéralisme se propose donc de laisser à chacun la liberté de progresser dans la direction qu'il a choisie.

je trouve cette remarque très pertinante et vu sous cette angle, le lbéralisme est effectivement progressiste.

[Ronnie Hayek]

Oui et alors ?

Contester la libéralité de tout ce qui n'est pas anarcho capitaliste revient au même que de dire que tous ce qui est moins a droite que l'extrême droite est à gauche.

Non monsieur on ne peut pas dire que tous ce qui est moins libéral que l'anarcho capitalisme n'est pas libéral.

L’état social actif à pour idée, le non interventionnisme et la fin de l'assistanat de manière à responsabiliser les citoyens sur leur sort. Ils défendent les fonctions régaliennes qui sont défendue par l'école de chicago. L’état social actif est un vulgarisation des principes de l'école de chicago.

si vous lisez convenable vous remarquez que je m'oppose totalement à l'idée d'ajouté un adjectif au mot libéral et que donc, je suis contre l'idée de libéralisme social.

J’accuse le MR d'être démagogique, ou dans le meilleurs des cas, de considérer le libéralisme comme un mal nécessaire et non comme un idéal. le MR ne comprend rien au libéralisme.

Pour être tout a fait honnête avec vous, j'aimerais qu'il existe en Belgique un VRAI parti libéral, mais je suis tout aussi certain qu'il serait incompris et qu'il ne rassemblerait que très peu de voix.

Alors s'amuser à montrer la vraie face du MR pour me discrédité est inutile et farfelu a partir du moment je le démonte moi même dans ce texte.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce texte n'est-il pas paru originellement sur le site des Jeunes Réformateurs (qui dépendent donc du MR) de Mons-Borinage ? D'ailleurs, il l'était au moment où les pontes du MR - à commencer par Big Loulou - commençaient à dire que le "libéralisme social" était une expression pléonastique… Donc, je ne vois pas ce que cela aurait de très audacieux.

Sinon, je refuse l'Etat social actif (dont je m'étonne que tu y voies du non-interventionnisme, alors que même une Onkelinx et ses collègues socialistes flamands s'en réclament) non parce qu'il n'est pas anarcho-capitaliste, mais parce que cela n'a rien de libéral, tout simplement. En bref, l'ESA n'est qu'une manière de gérer la social-démocratie à bout de souffle.

[Librekom]

Ce texte n'est-il pas paru originellement sur le site des Jeunes Réformateurs (qui dépendent donc du MR) de Mons Borinage ? D'ailleurs, il l'était au moment où les pontes du MR - à commencé par Big Loulou - commençaient à dire que le "libéralisme social" était une expression pléonastique… Donc, je ne vois pas ce que cela aurait de très audacieux.

Sinon, je refuse l'Etat social actif (dont je m'étonne que tu y voies du non-interventionnisme, alors que même une Onkelinx et ses collègues socialistes flamands s'en réclament) non parce qu'il n'est pas anarcho capitaliste, mais parce que cela n'a rien de libéral, tout simplement. En bref, l'ESA n'est qu'une manière de gérer la social-démocratie à bout de souffle.

Ce texte à été écrit par Quentin meunier, qui m'as justement appris tous ce que je connais sur l'anarcho capitalisme, qui m'as fait lire Bastiat et beaucoup parlé d'Hayek, Smith, …

À l'époque où il l’a écrit, Quentin était président de section de la Fédération des Etudiants Libéraux, j'en été le vice-président. Le FEL étant totalement indépendante du MR, elle entretient cependant des rapports étroit avec lui, dans la mesure où il s'agit du seul parti dit de droite dans notre région.

Il a donc publié ce texte sur le site des juniors, dans l'espoir de faire réagir ses dirigeants et ceux du parti proprement dit. Louis Michel l’affirmait peut être au même moment je n’en sais rien, j’en suis d’ailleurs très surpris. Pour nous çà correspondait plutôt au moment ou nous avons lu « demain le capitalisme » d’Henri Lepage. Et que nous avons appris que le nom de l’institut qui s’occupe de la philosophie du parti allait être rebaptisé l’institut Jean Gol (hé oui, çà rime avec gogol !) lui-même qui est à l’origine de la diffusion de l’expression libéralisme social. Qui à engagé un grand virage socialiste au parti dans l’unique espoir de rassembler plus d’électeur. Plutôt que de faire évoluer la pensée des électeurs, Il a choisi de lisser la pensée du parti. (Il faut savoir que Richard Miller se vante que les libéraux était dans le rang des progressistes qui ont instauré la sécurité sociale en Belgique !!!!!!!! à l’époque le parti s’opposait au conservateurs catholique)

Ceci dit, Quentin, moi même et toute une série de nos amis, pensons qu'il n'y a pas réellement de parti libéral en Wallonie, et sommes fortement déçus que le MR se sente si coupable d'être libéral. Ils considèrent le libéralisme comme un mal nécessaire et ne supporte pas l'idée de supprimer la sécu ou de privatiser l'enseignement même partiellement. Ils considèrent le libéralisme comme un moyen, alors que nous le considérons comme une fin.

Pour notre petit groupe, nous pensons que le libéralisme est quelque chose de naturel, idéal et souhaitable pour notre société. Parmi nous il y a un mélange d'anarcho capitaliste et de minarchistes. Si je pouvais voter pour le VLD je le ferais, là encore je connais mal leur programme, mais je connais mieux les idées de Guy Verhofstadt., c’est surtout lui qui m’inspire.

En ce qui concerne l'état social actif, sans doute que l'expression à été utilisé par les autres partis, mais je suis sûr qu'ils n'en ont pas la même idée que la notre.

J’avoue que je n'ai jamais rien lu à ce sujet, qu'on m'en a beaucoup parlé en résumant ce que j'explique plus haut. En trois mot : responsabilisation du citoyen.

Peut être ai je été mal informé, mas je suis certain que tu va te faire un plaisir de m'en expliquer les fondements et me montré ou se trouvent mes illusions.

[Ronnie Hayek]

Ce texte à été écrit par Quentin meunier, qui m'as justement appris tous ce que je connais sur l'anarcho capitalisme, qui m'as fait lire Bastiat et beaucoup parlé d'Hayek, Smith, …

À l'époque où il l’a écrit, Quentin était président de section de la Fédération des Etudiants Libéraux, j'en été le vice-président. Le FEL étant totalement indépendante du MR, elle entretient cependant des rapports étroit avec lui, dans la mesure où il s'agit du seul parti dit de droite dans notre région.

Il a donc publié ce texte sur le site des juniors, dans l'espoir de faire réagir ses dirigeants et ceux du parti proprement dit. Louis Michel l’affirmait peut être au même moment je n’en sais rien, j’en suis d’ailleurs très surpris. Pour nous çà correspondait plutôt au moment ou nous avons lu « demain le capitalisme » d’Henri Lepage. Et que nous avons appris que le nom de l’institut qui s’occupe de la philosophie du parti allait être rebaptisé l’institut Jean Gol (hé oui, çà rime avec gogol !) lui-même qui est à l’origine de la diffusion de l’expression libéralisme social. Qui à engagé un grand virage socialiste au parti dans l’unique espoir de rassembler plus d’électeur. Plutôt que de faire évoluer la pensée des électeurs, Il a choisi de lisser la pensée du parti. (Il faut savoir que Richard Miller se vante que les libéraux était dans le rang des progressistes qui ont instauré la sécurité sociale en Belgique !!!!!!!! à l’époque le parti s’opposait au conservateurs catholique)

Ceci dit, Quentin, moi même et toute une série de nos amis, pensons qu'il n'y a pas réellement de parti libéral en Wallonie, et sommes fortement déçus que le MR se sente si coupable d'être libéral. Ils considèrent le libéralisme comme un mal nécessaire et ne supporte pas l'idée de supprimer la sécu ou de privatiser l'enseignement même partiellement. Ils considèrent le libéralisme comme un moyen, alors que nous le considérons comme une fin.

Pour notre petit groupe, nous pensons que le libéralisme est quelque chose de naturel, idéal et souhaitable pour notre société. Parmi nous il y a un mélange d'anarcho capitaliste et de minarchistes. Si je pouvais voter pour le VLD je le ferais, là encore je connais mal leur programme, mais je connais mieux les idées de Guy Verhofstadt., c’est surtout lui qui m’inspire.

En ce qui concerne l'état social actif, sans doute que l'expression à été utilisé par les autres partis, mais je suis sûr qu'ils n'en ont pas la même idée que la notre.

J’avoue que je n'ai jamais rien lu à ce sujet, qu'on m'en a beaucoup parlé en résumant ce que j'explique plus haut. En trois mot : responsabilisation du citoyen.

Peut être ai je été mal informé, mas je suis certain que tu va te faire un plaisir de m'en expliquer les fondements et me montré ou se trouvent mes illusions.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour résumer mon sentiment, Guy Verhofstadt n'est plus libéral depuis longtemps, c'est un social-démocrate blairiste. Preuve en est apportée, donc, par cet "Etat social actif" qui consiste, non à supprimer l'Etat interventionniste, mais à le rendre plus "efficace": conditionnalisation des aides sociales, "responsabilisation" des bénéficiaires (comme si l'Etat pouvait responsabiliser les gens en restant le distributeur desdites aides !), etc. Sans parler de nouveaux "droits à", tel le "droit à l'insertion sociale". Ou de la mise sous tutelle des indépendants !

Si tu veux, auparavant, l'Etat providence subventionnait, notamment, le chômage; aujourd'hui, il prétend subventionner surtout le travail (alors qu'il le faisait déjà avant)… et créera ainsi davantage de chômage. Ergo, nihil novi sub sole. C'est seulement un changement d'étiquette, pour faire plus "moderne".

Tu trouveras sur cette page un document PDF concernant l'ESA:

http://www.belgium.be/eportal/application?…Page&docId=8172

Voir aussi cette interview de Philippe Van Parijs: http://www.febisp.be/pdf/Interview_PHVanParijs.pdf

PS: Meunier présidait sans doute la section locale de la FEL, mais il était aussi président des JR de Mons-Borinage, d'après ce que je lis sur cette page où figure son texte:

http://www.jrmb.be/index1.html

[melodius]

Et ajoutons que Blair, dans la mesure où ces termes ont un sens, est plus "libéral" que Verhofstadt…

[Librekom]

En tous cas, pour revenir au sujet initial, le mot libéral n'as pas besoins d'adjectif,ultra libéralisme ne veut rien dire, libéralisme social non plus.

Et l'axe gauche droite n'est qu'une illusion.

NA !

[Legion]

si vous lisez convenable vous remarquez

<{POST_SNAPBACK}>

Si vous parlez convenable vous remarquez que "lire convenable" n'est pas français.

[Ronnie Hayek]

Si vous parlez convenable vous remarquez que "lire convenable" n'est pas français.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu parles sérieux ?!

[Legion]

Tu parles sérieux ?!

<{POST_SNAPBACK}>

C'est dit rapide ça, il faut écrire prudent pour s'exprimer compréhensible !

[Ronnie Hayek]

C'est dit rapide ça, il faut écrire prudent pour s'exprimer compréhensible !

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, mais faut le demander plus poli !

[Librekom]

Oui, mais faut le demander plus poli !

vous être trop marrantement les gas, je suis mortellement de rire

[pankkake]

Arrêtez de parler méchant !

[Ronnie Hayek]

vous être trop marrantement les gas, je suis mortellement de rire

<{POST_SNAPBACK}>

Non, nous sommes tout simple libéraux, sans adjectif mais avec adverbe (tronqué, mais soit) !

[Constantin_H]

Comme on dit où j'enseigne :

Mais quel hein !

[John Loque]

-

[Patrick Smets]

En tous cas, pour revenir au sujet initial, le mot libéral n'as pas besoins d'adjectif,ultra libéralisme ne veut rien dire

Pour moi, ultra-libéral, ca veut dire au-delà du libéralisme classique (fonctions régaliennes), donc anarcap.

, libéralisme social non plus.

Si c'est juste une façon de vendre le liberalisme, pourquoi pas ? (c'est vrai que le libéralisme participe au bien-être des pauvres) sinon, ce n'est qu'une façon de le dénaturer.

Et l'axe gauche droite n'est qu'une illusion.

Non, il est pertinent pour distinguer les différents étatismes.

Quant au progressisme, je le revendique au nom du libéralisme. Si les sociétés ont progressé avant même l'invention du mot, le progrès n'a pas toujours été en odeur de sainteté. Ainsi, sous l'ancien régime, l'innovation était un crime.

NA !

<{POST_SNAPBACK}>

Bienvenue à toi et à freedom fighter. Je vous aime déjà.

@Ronnie, laisse les mûrir. Tu demandes systématiquement au gens d'accepter en 10 min ce qu'il nous a fallu 10 ans pour digérer complétement.

[foxxbat]

@Ronnie, laisse les mûrir. Tu demandes systématiquement au gens d'accepter en 10 min ce qu'il nous a fallu 10 ans pour digérer complétement.

<{POST_SNAPBACK}>

Je propose que nous méditions tous sur ces sages paroles (et je suis sérieux).