Melting Pot De Mes Idées

[pankkake]

les plus pauvres créveront dans la caniveaux

FAUX. Les caniveaux seront privés, les sales pauvres iront crever ailleurs.

une justice expéditive et qui protégera les notables et les bourgeois ou les hauts dignitaires.

C'est ce qui est déjà le cas aujourd'hui.

Quel monde de dingue. Ca va etre méga démentiel. Et ca s'appelera la loi de la jungle comme avec Reagan.

<{POST_SNAPBACK}>

Bon, encore une fois, documente toi. Reagan, c'était (malheuresement) loin d'être un libéral.

La loi de la jungle, c'est pas de loi du tout. La loi libérale, c'est la liberté individuelle associée à la propriété.

[Freeman]

Petite correction : on se permet d'énoncer un fait.

[Ronnie Hayek]

Sous les monarchies constitutionelles, l'Etat a été créé par le gouvernement. Le gouvernement est d'essence républicaine donc il y a eu la création d'un Etat sous une monarchie. Dans toutes les monarchies, Belge comprise, le Roi garde certains pouvoirs dont celui de la propriété des terres mais cela est soumis à beaucoup de conditions que je suis incapable de citer comme ça. Si le sujet vous interresse, je suis sur qu'en lisant la constitution Belge, vous trouverez une grande partie de la réponse sur les relations entre l'Etat et le Roi (et son royaume).

Je me demande bien où vous avez dégoté cette "propriété des terres" détenue par le Roi. J'ai beau chercher, je ne trouve pas:

http://www.senate.be/doc/const_fr.html#c33

[Nicolas Luxivor]

Je me demande bien où vous avez dégoté cette "propriété des terres" détenue par le Roi. J'ai beau chercher, je ne trouve pas:

http://www.senate.be/doc/const_fr.html#c33

<{POST_SNAPBACK}>

Effectivement, ce n'est pas dans la constitution belge qu'il faut chercher.

Mais les textes relatant la révolution de 1830 expriment clairement que le royaume était la propriété personnel du Roi Guillaume Ier.

Il est très clair que le Roi a été dépossédé par le gouvernement belge lors de la proclamation d'indétendance.

Donc, même si la propriété personnelle du Roi des Belges est maintenant limité, il est incontestable que les royaumes "initiaux" étaient des propriétés privés.

[Chitah]

Nicolas Luxivor ne parle-t-il pas plutôt du concept de bail emphytéotique?

[José]

Mais les textes relatant la révolution de 1830 expriment clairement que le royaume était la propriété personnel du Roi Guillaume Ier.

Mon petit gars, il va falloir citer tes sources, car c'est une grande bêtise que tu soutiens là.

Donc, même si la propriété personnelle du Roi des Belges est maintenant limité, il est incontestable que les royaumes "initiaux" étaient des propriétés privés.

Encore une fois, c'est du grand n'importe quoi. Revois ton histoire de France, et ensuite celle de l'Empire germanique, d'Espagne, enzovoort…

[Patrick Smets]

Sous les monarchies constitutionelles, l'Etat a été créé par le gouvernement. Le gouvernement est d'essence républicaine donc il y a eu la création d'un Etat sous une monarchie. Dans toutes les monarchies, Belge comprise, le Roi garde certains pouvoirs dont celui de la propriété des terres mais cela est soumis à beaucoup de conditions que je suis incapable de citer comme ça. Si le sujet vous interresse, je suis sur qu'en lisant la constitution Belge, vous trouverez une grande partie de la réponse sur les relations entre l'Etat et le Roi (et son royaume).

Je me demande bien où vous avez dégoté cette "propriété des terres" détenue par le Roi. J'ai beau chercher, je ne trouve pas:

http://www.senate.be/doc/const_fr.html#c33

<{POST_SNAPBACK}>

est-ce qu'il n'y a pas un truc du genre que le roi est propriétaire des routes et que c'est pour ça qu'il n'est pas soumis au code de la route ?

[melodius]

Tu as oublié de mentionner le droit de cuissage

[Sous-Commandant Marco]

Au début de mon apprentissage du libéralisme (il y a peut-être un an), sur Chacun Pour Soi, j'avais déjà émis un argument du même tonneau: "Mais si le Roi était propriétaire de toutes les terres du Royaume, cela ne légitimerait-il pas l'état?"

Par exemple, à ma connaissance, en Arabie Saoudite, la famille royale est officiellement propriétaire de l'essentiel du territoire et notamment des puits de pétrole. Si bien qu'il n'y a guère de différence entre le budget de l'état saoudien et le budget de la famille Al Saoud. Seulement, on m'a répondu, fort justement, que cette propriété n'est pas légitime du point de vue libéral car elle a été obtenue par la guerre, l'imposition ou d'autres formes de coercition.

[Nicolas Luxivor]

Au début de mon apprentissage du libéralisme (il y a peut-être un an), sur Chacun Pour Soi, j'avais déjà émis un argument du même tonneau: "Mais si le Roi était propriétaire de toutes les terres du Royaume, cela ne légitimerait-il pas l'état?"

Par exemple, à ma connaissance, en Arabie Saoudite, la famille royale est officiellement propriétaire de l'essentiel du territoire et notamment des puits de pétrole. Si bien qu'il n'y a guère de différence entre le budget de l'état saoudien et le budget de la famille Al Saoud. Seulement, on m'a répondu, fort justement, que cette propriété n'est pas légitime du point de vue libéral car elle a été obtenue par la guerre, l'imposition ou d'autres formes de coercition.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce qui est et ce qui devrait être sont deux choses différentes. Le fait que la propriété du Roi ne devrait pas être (car non légitime) n'implique pas que la propriété n'est pas. D'autres facteurs comme l'oppression font que la propriété est imposée.

Pour ce qui est de l'histoire de la propriété

Ce lien n'est pas super (il n'est pas très précis) mais il a le mérite de définir comment le droit à la propriété a évolué.

http://www.fileane.com/quitter_systeme/droitpropriete.htm

Je vais donc m'efforcer de trouver sur le net des actes légaux signés par le roi faisant explicitement mension de sa prérogative de propriétaire de fait.

Mais il me parait peu facile de défendre votre position sachant que les territoires étaient officiellement distribués par le roi. Point que vous admettez vous même puisqu'il est votre principal argument de contestation de la légitimité des fiefs… Je sais que l'on peut retomber sur le débat "qu'est ce que la propriété"… Disons que le propriétaire de fait est celui qui a la force de faire respecter son droit d'usage. Etant donné que, dans une république, un individu peu faire respecter son droit en faisant appel à la force publique. (Je sais je sais, dans le système libertarien ma définition ne tient pas… mais je n'ai pas encore toutes les réponses en ce qui concerne le libertarisme.)

[Nicolas Luxivor]

Tu as oublié de mentionner le droit de cuissage

<{POST_SNAPBACK}>

Ahhh qu'il était bon d'être seigneur en ce temps….

[Ronnie Hayek]

Nicolas, à titre informatif, ledit "droit de cuissage" n'a jamais existé.

[Patrick Smets]

C'est juste un idéal !

[Nicolas Luxivor]

Nicolas Luxivor ne parle-t-il pas plutôt du concept de bail emphytéotique?

<{POST_SNAPBACK}>

Ce concept est généralisé dans le pays communistes. Tout appartient à l'Etat et l'Etat conscent à l'utilisation de sa propriété dans les conditions définies par l'Etat.

Savez vous que les droits de succession prohibitifs alliés aux impôts fonciers et locaux extravagants ont seulement le but de vous "faire louer" la terre sur laquelle vous pensez être propriétaire ?

Le despotisme ne pense pas à court terme… Vous n'avez pas à faire à des abrutis. Si vous ne comprenez pas leur logique, ce n'est pas pour cela qu'il n'y en a pas.

[Nicolas Luxivor]

Nicolas, à titre informatif, ledit "droit de cuissage" n'a jamais existé.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas vraiment… Disons qu'il n'a jamais été généralisé. Mais de mémoire, il me semble qu'il a été une des raisons invoquées lors du soulèvement des écossais contre le régime d'Edouard 1er, dit le Sec. (Rassurez vous, il y a d'autres sources que le film BraveHearts… )

[melodius]

Bis repetita placent…

LE DROIT DE CUISSAGE EST UNE PURE LEGENDE NICOLAS.

[Invité jabial]

Ou tout du moins, il n'existait plus au moyen-âge. Par contre, le "droit de jambage" moyen-âgeux est sans doute le reste d'une coutume archaïque qui devait y ressembler.