Invité jabial Posté 3 juin 2005 Signaler Share Posté 3 juin 2005 Parce que, contrairement aux français, les Allemands savent conduire. <{POST_SNAPBACK}> J'espère que tu plaisantes. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 3 juin 2005 Signaler Share Posté 3 juin 2005 Pour moi, sans répondre à ta question, le raisonnement est simple: les protagonistes de l'évènement "jabial roule sur la route X" sont:- le propriétaire de la route X - le constructeur de la Jabilomobile (il faut le mentionner, notamment si un probleme technique apparait qui provoque un accident) - l'assureur de la société X - l'assureur de Jabial. - Jabial lui-même. la question "quelle est la vitesse limite?" est résolue par le proprietaire, dans les CGV (conditions générales de vente), éventuellement en accord avec Jabial (il peut te vendre un forfait X, ou une prestation Y), l'assureur de la société X (quels risque sont couverts), le constructeur de la Jabialomobile (normes de largeur d'essieu, de poids du véhicule, etc.. conduisant par exemple X à interdire les 30 tonnes sur sa route), l'assureur de Jabial (quel avis a-t-il sur le prestataire X, quel risque couvre-t-il, etc..) Et c'est dans cet ordre que cela se fait. Jabial peut toujours envoyer une lettre pour dire "voilà, vos prestations sont curieuses, pourquoi n'aurai-je pas la possibilité de rouler à ma vitesse, eu égard aux études démontrant que c'est la variance qui est cause d'accidents, etc…blablablabla". OU ALORS, autre solution: Jabial, sentant un créneau sur le marché, va voir son copain Chitah et lui dit "tu sais pas quoi, j'ai une super idée d'entreprise routière, tu vas voir, c'est mortel…" Tu es d'accord? <{POST_SNAPBACK}> Voui. Je peux avoir ma jabialomobile maintenant? Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 3 juin 2005 Signaler Share Posté 3 juin 2005 Parce que, contrairement aux français, les Allemands savent conduire.J'espère que tu plaisantes. Et il oublie de préciser que les allemands ont le bon gout de ne pas rouler dans des voitures françaises….. Lien vers le commentaire
Taisei Yokusankai Posté 3 juin 2005 Signaler Share Posté 3 juin 2005 J'espère que tu plaisantes. <{POST_SNAPBACK}> Même les Brésiliens (!!!!!!!!) le disent… Lien vers le commentaire
Librekom Posté 4 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 juin 2005 Même les Brésiliens (!!!!!!!!) le disent… Les belges aussi d'ailleurs trouvent que les français ne savent pas conduire Et les français, eux trouvent souvent qu'ils sont les seuls à savoir conduire. Mais a mon avis çà n'as rien à voir avec le nombre de morts sur les routes (on a pas besoins d'être mort mort être un mort! ) Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 4 juin 2005 Signaler Share Posté 4 juin 2005 J'espère que tu plaisantes. <{POST_SNAPBACK}> Pas le moins du monde. Les français sont des conducteurs exécrables, bien que leur égo surdimensionné les incline à penser le contraire. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 4 juin 2005 Signaler Share Posté 4 juin 2005 Vous généralisez pas là ? Il faut pas collectiviser les français, voyons ! Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 4 juin 2005 Signaler Share Posté 4 juin 2005 Vous généralisez pas là ?Il faut pas collectiviser les français, voyons ! <{POST_SNAPBACK}> Non, effectivement, ils se chargent tous seuls de se "collectiviser". Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 4 juin 2005 Signaler Share Posté 4 juin 2005 Pas faux. <{POST_SNAPBACK}> Et comme le non à l'Europe a dopé les gauchistes, la France va précipiter son déclin au cours des prochaines années. Par contre, l'Europe, elle, va devenir beaucoup plus libérale, et ça c'est une excellente chose. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 4 juin 2005 Signaler Share Posté 4 juin 2005 Il vaut mieux une chute brutale, pour réformer ensuite. Sinon c'est un déclin lent et long, ce qui fait que les gens ne s'en rendent plus compte. Sauf ceux qui vont "voir ailleurs" ou qui font preuve de curiosité. Pas le cas de tout le monde. Lien vers le commentaire
Taisei Yokusankai Posté 4 juin 2005 Signaler Share Posté 4 juin 2005 Et comme le non à l'Europe a dopé les gauchistes, la France va précipiter son déclin au cours des prochaines années. Par contre, l'Europe, elle, va devenir beaucoup plus libérale, et ça c'est une excellente chose. <{POST_SNAPBACK}> Les deux idées me plaisent . Mais c'est du wisful thinking. Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 4 juin 2005 Signaler Share Posté 4 juin 2005 Il vaut mieux une chute brutale, pour réformer ensuite. Sinon c'est un déclin lent et long, ce qui fait que les gens ne s'en rendent plus compte. Sauf ceux qui vont "voir ailleurs" ou qui font preuve de curiosité. Pas le cas de tout le monde. <{POST_SNAPBACK}> Cet aveuglement volontaire est proprement sidérant. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Nicolas est en train de dire que l'état fonctionne comme une société privée et personne ne réagi ?!? Les impôts par exemple, nous sommes des clients forcés ! C’est pire que le monopole : <{POST_SNAPBACK}> Il y a un truc que je ne comprends pas dans votre logique. A chaque fois vous criez que le privé c'est super mais quand on parle de ce qu'est un royaume vous le mettez sur le compte de l'Etat. Un royaume est une propriété privé. Les mafias, puisque vous en faites réference sont des organisations privées. Arrêtez donc surtout de vous obnubiler l'esprit sur l'Etat ! Vous ne pouvez de toute façon que constater le fait que toute organisation peut organiser le vol au détriment des autres. Privé ou public, cela ne change strictement rien. L'important, pour nous hommes libres, est de savoir comment faire respecter notre point de vue. L'idée d'une république est justement de fabriquer un Etat afin de s'opposer à l'oppression de certaines organisations privées. Comprenez enfin que si nous n'avons pas les mêmes méthodes, nous avons le même but. Lisez les faits historiques ! Vous verrez que la position républicaine se tient ! Encore une fois, comme il existe de multiples façons de frauder des investisseurs privés, il existe de multiples façons de frauder des citoyens. Figurez vous que l'Histoire ne démontre pas l'insensibilité du privé aux problèmes de fraudes. l'impôt est un faux problème. De toute façon, quoi que vous fassiez, vous serez obliger de payer un service de sécurité. Que ce soit par les milices ou par une police. Quel que soit le système, il existera une contrainte par corps. Pas parce que la majorité des gens ne comprent pas autre chose, mais parce qu'il suffit d'un seul petit pourcent d'une population ne comprennant que ça pour vous pourrir la vie de tous le monde. La contribution est volontaire dans le sens ou elle a été voté et vous pouvez en contrôler l'usage. La contribution est nécessairement légitime. Légitime ne veut pas dire acceptée par tous les individus. Cela veut dire qu'une majorité de citoyens a explicitement signé oui, je paye pour faire ça. Il est établit dans toute république que ce qui n'est pas interdit par la loi ne concerne pas le gouvernement (donc la justice). Dès lors, vous pouvez parfaitement ne pas payer de contribution si vous le voulez il suffit d'un peu d'imagination. Mais de toute façon, dans une vraie république, les contributions sont basses parce que nous sommes directement concerné et que personne n'accepte de se faire prendre plus de 40% de ce qu'il gagne. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Il y a un truc que je ne comprends pas dans votre logique. A chaque fois vous criez que le privé c'est super mais quand on parle de ce qu'est un royaume vous le mettez sur le compte de l'Etat. Un royaume est un Etat, non ? Un royaume est une propriété privé. Les mafias, puisque vous en faites réference sont des organisations privées. Personne n'a dit ici que le "privé" était la garantie d'une gestion saine, juste et honnête. D'ailleurs, on peut voir (comme le fait Rothbard) l'Etat comme une organisation privée - illégitime, car usant de la violence pour s'imposer. Arrêtez donc surtout de vous obnubiler l'esprit sur l'Etat !Vous ne pouvez de toute façon que constater le fait que toute organisation peut organiser le vol au détriment des autres. Privé ou public, cela ne change strictement rien. Voir supra. L'important, pour nous hommes libres, est de savoir comment faire respecter notre point de vue. L'idée d'une république est justement de fabriquer un Etat afin de s'opposer à l'oppression de certaines organisations privées.Comprenez enfin que si nous n'avons pas les mêmes méthodes, nous avons le même but. Lisez les faits historiques ! Vous verrez que la position républicaine se tient ! Je croirais lire du Roucaute… Pourquoi une organisation s'arrogeant le monopole de l'action policière et judiciaire serait-elle apte à contrecarrer les menées d'autres organisations ? Encore une fois, comme il existe de multiples façons de frauder des investisseurs privés, il existe de multiples façons de frauder des citoyens. Figurez vous que l'Histoire ne démontre pas l'insensibilité du privé aux problèmes de fraudes.l'impôt est un faux problème. De toute façon, quoi que vous fassiez, vous serez obliger de payer un service de sécurité. Que ce soit par les milices ou par une police. Quel que soit le système, il existera une contrainte par corps. Pas parce que la majorité des gens ne comprent pas autre chose, mais parce qu'il suffit d'un seul petit pourcent d'une population ne comprennant que ça pour vous pourrir la vie de tous le monde. En Anarcapie, si vous ne voulez pas d'un service, vous ne le demandez pas et ne le payez pas. L'impôt, en revanche, n'est rien d'autre que de la vente forcée - c'est un peu comme si un marchand d'alcool vous obligeait à lui verser de l'argent alors que vous êtes un buveur d'eau (ou vice versa, of course !). La contribution est volontaire dans le sens ou elle a été voté et vous pouvez en contrôler l'usage. La contribution est nécessairement légitime. Légitime ne veut pas dire acceptée par tous les individus. Cela veut dire qu'une majorité de citoyens a explicitement signé oui, je paye pour faire ça. Première nouvelle ! Quand vous votez, vous savez ce qu'on fera de vos sous ? Et si vous avez voté pour les perdants du scrutin, vous devez vous incliner ? Il est établit dans toute république que ce qui n'est pas interdit par la loi ne concerne pas le gouvernement (donc la justice). Dès lors, vous pouvez parfaitement ne pas payer de contribution si vous le voulez il suffit d'un peu d'imagination. Mais de toute façon, dans une vraie république, les contributions sont basses parce que nous sommes directement concerné et que personne n'accepte de se faire prendre plus de 40% de ce qu'il gagne. <{POST_SNAPBACK}> Wishful thinking. Lien vers le commentaire
Freeman Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Sans me tromper, je dirais que dans 10 ans, la France sera en faillite et l'Etat s'écroulera, implosera de lui-même. On pourra alors espérer reconstruire autre chose, en s'inspirant de la Constitution de 1776 Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Au vu de l'évolution des USA depuis un siècle et demi, je ne pense pas que ce soit une garantie suffisante… Lien vers le commentaire
Freeman Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Ce que je crains le plus c'est que les politiques décident de faire du blairisme ( qui va donner du dynamisme au pays, un peu plus qu'actuellement ) et de dire : " bon ça y est, on s'arrête là ". Or cela ne règlera que partiellement les problèmes. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Un royaume est un Etat, non ? Non. L'Etat est un concept républicain. Faut il rappeler que ce concept est ancien… Personne n'a dit ici que le "privé" était la garantie d'une gestion saine, juste et honnête. D'ailleurs, on peut voir (comme le fait Rothbard) l'Etat comme une organisation privée - illégitime, car usant de la violence pour s'imposer. Je vois aussi l'Etat comme une organisation privée. Légitime puisque son système de prise de décision est accessible à tous. Je ne dis pas non plus que le système est parfait. Je ne dis pas qu'il ne faille pas l'améliorer. Mais le système par concurrence présente aussi des lacunes. Il faut choisir… Pourquoi une organisation s'arrogeant le monopole de l'action policière et judiciaire serait-elle apte à contrecarrer les menées d'autres organisations ? Il faut se mettre dans un état d'esprit différent pour clairement répondre à cette question. L'Etat ne s'arroge pas. L'Etat est une organisation appartenant au peuple. Le peuple, en "espérant" plus de justice, confit l'exclusivité de l'utilisation de la force à l'organisation "Etat". En échange d'une garantie claire qu'une procédure de justice sera suivie. La garantie est la séparation des pouvoirs. Si le pouvoir judiciaire ne suit pas la procédure, il doit subir le pouvoir militaire. Je conviens, et c'est l'objet de nombreux de mes posts, que si il n'y a pas de séparation des pouvoirs, le peuple est trahis car il y a centralisation du pouvoir et l'équilibre ne joue plus son rôle. Il y a spoliation du pouvoir de l'Etat en général. En Anarcapie, si vous ne voulez pas d'un service, vous ne le demandez pas et ne le payez pas. L'impôt, en revanche, n'est rien d'autre que de la vente forcée - c'est un peu comme si un marchand d'alcool vous obligeait à lui verser de l'argent alors que vous êtes un buveur d'eau (ou vice versa, of course !). L'Etat n'est absolument pas concerné par les services qui peuvent être effectué par le privé. Je suis pour un Etat, mais pas pour un Etat providence. Ses tâches sont d'enregistrer les normes convenues par le parlement (représentatif du peuple) le législatif, l'utilisation de la force seulement quand cela est nécessaire : la justice et l'enregistrement de l'état civil et des actes notariés etc… En d'autres termes, il n'y a que l'utilisation de la force (contrainte par corps) que je souhaite garanti par une procédure très stricte. Le privé ne me garanti pas cela. Si votre argument est de contester les monopoles d'Etat comme l'électricité, l'eau, les télécommunications etc… ce n'est pas la peine, je suis convaincu qu'il ne doivent pas faire parti de l'Etat. Pour les routes, je précise que l'Etat n'intervient que dans le processus "collectif", c'est à dire d'achat des terrains nécessaires à la continuité de la route. Nécessairement, dans une vie normalement remplie, vous utilisez ces services. Il ne s'agit pas de services "secondaires". Première nouvelle ! Quand vous votez, vous savez ce qu'on fera de vos sous ? Et si vous avez voté pour les perdants du scrutin, vous devez vous incliner ? <{POST_SNAPBACK}> Oui, quand un projet de loi est présenté, il doit est très clair sur ce point. Je précise qu'il vous appartient de vérifier l'utilisation de chaque centime que vous versez à l'Etat. En France, nous avons une associations qui fait cela (entre autres) : Contribuables associés. C'est aussi le but de la cours des comptes. Vous avez la possibilité de voir la comptabilité de l'Etat. Entièrement, sans aucune zone d'ombre. Je sais que c'est théorique car les techniques comptables de l'Etat sont très obscures mais cela ne vous empêche pas de le faire. C'est juste plus difficile. Les tribunaux européens sont à votre disposition si vous constatez un disfonctionnement. D'autres part, les disfonctionnements ne sont pas propres au mode de fonctionnement républicain d'un Etat mais justement au non respect du mode de fonctionnement républicain. Il est facile de constater que la séparation des pouvoirs n'est jamais respecté dans les pays a fort taux d'imposition. De plus, il nous a été présenté comme super génial en 1948 le fait que pour pouvoir gouverner, il faut un nombre de partis politiques restreint à l'assemblée afin de rendre le pays gouvernable. Voila ce que donne un pays plus "gouvernable". Alors l'assemblée doit représenter tous les courants politiques. Et il n'y en a pas que deux ! Je ne sais pas si vous connaissez le nombre de candidats lors d'une élection présidentielle en France, mais il y en a bien plus que deux. La majorité étant plus difficile à obtenir, le projet de loi est modifié pour répondre à tous les courants politiques. Maintenant, si je suis seul à proposer un courant politique, je trouve normal que ma volonté ne soit pas imposée à tous. Lien vers le commentaire
amollit Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Alors mes idées générales sont d'une part la démocratisation des services publics et donc bien sur l'arrêt des privatisations en cours et si possible la renationalisation de certaines entreprises. Ensuite, au niveau des droits sociaux un renforcement du droit du travail avec l'interdiction des licenciements boursiers et economiques, la hausse du smic et du RMI, la mise en place de contrat jeune mais qui ne soit pas des contrats précaires. Ensuite, le mariage homosexuel et lesbien légalisé, une citoyenneté de résidence qui comprend entre autre le droit de vote pour tous les étrangers quelque soit la nationalité à toutes les elections, mais aussi les meme droit pour tout un chacun, la régularisations de tous les sans papiers. Au niveau de l'environnement , la sortie du nucléaire et envisager la sortie du pétrole , et donc une recherche importante pour les energies propres, la promotion du bio, la promotion et le développement des transports non polluant, le transfert du transport par camion vers le fret. La possibilité de promouvoir la décroissance soutenable. la suppression de l'arme nucléaire au niveau européen, la démilitarisation des pays , la promotion d'une culture associative et militante et non pas d'une culture de caniveau, se démarquer de la société de consommation, réhabilité les logements insalubres pour les sans domiciles, construire des habitation harmonieuses et respecteuses de l'environnement, c'est à dire essayer de ne pas construire des tours mais des petites maisons avec de la verdure et qui serait positif au niveau visuel et social mettre de la couleur, l'obligation de construire des maisons avec des normes hautement ecologique ( isolation, matériaux ecologique, …) Se démarquer de la voiture sortir du productivisme et accueuilir la convivialité… et encore plein d'autres idées Lien vers le commentaire
Legion Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 C'est incroyablement original tout ça, vous devriez écrire un livre. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 ….sortir du productivisme et accueuilir la convivialité… et encore plein d'autres idées <{POST_SNAPBACK}> D'autres idées qui fabriquent la misère. Quand aurez vous compris que ces idées sont aux antipôdes de votre bien être ? Lien vers le commentaire
amollit Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 mon bien etre n'est pas de faire du profit sur le dos de millions et de milliards de personnes. mais bon les libéraux n'ont rien à foutre des gens qui vivent dans la misère, qui n'ont pas de logement ou qui n'ont rien à manger ou qui n'ont pas de boulot. Les libéraux préfère leur petit intérêt que la société. Lien vers le commentaire
amollit Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Les autres personnes ne me font pas peur, je ne suis pas à crier au terroriste quand quelqu'un se bat pour les droits sociaux. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Les libéraux préfère leur petit intérêt que la société. <{POST_SNAPBACK}> C'est quoi "la société"? En quoi mon intérêt est-il petit? Par rapport à quoi? Ne suis-je pas le seul à pouvoir juger de l'importance de mon intérêt? Lien vers le commentaire
Etienne Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Les libéraux préfère leur petit intérêt que la société. <{POST_SNAPBACK}> Bien, donc conclusion : nous sommes les méchants, tu es le gentil. Ben, à quoi ça sert de venir squatter un forum dans ce cas? Aucun intérêt. Lien vers le commentaire
antietat Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 mais bon les libéraux n'ont rien à foutre des gens qui vivent dans la misère, qui n'ont pas de logement ou qui n'ont rien à manger ou qui n'ont pas de boulot. Détrompes toi nous déplorons comme toi le bilan du socialisme ! Les libéraux préfère leur petit intérêt que la société. Nous préférons les choses concrêtes aux abstractions sans signification ça c'est vrai. <{POST_SNAPBACK}> Lien vers le commentaire
Librekom Posté 5 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté 5 juin 2005 Non. L'Etat est un concept républicain. Faut il rappeler que ce concept est ancien… Attend là, Nicolas tue exagère si un royaume n'est pas un état, la Belgique n'est pas un état. Et puis je ne te site pas les autres monarchies européennes je crois que tu les connais. Lien vers le commentaire
Toast Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 mon bien etre n'est pas de faire du profit sur le dos de millions et de milliards de personnes. mais bon les libéraux n'ont rien à foutre des gens qui vivent dans la misère, qui n'ont pas de logement ou qui n'ont rien à manger ou qui n'ont pas de boulot.Les libéraux préfère leur petit intérêt que la société. <{POST_SNAPBACK}> Hum, je pensais que l'on avait affaire à un intervenant un minimum intéressant mais je crois que je vais vite changer d'avis. Les gens qui sont dans la misère, qui n'ont pas de logements et qui vivent sans rien, il serait bon que tu te poses la question de savoir pourquoi et comment il en sont là. Les aides diverses de l'Etat désincitant à la production de richesses, la destruction des solidarités naturelles au profit d'une pseudo-solidarité d'Etat où tout le monde essaie de voler tout le monde n'y sont certainement pas pour rien. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 5 juin 2005 Signaler Share Posté 5 juin 2005 Lis le forum avant de poster (sinon, de toute façon, tu te fera plonker ou ninjalourder). Merci. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.