Aller au contenu

[modéré]Alliance De Gauche

amollit

que pensez vous d'une possible alliance entre le PCF, la LCR, et d'autres partis de gauche  

42 membres ont voté

  1. 1. que pensez vous d'une possible alliance entre le PCF, la LCR, et d'autres partis de gauche

    • Génial, sela ferait bouger les mentalités
      5
    • Pourquoi pas , un peu de nouveauté de fait pas de mal
      0
    • ça reste à voir
      0
    • Défavorable
      0
    • Très défavorable
      3
    • Préfère aller à la pêche
      20
    • La question est un non sens
      14

Messages recommandés

Freeman

Freeman

Posté
Posté
Les cocos ne parlaient pas d'élimination mais de rééducation, l'optique est quand même assez différent -ce qui fait d'ailleurs frémir: imaginons qu'ils aient effectivement fait de l'élimination systématique, les chiffres seraient encore plus horrible.

Dans les systèmes totalitaires, il ne doit y avoir qu'une vérité, celle du Parti. D'ailleurs, le journal d'URSS s'appellait la PRAVDA. Si vous décidez de vous opposez au régime, vous vous écartez alors de la vérité. Donc vous êtes déviant. Vous êtes fou ! Et vous finissez dans des asiles… :icon_up::doigt:

Lien vers le commentaire
Invité say wot ?

Invité say wot ?

Posté
Posté
Effectivement, ce qui rapproche communisme et nazisme l'emporte très amplement sur ce qui les distingue.

Il y a ce bouquin,

La Littérature oubliée du socialisme de G. Watson, où l'on apprend que Hitler confiait à un de ses proches : "Je ne suis pas le contempteur de Marx, mais son continuateur" (en substance).

Et ce n'est pas Mises qui remarque que sur les dix mesures proposées par Duponx et Dupons dans leur Manifeste, les Nazis en ont réalisé neuf ? Quelqu'un peut-il confirmer ?

Et dans quel texte ?

Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
Posté
Il y a ce bouquin,
La Littérature oubliée du socialisme de G. Watson, où l'on apprend que Hitler confiait à un de ses proches : "Je ne suis pas le contempteur de Marx, mais son continuateur" (en substance).

Et ce n'est pas Mises qui remarque que sur les dix mesures proposées par Duponx et Dupons dans leur Manifeste, les Nazis en ont réalisé neuf ? Quelqu'un peut-il confirmer ?

Et dans quel texte ?

C'est dans Le Gouvernement omnipotent:

http://herve.dequengo.free.fr/Mises/GO/GO_7_2.htm

Avant d'aller à Londres, Marx avait défendu avec beaucoup de naïveté un programme interventionniste. Dans le Manifeste communiste de 1847, il exposait dix mesures d'action immédiate. Ces dix points qui sont décrits comme assez généralement applicables dans les pays les plus avancés sont définis comme des empiètements despotiques sur les droits de propriété et les conditions des méthodes bourgeoises de production. Marx et Engels les caractérisent comme des mesures économiquement insuffisantes et insoutenables, mais qui, dans le cours des événements, se dépassent elles-mêmes, nécessitent d'autres empiètements sur l'ordre social ancien et sont indispensables en tant que moyen pour révolutionner complètement tout le mode de production [1].

Huit sur dix de ces points ont été exécutés par les nazis avec un radicalisme qui aurait enchanté Marx. Les deux suggestions restantes (à savoir expropriation de la propriété privée de la terre avec affectation de toutes les rentes immobilières aux dépenses publiques et suppression de tout droit d'héritage) n'ont pas encore été complètement adoptées par les nazis. Cependant, leurs méthodes de taxation, leur planisme agricole et leur politique concernant la limitation des fermages se rapprochent chaque jour des buts fixés par Marx… Les auteurs du Manifeste communiste tendaient à la réalisation progressive du socialisme par des mesures de réforme sociale. Ils recommandèrent ainsi des procédures que Marx et les marxistes stigmatisèrent ultérieurement comme une fraude réformiste.

Lien vers le commentaire
Alexis

Alexis

Posté
Posté

Wart Dark,

La DDHC prévoit que les droits et libertés de l'individu -pourtant éternels et naturels- peuvent être bornés par la loi. Ainsi; la volonté générale, qui n'est autre que la volonté majoritaire, prime sur ces droits. C'est-à-dire que ce qui caractérise l'individu n'est non pas l'autonomie mais l'appartenance. Certes la DDHC reconnait l'existence de droits naturels, mais elle reconnait, également, à une majorité -virtuelement tyrannique- la faculté de les violer et de s'en affranchir. C'est pourquoi elle n'est pas à ce point libérale (moins que ce que ta signature le suggérait).

Merci Say Wot? pour le lien proposé.

Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Wart Dark,

La DDHC prévoit que les droits et libertés de l'individu -pourtant éternels et naturels- peuvent être bornés par la loi. Ainsi; la volonté générale, qui n'est autre que la volonté majoritaire, prime sur ces droits.

[…]

Je vais me répéter mais tant pis. C'est là une interprétation à mon avis erronée de la DDHC. D'ailleurs, c'est la même que les démocrates qui nous gouvernent.

LA DDHC precise bien que la liberté (et la propriété) est un droit imprescriptible (article II) et que les bornes de la liberté sont "celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits" (article IV).

Par conséquent, la phrase "Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi." doit s'interpréter en tenant compte de ce qui précède, c'est à dire que la loi a pour unique but de préciser où se trouvent les bornes de la liberté et non pas d'en inventer de nouvelles.

Ensuite, la volonté majoritaire n'est jamais mentionnée dans la DDHC.

Là où la DDHC est mauvaise, c'est quand elle mélange les droits individuels avec des notions collectives, comme la Nation, la société, etc… Ces termes sont bien trop imprécis pour cohabiter avec une définition positive de la liberté.

Lien vers le commentaire
Etienne

Etienne

Posté
Posté
Par conséquent, la phrase "Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi." doit s'interpréter en tenant compte de ce qui précède, c'est à dire que la loi a pour unique but de préciser où se trouvent les bornes de la liberté et non pas d'en inventer de nouvelles.

Ouais, en fait, la jurisprudence ne va pas trop dans notre sens.

Cette interprétation me rassure, mais en même temps, je la trouve vraiment incomplète. Il est écrit que la loi fixe les bornes, mais le rôle explicite de la loi n'est pas vraiment fixé. Je vois difficilement comment on ne pourra pas l'interpréter comme : la fonction de la loi est, entre autres, de fixer les bornes de la liberté.

Peut-être notre juriste belge pourra-t-il nous en dire plus?

Lien vers le commentaire
Wart Dark

Wart Dark

Posté
Posté

Je reconnais qu'il y a des textes plus libéraux que la DDHC, mais le fait qu'elle est une portée constitutionnelle est extrêmement important. Si elle s'appliquer réellement beaucoup de nos lois devraient être abrogées.

Tiens pourquoi ne pas faire un recours devant le conseil constitutionnel ou le conseil d'Etat ? Si un jour un type fait ça ils seront obligés de reconnaître qu'elle n'est pas appliqué et donc j'imagine qu'elle serait retirés du préambule. Ce serait un sacré (éléctro-)choc pour nos concitoyens endormis. Ils commenceraient peut-être à réfléchir au libéralisme s'ils voyaient le texte qu'ils ont étudié sur les bancs de l'école avec comme interprétation le fondement du "pacte républicain" être supprimé sous prétexte d’être trop libéral.

Peut-être même que la DDHC de 1789 serait alors remplacée par la version de 1793 de Robespierre en si parfaite harmonie avec le "modèle sociale français" ? Ce serait une magnifique preuve publique du caractère despotique de nos régimes, bien plus héritier de la Terreur que de la Révolution.

A quand on se prend à rêver…

Lien vers le commentaire
Wart Dark

Wart Dark

Posté
Posté
Il faudrait en parler à Contribuables Associés, ils auraient peut-être le courage de le faire. :icon_up:

Pas si con dans le fond, mais bon je pense qu'ils ont d'autres chats à fouetter, quoique se serait tout de même un superbe symbole d'arriver à forcer le gouvernement à retirer la DDHC, presque un coup d'Etat libéral (et oui les grands mots arrivent bien vite :doigt:). Tu sais qu'au USA y a un mec qui a fait un procès pour la devise religieuse du pays, vraiment rien à foutre certains…

Allez Freeman je te sens prêt pour t'occuper de ce dossier, cales ça entre ta société d'import/export et ta ville privée aboutissement du capitalisme. :warez:

Lien vers le commentaire
Wart Dark

Wart Dark

Posté
Posté
Retirer la DDHC et la remplacer par la Constitution de 1793 ?! Tu rigoles ! Ce serait encore pire après !

Bien sûr que non ! Les principes de la DDHC de 1789 ne sont pas appliqué en cas de recours la seule solution d'urgence sera pour un gouvernement de retirer le texte, et je suis intiment convaincu que pour parer au problème ils prendront la version de 1793. J'imagine déjà les journalistes expliquant que c'est un progrès, que ce texte là est plus en phase avec nos idéaux actuelles, la preuve étant que pendant un demi-siècle "la gauche" avait militer pour son application. Et lorsque l'on posera la question de la provenance ils répondront immédiatemment que lors de sa rédaction et de sa publication Maximilien de Robespierre n'était pas encore despote.

Il y a vraiment un filon à creuser, le dossier étant solide : des centaines de lois françaises sont clairement en contradiction avec la DDHC de 1789.

Lien vers le commentaire
Wart Dark

Wart Dark

Posté
Posté
Retirer la DDHC et la remplacer par la Constitution de 1793 ?!

Mince tu as mal compris, nos gouvernants ne changeraient que le préambule ! A moins qu'l prenne un autre texte en tout cas je vois mal la gauche comme la droite française actuelle rédiger eux-même un texte avec une telle pompe. (déjà qu'ils ont du mal avec leurs programmes :icon_up:)

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Ce serait un sacré (éléctro-)choc pour nos concitoyens endormis. Ils commenceraient peut-être à réfléchir au libéralisme s'ils voyaient le texte qu'ils ont étudié sur les bancs de l'école avec comme interprétation le fondement du "pacte républicain" être supprimé sous prétexte d’être trop libéral.

Je ne le crois même pas. Déja, on apprend que la Révolution de 1789 était une révolution bourgeoise (ce qui permet de dédouaner la pensée de gauche de ce massacre-là) ; soit on aurait deux ou trois jolis discours à la télé sur le fait que les choses ont évolué et que maintenant on a amélioré la DDHC (car bien entendu on la remplacerait par autre chose), soit on ne la retirerait pas en disant tout simplement que son interprétation (…littérale!) par les libéraux est fausse, un peu comme aux USA la Cour Suprême a refusé de déclarer inconstitutionnelles les mesures contre la libre détention des armes.

Lien vers le commentaire
melodius

melodius

Posté
Posté
Ouais, en fait, la jurisprudence ne va pas trop dans notre sens.

Cette interprétation me rassure, mais en même temps, je la trouve vraiment incomplète. Il est écrit que la loi fixe les bornes, mais le rôle explicite de la loi n'est pas vraiment fixé. Je vois difficilement comment on ne pourra pas l'interpréter comme : la fonction de la loi est, entre autres, de fixer les bornes de la liberté.

Peut-être notre juriste belge pourra-t-il nous en dire plus?

Cette jurisprudence est à mon avis tout à fait fidèle à l'esprit du texte, qui est bien de permettre à l'état de réglementer la propriété privée et notamment d'exproprier les gens quand il l'estime nécessaire.

Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Cette jurisprudence est à mon avis tout à fait fidèle à l'esprit du texte, qui est bien de permettre à l'état de réglementer la propriété privée et notamment d'exproprier les gens quand il l'estime nécessaire.

Sur la propriété, on est d'accord: l'article XVII est mauvais. Cependant, je pense que l'on pourrait en faire usage dans l'autre sens: si les auteurs avaient voulu permettre à la loi de restreindre la liberté, ils l'auraient exprimé de façon plus claire, comme pour la propriété.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...