pankkake Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Personnelement, je veux faire payer moi même le prix de l'intrusion dans mon corps. J'ai eu envie de faire une blague nulle. Lien vers le commentaire
rodbeck Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Personnelement, je veux faire payer moi même le prix de l'intrusion dans mon corps. Je ne veux pas que ce soit les propriétaires des routes qui s'en occupent à ma place. Et pourquoi pas l'état pendant qu'on y est ! Après, chacun est libre de déléguer ce qu'il veut à qui il veut. Si j'ai envi de me faire chier avec une procédure individuelle, c'est mon droit. Je n'obligerai personne à investire dans cet éventuel projet. Et je n'obligerai personne à faire payer un prix pour la violation de son corps. J'obligerai juste ceux qui veulent me poluer à me payer. Ca devrait être mon droit aussi… <{POST_SNAPBACK}> C'est votre droit, mais pour me faire payer (par exemple) il faudra me prouver que la particule qui s'est logée dans votre poumon provient bien de ma Twingo, c'est ceci qui risque de poser problème. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Personnelement, je veux faire payer moi même le prix de l'intrusion dans mon corps. Je ne veux pas que ce soit les propriétaires des routes qui s'en occupent à ma place. Et pourquoi pas l'état pendant qu'on y est ! Après, chacun est libre de déléguer ce qu'il veut à qui il veut. Si j'ai envi de me faire chier avec une procédure individuelle, c'est mon droit. Je n'obligerai personne à investire dans cet éventuel projet. Et je n'obligerai personne à faire payer un prix pour la violation de son corps. J'obligerai juste ceux qui veulent me poluer à me payer. Ca devrait être mon droit aussi… <{POST_SNAPBACK}> Si vous ne pouvez évaluer l'intrusion, votre projet est non seulement voué à l'échec mais en outre, il peut être facilement assimilé à de l'extorsion de fond. Le plus simple est à mon avis d'interdire le passage d'automobiles chez vous. Pour cela il est necessaire de bannir la notion de bien public, de domaine public. Ainsi nous pourrions voir apparaitre des zones totalement sans voiture, volonté des seuls propriétaires de ces zones. Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 C'est votre droit, mais pour me faire payer (par exemple) il faudra me prouver que la particule qui s'est logée dans votre poumon provient bien de ma Twingo, c'est ceci qui risque de poser problème. <{POST_SNAPBACK}> Pas du tout, c'est d'une facilité déconcertante car les lois physiques qui régissent ce phénomène sont tout à fait connues et sont régies par des équations qu'il suffi d'appliquer. Le seul degré d'incertitude concernera les variations de la direction du vent et de sa vitesse. En effet, pour connaître la quantité exacte de particules entrées dans les poumons, il faudrait connaitre les caractéristiques du vent dans tout l'espace séparant le pot d'échappement de la bouche. Or, il ne serait mesuré qu'au niveau du pot d'échappement. L'accusé pourrait donc répondre naïvement : "oui mais selon ces équations, si le vent au niveau de la bouche avait était de 100km/h, alors aucune de mes particules n'aurait pû entrée." Mais il suffira de constater qu'il n'y a pas eu deux ouragans équidistants du pot d'échappement ce jour la, et qu'il est donc impossible que sur 3 mètres de distance, le vent soit passé de 0 (par exemple) à 100 km/h. Bref pour résumer, plus la distance entre le pot et la bouche sera grande, plus le degré d'incertitude augmentera. Donc à partir d'une certaine distance, il devient impossible de prouver la chose en ayant une seule mesure du vent. Mais pour les distances qui nous intéressent, (1 à 10 mètre par exemple), et en l'absence de phénomènes météorologiques majeurs (deux ouragans équidistants par exemple) qui seraient forcément détectés, une seule mesure du vent suffira largement à prouver la chose… Lien vers le commentaire
rodbeck Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Je ne suis pas d'accord, pour moi la seule méthode scientifiquement valable serait d'effectuer un prélèvement dans votre poumon et de prouver en l'analysant qu'il vient bien de ma voiture, le reste (sens du vent, âge du capitaine) n'est que supposition. Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Si vous ne pouvez évaluer l'intrusion, votre projet est non seulement voué à l'échec mais en outre, il peut être facilement assimilé à de l'extorsion de fond. Il ne sera pas possible de faire la preuve d'une quantité exacte, mais il sera en général possible de prouver qu'il y a bien eu intrusion (cf mon poste précédent). Ca c'est pour les cas "litigieux". Pour le cas du fonctionnement normal du système, les calculs permettant de déterminer le payement exact à effectuer seront fait en prenant la "probabilité moyenne". Et si le polueur n'est pas content, c'est le même tarif car de toute façon, on a le droit de "vendre" sa propriété au prix que l'on veut, à partir du moment où l'intrusion est prouvé. Le plus simple est à mon avis d'interdire le passage d'automobiles chez vous. Pour cela il est necessaire de bannir la notion de bien public, de domaine public. Ainsi nous pourrions voir apparaitre des zones totalement sans voiture, volonté des seuls propriétaires de ces zones. <{POST_SNAPBACK}> Certes, avec les 20 millions d'euro (par exemple) investis au total par les "écolos" pour ce projet, on pourrait acheter une certaine quantité de terrain. Mais si on prend en compte le fait qu'environ 1 millions de personnes auraient investi dans ce projet, je ne suis pas sûr que les terrains seraient assez grand ! De plus, on n’a pas forcément envi de vivre isolé. Donc ce projet serait à priori beaucoup plus rentable (20€ par personne) que l'achat d'une propriété suffisamment grandes. De plus, l'argent investi sera vite rentabilisé grâce au nouveau commerce. Par contre, pour ceux qui tiennent absolument à pouvoir poluer sans payer, ils pourraient envisager d'acheter des propriété assez grandes ou de les équiper pour éviter de violer la propriété des "écolo" au sens large. Villes sous serre, routes sous serres, … Pensez aussi aux sous-sols ! Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Je ne suis pas d'accord, pour moi la seule méthode scientifiquement valable serait d'effectuer un prélèvement dans votre poumon et de prouver en l'analysant qu'il vient bien de ma voiture, le reste (sens du vent, âge du capitaine) n'est que supposition. <{POST_SNAPBACK}> Dans la société actuelle et pour la justice actuelle, l'âge du capitaine n'est pas supposition. Il est établi grâce à l'extrait de naissance, dont une copie est probablement archivé par l'administration (mais certes, dans l'absolu, ça peut être trafiqué). Le sens du vent en un point n'est pas non plus supposition, il est constatable par un "expert" mandaté grâce à un truc vieux comme le monde dont j'ai oublié le nom… M'enfin j'ai compris où tu veux en venir. Mais je ne pourrais pas expliquer que l'autre méthode est elle aussi scientifiquement valable car il y aurai trop d'explications à faire et que ce n'est pas vraiment mon truc, les expliations. Perso, j'ai notamment eu la chance de tomber sur deux très bon profs de physique (hé oui, l'état ne peut tout détruire !) Lien vers le commentaire
wapiti Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Ça tourne au délire complet cette discussion. Reviens un peu sur terre mon ami. Si ce que tu dis était possible, la météo ne se tromperait pas ! De toute façon, c'est à la base complètement délirant. Le viol de ta propriété par des molécules de gaz … ça me rappelle une discussion tout aussi délirante sur le droit de propriété sur les photons. Je répète donc ce que j'avais dit à l'époque. La propriété porte sur des objets macroscopiques et directement observables. En clair, si tu peux prouver que les fumées d'une usines sont directement responsable d'une dégradation de ta santé, oui tu peux intenter un procès au propriétaire de l'usine, tu ne peux pas exiger à chacun de te demander l'autorisation avant d'expirer des molécules de gaz carbonique, qui pourraient un jour violer ta propriété en s'introduisant par effraction par les fentes de tes volets ! Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Ça tourne au délire complet cette discussion. Reviens un peu sur terre mon ami. Si ce que tu dis était possible, la météo ne se tromperait pas ! Pour que la météo ne se trompe pas, il faudrait des ordinateur capables d'appliquer les équations au niveau de chaque molécule. Or actuellement, on en est très loin, ils travaillent avec des gros cubes. Mais si on prend un petit volume de quelques mètres cubes, on peut facilement faire des caculs très fins. On ne pourrait pas être sûr de l'endroit exact où va arriver chaque particule dans les poumons, mais on pourrait être sûr qu'un certain nombre vont y rentrer. De toute façon, c'est à la base complètement délirant. Le viol de ta propriété par des molécules de gaz … ça me rappelle une discussion tout aussi délirante sur le droit de propriété sur les photons. Je répète donc ce que j'avais dit à l'époque. La propriété porte sur des objets macroscopiques et directement observables. En clair, si tu peux prouver que les fumées d'une usines sont directement responsable d'une dégradation de ta santé, oui tu peux intenter un procès au propriétaire de l'usine, tu ne peux pas exiger à chacun de te demander l'autorisation avant d'expirer des molécules de gaz carbonique, qui pourraient un jour violer ta propriété en s'introduisant par effraction par les fentes de tes volets ! <{POST_SNAPBACK}> Ben sincèrement, je ne voit pas trop pourquoi la propriétée devrait s'appliquer aux gaz différement qu'aux solides ou liquides. Et j'aimerai que tu me donne la taille limite à laquelle un objet ne devrait plus être considéré comme propriété. Car "observable directement", c'est assez subjectif. Tous les humains ne sont pas éguaux face à la visibilité des détails. Et au niveau du législatif actuel, je serais curieux de savoir comment ça se passe. Est-ce que des lois prévoient ce genre de limite ? (quand je s'rais riche, j'aurais mon avocat !) Pour ce qui est du CO2 expiré, effectevement, celà constituerais une violation de propriété. Mais à priori, tant que personne ne se plain pour le CO2 expiré, il n'y a pas de problème. Par contre, pour le CO2 créé en très grande quantité, il risque d'y avoir problème… J'aimerai bien lire le sujet sur les photons, mais je ne l'ai pas trouvé en fesant une recherche sur "photons". Si quelqu'un peut me mettre le lien… Merci Lien vers le commentaire
wapiti Posté 16 octobre 2005 Signaler Share Posté 16 octobre 2005 Pour ce qui est du CO2 expiré, effectevement, celà constituerais une violation de propriété. Mais à priori, tant que personne ne se plain pour le CO2 expiré, il n'y a pas de problème. Par contre, pour le CO2 créé en très grande quantité, il risque d'y avoir problème… Bref, tu imagine un droit totalement abstrait, en pratique non applicable, et tu rattrapes le coup en disant que seul la partie macroscopiquement significative sera appliquée en pratique. Je préfère en rester d'emblée au macroscopique. Les juristes n'ont pas attendu l'invention du microscope pour édicter des principes de droit cohérents qui permettent de trancher les conflits qui se sont présentés dans le passé. Suivons donc leur exemple pour les nouveaux problèmes plutôt que d'inventer des droits de propriété sur des photons ou des violation de propriété par des molécules de gaz, un peu de sérieux que diable ! PS: Je crois que le sujet sur les photons est perdu dans les limbes de l'ancien forum. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 17 octobre 2005 Signaler Share Posté 17 octobre 2005 Welcome back. Une des caractéristiques du droit de propriété est celui de pouvoir exclure, d'une part, et de pouvoir garder l'objet (confiné) à sa disposition. Le jour où on me dira que tu pourras exclure quelqu'un d'une molécule de gaz, et que tu pourras garder cette molécule à l'air libre à ta disposition, sans qu'elle parte à l'autre bout de la Terre, je voudrais bien consentir à définir des droits de propriété sur les molécules de gaz. Jusqu'à présent, c'est non. Usus, fructus et abusus. Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 18 octobre 2005 Signaler Share Posté 18 octobre 2005 Welcome back.Une des caractéristiques du droit de propriété est celui de pouvoir exclure, d'une part, et de pouvoir garder l'objet (confiné) à sa disposition. Le jour où on me dira que tu pourras exclure quelqu'un d'une molécule de gaz, et que tu pourras garder cette molécule à l'air libre à ta disposition, sans qu'elle parte à l'autre bout de la Terre, je voudrais bien consentir à définir des droits de propriété sur les molécules de gaz. Jusqu'à présent, c'est non. Usus, fructus et abusus. <{POST_SNAPBACK}> Si je comprend bien quelqu'un qui balance une télé dans l'océan n'en est donc plus propriétaire… Personellement, je trouve ça annormal. C'est un peu facile de considérer ses déchets comme non propriété. De même un bateau qui fait du dégazzage en mer est qui est prit sur le fait peut répondre : "ceci n'est plus ma propriété"… Un procès est en cours sur un tel cas comme et ça m'étonnerai beaucoup que cette vision des choses gagne. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 18 octobre 2005 Signaler Share Posté 18 octobre 2005 A supposer que notre corps soit notre "propriété", c'est quoi vraiment notre corps ? Quelles en sont les limites ? Il se trouve que c'est un système ouvert (penser le contraire, comme la plupart des objets, c'est commettre l'erreur d'élémentalisme en sémantique-générale). Il se trouve dans une dialectique entre la permanence (conception Parménidienne) et le changement (conception Héraclitéenne). Je suis toujours moi-même physiquement, tout en étant autre à chaque instant. En effet, au niveau moléculaire je suis en perpétuel échange avec "l'extérieur". Tel atome d'oxygène que j'absorbe à l'instant en respirant provient peut-être d'une molécule qui un jour à appartenu à une fleur, à un parfum, un animal, un pneu, etc… Voire à une cellule d'une autre personne. Qui sait j'ai peut-être en moi des atomes qui un jour ont fait partie d'Eti-N vu que je suis passé par Paris une fois. Alors parler de "propriété" sur la provenance des molécules me semble être une question très délicate. Sans oublier que du point de vue de la météo il est impossible de prédire le comportement de particules d'un système complexe au bout de quelques interactions. La théorie du chaos à été principalement mise en évidence par des gens travaillant dans ce domaine au début. Mais on va pas repartir dans le "débat" de cet été sur le "déterminisme". Pour faire bref je dirais qu'il faut arrêter de croire au démon de Laplace et penser qu'on peut prédire le comportement d'un élément dans un système chaotique. Non pas qu'il n'est pas déterministe, mais justement parce qu'il l'est, mais encore parce qu'il y a interaction entre les éléments et les "règles". Ainsi je trouve en fait la distinction micro/macro de Wapiti pertinente. Lien vers le commentaire
h16 Posté 18 octobre 2005 Signaler Share Posté 18 octobre 2005 Qui sait j'ai peut-être en moi des atomes qui un jour ont fait partie d'Eti-N vu que je suis passé par Paris une fois. Probable. On estime que tous les atomes du corps humains se renouvellent en moyenne au bout de 7 ans… Encore quelques années, et vous en serez débarrassé Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 19 octobre 2005 Signaler Share Posté 19 octobre 2005 Si je comprend bien quelqu'un qui balance une télé dans l'océan n'en est donc plus propriétaire… Personellement, je trouve ça annormal. C'est un peu facile de considérer ses déchets comme non propriété.De même un bateau qui fait du dégazzage en mer est qui est prit sur le fait peut répondre : "ceci n'est plus ma propriété"… Un procès est en cours sur un tel cas comme et ça m'étonnerai beaucoup que cette vision des choses gagne. <{POST_SNAPBACK}> Pffff pénible Toujours pas sorti de la parabole des photons. Téléviseurs et hydrocarbures sont plus facilement mesurables, quantifiables. Jette ton téléviseur chez ton voisin et regarde ce qui se passe. Par contre, je doute fortement que ton voisin t'attaque en justice pour une de tes flatulences dont les émanations auraient franchi le seuil de sa clôture. Bien sûr, il en va tout autrement si tu jettes ton téléviseur dans un jardin public. Voir à ce sujet l'excellent texte Le paradigme des ivrognes Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Ainsi je trouve en fait la distinction micro/macro de Wapiti pertinente. <{POST_SNAPBACK}> J'aurais pû comprendre que certains effectuent une telle distinction il y a 30 ans, mais aujourd'hui, elle ne resiste pas à toute sorte d'exemples concrets : - un cammion transportant des gaz nocifs compressés sous forme liquide fait un accident dans une zone peuplée, les gaz causent des maladies, des morts ou des accidents de voiture à cause de l'oppacité. Celon votre vision de la propriété, à partir du moment où le liquide s'est transformé en gaz et à commencé à se répendre, plus personne en peut être considéré comme propriétaire… - un employé d'un centre de recherche fabricant des nano-objets vole un prototype et le revent à des concurrents. Celon votre vision "libérale", l'entreprise ne peut attaquer l'employé en justice car le nano-objet est trop petit et ne peut donc pas être considéré comme propriété de l'entreprise, et n'a donc pas pû être volé ! Que dire de plus… Des exemples comme ça, on peut en trouver à la pêle. Heureusement que la justice à une autre vision de la propriété… Et concernant la propriété de son propre corps. La nier entrainerait automatiquement la négation de toute autre propriété, puisque l'argent que l'on gagne est dû à notre corps. Et voilà comment des soit-disant libéraux se tranforment en adeptes de la propriété collective dès qu'ils pensent que ça arrange leurs intérêts… En tout cas, on est d'accord sur le fait que cette discution n'offre plus aucun intérêt vu les points qui causent débat. Lien vers le commentaire
h16 Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 J'aurais pû comprendre que certains effectuent une telle distinction il y a 30 ans, mais aujourd'hui, elle ne resiste pas à toute sorte d'exemples concrets :Que dire de plus… Des exemples comme ça, on peut en trouver à la pêle. Heureusement que la justice à une autre vision de la propriété… En tout cas, on est d'accord sur le fait que cette discution n'offre plus aucun intérêt vu les points qui causent débat. Vous faites des amalgames bizarres entre propriété et responsabilité. Vous mélangez les effets visibles et identifiables avec les non-identifiables. Le gaz toxique du camion est identifiable. On sait d'où il vient (du camion) qui le conduit, qui en est propriétaire, et qui subit les conséquences de l'accident. L'exemple du nanoprototype est du même tonneau. Si c'est aussi peu clair dans votre tête, il n'est pas étonnant que les réponses apportées ne vous agréeront jamais. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Vous faites des amalgames bizarres entre propriété et responsabilité. Vous mélangez les effets visibles et identifiables avec les non-identifiables. <{POST_SNAPBACK}> ça doit bien faire trente fois que différents intervenants lui disent la même chose. Cela à moins le mérite de nous permettre d'affûter nos arguments. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 22 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Vous faites des amalgames bizarres entre propriété et responsabilité. Vous mélangez les effets visibles et identifiables avec les non-identifiables. Le gaz toxique du camion est identifiable. On sait d'où il vient (du camion) qui le conduit, qui en est propriétaire, et qui subit les conséquences de l'accident. L'exemple du nanoprototype est du même tonneau. Si c'est aussi peu clair dans votre tête, il n'est pas étonnant que les réponses apportées ne vous agréeront jamais. <{POST_SNAPBACK}> Mille fois vrai. La liste des crimes imaginaires s'allonge de jours en jours. Lien vers le commentaire
phantom_opera Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Sont-ce les 4x4 les véhicules les plus polluants dans les grandes villes? Il m'avait semblé que c'était les motos, pourquoi ne pas condamner les motards alors? Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Sont-ce les 4x4 les véhicules les plus polluants dans les grandes villes? Il m'avait semblé que c'était les motos, pourquoi ne pas condamner les motards alors? <{POST_SNAPBACK}> Sans doute parce que c'est une connerie. Certes les politiciens ne sont pas à une connerie près mais par chance les motards ne sont pas assez nombreux pour que la taxation soit rentable et d'autre part, ils sont très bien organisés et à l'instar de la CGT, ils ont un pouvoir de nuisance (pour les politiques) considérable. Une moto consomme plus qu'une voiture s'il on compare poids et cylindrée. Mais en ville, compte tenu des embouteillages, il vaut bien mieux se déplacer en moto qu'en voiture, du point de vue de la pollution. Le deux roues est au contraire une solution d'avenir pour la réduction de la pollution en ville. Reste à espérer un effort supplémentaire des constructeurs du point de vue de la consommation et la moto deviendra imbattable également en dehors des villes Lien vers le commentaire
h16 Posté 17 novembre 2005 Signaler Share Posté 17 novembre 2005 Il y a un autre aspect : les motards sont particulièrement bien organisés et ne se laissent pas faire. Au contraire des automobilistes, généralement beaucoup plus bêlants et grégaires… Lien vers le commentaire
Invité energy_isere Posté 17 novembre 2005 Signaler Share Posté 17 novembre 2005 j'ai répondu, oui au sondage. Bannir les 4x4 pour ne pas subir la pollution excessive de ces engins. Et j'en ai marre des 4x4 qui se garent n'importe comment sur le trottoir dans ma rue en dehors des places de parking les jours de marché. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 17 novembre 2005 Signaler Share Posté 17 novembre 2005 Et j'en ai marre des 4x4 qui se garent n'importe comment sur le trottoir dans ma rue en dehors des places de parking les jours de marché. <{POST_SNAPBACK}> C'est bien connu, les 4x4 se garent mal, comme les arabes sont voleurs et les noirs fainéants. Et si je suis super-riche et que j'ai une Lexus hybride ? Lien vers le commentaire
labbekak Posté 17 novembre 2005 Signaler Share Posté 17 novembre 2005 j'ai répondu, oui au sondage. Bannir les 4x4 pour ne pas subir la pollution excessive de ces engins. Et j'en ai marre des 4x4 qui se garent n'importe comment sur le trottoir dans ma rue en dehors des places de parking les jours de marché. <{POST_SNAPBACK}> Puisque la rue est à toi, tu es libre de les bannir … Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 17 novembre 2005 Signaler Share Posté 17 novembre 2005 Puisque la rue est à toi, tu es libre de les bannir … <{POST_SNAPBACK}> Le serpent se mort la queue ! Si j'ai un 4x4, je n'ai pas besoin de route ! Lien vers le commentaire
labbekak Posté 17 novembre 2005 Signaler Share Posté 17 novembre 2005 Le serpent se mort la queue ! Si j'ai un 4x4, je n'ai pas besoin de route ! <{POST_SNAPBACK}> Quoi qu'il en soit, tu peux le garer dans le jardin de SCM et verser le loyer sur le compte de Vivendi Universal Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 20 novembre 2005 Signaler Share Posté 20 novembre 2005 Welcome back.Une des caractéristiques du droit de propriété est celui de pouvoir exclure, d'une part, et de pouvoir garder l'objet (confiné) à sa disposition. Le jour où on me dira que tu pourras exclure quelqu'un d'une molécule de gaz, et que tu pourras garder cette molécule à l'air libre à ta disposition, sans qu'elle parte à l'autre bout de la Terre, je voudrais bien consentir à définir des droits de propriété sur les molécules de gaz. Jusqu'à présent, c'est non. Usus, fructus et abusus. C'est quand même incroyable de lire ça ! Reveillez vous les gars ! La vie en société ne peut pas se définir sur un plan de répartition de surface ! Mais vous seriez prêt à faire payer un droit passage aux molécules sur la propriété…. ??? La vie en société entraîne nécessairement un "certain" entrelassement des droits de chacun ! N'oubliez pas cette phrase : La liberté consiste à pouvoir faire ce qui ne nuit pas à autrui; ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société, la juissance de ces mêmes droits.Les bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. En conséquence, l'acceptation de tous d'inhaler les gaz d'échappement est l'élément essentiel à l'existence de la voiture à explosion comme d'ailleur de beaucoup d'autres choses comme les avions par exemple… La seule importance en terme de molécule est de savoir à partir de quelle quantité de gaz il y a nuisance. Mais cette quantité ne peut être que globale car les gaz éjectés par les moteurs à explosions sont pratiquement les mêmes (4x4, camions ou encore voiture légère). Pour déterminer le taux acceptable, il faut nécessairement une décision comune à l'ensemble de la société. En d'autres termes chacun, tenant compte de l'exercice de ses propres droits naturels, fait un compromis qu'il accepte : une loi. La loi n'est pas le comptage de molécule mais un accord entre personnes résponsables ! Qu'on sache compter ou confiner des molécules n'a vraiment strictement aucune importance ! Lien vers le commentaire
labbekak Posté 20 novembre 2005 Signaler Share Posté 20 novembre 2005 C'est quand même incroyable de lire ça ! Ca me rappelle un bouquin de Sokal Le serpent se mort la queue ! Si j'ai un 4x4, je n'ai pas besoin de route ! Que tu roules sur une route une dans une prairie, tu es dans une propriété privée, si c'est la tienne, tu peux en exclure qui tu veux, si c'est celle de quelqu'un d'autre, elle peut en exclure qui elle veut ! Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 20 novembre 2005 Signaler Share Posté 20 novembre 2005 Que tu roules sur une route une dans une prairie, tu es dans une propriété privée, si c'est la tienne, tu peux en exclure qui tu veux, si c'est celle de quelqu'un d'autre, elle peut en exclure qui elle veut ! Ah ! ces libéraux, ils n'ont vraiment pas la fibre sociale ! Exclusion ! exclusion ! comme vous y allez… Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.