[modéré]Homeless

[Freeman]

J'aime bien la série de ton avatar Harald…

[Ash]

J'aime bien l'humour British tout court.

[Vae_Victis]

Qu'y a-t-il de faux ou d'inexact dans ce que Faré a dit?

Rien, c'est d'ailleurs à peu de chose près la ligne que certains d'entre nous défendent.

[Invité 響吉国]

quant a l'islamophobie agacante a laquelle on assiste sur PF, oui il y a de ça, il y a aussi des commentaires beaucoup plus nuancé a ce propos. L'Islam et son role en Europe sont des sujet d'actualité, il est normal que sur un forum qui choisit de ne sanctionner les membres que pour leur propos et pas pour leurs opinions ce genre de chose arrive.c'est malheureux mais l'exces inverse pourrait tout autant avoir lieu qu'il n'y aurait pas plus de sanctions de la part de la moderation. c'est le prix a payer pour un debat ouvert.

il n'y a pas en tout cas de ligne islamophobe ou pinochetophile dans la politique de moderation.

En parlant d'islamophobie, ce Themistocle a bien un blog chez les Pères Fondateurs, non?

Faut-il respecter toutes les religions? (a l'évidence non pour certaines religions selon l'auteur)

A savoir avant de discuter avec un musulman…1ère Partie. (précautions à prendre avant d'approcher des musulmans)

A savoir avant de discuter avec un musulman…2ème Partie.

etc… etc…

[Ash]

La seule chose qui me dérange c'est de tous les mettre dans le même sac. Une espèce de déterminisme comme si le musulman de base ne pouvait que répéter le Coran. Il y a musulmanophobie et Islamophobie.

C'est deux choses différentes.

[Harald]

La seule chose qui me dérange c'est de tous les mettre dans le même sac. Une espèce de déterminisme comme si le musulman de base ne pouvait que répéter le Coran. Il y a musulmanophobie et Islamophobie.

C'est deux choses différentes.

Effectivement. En tout cas, une chose me turlupine. J'aimerais bien savoir comment les islamophobes abordent le Coran. L'ont ils lu et si oui, se sont ils débarrassés de leur préjugés ou bien l'ont ils fait avec le même état d'esprit qu'un athée bouffeur de curés ?

[Chitah]

Effectivement. En tout cas, une chose me turlupine. J'aimerais bien savoir comment les islamophobes abordent le Coran. L'ont ils lu et si oui, se sont ils débarrassés de leur préjugés ou bien l'ont ils fait avec le même état d'esprit qu'un athée bouffeur de curés ?

La majeure partie des membres des PFs seraient, si ils étaient nés musulmans, des djihadistes, des terroristes, c'est bien évident.

[Ash]

C'est quoi ce commentaire ?

Effectivement. En tout cas, une chose me turlupine. J'aimerais bien savoir comment les islamophobes abordent le Coran. L'ont ils lu et si oui, se sont ils débarrassés de leur préjugés ou bien l'ont ils fait avec le même état d'esprit qu'un athée bouffeur de curés ?

Ca dépend ce qu'ils sont venus chercher à l'origine de leur lecture. Une nouvelle religion à adhérer, simple curiosité intellectuelle ou une confirmation de ce qu'ils pensaient.

Mais dans les 3 cas on peut finir Islamophobe.

L'Islamophobie critique le dogme (littéral?), pas les Individus musulmans eu eux-mêmes.

On peut être libéral et Islamophobe (avec les nuances nécessaires) mais absolument pas musulmanophobe.

Ce serait même très cohérent vu le caractère anti-dogmatique émanant du libéralisme.

C'est ce que je pense. Contredisez-moi si il faut.

Quitte à en faire un commentaire de blog (coucou controvertia).

[Harald]

C'est quoi ce commentaire ?

Ca dépend ce qu'ils sont venus chercher à l'origine de leur lecture. Une nouvelle religion à adhérer, simple curiosité intellectuelle ou une confirmation de ce qu'ils pensaient.

Mais dans les 3 cas on peut finir Islamophobe.

L'Islamophobie critique le dogme (littéral?), pas les Individus musulmans eu eux-mêmes.

On peut être libéral et Islamophobe (avec les nuances nécessaires) mais absolument pas musulmanophobe.

Ce serait même très cohérent vu le caractère anti-dogmatique émanant du libéralisme.

C'est ce que je pense. Contredisez-moi si il faut.

Quitte à en faire un commentaire de blog (coucou controvertia).

Ce n'est pas un commentaire mais juste une question quant à l'honnêteté intellectuelle, rien de plus. S'il s'agit d'une confirmation de ce qu'ils pensaient, tout ce que l'on peut dire, c'est que cette honnêteté sera de sortie, rien de plus. Je n'ai pas dit qu'être libéral était incompatible avec l'islamophobie. Ceci dit, on pourrrait certainement disserter sur ce point précis, surtout lorsque cela tourne à l'obsession quasi-maladive. Quant aux commentaires de blog puisque vous évoquez Controvertia, il semble actuellement en verve, encore que j'apprécie moyennement l'alibi du fil que j'ai créé comme entrée en matière.

[Vae_Victis]

La majeure partie des membres des PFs seraient, si ils étaient nés musulmans, des djihadistes, des terroristes, c'est bien évident.

Absurde, les islamistes sont enfants de la modernité, comme les nihilistes allemands l'étaient à leur façon, ce sont des révolutionnaires. Un PF musulman ne serait être que conservateur, tentant de conserver l'être des choses, tout en concevant que leurs formes changent pour s'adapter à ce monde moderne, sans pour autant sacrifier l'esprit de la tradition. S'il vivait au Maroc, sans doute militerait-il pour une monarchie parlementaire.

[Chitah]

Absurde, les islamistes sont enfants de la modernité

Que ne t'entend-on dire cela dans ton terrain vague péheffien.

[Ash]

Non Harald je parlais du reply de Chitah. J'ai trouvé ça déplacé.

Pour le reste,

Quand le sujet devient maladif, c'est effectivement une sorte d'aveuglement volontaire et probablement dépréciatif quant à la portée des raisonnements tenus. C'est en général le plus gros point commun entre l'extrème-gauche et droite.

C'est aussi le piège à éviter sur des questions aussi complexes que l'Islam et son influence dans le monde.

Pour le blog en question, je ne peux que remarquer qu'une fois de plus on agit comme ceux que l'on critique.

Venir taper sur les doigts d'un bloggueur qui met des links libéralement douteux (soit tous ceux favorables à la guerre en Irak) et dénoncer l'attitude d'un H.Y vociférant sur l'imposture bolchevique chez les libéraux tout en faisant de même chez les lib-cons passerelle de l'extrème-droite, c'est pour le moins une attitude des plus risible.

Je ne vois pas bien ce que fout FE dans le tas en passant. Sympa l'amalgame. Et pourquoi pas les nazillons Identitaires ?

Comprenez que les vrais libéraux doivent rester entre eux.

Lire les bons ouvrages aussi. A quand le Kamarade libéral ?

Non merci, j'ai des amis libéraux et anars (peu en fait), de droite et gauche mollassonnes, de gauche-gauche (alters-naifs surtout), de droite-droite (national-patriotes et fascistes chics et littéraires) et une bonne partie de m'enfoutistes pur et dur.

Et ça me fait "plaisir" de dialoguer avec chacun d'entre eux et d'aller voir leurs blogs le cas échéant. Je n'ai encore jamais fait de blog mais si un jour je tombe dedans comme la mode le veut, les links auront de quoi faire 50 articles douteux quant à ma déviance libérale sur ce magnifique blog anti-réactionnaro-libérale. Le syndrome Lindenberg est partout.

Je ne veux pas, ici aussi, à avoir à montrer patte blanche.

Le libéralisme met en avant l'Individu si je ne me trompe pas.

[Chitah]

Je ne vois pas bien ce que fout FE dans le tas en passant. Sympa l'amalgame. Et pourquoi pas les nazillons Identitaires ?

En effet, pourquoi pas? Tu pourrais me décrypter ceci, SVP : http://www.google.fr/search?client=firefox…echerche+Google

Il s'agit d'un service de google qui permet de trouver les sites "related" à un autre, et que voit-on en seconde position, juste après le forum? Le site de Babar et Winnie l'Ourson?

Edit: "related" signifie ici "similaire".

[Taranne]

Venir taper sur les doigts d'un bloggueur qui met des links libéralement douteux (soit tous ceux favorables à la guerre en Irak) et dénoncer l'attitude d'un H.Y vociférant sur l'imposture bolchevique chez les libéraux tout en faisant de même chez les lib-cons passerelle de l'extrème-droite, c'est pour le moins une attitude des plus risible.

MIF ou The Dissident Frogman ne sont pas "douteux" que d'un seul point de vue libéral…

[Chitah]

Moi, tout ce que je veux savoir, c'est pourquoi Google, quand on lui demande une liste de sites similaires au site des PF, le premier truc qu'il donne est le site des "Jeunesses Identitaires". Faites l'expérience si vous ne me croyez pas.

Curieux, quand même, non?

Tiens, je parie que les intéressés vont disparaître comme par magie.

Alors même que cet élément prouve la justesse de l'analyse de Harald, à moins bien sûr que l'on démontre que Google fait partie d'un complot anti-péheffien.

[Ash]

Chitah, ça marche mieux encore avec ça :

http://www.touchgraph.com/TGGoogleBrowser.html

Mais si il n'y a que ça…

Vous savez avec le qualificatif "conservateur" on peu dériver loin.

MIF ou The Dissident Frogman ne sont pas "douteux" que d'un seul point de vue libéral…

Je ne connais pas Merde in france mais The Dissident Frogman dit des choses intéressantes.

Je souligne le fait qu'on a pas à devoir linker des gens uniquement libéraux.

[Chitah]

Non, je connaissais ce genre de gadgets, mais ils sont lourds et inutiles, ici un simple résultat à une seule dimension (sous forme d'une liste) est amplement suffisant.

Suffisant, pour démontrer, Google à l'appui, la quasi-identité, si j'ose dire, des contenus et des opinions sur le site de péheffes et sur celui des jeunesses identitaires.

[Ash]

Mouais enfin tout ça part quand même d'une certaine obsession.

D'une manière générale, les gens ne seront jamais libéraux assez-bien-comme-il-faut.

Alors si quelqu'un vous agace, inutile d'en rajouter dans les guerres de clochers.

Des gens diront des conneries sous le nom de ce (ou ceux) que vous admirez et vous n'y changerez rien. Qu'est-ce que je peux bien dire à BHL et sa référence à Tocqueville ? Rien.

Le libéralisme n'étant pas un dogme, je suis à chaque fois quand même bien déçu de ces histoires. En outre ça ne me donne pas envie de dialoguer, dès fois qu'on aurait envie de faire plus que de me lire. Bref, tout ce que je ne veux pas retrouver ici.

[Chitah]

Mouais enfin tout ça part quand même d'une certaine obsession.

Tu penses que Google est obsédé (sic), et qu'il (sic) prend un malin plaisir (sic) à afficher comme site le plus proche des PFs, parmi les millions qu'il référence, le site des Jenesses Identitaires?

Google travaille sur de l'analyse lexicographique (pour faire simple), et pour ce qui concerne les résultats donnés pour Lib.org, ils me paraissent tout à fait satisfaisants.

Le libéralisme n'étant pas un dogme, je suis à chaque fois quand même bien déçu de ces histoires.

Tu penses que Google est contrôlé par les libertariens aussi, j'imagine?

[Taranne]

Tu penses que Google est obsédé (sic), et qu'il (sic) prend un malin plaisir (sic) à afficher comme site le plus proche des PFs, parmi les millions qu'il référence, le site des Jenesses Identitaires?

Mouais bon, ça dépend de l'adresse que l'on entre, parce que si j'utilise celle du forum (www.peres-fondateurs.com/forum) j'ai ça.

[Chitah]

Comme je suis beau joueur, quand même, cher Taranne, je te propose ce lien, qui te cite, sur un blog nommé… Occident, dont le positionnement ne fait bien sûr aucun doute : http://occident.hautetfort.com/archive/200…t-racistes.html

[Ash]

J'aimerai écrire qu'on s'en branle, mais ça va relancer le concour de quéquettes.

[Vae_Victis]

Comme je suis beau joueur, quand même, cher Taranne, je te propose ce lien, qui te cite, sur un blog nommé… Occident, dont le positionnement ne fait bien sûr aucun doute : http://occident.hautetfort.com/archive/200…t-racistes.html

Le paragraphe nommé "La Polémique" est fort juste, je n'y vois rien qui mérite une correction, le reste est plus à nuancer, mais je doute qu'un anarcap remette en cause la liberté d'une assoc identitaire de distribuer de la soupe, fut-elle au cochon. Etant entendu que si ce trottoir était une propriété légitime, ce serait au propriétaire de décider de l'utilisation qu'il veut en faire.

[Chitah]

As-tu déjà vu, lu, entendu un anarcap critiquer cela sur le plan du droit? Je parierais ma chemise que non.

En revanche, du point de vue pratico-pratique, un mec qui n'a pas bouffé depuis deux ou trois jours, voire plus, va-t-il en avoir quelquechose à foutre de savoir si ce qu'il bouffe est du canard (moi j'aime pas), du lard ou du cochon?

Là, je me pose des questions sur les motivations réelles des identitaires. Un clodo emmitouflé dans des fringues dégueux ne ressemble jamais autant qu'à un autre clodo, comment différencier le muslim? Je crois, bien au contraire, que c'est une opération marketing qui vise ceux qui regardent, le citoyen de base qui mange à sa faim.

Et en cela, l'intiative des identitaires me paraît pathétique, car comme dirait ma maman, en accord avec ses saintes écritures que toi et tes amis des péheffes haïssez de tout votre âme, toute initiative de charité motivée par des arrières pensées partisanes, personnelles, en un mot terrestres, promet à son auteur les flammes de l'enfer.

[Vae_Victis]

As-tu déjà vu, lu, entendu un anarcap critiquer cela sur le plan du droit? Je parierais ma chemise que non.

En revanche, du point de vue pratico-pratique, un mec qui n'a pas bouffé depuis deux ou trois jours, voire plus, va-t-il en avoir quelquechose à foutre de savoir si ce qu'il bouffe est du canard (moi j'aime pas), du lard ou du cochon?

Là, je me pose des questions sur les motivations réelles des identitaires. Un clodo emmitouflé dans des fringues dégueux ne ressemble jamais autant qu'à un autre clodo, comment différencier le muslim? Je crois, bien au contraire, que c'est une opération marketing qui vise ceux qui regardent, le citoyen de base qui mange à sa faim.

Et en cela, l'intiative des identitaires me paraît pathétique, car comme dirait ma maman, en accord avec ses saintes écritures que toi et tes amis des péheffes haïssez de tout votre âme, toute initiative de charité motivée par des arrières pensées partisanes, personnelles, en un mot terrestres, promet à son auteur les flammes de l'enfer.

Haïr l'islam ? Autant haïr le désert parce qu'il n'y a pas d'eau.

Quand au paradoxe de la charité je l'ai évoqué ici. Je doute qu'une charité totalement désintéressée puisse exister, mais comprenons-nous bien, il y a des degrés à l'intéressement.

Je serai par contre curieux de connaître le sens que donne votre maman à la charité.

[Chitah]

Haïr l'islam ? Autant haïr le désert parce qu'il n'y a pas d'eau.

Quand au paradoxe de la charité je l'ai évoqué ici. Je doute qu'une charité totalement désintéressée puisse exister, mais comprenons-nous bien, il y a des degrés à l'intéressement.

C'est vraisemblablement ce qui vous différencie d'elle, je crois.

Je serai par contre curieux de connaître le sens que donne votre maman à la charité.

Simple, et compréhensible par toute personne de bonne volonté, par toute homme de bien : toute charité faisant l'objet d'une frime quelconque, d'une arrière-pensée partisane, d'un espoir de bénéfice terrestre, est pire que l'absence de charité.

Si vous n'etess pas capable de charité sans en attendre un bénéfice immédiat et terrestre, comme vos amis identitaires, mieux vaut laisser tomber tout de suite.

[Vae_Victis]

Certes c'est très compréhensible, mais qu'est-ce qui différencie l'espérance d'un bénéfice terrestre de la promesse d'un bénéfice céleste ? Ce n'est pas l'intérêt personnel, dans les deux cas il est présent. La charité acquière peut-être ses lettres de noblesse par cette forme parce que c'est une façon d'honorer Dieu, la récompense est méritée car elle est divine, parce qu'elle fait abstraction d'autrui, parce qu'elle ouvre une relation personnelle entre l'homme et son créateur. La charité n'est donc qu'un moyen détourner de rendre hommage à Dieu.

Cela se défend.

[Chitah]

Et à ce titre, donc, si tu es d'accord, tu dois condamner moralement (certainement pas du point de vue du droit), l'initiative de tes amis identitaires : leur action est mauvaise. Ostraciser, dans un but politique, deux des trois religions d'Abraham (les juifs et les musulmans), est une faute morale, montrant leur apétit à mobiliser des foules autour de leur action. Et ça, un de ces jours, ils le paieront, je ne me fais pas de souci pour eux, et toi non plus, Vae Victis, tu ne devrais pas, tu sais où ils finiront tous, sans que ni toi ni moi ne levions le petit doigt.

[Vae_Victis]

Ce sont des néo-païens, le Walhalla leur ouvre ses portes.

[Ronnie Hayek]

Ce sont des néo-païens, le Walhalla leur ouvre ses portes.

… de l'Enfer.