L'euro

[tzecoatl]

Et puis, c'es toujours plus intéressant de parler de warrants que de …, tu sais, cette personne qui a droit, en ce moment, à 4 fils rien qu'à lui dans la Taverne!!!

Mais bon Roniberal, ayant pris les krachs de 97, 98 et 2001 en pleine face, je ne risque pas d'être particulièrement prolixe sur le sujet.

[Djerzinsky]

Mais bon Roniberal, ayant pris les krachs de 97, 98 et 2001 en pleine face, je ne risque pas d'être particulièrement prolixe sur le sujet.

il serait temps d'en tirer quelques lecons non?

[Invité jabial]

Il n'y a pas d'emploi de la force, c'est un abus de language de votre part. Une entreprise peut me contraindre à payer mes dettes avec un huissier, un procès, etc.

Parce que tu auras contracté une dette volontairement. Je n'ai jamais accepté la tyrannie.

Les français peuvent voter librement pour un parti libéral, visiblement, ils ne le souhaitent pas. Disons qu'aujourd'hui, ils préfèrent voter à gauche (LCR+PCF+LO+altermondialisme+verts+PS+etc), parties qui sont sensiblement mieux ressentis par le salariat comme étant leurs protecteurs. Et oui, la majorité salariale en France fait la majorité gouvernementale.

Toi, tu dois vraiment être très très très à gauche pour croire que les français sont de gauche. Pourquoi Royal a-t-elle choisi un discours réac à ton avis? Pour séduire les gens qui votent LO?

IL VIENT DE TE DIRE QUE TU N'ES PAS OBLIGE D'ACHETER SES PRODUITS, C'EST TOUT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est surtout la loi du plus grand nombre, le libéralisme étant la loi du plus riche.

Non, le libéralisme n'est pas la loi du plus riche. Encore une fois tu confonds le pouvoir-possibilité et le pouvoir-puissance. Contrairement à ce que prétendent les partisans de la tyrannie, ils sont disjoints.

Réponse du berger à la bergère : est-ce-que tu penses qu'un système où ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté ne peuvent pas se payer d'assurance maladie, puisque tel est la conséquence du libéralisme ?

Je dirais plutôt que c'est la conséquence de la sécu - leur salaire étant amputé d'une forte somme, les plus pauvres ne peuvent sa payer une assurrance maladie fiable. QUant à la retraite c'est pire - ceux qui seront laissés sur le carreau vont vraiment morfler.

Au moins les états platrent les horreurs du marché. L'état a au moins la possibilité de répondre à des besoins insolvables, s'il s'arroge le droit de prélever l'argent du citoyen, il s'arroge le devoir de répondre à des besoins en marge du marché.

N'importe quoi.

Sauf que l'état a obligation de charité dès qu'il vote une loi (en théorie), et qu'une association caritative n'a pas cette obligation.

Ca sort d'où, cette obligation de charité? Du chapeau d'un magicien? Tu as déja été dans le besoin???

[tzecoatl]

Parce que tu auras contracté une dette volontairement. Je n'ai jamais accepté la tyrannie.

on est d'accord.

Toi, tu dois vraiment être très très très à gauche pour croire que les français sont de gauche. Pourquoi Royal a-t-elle choisi un discours réac à ton avis? Pour séduire les gens qui votent LO?

Royal mange a tout les rateliers, et plus dans la main de Sarko que de LO. Je dirais qu'actuellement ils sont de gauche (sic les élections régionales) mais le vent tourne souvent on est d'accord. Je ne mettrais pas le FN à droite car si on a un duel Royal-Le Pen au second tour, cela m'étonnerait que toutes les voix de l'UMP aillent chez le Pen.

Non, le libéralisme n'est pas la loi du plus riche. Encore une fois tu confonds le pouvoir-possibilité et le pouvoir-puissance. Contrairement à ce que prétendent les partisans de la tyrannie, ils sont disjoints.

Sans être partisan de la tyrannie, je constate effectivement qu'il y a régulièrement collusion entre politiques et industriels (ex US et lobby pétrolier et complexe militaro-industriel, France et ses banques -difficulté à rentrer en concurrence comme on l'a vu plus haut, France et avantages fiscaux aux plus riches -Pinault- , Russie et ses producteurs de matière première, etc). Dès lors, il est regrettable de constater que nos démocraties s'apparentent à des timocraties ou oligarchies. Là où l'avis général qui est sur liberaux.org est regrettable, c'est qu'il n'accuse que les états, pas les industriels, car dans cette collusion j'y vois plutôt une co-responsabilité. Et face aux tares des états prompts à défendre leur industries nationales jusqu'à copiner, vous pronez superbement la fin des états pour un individualisme forcé, où tout le monde est loin de s'y retrouver.

Je dirais plutôt que c'est la conséquence de la sécu - leur salaire étant amputé d'une forte somme, les plus pauvres ne peuvent sa payer une assurrance maladie fiable. QUant à la retraite c'est pire - ceux qui seront laissés sur le carreau vont vraiment morfler.

La démonstration du contraire de toute chose n'a jamais servi qu'à démontrer ses différences de finalité.

Ca sort d'où, cette obligation de charité? Du chapeau d'un magicien? Tu as déja été dans le besoin???

Cette obligation de "charité" nait quand ils ont voté une loi charitable. / Personnellement, Non.

[Roniberal]

Sans être partisan de la tyrannie, je constate effectivement qu'il y a régulièrement collusion entre politiques et industriels (ex US et lobby pétrolier et complexe militaro-industriel, France et ses banques -difficulté à rentrer en concurrence comme on l'a vu plus haut, France et avantages fiscaux aux plus riches -Pinault- , Russie et ses producteurs de matière première, etc).

C'est un mythe: et, de toute façon, il est toujours possible de rentrer en concurrence avec les plus grosses entreprises. Le marché te le montre chaque jour

Dès lors, il est regrettable de constater que nos démocraties s'apparentent à des timocraties ou oligarchies.

Là: on est d'accord (même si ce ne sont pas les mêmes qui sont à la tête de cette oligarchie que ceux que tu crois)…

[tzecoatl]

C'est un mythe: et, de toute façon, il est toujours possible de rentrer en concurrence avec les plus grosses entreprises. Le marché te le montre chaque jour

Un mythe réel, hélas.

Heureusement qu'il y a de preux courageux même s'ils rencontrent des pressions énormes. Mais je ne peux que les applaudir.

[Roniberal]

Dès lors, il est regrettable de constater que nos démocraties s'apparentent à des timocraties ou oligarchies. Là où l'avis général qui est sur liberaux.org est regrettable, c'est qu'il n'accuse que les états, pas les industriels, car dans cette collusion j'y vois plutôt une co-responsabilité.

Les industries n'existent que parce que les consommateurs le veulent bien: contrairement à ce que tu crois, elles sont dépendantes de cette "dictature des consommateurs" qui a parfois mis à mal les plus grandes d'entre elles.

En revanche, l'Etat sauvage étend ses ailes au-delà de ceux qui veulent en consommer.

Cette obligation de "charité" nait quand ils ont voté une loi charitable.

Les Etats sauvages sont ceux qui incluent le plus grand nombre de pauvres car la social-démocratie à la française est leur pire ennemi.

[tzecoatl]

Les industries n'existent que parce que les consommateurs le veulent bien: contrairement à ce que tu crois, elles sont dépendantes de cette "dictature des consommateurs" qui a parfois mis à mal les plus grandes d'entre elles.

En revanche, l'Etat sauvage étend ses ailes au-delà de ceux qui veulent en consommer.

Les Etats sauvages sont ceux qui incluent le plus grand nombre de pauvres car la social-démocratie à la française est leur pire ennemi.

Oui, l'industriel subit la dictature du consommateur, le politique la dictature du citoyen. D'ailleurs, hélas, la politique française se résume presque à une "consommation politique" du citoyen.

Qu'est-ce que tu appelles un état sauvage Ronibéral, la Chine par ex, ou l'état en général, ou certains pratiques d'états ?

[Roniberal]

Qu'est-ce que tu appelles un état sauvage Ronibéral, la Chine par ex, ou l'état en général, ou certains pratiques d'états ?

Pour moi, un Etat est, en soi, auvage: c'est tout. Et bien sûr, il y en a qui sont plus sauvages que d'autres…

[tzecoatl]

Roniberal a écrit :

Les Etats sauvages sont ceux qui incluent le plus grand nombre de pauvres car la social-démocratie à la française est leur pire ennemi.

Je t'ai demandé cette explication, car je ne comprends pas ta phrase ci-dessus. Tu sembles exclure la France des états sauvages.

En gros, j'aurai dit que plus une nation est démocratique, moins elle est sauvage, tu dirais plutôt que plus une nation est libérale, moins elle est sauvage. C'est ça ?

[Roniberal]

Roniberal a écrit :

Je t'ai demandé cette explication, car je ne comprends pas ta phrase ci-dessus. Tu sembles exclure la France des états sauvages.

Disons que tout pue en la social-démocratie: par exemple, sous Jaruzelski, les gens savaient que les reportages télé étaient orientés: ici, ils le sont mais de manière fine et je trouve ça encore plus dégoûtant quelque part…

[tzecoatl]

Disons que tout pue en la social-démocratie: par exemple, sous Jaruzelski, les gens savaient que les reportages télé étaient orientés: ici, ils le sont mais de manière fine et je trouve ça encore plus dégoûtant quelque part…

Effectivement, la "civilisation" ou "l'évolution" ne font qu'affiner manipulations mentales, escroqueries, usurpations, influences, etc. A part peut-être Bush qui est un grossier personnage

Si tu as constaté de par ton expérience toute la finesse politique et médiatique afin de rouler tout un chacun dans la farine, mon expérience m'a enseigné son alter-ego dans la sphère économique.

Bref, libéraliser pour moi est synonyme de transfert de fourberies humaines du politique vers le privé. Bref, quel est l'intérêt ? Individualiser pour rendre les ficelles (à tirer) moins grosses ?

[Sous-Commandant Marco]

Effectivement, la "civilisation" ou "l'évolution" ne font qu'affiner manipulations mentales, escroqueries, usurpations, influences, etc. A part peut-être Bush qui est un grossier personnage

Si tu as constaté de par ton expérience toute la finesse politique et médiatique afin de rouler tout un chacun dans la farine, mon expérience m'a enseigné son alter-ego dans la sphère économique.

Bref, libéraliser pour moi est synonyme de transfert de fourberies humaines du politique vers le privé. Bref, quel est l'intérêt ? Individualiser pour rendre les ficelles (à tirer) moins grosses ?

Tous les être humains seraient des "fourbes" qui ne pensent qu'à "rouler les autres dans la farine"? Ne juge pas les autres d'après toi-même, tzecoatl.

[Roniberal]

Effectivement, la "civilisation" ou "l'évolution" ne font qu'affiner manipulations mentales, escroqueries, usurpations, influences, etc. A part peut-être Bush qui est un grossier personnage

Si tu as constaté de par ton expérience toute la finesse politique et médiatique afin de rouler tout un chacun dans la farine, mon expérience m'a enseigné son alter-ego dans la sphère économique.

Bref, libéraliser pour moi est synonyme de transfert de fourberies humaines du politique vers le privé. Bref, quel est l'intérêt ? Individualiser pour rendre les ficelles (à tirer) moins grosses ?

Blabla inutile…

[tzecoatl]

Je me permets de vous rappeler l'excellent petit titre d'une chanson de Tears for Fears :

"Everybody wants to rule the world".

[Sous-Commandant Marco]

Je me permets de vous rappeler l'excellent petit titre d'une chanson de Tears for Fears :

"Everybody wants to rule the world".

Et moi cette pensée:

"Celui qui veut améliorer le monde doit d'abord s'améliorer lui-même."

Et si tu allais un peu t'améliorer toi-même en lisant Mises, Rothbard, Bastiat? Hmmm?

[tzecoatl]

Et moi cette pensée:

"Celui qui veut améliorer le monde doit d'abord s'améliorer lui-même."

Et si tu allais un peu t'améliorer toi-même en lisant Mises, Rothbard, Bastiat? Hmmm?

Tu me proposes quoi ? D'aller améliorer mon individualisme ? Hélas, je n'accorde pas de vertu à cette notion.

[Roniberal]

Tu me proposes quoi ? D'aller améliorer mon individualisme ? Hélas, je n'accorde pas de vertu à cette notion.

Donc, tu juges avant d'avoir lu? mmmhh…

[pankkake]

Je me permets de vous rappeler l'excellent petit titre d'une chanson de Tears for Fears :

"Everybody wants to rule the world".

Ben oui, c'est ce contre quoi les libéraux se battent : les schtroumpfs à lunettes.

[tzecoatl]

Donc, tu juges avant d'avoir lu? mmmhh…

Non, mais nous ne sommes pas en train de faire leur procès, si ?

Je vous rassure, j'ai lu de ci de là, mais sans plus. Et laissez-moi libre du choix de mes lectures.

[Roniberal]

Non, mais nous ne sommes pas en train de faire leur procès, si ?

Je vous rassure, j'ai lu de ci de là, mais sans plus. Et laissez-moi libre du choix de mes lectures.

Disons qu'avant de juger une philosophie, ça me paraît plus correct de se renseigner…

[Sous-Commandant Marco]

[…]

Je vous rassure, j'ai lu de ci de là, mais sans plus. […]

C'est pour ça que ta pensée va aussi de ci de là mais sans plus?

Ben oui, c'est ce contre quoi les libéraux se battent : les schtroumpfs à lunettes.

Et aussi les Schtroumpfissimes.

[tzecoatl]

Disons qu'avant de juger une philosophie, ça me paraît plus correct de se renseigner…

Disons que j'ai le temps de m'attarder sur les synthèses de leurs oeuvres, mais pas de me plonger pendant des semaines dans leurs bibliographies respectives. Et je pense que c'est vous honorer que de vous faire confiance pour relater leurs philosophies respectives.

Mais ce que j'ai lu de Salin par exemple, je ne peux me porter qu'en porte-à-faux avec ses théories.

Et le principe des monnaies privés, comme je l'ai explicité, me semble dangeureuse.

Mon avis est qu'àprès l'insolente victoire et réussite du libéralisme jusqu'à aujourd'hui, les libéraux se réveillent un matin (tout comme un Giuliani réélu maire de NY), et se demandent : mais qu'est ce que l'on va faire maintenant ?

Et désolé, les propositions qui ressortent ici : fin des états, monnaies privés, privatisation de tout service public, etc, me semblent en totale contradiction avec l'aval citoyen. Et sous prétexte que l'application libérale est réussi (sans être dénué des griefs ressassés), vous cherchez de façon insolente à déstabiliser les états pour établir le libéralisme en lieu et place de la démocratie, alors que les ressentiments (du moins en France) envers cette philosophie sont particulièrement violents.

Même si l'on se permet d'octroyer au peuple tout le crétinisme que l'on veut, il n'empêche qu'une révolution libre s'est faite avec le gré du peuple et non contre son gré. Or aujourd'hui, vous ne l'avez pas dans notre cher pays.

[Ash]

Comment on devient citoyen ?

[Sous-Commandant Marco]

[…]Et le principe des monnaies privés, comme je l'ai explicité, me semble dangeureuse.

Tu n'as rien explicité du tout. Nous avons au contraire démontré que ton idée (peu originale d'ailleurs) de redonner à l'état le pouvoir de création monétaire était une absurdité.

Mon avis est qu'àprès l'insolente victoire et réussite du libéralisme jusqu'à aujourd'hui, les libéraux se réveillent un matin (tout comme un Giuliani réélu maire de NY), et se demandent : mais qu'est ce que l'on va faire maintenant ?

Et désolé, les propositions qui ressortent ici : fin des états, monnaies privés, privatisation de tout service public, etc, me semblent en totale contradiction avec l'aval citoyen. Et sous prétexte que l'application libérale est réussi (sans être dénué des griefs ressassés), vous cherchez de façon insolente à déstabiliser les états pour établir le libéralisme en lieu et place de la démocratie, alors que les ressentiments (du moins en France) envers cette philosophie sont particulièrement violents.

Oui, nous sommes des vauriens qui voulons réduire l'état à sa plus simple expression, voire à rien du tout. Oui, ça fait du bien, fouette-nous encore (merci h16).

Même si l'on se permet d'octroyer au peuple tout le crétinisme que l'on veut, il n'empêche qu'une révolution libre s'est faite avec le gré du peuple et non contre son gré. Or aujourd'hui, vous ne l'avez pas dans notre cher pays.

C'est possible mais la démocratie n'est pas la seule, ni même la meilleure, façon de démontrer au peuple la supériorité morale du libéralisme sur l'étatisme, fût-il démocratique.

Comment on devient citoyen ?

Avec de la vaseline.

[tzecoatl]

Tu n'as rien explicité du tout. Nous avons au contraire démontré que ton idée (peu originale d'ailleurs) de redonner à l'état le pouvoir de création monétaire était une absurdité.

Démonstration contre démonstration, ou plutôt opinion personnelle (et partagée par quelques connaisseurs) de ma part et opinion dogmatique de la votre.

Oui, nous sommes des vauriens qui voulons réduire l'état à sa plus simple expression, voire à rien du tout. Oui, ça fait du bien, fouette-nous encore (merci h16).

En toute blague, je n'exacerberai pas ce côté sado-maso.

C'est possible mais la démocratie n'est pas la seule, ni même la meilleure, façon de démontrer au peuple la supériorité morale du libéralisme sur l'étatisme, fût-il démocratique.

Et quelle est cette meilleure façon, d'après toi ?

[Sous-Commandant Marco]

Démonstration contre démonstration, ou plutôt opinion personnelle (et partagée par quelques connaisseurs) de ma part et opinion dogmatique de la votre.

Toi qui nous bassines avec la démocratie, tu devrais être sensible au fait que tu es en minorité sur ce forum et que n'as convaincu personne à part miniTax, qui s'est d'ailleurs tu depuis.

Et quelle est cette meilleure façon, d'après toi ?

La révolution. Les esclaves ne se libèrent pas en parlementant avec les esclavagistes.

[tzecoatl]

Toi qui nous bassines avec la démocratie, tu devrais être sensible au fait que tu es en minorité sur ce forum et que n'as convaincu personne à part miniTax, qui s'est d'ailleurs tu depuis.

Oui, la bassine démocratique, tant de choses ont été promises en son nom que le peuple se lasse…

La révolution. Les esclaves ne se libèrent pas en parlementant avec les esclavagistes.

C'est bizarre comme réponse (la révolution) car mon beau-frère communiste (et un pur de chez dur) aussi ! Je crois surtout qu'en ce moment, des révolutionnaires de tout acabit, il y en a plein.

Mais, la question me taraude, d'autant plus que tu n'est pas anarcap, comment penses-tu t'affranchir du suffrage universel (ou suffrage explicitement majoritaire) ?

[Roniberal]

Mais, la question me taraude, d'autant plus que tu n'est pas anarcap, comment penses-tu t'affranchir du suffrage universel (ou suffrage explicitement majoritaire) ?

On ne sait pas par quel moyen mais on cherche…

[tzecoatl]

On ne sait pas par quel moyen mais on cherche…

Au moins vous vous décarcassez. Mais hélas, je n'enrichirai pas votre recherche.