L'euro

[tzecoatl]

Et si on parlait un peu de l'affaire Sangatte?

C'est bizarre tous ces immigrés qui préféraient être pris en charge par des associations de la société civile anglaise plutôt que par l'Etat français qui, pourtant, était prêt à reverser à ces immigrés des indemnités beaucoup plus importantes.

Mais bon…

Leur objectif était d'accéder à la nationalité anglaise il me semble…

H16, AAH signifie Allocation Adultes Handicapés.

Rocou a écrit :

Je ne te demande pas de répondre systématiquement mais de prendre en compte l'argumentation de chacun et d'abandonner la tienne quand on démontre que tu t'es trompé.

Vous n'avez rien démontré du tout, puisque vous ne raisonnez que par induction logique. En gros, les taxes et les impots sont méchants pour mon portefeuille, je vais donc démontrer que l'état qui les prélève est une absurdité.

[Roniberal]

Leur objectif était d'accéder à la nationalité anglaise il me semble…

Et pourquoi à ton avis?

[Ash]

Vous n'avez rien démontré du tout, puisque vous ne raisonnez que par induction logique.

Très fort

En gros, les taxes et les impots sont méchants pour mon portefeuille, je vais donc démontrer que l'état qui les prélève est une absurdité.

Insultant. On passe votre temps à vous expliquer que tout part de notions de libertés individuelles bafoués et vous ramenez au "portefeuille". Vous êtes obtus et de mauvaise foi.

[tzecoatl]

Et pourquoi à ton avis?

Car elle est plus facile à obtenir que la nationalité française, du moins elle l'était.

[Djerzinsky]

Djerzinsky a écrit :

Sauf que l'état a obligation de charité dès qu'il vote une loi (en théorie), et qu'une association caritative n'a pas cette obligation.

A Rocou, je lis tout les posts, mais je n'ai pas le temps de répondre à 5 contradicteurs à la fois.

Contrairement à ce que vous croyez Roniberal, je ne diabolise pas la mondialisation.

c'est quoi l'obligation de charité?

est-ce que ça veut dire l'obligation de permettre a chacun l'acces au meilleur service possible?

si c'est ce que tu affirme, laisse moi te dire que tu te trompe, les hommes d'etat sont des hommes avant tout, ils sont faillible, ils sont enclin a ceder a l'ideologie du parti , et dans une democratie a la demagogie et au populisme.

il est plus simple de dire a la population:

-pour que les pauvres soient moins pauvres, il faut prendre au riche et les rendre moins riche pour redistribuer aux pauvres.

plutot que de dire:

-pour que les pauvres soient moins pauvre il faut leur donner les moyens de s'enrichir.

ce qui implique la mise en place d'un ensemble de politique assez chargé politiquement, si tu y ajoutes l'endoctrinement marxiste de l'education en France…. tu te rend bien compte que les voteurs iront vers le candidats qui offre la solution de facilité, meme si a moyen terme, leur sort va empirer.

au fait, pour eviter la confusion, merci a Tzecoatl d'utiliser la fonction quote correctement.

[Sous-Commandant Marco]

Djerzinsky a écrit :

Réponse du berger à la bergère : est-ce-que tu penses qu'un système où ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté ne peuvent pas se payer d'assurance maladie, puisque tel est la conséquence du libéralisme ? Au moins les états platrent les horreurs du marché. L'état a au moins la possibilité de répondre à des besoins insolvables, s'il s'arroge le droit de prélever l'argent du citoyen, il s'arroge le devoir de répondre à des besoins en marge du marché.

Tout ceci est faux, pour au moins deux raisons:

-tout d'abord, les besoins insolvables sont traditionnellement couverts par la solidarité naturelle des gens entre eux. Tu n'es jamais venu en aide à un ami dans le besoin? Tu n'as jamais fait l'aumône? Si oui aux deux questions, crois-tu être le seul à être généreux? Pas besoin de l'état pour organiser la solidarité, elle fonctionne très bien toute seule,

-ensuite, l'état appauvrit la population en parasitant l'activité productive. Beaucoup de personnes pauvres aujourd'hui ne le seraient pas si l'état ne gaspillait pas leur argent.

[h16]

Leur objectif était d'accéder à la nationalité anglaise il me semble…

Non. A l'Angleterre.

Etonnant, d'ailleurs, quand on sait ce que l'état français fait de si beau.

H16, AAH signifie Allocation Adultes Handicapés.

Laissez moi deviner : vous voulez parler d'un marché totalement étatisé, jamais libéralisé en France sur les 50 dernières années depuis la prise de pouvoir silencieuses des cryptocommunistes du siège de la Sécu ? Et au fait, les fauteuils pour handicapés, les accessoires divers & variés qu'on peut trouver pour pallier ces handicaps, par qui sont-ils inventés, dans leur écrasante majorité ? Par l'état qui plâtre les hooooorreurs du marché qui mange des petits enfants ? Ou par des sales sociétés privées qui s'enrichissent en vendant des prothèses efficaces et bien fichues à des prix toujours plus faibles ?

Vous n'avez rien démontré du tout, puisque vous ne raisonnez que par induction logique.

Il y aurait au moins le mot logique. Votre position incohérente me lasse. Faites un petit effort : fournissez un texte complet, argumenté, montrant en quoi

- l'état (les états) apporte(nt) une valeur ajoutée dans la gestion de la monnaie

- pourquoi produire de la monnaie ex nihilo pour rembourser des dettes très réelles, c'est super bien

- pourquoi les banquiers mangent des enfants s'enrichissent sur notre dos, les salauds

- etc…

Pour le moment, vos arguments sont une longue litanie de poncifs pro-état, de platitudes exagérées sur le (ultra/néo/etc…)libéralisme, de sophismes éculés (j'ai bien dit éculés, sans N), etc…

Non seulement, vous ne convainquez pas (normal), mais - plus rigolo - vous amenez des intervenants traditionnellement pas anarchistes vers cette tendance devant vos saillies. Le fait d'avoir tant de contradicteurs devrait vous mettre la puce à l'oreille : "dis-je n'importe quoi ?". Oui.

[Roniberal]

Car elle est plus facile à obtenir que la nationalité française, du moins elle l'était.

Je te remercie d'employer l'imparfait en fin de compte…

[tzecoatl]

c'est quoi l'obligation de charité?

est-ce que ça veut dire l'obligation de permettre a chacun l'access au meilleur service possible?

si c'est ce que tu veux dire, laisse moi te dire que tu te trompe, les hommes d'etat sont des hommes avant tout, ils sont faillible, ils sont enclin a ceder a l'ideologie du parti , et dans une democratie a la demagogie et au populisme.

il est plus simple de dire a la population:

-pour que les pauvres soient moins pauvres, il faut prendre au riche et les rendre moins riche pour redistribuer aux pauvres.

plutot que de dire:

-pour que les pauvres soient moins pauvre il faut leur donner les moyens de s'enrichir.

ce qui implique la mise en place d'un ensemble de politique assez chargé politiquement, si tu y ajoutes l'endoctrinement marxiste de l'education en France…. tu te rend bien compte que les voteurs iront vers le candidats qui offre la solution de facilité, meme si a moyen terme, leur sort va empirer.

Djerzinsky, si je n'ai pas de ressources, j'ai le droit d'obliger l'état à me verser le RMI puisqu'il a voté cette loi, quitee à ce qu'il s'endette un peu plus (d'ailleurs le RMI est versé par les Conseils Généraux en France il me semble).

Si je n'ai en face de moi que la soupe populaire, s'il n'y a plus de soupe, je peux aller au diable. Voilà ce que je voulais dire. Voilà la force du droit et de la loi.

Par ailleurs, ton raisonnement est un peu idéologisé, car je ne pense pas qu'il y ait d'endoctrinement marxiste en France (en tout cas pas dans mon entourage) : il y a plutôt un constat d'échec qui ferait que certains se détournent des réflexions majoritaires pour aller ves des alternatives ou des brebis galeuses extrêmes (les extrêmes que l'on connait).

[Roniberal]

(d'ailleurs le RMI est versé par les Conseils Généraux en France il me semble).

Ca change effectivement tout…

Si je n'ai en face de moi que la soupe populaire, s'il n'y a plus de soupe, je peux aller au diable. Voilà ce que je voulais dire. Voilà la force du droit et de la loi.

Je pense effectivement que les Restos du Coeur te diront d'aller te faire foutre.

[h16]

Djerzinsky, si je n'ai pas de ressources, j'ai le droit d'obliger l'état à me verser le RMI puisqu'il a voté cette loi,

Eh bien je vais vous mettre en contact avec quelques connaissances qui aimeraient justement obliger l'état à raquer. Vous leur expliquerez par le menu comment procéder.

Par ailleurs, ton raisonnement est un peu idéologisé, car je ne pense pas qu'il y ait d'endoctrinement marxiste en France (en tout cas pas dans mon entourage) : il y a plutôt un constat d'échec qui ferait que certains se détournent des réflexions majoritaires pour aller ves des alternatives ou des brebis galeuses extrêmes (les extrêmes que l'on connait).

C'est moi ou vos positions consistent à trouver ceux qui votent pour Le Pen pour des cons, et imaginer que ceux qui n'ont pas le RMI sont aussi des imbéciles de ne pas avoir obligé l'état à le leur verser ?

Petit manque d'humilité, ça, non ?

[Djerzinsky]

Par ailleurs, ton raisonnement est un peu idéologisé, car je ne pense pas qu'il y ait d'endoctrinement marxiste en France (en tout cas pas dans mon entourage) : il y a plutôt un constat d'échec qui ferait que certains se détournent des réflexions majoritaires pour aller ves des alternatives ou des brebis galeuses extrêmes (les extrêmes que l'on connait).

peut etre mais quand on voit une alternative qui marche, ou que ce soit, on devrait essayer de s'en inspirer

en France, les profs de l'education nationale enseignent que le liberalisme, c'est les SDF americains qui crevent la gueule ouverte dans la rue et les journeaux n'ont cesse de denoncer telle ou telle inegalité, c'est bien qu'il y a une ideologie dominante, non?

Hollande qui declare qu'il n'aime pas les riches, ça ne choque personne, c'est bien une preuve, je me trompe?

si il avait dit qu'il n'aime pas les noirs, les juifs, les homos, les vegetariens, les teuffeurs a poil bleu, ils y aurait bien eu un concert de protestation, mais non, Hollande n'aime pas les riches, comme tous les francais, donc pas de probleme.

resultat les français votent pour les extremes meme si ils ont tous la meme politique economique.

[Ash]

mais - plus rigolo - vous amenez des intervenants traditionnellement pas anarchistes vers cette tendance devant vos saillies.

Comme quoi le socialo borné est le meilleur ami de l'anarcap

[tzecoatl]

Non. A l'Angleterre.

Etonnant, d'ailleurs, quand on sait ce que l'état français fait de si beau.

Effectivement, il y a même des anglais qui s'établissent en France pour toucher le RMI.

Laissez moi deviner : vous voulez parler d'un marché totalement étatisé, jamais libéralisé en France sur les 50 dernières années depuis la prise de pouvoir silencieuses des cryptocommunistes du siège de la Sécu ? Et au fait, les fauteuils pour handicapés, les accessoires divers & variés qu'on peut trouver pour pallier ces handicaps, par qui sont-ils inventés, dans leur écrasante majorité ? Par l'état qui plâtre les hooooorreurs du marché qui mange des petits enfants ? Ou par des sales sociétés privées qui s'enrichissent en vendant des prothèses efficaces et bien fichues à des prix toujours plus faibles ?

Il y aurait au moins le mot logique. Votre position incohérente me lasse. Faites un petit effort : fournissez un texte complet, argumenté, montrant en quoi

- l'état (les états) apporte(nt) une valeur ajoutée dans la gestion de la monnaie

- pourquoi produire de la monnaie ex nihilo pour rembourser des dettes très réelles, c'est super bien

- pourquoi les banquiers mangent des enfants s'enrichissent sur notre dos, les salauds

- etc…

Pour le moment, vos arguments sont une longue litanie de poncifs pro-état, de platitudes exagérées sur le (ultra/néo/etc…)libéralisme, de sophismes éculés (j'ai bien dit éculés, sans N), etc…

Non, mais qui paye ces prothèses ?

- j'imagine que les frais de change réinstaurés dans le cas de généralisation de monnaies privées représentent une plus-value pour vous, par pour moi qui ne suit pas banquier ;

- car une entité morale ou privée n'a pas à prélever un impôt privé sur une monnaie régalienne, impot qui inévitablement se tranforme en impôt public, par création ex-nihilo (ce qui est un comble).

Mettons nous à la position du banquier. Voilà j'ai 6 Ma d'€ de dépots, j'ai donc le droit de créer 100 Ma d'€ ex-nihilo et par cet effet de levier, je peux ponctionner 4 Ma d'€ par an sur le dos du bon français qui marne comme un âne pour payer ses impots.

Autant avouer de suite que je pratique un taux à 66% pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un effet de levier.

Non seulement, vous ne convainquez pas (normal), mais - plus rigolo - vous amenez des intervenants traditionnellement pas anarchistes vers cette tendance devant vos saillies. Le fait d'avoir tant de contradicteurs devrait vous mettre la puce à l'oreille : "dis-je n'importe quoi ?". Oui.

J'ai tant de contradicteurs car je suis pas sur un site réflétant l'opinion moyenne. Et s'ils souhaitent devenir anarcaps, libres à eux.

[h16]

J'ai tant de contradicteurs car je suis pas sur un site réflétant l'opinion moyenne. Et s'ils souhaitent devenir anarcaps, libres à eux.

L'opinion très moyenne vous permettrait vos arguments bidons. Ici, non. Ceci explique vos nombreux contradicteurs.

[Roniberal]

Non, mais qui paye ces prothèses ?

- j'imagine que les frais de change réinstaurés dans le cas de généralisation de monnaies privées représentent une plus-value pour vous, par pour moi qui ne suit pas banquier ;

- car une entité morale ou privée n'a pas à prélever un impôt privé sur une monnaie régalienne, impot qui inévitablement se tranforme en impôt public, par création ex-nihilo (ce qui est un comble).

Mettons nous à la position du banquier. Voilà j'ai 6 Ma d'€ de dépots, j'ai donc le droit de créer 100 Ma d'€ ex-nihilo et par cet effet de levier, je peux ponctionner 4 Ma d'€ par an sur le dos du bon français qui marne comme un âne pour payer ses impots.

Autant avouer de suite que je pratique un taux à 66% pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un effet de levier.

Il y a un phénomène dans l'économie traditionnelle qui s'appelle concurrence: si une entreprise abuse du citoyen moyen, une autre entreprise va sauter sur l'occasion et piquer des parts de marché en proposant des tarifs plus attractifs.

Et puis, si ça marche pour la téléphonie mobile, l'Internet,… pourquoi ça ne marcherait pas pour les banques??

[h16]

Il y a un phénomène dans l'économie traditionnelle qui s'appelle concurrence: si une entreprise abuse du citoyen moyen, une autre entreprise va sauter sur l'occasion et piquer des parts de marché en proposant des tarifs plus attractifs.

Il y a un phénomène sur ce fil. Il s'appele tzecoatl.

[tzecoatl]

Il y a un phénomène dans l'économie traditionnelle qui s'appelle concurrence: si une entreprise abuse du citoyen moyen, une autre entreprise va sauter sur l'occasion et piquer des parts de marché en proposant des tarifs plus attractifs.

Et puis, si ça marche pour la téléphonie mobile, l'Internet,… pourquoi ça ne marcherait pas pour les banques??

Entre privilégiés, on peut se soutenir un minimum, hein.

Et la marge brute dans la téléphonie mobile est il me semble de 700 %, celle de la laiterie d'à côté tourne autour de 2,5 %.

Le marché résoudra tout vos problèmes, disaient-ils.

[Roniberal]

Entre privilégiés, on peut se soutenir un minimum, hein.

C'est que vous n'avez rien compris (n'y voyez aucune arrogance de ma part en l'espèce) au fonctionnement de l'économie…

[tzecoatl]

C'est que vous n'avez rien compris (n'y voyez aucune arrogance de ma part en l'espèce) au fonctionnement de l'économie…

Au moins quand j'achète des warrants, l'effet de levier est assorti de risques énormes (si ce n'est des cours bidonnés comme j'ai pu le constater évidemment à mes dépens).

Afin de corriger mes erreurs précédentes (dans l'empressement de la discussion), l'effet multiplicateur du crédit est actuellement de 6.5 :

Ma page Web

C'est à dire que pour 6 Ma d'euros de dépot, la banque a le droit de prêter :

6 x 6.5 = 39 Ma d'€

Ce qui lui permet d'engranger au taux de 4 % :

39 x 4% = 1,56 Ma d'€ l'an

Soit, sans l'effet multiplicateur, elles s'octroient un taux de 26 % (1,56/6) sur ses avoirs donc avec un risque quantifé à 0 par le ratio Cooke si elles n'achètent que des produits de la dette d'état.

[Roniberal]

Au moins quand j'achète des warrants, l'effet de levier est assorti de risques énormes (si ce n'est des cours bidonnés comme j'ai pu le constater évidemment à mes dépens).

Tu sais qu'il y a des riques: il faut les assumer.

Et puis, si les cours sont si bidonnés que ça, cela portera préjudice à l'entreprise…

[tzecoatl]

Tu sais qu'il y a des riques: il faut les assumer.

Et puis, si les cours sont si bidonnés que ça, cela portera préjudice à l'entreprise…

J'ai corrigé mes arguments sur l'effet multiplicateur du crédit dans mon post précédent.

Changer de banque est loin d'être une sinécure, et les frais pratiqués pour les fermetures de comptes sont là pour décourager. Il est quasiment impossible de gagner un procès contre une banque (mais là il y a co-responsabilité avec l'appareil judiciaire).

[Invité Arn0]

Et la marge brute dans la téléphonie mobile est il me semble de 700 %, celle de la laiterie d'à côté tourne autour de 2,5 %.

La marge brut cela n'a pas de sens ici. Ce qui coûte de l'argent à un opérateur mobile ce n'est pas l'a minute de communication en elle même mais les infrastructures qu'il faut rentabiliser. Les charges fixes (principalement remboursement des crédits pour les infrastructures) sont très importantes. Alors que pour une laiterie la part lié au investissement de départ sont beaucoup plus faibles (ceci étant dit 2,5% me semble une marge brut très faible). Encore une fois vos chiffres ne prouvent rien.

Ensuite il est vrai que les entreprises de téléphonie portable sont anormalement rentables : mais c'est la faute de l'état qui verrouille le marché en s’arrogant le monopole des ondes qui sont du domaine public et en demandant des licences (souvent très cher)!

[tzecoatl]

La marge brut cela n'a pas de sens ici. Ce qui coûte de l'argent à un opérateur mobile ce n'est pas l'a minute de communication en elle même mais les infrastructures qu'il faut rentabiliser. Les charges fixes (principalement remboursement des crédits pour les infrastructures) sont très importantes. Alors que pour une laiterie la part lié au investissement de départ sont beaucoup plus faibles (ceci étant dit 2,5% me semble une marge brut très faible). Encore une fois vos chiffres ne prouvent rien.

Ensuite il est vrai que les entreprises de téléphonie portable sont anormalement rentables : mais c'est la faute de l'état qui verrouille le marché en s’arrogant le monopole des ondes qui sont du domaine public et en demandant des licences (souvent très cher)!

En même temps, crier au loup étatique est un peu rapide, car de plus en plus d'opérateurs louent de la bande passante.

ex :

http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,…39346679,00.htm

[Invité Arn0]

En même temps, crier au loup étatique est un peu rapide, car de plus en plus d'opérateurs louent de la bande passante.

ex :

http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,…39346679,00.htm

Et?

[tzecoatl]

Et bien, il y a de plus en plus de concurrence dans le secteur de la téléphonie mobile. Il n'y a que trois marchands de bande passante, certes.

[alex6]

Vous n'avez rien démontré du tout, puisque vous ne raisonnez que par induction logique. En gros, les taxes et les impots sont méchants pour mon portefeuille, je vais donc démontrer que l'état qui les prélève est une absurdité.

Tu ne comprends pas… ne faisant que passer, je n'ai pas le temps de développer mais rapidement:

- Ce que veulent les libéraux c'est rendre la liberté à chacun de mener sa vie comme il l'entend

- Le combat des minimaux sociaux est d'une hypocrisie sans nom, aujourd'hui c'est toute l'économie qui est paralysée par le système de redistribution, empêchant les pauvres de pouvoir changer leur condition s'ils le souhaitent (en dessous du smic pas de boulot ou alors au noir)

Un revenu minimum n'est d'ailleurs pas exclu de la théorie libérale, en revanche il serait réellement minimal afin de s'en tenir à assurer la survie au sens premier des habitants

- Il est dommage que tu ne fasses pas l'effort d'analyser les actions étatiques en faisant le travail de réflexion suivant: "est-ce que les individus ne seraient pas capables d'en faire autant ou même mieux s'ils avaient la liberté d'agir selon leur volonté, même si celle-ci vise leur intérêt immédiat?"

Espérant que tu fasses l'effort de comprendre le libéralisme autrement qu'il n'est décrit dans les médias et en évitant de lui mettre sur le dos les résultats des actions étatiques (téléphonie réglementée, flux financier entre états nord-sud etc…)

Nous pourrons alors reprendre les discussions sur des bases plus objectives

[h16]

Il est aussi épuisant de voir que d'un sujet sur l'euro, cela part en sucette très vite de tous les côtés. En l'espace de quelques posts, on parle de warrants, de la téléphonie, etc…. C'est à l'image de l'argumentaire général fouilli, débridé et sans organisation de l'intervenant batailleur étatique.

[tzecoatl]

Il est aussi épuisant de voir que d'un sujet sur l'euro, cela part en sucette très vite de tous les côtés. En l'espace de quelques posts, on parle de warrants, de la téléphonie, etc…. C'est à l'image de l'argumentaire général fouilli, débridé et sans organisation de l'intervenant batailleur étatique.

Au moins batailleur, c'est le principal.

[Roniberal]

Il est aussi épuisant de voir que d'un sujet sur l'euro, cela part en sucette très vite de tous les côtés. En l'espace de quelques posts, on parle de warrants, de la téléphonie, etc…. C'est à l'image de l'argumentaire général fouilli, débridé et sans organisation de l'intervenant batailleur étatique.

Et puis, c'es toujours plus intéressant de parler de warrants que de …, tu sais, cette personne qui a droit, en ce moment, à 4 fils rien qu'à lui dans la Taverne!!!