L'euro

[Sous-Commandant Marco]

Tzecoatl, au sujet de ClearStream, je peux te dire que tu racontes absolûment n'importe quoi.

Denis Robert n'a jamais ne serait-ce que tenté de démontrer que ClearStream blanchit l'argent de la mafia russe. Lis ses livres, regarde ses reportages et écoute bien ses commentaires: Denis Robert prend bien garde de ne jamais proférer explicitement l'accusation de blanchiment ou même d'actions illégales de la part de ClearStream. Il se contente d'accuser ClearStream d'effacer les traces informatiques de certaines transactions (ce qui n'est pas illégal, puisque seule la trace papier fait foi), de démontrer que ClearStream a parmi ses clients certaines entreprises comme Daewoo (qui faisait scandale à l'époque avec la fameuse affaire de "détournement" des aides de l'état) et de sous-entendre qu'avec tout cet argent, il y a forcément quelque chose de louche. Ce qui lui permet ensuite d'enfiler ses perles alter-mondialistes sur la transparence des opérations financières et la faillite de l'Argentine et l'argent du terrorisme et bla bla bla.

Denis Robert est l'équivalent pour ClearStream d'un fouille-merde paparazzi pour Stéphanie de Monaco.

[Roniberal]

Tzecoatl, au sujet de ClearStream, je peux te dire que tu racontes absolûment n'importe quoi.

Denis Robert n'a jamais ne serait-ce que tenté de démontrer que ClearStream blanchit l'argent de la mafia russe. Lis ses livres, regarde ses reportages et écoute bien ses commentaires: Denis Robert prend bien garde de ne jamais proférer explicitement l'accusation de blanchiment ou même d'actions illégales de la part de ClearStream. Il se contente d'accuser ClearStream d'effacer les traces informatiques de certaines transactions (ce qui n'est pas illégal, puisque seule la trace papier fait foi), de démontrer que ClearStream a parmi ses clients certaines entreprises comme Daewoo (qui faisait scandale à l'époque avec la fameuse affaire de "détournement" des aides de l'état) et de sous-entendre qu'avec tout cet argent, il y a forcément quelque chose de louche. Ce qui lui permet ensuite d'enfiler ses perles alter-mondialistes sur la transparence des opérations financières et la faillite de l'Argentine et l'argent du terrorisme et bla bla bla.

Denis Robert est l'équivalent pour ClearStream d'un fouille-merde paparazzi pour Stéphanie de Monaco.

Fini Tzecoalt…

[Wallace]

Soyons précis. En quoi le marché commet-il systématiquement des erreurs selon toi ?

Il n'en commet pas systématiquement, mais quand sa arrive sa fait mal aux c… ;; EADS=-26% depuis 1er janvier. Evidamment cela ne concerne pas l'équipe de cher dirigeants, et ils voudraient nous faire croire qu'ils ont vendue leurs stock options avant le 1er Janvier, par "pure coïncidence".

[Calembredaine]

Il n'en commet pas systématiquement, mais quand sa arrive sa fait mal aux c… ;; EADS=-26% depuis 1er janvier. Evidamment cela ne concerne pas l'équipe de cher dirigeants, et ils voudraient nous faire croire qu'ils ont vendue leurs stock options avant le 1er Janvier, par "pure coïncidence".

Et c'est une erreur du "marché"?

Une erreur qu'il faudrait "corriger"? Mais dans quels buts? Tant que EADS ne perçoit pas de subventions, c'est à dire de l'argent volé, j'en strictement rien à foutre de EADS. C'est aux actionnaires de réagir, pas aux parasites étatiques.

[Wallace]

Et c'est une erreur du "marché"?

Une erreur qu'il faudrait "corriger"? Mais dans quels buts? Tant que EADS ne perçoit pas de subventions, c'est à dire de l'argent volé, j'en strictement rien à foutre de EADS. C'est aux actionnaires de réagir, pas aux parasites étatiques.

Oui, c'est peut être une erreur du marché, mais comment veut-tu que les petits actionnaires réagisssent ? action collective ?? Nexiste pas en France.

Tu n'en a rien a foutre d'EADS, libre à toi !! (en plus c'est signifié avec tant d'élégance) , mais il y a une erreur qu'il faudrait corriger, simplement parce que des gens qui s'étaient basé sur des anticipations tirée d'une analyse technnique poussée et infaillible, ont perdu de l'argent, parce que, L'Etat est incapable de faire éviter les délits d'initiés, ou alors parce que le marché ne permet pas d'éviter cela.

[Calembredaine]

L'Etat est incapable de faire éviter les délits d'initiés, ou alors parce que le marché ne permet pas d'éviter cela.

Mais on s'en fiche. C'est aux actionnaires de réagir, qu'ils soient "petits" ou "gros". Les gros foutront leurs dirigeants à la porte et les petits vendront leurs actions. Dans les deux cas, c 'est mauvais pour l'entreprise. C'est d'ailleurs pour cela que le cas de figure EADS est très rare sauf dans les entreprises semi-publiques où les dirigeants sont protégés.

Je ne vois pas pourquoi l'Etat mettrait son nez dedans pour "protéger" des gens qui ont choisit de placer leur argent dans des actions. La confiance des gens dans les entreprises côtées, ce n'est certainement pas l'Etat qui la génère, bien au contraire il donne l'illusion d'une garantie et multiplie de ce fait les déceptions.

[Wallace]

Mais on s'en fiche. C'est aux actionnaires de réagir, qu'ils soient "petits" ou "gros". Les gros foutront leurs dirigeants à la porte et les petits vendront leurs actions. Dans les deux cas, c 'est mauvais pour l'entreprise. C'est d'ailleurs pour cela que le cas de figure EADS est très rare sauf dans les entreprises semi-publiques où les dirigeants sont protégés.

Je ne vois pas pourquoi l'Etat mettrait son nez dedans pour "protéger" des gens qui ont choisit de placer leur argent dans des actions. La confiance des gens dans les entreprises côtées, ce n'est certainement pas l'Etat qui la génère, bien au contraire il donne l'illusion d'une garantie et multiplie de ce fait les déceptions.

Je suis toutafais d'accords avec toi, l'Etat n'a pas à s'occuper de quoique que ce soit dans les relations internes à un marché financier. Mais ce qui est interressant c'est de savoir comment éviter ce genre de disfonctionnement, tu dis: "Les gros foutront leurs dirigeants à la porte et les petits vendront leurs actions", mais ca ne sert a rien le mal est déja fait dans le cas présent, le cours d'EADS à baisser de 26%, plus rien ne peut (sauf une remonté du cours de 26% bien entendue) réparer les actionnaires minoritaires. Certes les gros actionnaires pourront virer les dirigeants mais ces derniers s'en foutent puisqu'ils ont liquider leurs actions avant la chute et de toute façon ils bénéficieront de "golden parachute" à leurs sortie de l'entreprise. Je ne croie pas que ce genre de dysfonctionnement soit si rare que ça (Cf affaire Enron aux USA).

Il faudrait que le les entreprises instaurent d'elles même des règles stricte de gouvernance et n'hésitent pas à virrer ( ex: Antoine Zachariae virer en un vote de dix minutes par le conseil d'administration).

[Invité Arn0]

Les politiciens sont bien des esclavagistes (je n'ai pas dit que vous l'étiez) puisqu'ils utilisent la violence et la coercition.

Etre esclavagiste c'est défendre l'esclavage ou posséder des esclaves. L'esclavage c'est réduire des être humains au rang de propriété. Les hommes politique ne possèdent pas d'être humain ni ne défendent le statut de propriété pour les êtres humains, ils ne sont pas des esclavagistes.

Utiliser la violence et la coercition n’est pas nécessairement être un esclavagiste, par exemple personne ne dit d'un tueur en série que c'est un esclavagiste.

[Dilbert]

Etre esclavagiste c'est défendre l'esclavage ou posséder des esclaves. L'esclavage c'est réduire des être humains au rang de propriété. Les hommes politique ne possèdent pas d'être humain ni ne défendent le statut de propriété pour les êtres humains, ils ne sont pas des esclavagistes.

Utiliser la violence et la coercition n’est pas nécessairement être un esclavagiste, par exemple personne ne dit d'un tueur en série que c'est un esclavagiste.

Fini de mégotter ? J'ai déjà expliqué ici ce qu'était l'esclavage à temps partiel que subissent les contribuables. Tout le temps que vous travaillez pour faire vivre l'Etat, vous êtes un esclave.

Ah, évidemment il faut distinguer les esclaves des serfs volontaires que sont la plupart des gens, ceux qui acquiescent à l'impôt et le payent, et des esclavagistes, ceux qui en bénéficient.

[DoM P]

Fini de mégotter ? J'ai déjà expliqué ici ce qu'était l'esclavage à temps partiel que subissent les contribuables. Tout le temps que vous travaillez pour faire vivre l'Etat, vous êtes un esclave.

Ah, évidemment il faut distinguer les esclaves des serfs volontaires que sont la plupart des gens, ceux qui acquiescent à l'impôt et le payent, et des esclavagistes, ceux qui en bénéficient.

C'est défendable, d'un point de vue pratique, sinon purement linguisitique.

[h16]

Je suis toutafais d'accords avec toi, l'Etat n'a pas à s'occuper de quoique que ce soit dans les relations internes à un marché financier. Mais ce qui est interressant c'est de savoir comment éviter ce genre de disfonctionnement, tu dis: "Les gros foutront leurs dirigeants à la porte et les petits vendront leurs actions", mais ca ne sert a rien le mal est déja fait dans le cas présent, le cours d'EADS à baisser de 26%, plus rien ne peut (sauf une remonté du cours de 26% bien entendue) réparer les actionnaires minoritaires. Certes les gros actionnaires pourront virer les dirigeants mais ces derniers s'en foutent puisqu'ils ont liquider leurs actions avant la chute et de toute façon ils bénéficieront de "golden parachute" à leurs sortie de l'entreprise. Je ne croie pas que ce genre de dysfonctionnement soit si rare que ça (Cf affaire Enron aux USA).

Il faudrait que le les entreprises instaurent d'elles même des règles stricte de gouvernance et n'hésitent pas à virrer ( ex: Antoine Zachariae virer en un vote de dix minutes par le conseil d'administration).

a/ Suite à une baisse de 26%, il faudrait une remontée de 35 % pour être étal.

b/ on écrit dysfonctionnement, pas disfonctionnement

c/ s'il y a eu une baisse de 26%, c'est bien que des gens (petits et gros) ont vendu des actions, ce qui veut dire que les bêtises des dirigeants sont déjà en train de coûter à l'entreprise qui de ce fait devra prendre des mesures pour éviter qu'elles ne se reproduisent. L'état, en mammouth englué dans la boue sibérienne de ses habitudes collectivistes et stupides, n'a même pas encore eu le temps de réagir que déjà le marché règle ses comptes.

d/ je peux parier assez facilement que lorsque l'état interviendra (enfin !), ce sera :

- en pure perte (ça ne modifiera pas le cours de bourse de façon significative)

- en défaveur des actionnaires

- en défaveur du contribuable

…

Quand aux "il faudrait que" et "il est nécessaire que", avec des Ifoyaka, on met Paris en bouteille.

[Calembredaine]

Certes les gros actionnaires pourront virer les dirigeants mais ces derniers s'en foutent puisqu'ils ont liquider leurs actions avant la chute et de toute façon ils bénéficieront de "golden parachute" à leurs sortie de l'entreprise. Je ne croie pas que ce genre de dysfonctionnement soit si rare que ça (Cf affaire Enron aux USA).

Le "Golden parachute" est prévu en cas de lourdage sans raison suffisante. Par exemple, à la suite d'une OPA les nouveaux propriétaires décident de mettre à la tête de l'entreprise un dirigeant qui suivra la politique décidée.

Mais en cas d'escroquerie ou de malversation avérée, le dirigeant est lourdé sans rien du tout sinon une plainte au c*l.

Les cas d'escroqueries sont extrêmement rares, on peut citer effectivement Enron mais aussi Parmalat ou Worldcom mais cela reste peanuts sur un marché comprenant des centaines de milliers d'entreprises cotées.

Mettre son argent en bourse est un risque. Ce dernier est rémunéré. Il est absurde de vouloir, à la fois spolier via une fiscalité de plus en plus lourde, les dividendes et les plue-values et de prétendre "protéger" les actionnaires du risque boursier. Si encore il s'agissait d'une assurance mais il est clair que l'Etat protège avant tout ses revenus fiscaux bien avant les actionnaires. Les politiques ont beau jeu accoler "petits" devant "actionnaires" pour jouer les chevaliers blancs, dans les faits c'est bien le fisc qui efface plue-values et dividendes bien avant le marché.

[Invité jabial]

Etre esclavagiste c'est défendre l'esclavage ou posséder des esclaves. L'esclavage c'est réduire des être humains au rang de propriété. Les hommes politique ne possèdent pas d'être humain ni ne défendent le statut de propriété pour les êtres humains, ils ne sont pas des esclavagistes.

Les politiciens réduisent les individus au rang de propriété, non privée, mais publique, ce qui est logique étant donné le système qu'ils prônent.

Lorsqu'une personne n'a pas le droit de faire ce qu'elle veut avec son propre corps, elle est par définition esclave. Lorsqu'elle ne peut faire ce qu'elle veut avec sa propriété, elle ne possède en fait rien - le vrai propriétaire est l'Etat qui concède un droit d'usage limité.

[Dardanus]

Le mot esclave a 4 sens en français.

Selon la définition anarcap, nous avons un 5e sens : esclave = tout individu vivant sous l'autorité d'un État.

Il ne faut pas y voir autre chose. Et certainement pas d'identité avec l'esclavage juridique des ancienens sociétés dites esclavagistes. En tout cas c'est le point de vue des non-anarcaps (qui ne représentent que 99,99 % des êtres humains).

[Dilbert]

Le mot esclave a 4 sens en français.

Selon la définition anarcap, nous avons un 5e sens : esclave = tout individu vivant sous l'autorité d'un État.

Je ne vois pas d'où vous sortez un 5e sens, les sens existants suffisent largement.

http://atilf.atilf.fr/

Emploi absol., péj., subst. ou adj. (attribut ou appos.). (Celui, celle) qui est porté à obéir servilement. Une âme d'esclave; une mentalité, une morale d'esclave. L'homme est tyran ou esclave par la volonté, avant de l'être par la fortune (PROUDHON, Syst. contrad. écon., t. 1, 1846, p. 331). La cohorte ricanante de ces petits rebelles, graine d'esclaves, qui finissent par s'offrir, aujourd'hui, sur tous les marchés d'Europe, à n'importe quelle servitude (CAMUS, Homme rév., 1951, p. 376).

[Wallace]

a/ Suite à une baisse de 26%, il faudrait une remontée de 35 % pour être étal.

b/ on écrit dysfonctionnement, pas disfonctionnement

c/ s'il y a eu une baisse de 26%, c'est bien que des gens (petits et gros) ont vendu des actions, ce qui veut dire que les bêtises des dirigeants sont déjà en train de coûter à l'entreprise qui de ce fait devra prendre des mesures pour éviter qu'elles ne se reproduisent. L'état, en mammouth englué dans la boue sibérienne de ses habitudes collectivistes et stupides, n'a même pas encore eu le temps de réagir que déjà le marché règle ses comptes.

d/ je peux parier assez facilement que lorsque l'état interviendra (enfin !), ce sera :

- en pure perte (ça ne modifiera pas le cours de bourse de façon significative)

- en défaveur des actionnaires

- en défaveur du contribuable

…

Quand aux "il faudrait que" et "il est nécessaire que", avec des Ifoyaka, on met Paris en bouteille.

Description de la situation fort interressante, qui de plus met l'accent sur d'importantes lacunes ortographiques (après une journée de stress, harrassante j'ai écrit à 11h du soir disfonctionnement au lieu de dysfonctionnement). Néenmoins cette argumentation agressive ne répond pas à la question que je me posait, qui était comment le marché pourrait-il s'auto réguler, de façon à éviter que les dirigeants disposent d'informations de nature à servir leurs intérêts boursier, tout en pénalisant la masse de petit actionnaire.

[h16]

Description de la situation fort intérressante, qui de plus met l'accent sur d'importantes lacunes ortographiques (après une journée de stress, harrassante j'ai écrit à 11h du soir disfonctionnement au lieu de dysfonctionnement). Néanmoins cette argumentation agressive ne répond pas à la question que je me posais, qui était comment le marché pourrait-il s'auto-réguler, de façon à éviter que les dirigeants disposent d'informations de nature à servir leurs intérêts boursiers, tout en pénalisant la masse de petits actionnaires.

(il est 23H, déjà ?)

Pourquoi réguler par l'état ? Qu'y a-t-il de gênant qu'un dirigeant dispose d'informations que tout le monde n'a pas ? C'est bien le but du dirigeant, non ? Sinon, autant mettre n'importe qui à cette place. Ou ouvrir tout grand le prochain CA, non ? Si cette façon de voir choque, qu'est-ce qui empêche les administrateurs désignés par les actionnaires de mettre en place la gouvernance que vous demandez ? Si les petits actionnaires n'arrivent pas à la mettre en place, c'est que

- ils ne sont pas assez nombreux : ronchons, ils peuvent vendre leurs actions et aller voir ailleurs

- ils ne sont pas assez organisés : la faute à qui ? Qu'est-ce qui les empêche de monter des assocs ?

Imaginons : vous êtes coproprio d'un immeuble de 1000 apparts. Vous avez l'équivalent d'un studio, d'autres ont un F1, d'autres un F5, et d'autres, des paliers entiers. Un beau matin, celui qui a un palier décide de vendre. Il réalise une grosse plus-value. En fait, il sait que des infiltrations vont abîmer la façade cet hiver.

L'hiver venu, la façade s'abîme. Dans un cas comme celui-là, vous pouvez toujours blâmer le gros propriétaire de n'avoir prévenu personne. Vous pouvez alors tenter (avec d'autres) de faire changer le règlement de la copropriété pour obliger les gens qui savent qu'il va y avoir ci ou ça à prévenir avant que des dégâts arrivent.

Mais, bizarrement, je pense qu'aller trouver l'état pour dire en substance :"ouiiiin, le mossieu qui avait le pallier il devait prévenir, il faut le condamner, c'est vilain" est une attitude un peu décalée, non ?

[DoM P]

(il est 23H, déjà ?)

Pourquoi réguler par l'état ? Qu'y a-t-il de gênant qu'un dirigeant dispose d'informations que tout le monde n'a pas ? C'est bien le but du dirigeant, non ? Sinon, autant mettre n'importe qui à cette place. Ou ouvrir tout grand le prochain CA, non ? Si cette façon de voir choque, qu'est-ce qui empêche les administrateurs désignés par les actionnaires de mettre en place la gouvernance que vous demandez ? Si les petits actionnaires n'arrivent pas à la mettre en place, c'est que

- ils ne sont pas assez nombreux : ronchons, ils peuvent vendre leurs actions et aller voir ailleurs

- ils ne sont pas assez organisés : la faute à qui ? Qu'est-ce qui les empêche de monter des assocs ?

Imaginons : vous êtes coproprio d'un immeuble de 1000 apparts. Vous avez l'équivalent d'un studio, d'autres ont un F1, d'autres un F5, et d'autres, des paliers entiers. Un beau matin, celui qui a un palier décide de vendre. Il réalise une grosse plus-value. En fait, il sait que des infiltrations vont abîmer la façade cet hiver.

L'hiver venu, la façade s'abîme. Dans un cas comme celui-là, vous pouvez toujours blâmer le gros propriétaire de n'avoir prévenu personne. Vous pouvez alors tenter (avec d'autres) de faire changer le règlement de la copropriété pour obliger les gens qui savent qu'il va y avoir ci ou ça à prévenir avant que des dégâts arrivent.

Mais, bizarrement, je pense qu'aller trouver l'état pour dire en substance :"ouiiiin, le mossieu qui avait le pallier il devait prévenir, il faut le condamner, c'est vilain" est une attitude un peu décalée, non ?

Sauf que, justement, le délit d'initié existe avant la faute. Par ailleurs, le PDG n'est pas le seul à pouvoir profiter d'informations confidentielles.

De toute manière, en France, ce n'est pas tant l'état qui légifère, mais la COB.

[Bonono²]

(il est 23H, déjà ?)

Pourquoi réguler par l'état ? Qu'y a-t-il de gênant qu'un dirigeant dispose d'informations que tout le monde n'a pas ? C'est bien le but du dirigeant, non ? Sinon, autant mettre n'importe qui à cette place. Ou ouvrir tout grand le prochain CA, non ? Si cette façon de voir choque, qu'est-ce qui empêche les administrateurs désignés par les actionnaires de mettre en place la gouvernance que vous demandez ? Si les petits actionnaires n'arrivent pas à la mettre en place, c'est que

- ils ne sont pas assez nombreux : ronchons, ils peuvent vendre leurs actions et aller voir ailleurs

- ils ne sont pas assez organisés : la faute à qui ? Qu'est-ce qui les empêche de monter des assocs ?

Imaginons : vous êtes coproprio d'un immeuble de 1000 apparts. Vous avez l'équivalent d'un studio, d'autres ont un F1, d'autres un F5, et d'autres, des paliers entiers. Un beau matin, celui qui a un palier décide de vendre. Il réalise une grosse plus-value. En fait, il sait que des infiltrations vont abîmer la façade cet hiver.

L'hiver venu, la façade s'abîme. Dans un cas comme celui-là, vous pouvez toujours blâmer le gros propriétaire de n'avoir prévenu personne. Vous pouvez alors tenter (avec d'autres) de faire changer le règlement de la copropriété pour obliger les gens qui savent qu'il va y avoir ci ou ça à prévenir avant que des dégâts arrivent.

Mais, bizarrement, je pense qu'aller trouver l'état pour dire en substance :"ouiiiin, le mossieu qui avait le pallier il devait prévenir, il faut le condamner, c'est vilain" est une attitude un peu décalée, non ?

La loi actuelle oblige effectivement tout vendeur à une garantie implicite contre le vice caché :

http://www.minefi.gouv.fr/DGCCRF/04_dossie…vicescaches.htm

Les temps actuels sont plutôt à une plus forte judiciarisation, ce que plus d'un analyste explique par influence de la culture américaine.

[Roniberal]

La loi actuelle oblige effectivement tout vendeur à une garantie implicite contre le vice caché :

http://www.minefi.gouv.fr/DGCCRF/04_dossie…vicescaches.htm

Les temps actuelles sont plutôt à une plus forte judiciarisation, ce que plus d'un analyste explique par influence de la culture américaine.

Je suis plutôt amoureux des Etats-Unis mais je reconnais certaines failles grotesques dans ce système. En l'espèce, j'espère que cette influence sera la plus minimale possible.

[Bonono²]

Je suis plutôt amoureux des Etats-Unis mais je reconnais certaines failles grotesques dans ce système. En l'espèce, j'espère que cette influence sera la plus minimale possible.

Je ne sais pas quelles failles grotesques vous voulez signalez Roniberal (d'ailleurs j'espère que vous vous êtes rétabli), mais puisque le lien pointait sur la dgccrf, j'ai recueilli, au cours, d'une discussion impromptue avec un fonctionnaire de cet organisme, son témoigngage.

Pour résumer, les agents de la répression des fraudes fourraient leurs nez dans les petites affaires, mais certainement pas dans les grosses.

[Roniberal]

Je ne sais pas quelles failles grotesques vous voulez signalez Roniberal (d'ailleurs j'espère que vous vous êtes rétabli), mais puisque le lien pointait sur la dgccrf, j'ai recueilli, au cours, d'une discussion impromptue avec un fonctionnaire de cet organisme, son témoigngage.

Pour résumer, les agents de la répression des fraudes fourraient leurs nez dans les petites affaires, mais certainement pas dans les grosses.

Si ça peut te rassurer, je vais très bien mais étant en stage et écrivant en même temps un mémoire, je n'ai hélas pas le temps en ce moment de te faire une démonstration des vertus de la monnaie privée (même si je ne vois pas pourquoi les gens n'auraient pas le droit d'utiliser l'instrument de paiement qu'ils souhaitent pour leurs achats: bel exemple de la dictature du gauchisme et des socio-démocrates).

Sinon, pour en revenir à la DGCCRF, tu te trompes totalement, j'ai eu le plaisir d'avoir eu le Secrétaire Général de VU, cette année en cours, lequel m'a dit à quel point la fusion TPS/Canal Sat était difficile à mettre en place.

Et puis, il me semble que le droit de la concurrence, français comme communautaire, s'intéresse surtout aux gros mastodontes, non?

Les PME ne sont pas visées.

En tout cas, je trouve que ce fil a complètement dévié de son point de départ qui était de savoir quelle stratégie devait mettre en place AL

[Bonono²]

Si ça peut te rassurer, je vais très bien mais étant en stage et écrivant en même temps un mémoire, je n'ai hélas pas le temps en ce moment de te faire une démonstration des vertus de la monnaie privée (même si je ne vois pas pourquoi les gens n'auraient pas le droit d'utiliser l'instrument de paiement qu'ils souhaitent pour leurs achats: bel exemple de la dictature du gauchisme et des socio-démocrates).

Sinon, pour en revenir à la DGCCRF, tu te trompes totalement, j'ai eu le plaisir d'avoir eu le Secrétaire Général de VU, cette année en cours, lequel m'a dit à quel point la fusion TPS/Canal Sat était difficile à mettre en place.

Et puis, il me semble que le droit de la concurrence, français comme communautaire, s'intéresse surtout aux gros mastodontes, non?

Les PME ne sont pas visées.

En tout cas, je trouve que ce fil a complètement dévié de son point de départ qui était de savoir quelle stratégie devait mettre en place AL

Je parlais des fraudes, vous parliez de la concurrence.

Les monnaies privées, en remplacement de l'euro ? C'est de cela dont vous me soumettiez la solution alternative hier à nos problèmes de concurrence des systèmes fiscaux ? Non, je ne connais pas ce sujet.

[Roniberal]

Je parlais des fraudes, vous parliez de la concurrence.

Au temps pour moi, je n'avais pas lu tout le post.

Shame on me!

Les monnaies privées, en remplacement de l'euro ? C'est de cela dont vous me soumettiez la solution alternative hier à nos problèmes de concurrence des systèmes fiscaux ? Non, je ne connais pas ce sujet.

Lis le Wikiberal.

De toute façon, les monnaies privées apparaîtront, que tu le veuilles ou non: les NTIC ont abouti à une déterritorialisation de l'activité économique et la Commission Européenne, comme les Gouverneurs de Banques Centrales (je te donnerai l'exemple de Mervyn King) savent qu'il s'agit d'une évolution inéluctable qui suit son chemin aux Etats-Unis et qui atteindra bientôt la France.

Je t'invite aussi à lire "Qu'est-ce que la monnaie?" de Pascal Salin

[DoM P]

je ne vois pas pourquoi les gens n'auraient pas le droit d'utiliser l'instrument de paiement qu'ils souhaitent pour leurs achats: bel exemple de la dictature du gauchisme et des socio-démocrates)

Là, je peux t'aider. Ca marche pour tout non anarcapiste.

Nous conviendrons donc que l'état, même minimal, est légitime (minarchie, par exemple). A partir de là, les services publics devant être financés, l'impôt doit être levé. Or, pour le mesurer de façon à peut près fiable, il faut le faire dans une monnaie ayant suffisamment cours pour avoir un taux de change officiel. Cela vaut tant pour la mesure du montant à payer que pour le versement effectif de l'impôt.

[Roniberal]

Là, je peux t'aider. Ca marche pour tout non anarcapiste.

Nous conviendrons donc que l'état, même minimal, est légitime (minarchie, par exemple).

Tu te trompes (relis le Wikiberal): les minarchistes (dont je suis) pensent que l'Etat est illégitime pour battre monnaie.

[Wallace]

(il est 23H, déjà ?)

Pourquoi réguler par l'état ? Qu'y a-t-il de gênant qu'un dirigeant dispose d'informations que tout le monde n'a pas ? C'est bien le but du dirigeant, non ? Sinon, autant mettre n'importe qui à cette place. Ou ouvrir tout grand le prochain CA, non ? Si cette façon de voir choque, qu'est-ce qui empêche les administrateurs désignés par les actionnaires de mettre en place la gouvernance que vous demandez ? Si les petits actionnaires n'arrivent pas à la mettre en place, c'est que

- ils ne sont pas assez nombreux : ronchons, ils peuvent vendre leurs actions et aller voir ailleurs

- ils ne sont pas assez organisés : la faute à qui ? Qu'est-ce qui les empêche de monter des assocs ?

Imaginons : vous êtes coproprio d'un immeuble de 1000 apparts. Vous avez l'équivalent d'un studio, d'autres ont un F1, d'autres un F5, et d'autres, des paliers entiers. Un beau matin, celui qui a un palier décide de vendre. Il réalise une grosse plus-value. En fait, il sait que des infiltrations vont abîmer la façade cet hiver.

L'hiver venu, la façade s'abîme. Dans un cas comme celui-là, vous pouvez toujours blâmer le gros propriétaire de n'avoir prévenu personne. Vous pouvez alors tenter (avec d'autres) de faire changer le règlement de la copropriété pour obliger les gens qui savent qu'il va y avoir ci ou ça à prévenir avant que des dégâts arrivent.

Mais, bizarrement, je pense qu'aller trouver l'état pour dire en substance :"ouiiiin, le mossieu qui avait le pallier il devait prévenir, il faut le condamner, c'est vilain" est une attitude un peu décalée, non ?

(Mais non il n'est pas 23h, C'est l'heure à laquelle j'ai fait la faute d'ortographe que vous dénnonciez). Vous ne comprenez pas ma question, et vous y répondez à coté. Je n'ai jamais prôner la régulation par l'Etat, alors la moitié de votre argumentation est injustifiée. Pour ce qui concerne les actions l'exemple de la coopropriété est amusant , sachez que concernant les biens immeubles, les coopropriétaires peuvent établir un réglement de coopropriété (art 8 de la loi du 10 juillet 1965), alors dans ce cas effectivement vous avez raison.

Mais pour information, les actions constituent des biens de nature mobilière (des biens meubles), on parle de valeurs mobilière, dans ce cas le régime n'est pas le même que s'il s'agissait de bien immeubles, donc votre exemple de la coopropriété ne marche pas pour les action.

En somme, quand une masse d'actionnaire minoritaire de surcroit, se fait léser par des délits d'initiés, aucun recours n'est possible, il n'ont aucun poids dans le conseil d'administration et les chances de voir aboutir une action collective, restes très minces. Pour vous il est normal qu'un dirigeant utilise des information tout comme le propriètaire d'un bien immeuble le ferait, mais vous semblez oublier que les dirigeants ne sont pas propriétaire ils sont gestionnaires et ont pour mission de sauvegarder les intérêts des actionnaires. Ainsi je reformule ma question: comment le marché pourrait-il, de lui même empêcher à l'avance ce genre de dysfonctionnement ??

[DoM P]

Tu te trompes (relis le Wikiberal): les minarchistes (dont je suis) pensent que l'Etat est illégitime pour battre monnaie.

Là n'était pas la question.

Tu confonds battre la monnaie, et imposer une monnaie.

Il y a de nombreux pays, dans le monde, qui utilisent le dollar, par exemple, et ce sans pouvoir l'imprimer.

[Roniberal]

Là n'était pas la question.

Tu confonds battre la monnaie, et imposer une monnaie.

Il y a de nombreux pays, dans le monde, qui utilisent le dollar, par exemple, et ce sans pouvoir l'imprimer.

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir: je disais juste qu'il fallait retirer à toutes les autorités publiques la possibilité de battre monnaie, la monnaie devant revenir dans les mains de la société civile.

[Wallace]

(Mais non il n'est pas 23h, C'est l'heure à laquelle j'ai fait la faute d'ortographe que vous dénnonciez). Vous ne comprenez pas ma question, et vous y répondez à coté. Je n'ai jamais prôner la régulation par l'Etat, alors la moitié de votre argumentation est injustifiée. Pour ce qui concerne les actions l'exemple de la coopropriété est amusant , sachez que concernant les biens immeubles, les coopropriétaires peuvent établir un réglement de coopropriété (art 8 de la loi du 10 juillet 1965), alors dans ce cas effectivement vous avez raison.

Mais pour information, les actions constituent des biens de nature mobilière (des biens meubles), on parle de valeurs mobilière, dans ce cas le régime n'est pas le même que s'il s'agissait de bien immeubles, donc votre exemple de la coopropriété ne marche pas pour les action.

En somme, quand une masse d'actionnaire minoritaire de surcroit, se fait léser par des délits d'initiés, aucun recours n'est possible, il n'ont aucun poids dans le conseil d'administration et les chances de voir aboutir une action collective, restes très minces. Pour vous il est normal qu'un dirigeant utilise des informations tout comme le propriètaire d'un bien immeuble le ferait, mais vous semblez oublier que les dirigeants ne sont pas propriétaire ils sont gestionnaires et ont pour mission de sauvegarder les intérêts des actionnaires. Ainsi je reformule ma question: comment le marché pourrait-il, de lui même empêcher à l'avance ce genre de dysfonctionnement ??