Oeuvrez-vous Réellement Pour La Liberté Humaine ?

[FRANCK]

Le libéralisme est une doctrine entièrement consacrée au comportement des hommes dans ce monde.

Certes des hommes et des femmes qui produisent, disposent, et consomment une multitude de biens matériels, mais qui doutent, hélas, de plus en plus de ce même mode de vie. Mais apparemment ça n’a pas été la principale préoccupation de Mises, dans l’étude de leurs comportements.

En dernière analyse, il n'a rien d'autre en vue que le progrès de leur bien-être extérieur et matériel :

il ne se préoccupe pas directement de leurs besoins intérieurs, spirituels et métaphysiques.

Pourquoi cette dernière analyse ? C’est bien ce qui m’interroge, et troublera bon nombre de personnes prochainement, car n’ayant rien d’autre en vue que le seul progrès artificiel et superficiel du matérialisme,

je me demande combien de temps cela peut-il encore tenir ?

C’est bien que je pressentais, le matérialisme libéral ou socialiste n’ont jamais eu pour vocation d’œuvrer pour le progrès spirituel du genre humain, mais uniquement dans le seul but d’assoiffer et d’affamer spirituellement tout un monde.

Il ne promet pas aux hommes le bonheur et la satisfaction intérieure, mais uniquement de répondre de

la manière la plus efficace possible à tous les désirs pouvant être satisfaits par les choses concrètes du monde extérieur.

Il lui promet surtout votre propre conception de la liberté.

Il est possible que la manière la plus efficace pour ne pas répondre à tous les désirs d’un homme, est de faire davantage attention à tout ce qui lui est proposé dans des livres ou ailleurs.

Et puis quelles choses concrètes du monde extérieur ? Mais qui a t-il donc de plus concrêt que la spiritualité ? La matérialité d’une vieille pomme pourrie sans doute ? Est-ce aussi toutes ces marchandises sur les eaux qui vous garderont à l’heure de l’épreuve ?

Oui, certainement un peu plus efficace dans la production, et la circulation des seuls biens matériels face au socialisme, et puis après, est-ce aussi une bonne raison pour faire de votre libéralisme une autre « idole » de plus pour les jeunes ?

On a souvent reproché au libéralisme cette approche purement externe et matérialiste, tournée

vers ce qui est terrestre et éphémère.

Le reproche qui a souvent été fait par les matérialistes libéraux envers les spirituels, qu’ils considèrent souvent comme des illuminés, les ascètes, les saints, c’est qu’ils sont beaucoup trop ignorants en matière d’économie et donc peu rationnels donc inintéressants à prendre en réflexion.

Je dirais même que plus vous passerez pour un non matérialiste dans vos propos, et plus vous risquez alors de passer pour un socialiste insensé ! Mais bon ce n’est pas grave pour la liberté de l’homme, car il faut bien qu’en terme de liberté il catalogue bien l’homme quelque part…

La vie de l'homme, dit-on, ne consiste pas uniquement à boire et à manger.

Le progrès de l’homme, la viabilité d’une société, ne consistera pas toujours à la seule survie prioritaire des systèmes économico-sociaux, à faire du mercantilisme, à être le plus pressé dans les affaires, à tourner continuellement le dos au Divin.

Car qui produit, achète, et marchande trop devient guère plus libre qu’autrui !

Oui, il ne faudrait surtout pas que l’homme apprenne à penser autrement sa liberté, sa richesse, sa pauvreté, car qui donc pourrait encore se vanter des nombreux avantages que peut lui procurer un tel système ?

Il existe des besoins plus élevés et plus importants que la nourriture et la boisson, que le logement et les vêtements. Même les plus grandes richesses de la terre ne peuvent pas apporter le bonheur à l'homme : elles laissent vides et insatisfaits son être intime, son âme. La plus grande erreur du libéralisme serait de

ne rien avoir à offrir aux aspirations les plus profondes et les plus nobles de l'homme.

Une autre erreur du libéralisme a été de croire que les choses s’arrangeraient en agissant bien plus efficacement matériellement qu’un autre système défaillant. Hélas même les plus parfaits systèmes économiques ne pourront jamais suffir à nourrir tout un monde de sa seule faim ou soif. Ce n’est qu’une autre illusion !

Les critiques qui parlent de cette façon ne font que montrer qu'ils ont une conception très imparfaite et matérialiste de ces besoins plus élevés et plus nobles.

Les critiques qui ont peut-être parlé de cette façon n’avaient pas tous la même conception imparfaite de la liberté humaine et de ces choses là !

La politique sociale, avec les moyens qui sont à sa disposition, peut rendre les hommes riches ou pauvres, mais elle ne réussira jamais à les rendre heureux ni à répondre à leurs aspirations les plus profondes.

Le plus parfait des systèmes matérialistes ne pourra jamais rendre les hommes plus libres, bien au contraire, il recherchera et retiendra toujours les hommes à vivre, penser, parler de la même manière, voire même dans un illusoir discours de liberté.

Aucun expédient extérieur n'y peut rien.

Est-ce aussi valable pour le libéralisme ? Certes le libéralisme peut momentanément nous illusionner, nous tirer de l’embarras face au socialisme et puis après ? En effet est-ce toujours avec de faux expédients matérialistes que nous devons continuellement vivre notre condition d’homme ?

Tout ce qu'une politique sociale peut faire, c'est d'éliminer les causes externes de la souffrance et de la douleur : elle peut favoriser un système permettant de nourrir l'affamé, d'habiller l'homme nu, de loger les sans-abri.

Tout ce qu'une politique sociale peut prétendre, c’est de faire croire que seul le social pourra toujours mieux faire que le reste. Tout ce qu'une politique sociale peut faire, c’est de tromper une fois encore des millions d’hommes avec ce même vocabulaire.

Nourrir et habiller réellement un homme c’est de ne pas chercher continuellement à le pousser à se faire du souci, à propos de la nourriture, de sa position, du boire ou de manger, car sinon de quoi donc vous l’aurez vêtu en terme de libéralisme ou de socialisme ?

[FRANCK]

Le bonheur et la satisfaction intérieure ne dépendent pas de la nourriture, des vêtements et du logement mais, avant tout, de ce qu'un homme aime au fond de lui.

Oui encore faut-il vivre sereinement cette intériorité, alors que seuls des discours matérialistes de consommation de paraître, de superficiel sont les seuls retenus et mis en avant dans notre société. Quand on sait qu’on pousse plutôt la multitude à réclamer, à chérir avant tout les seuls biens matériels de ce monde pour se sentir plus réalisée et plus arrivée qu’autrui.

Ce n'est pas par mépris pour les biens spirituels que le libéralisme ne s'occupe que du bien-être matériel de l'homme, mais en raison de la conviction que ce qui est le plus élevé et le plus profond en l'homme ne peut pas être atteint par une décision extérieure, quelle qu'elle soit.

Est-ce vraiment le cas pour tous ? Oui à quelle proportion les libéraux sont-ils réellement spirituels ou matérialistes dans leur seul discours libéral ? Oui à quelle proportion dans cette société sont-ils plus courageux à prendre la défense du spirituel sur le matérialisme ? Changez plutôt le titre de ce forum,

si vous voulez surtout pas restreindre la liberté de l'homme !

Hélas ce n’est pas pour la seule préférence du spirituel sur le matériel, que le libéralisme n’a guère contribué à rendre les hommes moins matérialistes, mais en raison de la croyance que les hommes vivront toujours de la même manière observable que votre temps.

Le libéralisme ne cherche à produire que le bien-être matériel parce qu'il sait que les richesses spirituelles intérieures ne peuvent pas parvenir à l'homme de l'extérieur, qu'elles ne peuvent venir que de son propre cœur.

Oui encore faut-il, ne pas trop le solliciter et l’inonder de choses matérielles, ou de davantage de bien futiles venant de l’extérieur !

Il ne cherche pas à créer autre chose que les conditions extérieures nécessaires au développement de la vie intérieure.

Ah si c’était seulement vrai nous serions alors assurément bien moins sous développés intérieurement que certains pays plus « arriérés » économiquement que nous, n’est ce pas ?

Et il ne peut y avoir aucun doute que l'individu relativement prospère du XXe siècle peut plus facilement satisfaire ses besoins spirituels que, par exemple, l'individu du Xe siècle, qui devait sans cesse se soucier d'économiser juste assez pour survivre, ou de lutter contre les dangers dont ses ennemis le menaçaient.

Il peut y avoir énormément de doute quand à la manière dont l’homme moderne s’ennorgueillit aujourd’hui de son progrès ! Remercions plutôt nos ancètres d’avoir su si modestement nous montrer qu’il était possible pour le genre humain de vivre autrement !

Certes, à ceux qui, comme les adeptes de nombreuses sectes asiatiques ou chrétiennes du Moyen Âge, acceptent la doctrine d'un ascétisme total et qui considèrent la pauvreté et l'absence de désir des oiseaux de la forêt et des poissons des mers comme l'idéal de la vie humaine, à ceux-là nous ne pouvons rien répondre quand ils reprochent au libéralisme son attitude matérialiste.

Comme si nous avions rencontré quelqu’un de bien dans notre vie, voire même un vieux monsieur,

peut-être même une personne qui se serait senti arrivé dans son libéralisme, et qui, dans notre recherche de la liberté, nous aurait dit la chose suivante: Avant de prendre hélas peu à peu de la distance vis-à-vis de l'homme moins chanceux que lui, tu vois mon jeune ami, en tant qu'économiste, le chemin de la liberté

ce sera toujours celui de la liberté économique, de l'accomplissement, de la réussite, celui du libéralisme !

Mais qui donc vous aurait mis dans l'esprit qu'il vous appartiendrait toujours de raisonner en terme de libéralisme pour l'apport d'un peu plus de liberté. Serait-ce vraiment un auteur de liberté ? Ca je me le demande…

Comme si je devais continuellement réduire le champ de la liberté humaine, du progrès, à l’aune de mon propre vocabulaire libéral…

A ceux qui, comme les naïfs du libéralisme acceptent la doctrine d’un matérialisme total, planétaire et qui considèrent la richesse et la présence de plus gadgets matériels comme le meilleur idéal de vie humaine à suivre en exemple, s’illusionnnent et se trompent lourdement sur la viabilité de leur système !

Nous ne pouvons que leur demander de nous laisser tranquilles, de même que nous les laissons

aller au ciel à leur façon.

En leur demandant surtout de ne pas trop réfléchir sur votre propre conception de la liberté !

Laissons-les en paix s'enfermer dans leurs cellules, à l'écart des hommes et du monde.

Laissons aussi les affairistes et les marchands vivre dans la peur, agir dans le seul souci de perdre de l’argent, dans le seul objet de susciter un peu plus la pauvreté dans celui qui ne possède pas autant qu’eux, dans le seul désir mercantil de provoquer un peu plus d’insatisfaction et le manque matériel dans le cœur et l’esprit des hommes …

Dîtes leur plutôt que vous préférez endormir le genre humain en recherchant continuellement à satisfaire

tout ce qu’il y a de plus sollicitable en l'homme! Oui, il ne faudrait surtout pas que vous appreniez à l’homme à vivre ou à penser autrement la liberté, n’est ce pas ?

L'écrasante majorité de nos contemporains ne peut pas comprendre cet idéal ascétique.

Cela pourrait sembler impensable. Pourtant je crois qu’un jour l’homme finira par suivre un meilleur idéal de vie et travaillera plutôt à atteindre cet objectif…

Mais dès que l'on rejette le principe du mode de vie de l'ascète, on ne peut pas reprocher au libéralisme de rechercher le bien-être extérieur.

Dès que l’on pousse hâtivement les hommes à rejeter le mode de vie spirituel de l’ascète, ne vous plaignez pas non plus, dans votre seul discours libéral, de les voir plus souvent se tourner vers les moins spirituels d’entre-nous !

Le lot des hommes est-il de vivre plus longtemps dans la stagnation, dans les griffes de la matière, de rejeter plus longtemps dans des réserves ou dans des enclos, c'est-à-dire les plus spirituels d’entre-nous,

et cela afin de pouvoir mieux vivre ensemble dans la seule sollicitation et satisfaction de leurs désirs les plus bas ?

Ne suis-je donc alors pas en droit de me demander avant d'agir, si le matérialisme libéral ou socialiste,

si nos maîtres à penser, qu’ils soient clercs ou laïcs, œuvrent réellement pour la liberté de l’homme ?

[Invité jabial]

Médite encore une centaine d'années et on en reparlera

[L'affreux]

Franck dis-moi si je me trompe mais tu es en train d'expliquer que la liberté extérieure de Dilbert, n'amène pas en soi l'individu à plus d'élévation spirituelle. Et donc que les petites tracasseries de la vie, qu'elles soient libéralement légitimes ou non, maintiennent au final l'individu peu capable de diriger sa vie. Ceci puisque le manque d'élévation formatte nos réactions aux tracasseries.

Ton hypothèse, au fond, est que l'augmentation de liberté extérieure implique souvent une restriction de la liberté intérieure. Pour reprendre les termes de Dilbert.

[xiii]

FRANCK si je puis me permettre je vais m'adresser à toi en paraphrasant le Christ : Une seule chose te manque; va, vends tout ce que tu as, donne-le aux pauvres et tu auras un trésor au ciel ; puis surtout fout nous la paix dans la mesure où tu prèfere te faire un trip personnel sur Mises aulieu de répondre aux arguments que l'on t'a donné et de dialoguer.

[Invité jabial]

Une seule chose te manque; va, vends tout ce que tu as, donne-le aux pauvres

Et non seulement tu te rendras compte un peu tard que l'argent est difficile à gagner, mais en plus ton argent, au lieu d'aller au meilleur marchand, ira au meilleur mendiant - et le meilleur mendiant est rarement le plus nécessiteux.

La charité, ça n'est pas "vends tout ce que tu as, donne-le aux pauvres et sois fier de toi". Mais si le but est simplement de te donner bonne conscience, ce qui ne dure qu'un temps, alors oui, ça marche.

Si tu veux vraiment aider quelqu'un, propose lui un emploi qu'il peut remplir et grâce auquel tu gagneras de l'argent. Cet argent, tu peux intégralement l'utiliser pour pouvoir faire de même avec d'autres, et tu lui auras fait un don qu'aucune association carritative n'est capable de faire : il ne te devra rien.

Désolé, c'était mon trip personnel contre la lecture littérale des Evangiles. Ca fait tellement longtemps que j'avais envie d'écrire ça. Je me demande d'ailleurs si des théologiens chrétiens n'y ont pas pensé avant moi, mais passons.

[tzecoatl]

Et non seulement tu te rendras compte un peu tard que l'argent est difficile à gagner, mais en plus ton argent, au lieu d'aller au meilleur marchand, ira au meilleur mendiant - et le meilleur mendiant est rarement le plus nécessiteux.

La charité, ça n'est pas "vends tout ce que tu as, donne-le aux pauvres et sois fier de toi". Mais si le but est simplement de te donner bonne conscience, ce qui ne dure qu'un temps, alors oui, ça marche.

Si tu veux vraiment aider quelqu'un, propose lui un emploi qu'il peut remplir et grâce auquel tu gagneras de l'argent. Cet argent, tu peux intégralement l'utiliser pour pouvoir faire de même avec d'autres, et tu lui auras fait un don qu'aucune association carritative n'est capable de faire : il ne te devra rien.

Désolé, c'était mon trip personnel contre la lecture littérale des Evangiles. Ca fait tellement longtemps que j'avais envie d'écrire ça. Je me demande d'ailleurs si des théologiens chrétiens n'y ont pas pensé avant moi, mais passons.

La critique de Jésus-Christ par Jabial : c'est savoureux.

En fait ta position se rapproche de Lao-Tseu (à moins que ce soit Confucius ?), enfin presque.

[xiii]

Désolé, c'était mon trip personnel contre la lecture littérale des Evangiles. Ca fait tellement longtemps que j'avais envie d'écrire ça. Je me demande d'ailleurs si des théologiens chrétiens n'y ont pas pensé avant moi, mais passons.

Non c'est très interessant d'autant plus que c'est justement ce qui est proné implicitement dans des mouvances du christianisme… Mais le mérite de cette phrase c'est au moins de mettre en face de ses responsabilités, dans la mesure où l'on estime comme FRANCK que l'argent ou la consommation sont nocifs qui nous empeche de le donner ou l'investir…. D'ailleurs si tu cherche de coté là cela ressemble à l'oeuvre de weber sur l'ethique du protestantisme.

[Invité jabial]

La critique de Jésus-Christ par Jabial : c'est savoureux.

Je n'ai pas critiqué JC. Je le remet dans son contexte.

Non c'est très interessant d'autant plus que c'est justement ce qui est proné implicitement dans des mouvances du christianisme…

Sans doute ce que Mélodius appelle les marxistes de bénitier.

Mais le mérite de cette phrase c'est au moins de mettre en face de ses responsabilités, dans la mesure où l'on estime comme FRANCK que l'argent ou la consommation sont nocifs qui nous empeche de le donner ou l'investir…. D'ailleurs si tu cherche de coté là cela ressemble à l'oeuvre de weber sur l'ethique du protestantisme.

Je ne rentrerai pas dans le débat catholicisme vs protestantisme.

[FRANCK]

A quoi bon réunir et se glorifier d’avoir vu plus de 500 personnes au mont Pélerin, c’est-à-dire des pingouins qui se dandinent en pensant la même chose que vous, des éminents experts internationaux en matière de liberté humaine, si c’est pour en revenir avec le même genre de propos indécrottables sous les godasses.

Oh bien sur légérement assaisonnés par principe de précaution de tout ce que l’on n’aime pas trop semer et moissonner en priorité en nous-mêmes comme chez les autres, au nom d’une soit-disant liberté.

Hélas qui sème et moissonne pour une liberté, qui est celle qu'il essaie toujours de ramener à lui-même, qui n’est celle que de son amour propre, que pour les seuls biens périssables de sa doctrine, ne s’illusionne pas trop quand même ! Car au jour de la moisson, de quoi aurait-il l’air : D’un bon ou d’un mauvais moissonneur ? Alors pensez à bien sélectionner vos graines avant de parler de liberté.

Oui, à entendre certains éminents pontifs de la liberté, il ne faudrait surtout pas que les personnes écoutent les moins rationnels en matière de semence, c‘est-à-dire la mauvaise ivraie, les saints, les ascètes, les plus illuminés, car sans cela, l’homme risquerait alors de retomber dans les mêmes ornières aveugles du socialisme. Cela va sans dire, les moins aveugles, et les moins priants ne sont pas du tout les plus déraisonnables en matière de liberté spirituelle !

Hélas, par principe de précaution, qui sème et moissonne uniquement que pour son but le plus souhaitable, ne récolte pas toujours ce qu’il souhaite moissonner n’est-ce pas ?

Puissiez-vous le comprendre avant que le cours des événements ne se retourne prochainement contre la fausse réussite matérielle de l’homme d’aujourd’hui. Car sinon, comment l’homme moderne pourrait-il continuer à prétendre et à se vanter de ce qu’il sème et moissonne sera toujours infiniment bon et préférable ?

Puissiez-vous la prochaine fois vous en rappeler sur les ailes d’un avion, dans votre voiture, dans le métro, à bicyclette, sur votre femme, sur votre esclave, sur votre petit caniche, que le chemin de la liberté peut parfois nous éblouir, nous diviser, nous faire croire que nous sommes toujours dans le vrai au nom même de la liberté.

Mais rassurez-vous je garderai le secret de votre voyage, sur votre pélerinage de plus en avion et non sur vos deux pieds, car je ne voudrais pas que les prophètes du socialisme paraîssent faussement plus droits et décrottables que vous.

Telle est la sincère prière que j’adresse à l’Ange de la Liberté…

[Invité Arn0]

Telle est la sincère prière que j’adresse à l’Ange de la Liberté…

!

[Morrisson]

ZZZzzz

[DiabloSwing]

"C'est beau ce que vous dites" ©Bayrou

Sinon ça ressemble à du mépris poli, des injures déguisées derrière un beau langage.

[Wallace]

Car au jour de la moisson, de quoi aurait-il l’air : D’un bon ou d’un mauvais moissonneur ?

Vous vous classez dans quelle catégorie ? Celle des bons ou mauvais moissonneurs ?

Puissiez-vous le comprendre avant que le cours des événements ne se retourne prochainement contre la fausse réussite matérielle de l’homme d’aujourd’hui. Car sinon, comment l’homme moderne pourrait-il continuer à prétendre et à se vanter de ce qu’il sème et moissonne sera toujours infiniment bon et préférable ?

Pourquoi c'est une fausse réussite matérielle ?

Rien ne vous oblige dans votre rapport à la matière, vous pouvez aller vivre dans une grotte dans le dénuement le plus grand, rien ne vous en empêche.

Telle est la sincère prière que j’adresse à l’Ange de la Liberté…

too drugs.

[FRANCK]

Vous vous classez dans quelle catégorie ? Celle des bons ou mauvais moissonneurs ?

Pour vous répondre, je ne me situe pas uniquement dans la carégorie de ceux qui estiment

que les seules semences du libéralisme ne seront pas toujours synonymes d'une meilleure

récolte…

Lorsque je me donne la peine d'inspecter les silos du libéralisme, je n'y trouve pas

que du bon grain aveuglément, mais rassurez-vous, vous n'êtes pas les seuls…

Pourquoi c'est une fausse réussite matérielle ?

Parce qu'elle pousse les hommes à croire que les hommes vivent dans un réel

progrès les uns envers les autres, mais libre à vous de croire le contraire…

Rien ne vous oblige dans votre rapport à la matière, vous pouvez aller vivre dans une grotte

dans le dénuement le plus grand, rien ne vous en empêche.

too drugs.

Les forces émanant de la matière poussent et influencent souvent les hommes inconsciemment

à ne vivre qu'aux ras des pâquerettes, voire même dans l'opulence et l'excès le plus total, bien

sur rien ne vous oblige, en "matière de liberté" à obliger les hommes à vivre suivant votre

seule norme préférable de la liberté…

A la suite, je dirais donc la même chose que le précédent,

Histoire de paraître aussi juste et raisonnable que les copains. Pour beaucoup, et notamment pour le lecteur de ces lignes, Franck n'est pas le meilleur ami de l'homme, de la liberté.

Un intervenant aux réflexions et aux posts peu conventionnels.

Mais plus encore, Franck n'aime plus suivre mon Maître, comme nos Maîtres à penser qu'ils soient Clercs ou Laïcs.

Car il ne croit guère plus à la force de l'aveuglement des doctrines…

Oui, il n'a pas le même amour que nous pour l'aveuglement, pour le suivisme, pour la liberté ou le social, pour nos autres idoles modernes.

Pour lui tout cela ne sera pas toujours à l'origine de notre seul éclairage, de notre seule prospérité matérielle, de notre progrès.

Parce que le dualisme des mauvais esprits et des doctrines de foi aveuglantes, ont souvent été plus préférables à mettre en avant dans nos sociétés si peu prospères en matière de foi et de spiritualité…

FRANCK appartient donc à cette lignée d'illuminés, de fous, de socialistes qui tente toujours de nous faire croire que nous vivrons pas toujours dans le Suivisme.

Relisez-le, il n'exprime rien de mieux, et en fait constamment la démonstration dans ses écrits bien peu reluisants pour nous.

De mieux étudier comme un entomologiste, aussi bien le fonctionnement aveuglant d'un homme envers la liberté qu'envers le social.

Dans un pays qui se classe bon premier dans les pays les plus éclairés par le suivisme des doctrines aveuglantes.

Sur la question de comment il faut toujours vivre avec son seul ou troisième estomac en plus.

Avec seulement 36% de Français encore favorables à faire confiance en la liberté.

L'intention de FRANCK est donc un combat d'arrière garde pour la défense de notre liberté. Prêchons alors un peu plus le cela contre cela.

Mieux brider jusqu'au bout les esprits, contre « le libéralement ou socialement correct pour les seuls biens périssables de ce monde ».

Dans la tradition des grands luminaires aveuglants, il montre que « derrière ce que l’on voit » dans l'action de la liberté, du laisser aller, de la non discipline, du manque de foi.

Il y a toujours autant d'aveugles et si peu de liberté, dans la puissance de l'aveuglement et de la mauvaise foi.

Il dénonce aussi les bonnes intentions, les mauvaises graines, la mauvaise ivraie, et tout ce qui s'ensuit avec, lorsque l'homme ne fait plus guère attention à sa conduite au nom même de ceci contre cela.

Il montre également autre chose, une autre image de nous mêmes, pas forcément la plus agréable:

"Cela me froisse, je n'aime pas suivre n'importe qui, oui je me sans injurié !"

Ce n'est pas flatteur, il ne prèche pas du tout la même chose envers les idoles. Flattez, flattez, oui, oui, c'est bien cela le "Suivisme" de nos élites.

Il montre aussi que celui qui sème et moissonne avec n'importe qui, ne sème et ne récolte pas toujours ce qu'il sème et moissonne en retour .

Dans un combat perdu d'avance contre nous tous, il montre que l'homme n'est plus grand chose actuellement, contre la raison commune, contre la masse médiatique. Il dénonce aussi tous les effets pervers de l'information commune.

D'une sédimentation de nos neurones de nos esprits sur l'autel même de nos Maîtres.

D'un illusoir évangile de liberté, de "publicisme" pour les seuls bien périssables de ce monde, cela ne lui suffit pas, il défend une autre conception de l'évolution.

Sans cohérence, sans aucun respect, pour tous ceux qui pense à notre place…

Mais plus encore il repense et remet toujours en cause sans cesse l'ouvrage de la liberté et du social dans une société.

Bref un gagne-petit pour la liberté, quelqu'un qui préfère plutôt aller prier des jours meilleurs avant d'en finir par croire que tout cela c'est bien le progrès !

Le boire et le manger jusqu'à l'éclatement même de notre vanité humaine!

Pour lui, ce qui caractérise le plus la logique de l'aveuglement envers le social ou la liberté, c'est qu'elle repose surtout sur un manque de connaissance de l'homme.

Pour lui, limiter la liberté ou le social, n'est plus là le noeud de notre mal. Ne plus vouloir limiter la circulation des esprits exercée par les mauvais clercs et laics sur d'autres individus fusse au nom même de la liberté, de la foi, de la raison ou du même" Suivisme social".

On trouvera donc dans sa conduite et non dans la votre, beaucoup d'incohérence et d'inconvenance, "cela me froisse"… Il nous observe, nous examine de temps en temps, et cela ce n'est pas conventionnel…

"J'encourage alors tous les autres à s'en méfier, car il ne prêche pas du tout ce que moi je préfère avant tout semer et moisonne".

De plus, c'est bien connu depuis la seule Révolution des corps lourds et grossiers, qu'est-ce nous sommes capables de faire de mieux?

Seule mon idole, ma doctrine m'éclaire, je n'ai donc aucunement envie de me corriger autrement, cela va donc de soi, je progresse donc tout seul en suivant le seul chemin que l'on me montre !

Car la liberté, c'est comme pour une idole Socialiste ou le Saint sacrement il ne faut surtout pas y toucher, c'est sacré et non comme" le saké ou l'ivraie"!

Une maladroite raison de la liberté et qui n'incite guère à mieux préserver la sédimentation de nos esprits en matière d'éclairage public.

Au travers ses interventions, la réaffirmation de nos fondements moraux, c'est-à-dire qu'il n'y a que la puissance de l'aveuglement qui vaille, FRANCK nous permet ainsi de mieux comprendre que la liberté ou le social n'est pas toujours le mieux porté et défendu par ceux qui en parlent le plus.

Il offre enfin, à quelques intervenants audacieux et jeunes bien élevés au seul bon grain, s’ils se trouvent, de mieux défendre encore le bon grain de la mauvaise ivraie!

Bref en ce qui me concerne, et aussi en toute mauvaise foi en lui et en faisant mon flop, je ne trouve absolument rien d'intéressant à retenir au sujet de mes propos!

Courage, priez encore à tous ceux qui défendent la liberté de l'homme…

[xiii]

Cher Franck je t'ai avancé un argument (les amish tu t'en souviens) précédemment. Je n'ai pas eu de réponse de ta part et c'est ton droit. Mais vraiment je réitère mon propos je crois qu'une société libérale garantit mieux la liberté des gens de vivre autrement (amish, ermites, etc…) qu'une société centralisée et étatiste. Si les gens vivent dans le matérialisme ce n'est pas parce qu'on les y contraint c'est que ça leur plait. Je crois par contre que tu ne tient pas réellement à dialoguer (avec moi en tout cas) car tu choisi la voie du monologue. Dommage ….

Toute mes salutation à "l'ange de la liberté", tel que vous l'appelez.

[h16]

FRANCK commente rarement les réponses qui lui sont données. Mais il fait preuve de lucidité puisque (je le cite) "je ne trouve absolument rien d'intéressant à retenir au sujet de mes propos!".

Tout est dit. Allez, tous à la buvette !

[xiii]

il fait preuve de lucidité puisque (je le cite) "je ne trouve absolument rien d'intéressant à retenir au sujet de mes propos!".

A ben je suis d'accord avec lui sur ce point.

Santé H16 à la tienne.

[Jean]

Cher Franck je t'ai avancé un argument (les amish tu t'en souviens) précédemment. Je n'ai pas eu de réponse de ta part et c'est ton droit. Mais vraiment je réitère mon propos je crois qu'une société libérale garantit mieux la liberté des gens de vivre autrement (amish, ermites, etc…) qu'une société centralisée et étatiste. Si les gens vivent dans le matérialisme ce n'est pas parce qu'on les y contraint c'est que ça leur plait. Je crois par contre que tu ne tient pas réellement à dialoguer (avec moi en tout cas) car tu choisi la voie du monologue. Dommage ….

Toute mes salutation à "l'ange de la liberté", tel que vous l'appelez.

suis assez d'accord…je ne vois rien de mal au fait qu'un individu dépense le fruit de son travail dans des belles choses qu'il désire acquerir. je dirai que l'imbécil est celui qui s'en vante…même s'il éprouve une satisfaction intérieure.

[FRANCK]

Cher Franck je t'ai avancé un argument (les amish tu t'en souviens) précédemment. Je n'ai pas eu de réponse de ta part et c'est ton droit.

Je n'y ai pas répondu parce que j'ai vu que tu avais exprimé quelque

chose de bien et respectueux à l'égard des Amish, et cela m'a plu…

Mais vraiment je réitère mon propos je crois qu'une société libérale garantit mieux la liberté des gens de vivre autrement (amish, ermites, etc…) qu'une société centralisée et étatiste.

Le problème ne vient pas que du centralisme ou de l'étatisme, il vient également de la sclérose et de l'engourdissement de nos esprits.

Je crois surtout qu'une société un peu plus sobre, spirituelle et disciplinée, serait plus préférable et offrirait une meilleure garantie de liberté à vivre ensemble…

.J'espère de tout coeur que tu n'es pas non plus un autre partisan de l'esclavagisme des esprits, qui n'est que de vouloir pousser les hommes à les pousser plus longtemps à vivre sous la dépendance d'un système uniquement marchand et matérialiste…

Mais peut-être ne trouves-tu pu des moments de liberté pour les remettre en cause ne serait-ce qu'un instant.

Si les gens vivent dans le matérialisme ce n'est pas parce qu'on les y contraint c'est que ça leur plait. Je crois par contre que tu ne tient pas réellement à dialoguer (avec moi en tout cas) car tu choisi la voie du monologue. Dommage ….

Si les hommes ne vivent que de la sorte, c'est parce le système mis en place a préfèré avant tout leur couper les ailes dès leur plus jeune âge.

Je plains donc tous ces hommes à qui on a plutôt préféré coupé les ailes, de peur peut être de devoir vivre sa vie d'homme autrement.

De toute évidence, je dois dire que c'est bien réussi, car bon nombre de personnes ne peuvent plus guère décoller du sol aujourd'hui avec vos seuls propos sur le libéralisme ou le socialisme.

Né dans ce monde, l'homme ne tourne plus que dans le seul sens que la matière ou le système lui impose, et il ose encore prétendre défendre ce qui trouve le plus juste et préférable pour l'homme !

Et après vous venez vous plaindre qu'ils se tournent toujours vers les mêmes.

Toute mes salutation à "l'ange de la liberté", tel que vous l'appelez.

Je n'y manquerai pas le moment venu.

suis assez d'accord…je ne vois rien de mal au fait qu'un individu dépense le fruit de son travail dans des belles choses qu'il désire acquerir. je dirai que l'imbécil est celui qui s'en vante…même s'il éprouve une satisfaction intérieure.

Evidemment, mais je ne vois rien de mieux à ce que toute une société humaine ne vive que pour les seuls biens périssables et superflus qu'on lui rabâche à longueur de journée sur les écrans, bientôt plasma.

A cette occasion, j'y vois là une raison de remettre en question tout ce superficiel mis en place. Je pense que vivre sa vie d'homme, n'est pas réduite qu'à cela, mais apparamment ça n'a pas l'air de vous déranger que bon nombre de personnes n'entendent plus guère aujourd'hui d'autres propos, de part un faux système de liberté et de social mis en place et que vous défendez becs et ongles.

J'avancerai même que la soit-disant liberté que vous leur proposez à travers votre seul vocabulaire libéral, n'est qu'une liberté préférentielle et partielle pour bon nombre d'entre nous. C'est d'ailleurs pour cette raison que beaucoup ne se sentent pas aussi attirés par votre conception amoindrie de la liberté, à défaut de la comprendre…

Et je les comprends, et à défaut de pouvoir entendre quelque chose de mieux, ne soyez pas alors étonnés de les voir toujours se tourner vers les mêmes à défaut de vouloir continuellement leur parler de la sorte en terme de libéralisme ou socialisme, c'est-à-dire avec des propos un peu moins abrutissants et vains pour les rendre plus libres…

FRANCK commente rarement les réponses qui lui sont données. Mais il fait preuve de lucidité puisque (je le cite) "je ne trouve absolument rien d'intéressant à retenir au sujet de mes propos!".

Je confirme FRANCK ne trouve jamais le temps de répondre à toutes les réponses qui lui sont faîtes, surtout si elles sont formulées de la sorte.

Je trouve également que F. ne développe que peu de choses dans ce qu'il avance, avec d'ailleurs bien de noblesse de caractère et de lucidité, contrairement "à nous autres, bien évidemment".

Décidement, je ne vois vraiment pas une seule personne pour relever ces propos, et bien c'est peu rassurant pour lui, et d'autant mieux pour la préservation de notre petit idéal de liberté…

Je vous invite donc à ne surtout pas suivre les propres de F. car il ne faudrait surtout pas non plus que j'envisage de devoir suivre une autre formation de plus en matière de liberté!.

Né dans ce monde, il est donc bon que l'homme ne vive plus qu'au seul plan de la matière, et de mes propres tendances. Ca me laisse donc la liberté de pouvoir plus longtemps retarder mon évolution dans la vie. Souvenez-vous alors, la liberté ne peut que nous éclairer automatiquement !

Car la petite liberté normative de mon Maître me suffit ! Enterrement de jeunes" libéraux" en mal de vivre et de socialisme !

Merci de lire toutes mes bénédictions au nom de votre liberté !

[xiii]

J'espère de tout coeur que tu n'es pas non plus un autre partisan de l'esclavagisme des esprits, qui n'est que de vouloir pousser les hommes à les pousser plus longtemps à vivre sous la dépendance d'un système uniquement marchand et matérialiste…

Mais peut-être ne trouves-tu pu des moments de liberté pour les remettre en cause ne serait-ce qu'un instant.

Si les hommes ne vivent que de la sorte, c'est parce le système mis en place a préfèré avant tout leur couper les ailes dès leur plus jeune âge.

Cher Franck,

je vis mon chemin spirituel mais je ne souhaite pas forcément l'étaler ici, c'est quelque chose de personnel. Je n'ai pas en plus à l'imposer aux autres.

J'y trouve une certaine liberté que je ne trouve pas forcément incompatible avec l'aspect matériel de ce monde. C'est à moi de gérer les priorités.

Mais je crois qu'au fond il y a une différence profonde de diagnostic entre toi et moi :

1) Pour ma part je crois que chaque homme est libre et responsable de vivre une dimension spirituelle, philosophique etc … Je crois que le déterminisme qui ferait que la société nous oblige à chercher que le matériel est faible en réalité. Un des arguments est que la société actuelle soit disant matérialiste n'a jamais été autant en quête de spiritualité sous toute sorte de formes, d'où le foisonnement de nouveaux courants religieux. Ce n'est pas parce que les religions institutionnelles sont en perte de vitesse que les humains ne sont pas intéressés par la spiritualité. J'insiste mais je crois vraiment que l'humain vis dans le matérialisme par choix et non par contrainte, dépendance ou éducation. De plus c'est son droit.

2) j'ai l'impression que tu insinue que le matérialisme est forcément néfaste et que le spirituel est forcément bon. Moi je crois que cela dépend des gens et que nous n'avons pas à décréter ce qui serait bon pour les autres de façon arbitraire. Tout ce que je sait, je le sait pour ma vie et mes besoins. Si quelqu'un contrairement à moi estime n'avoir besoin que d'une dimension consumériste dans sa vie et bien il en est responsable et rien ne me prouve qu'il n'en est pas heureux. De plus on voit que des sociétés très spiritualistes tels que le monde hindouiste n'apporte pas forcement bonheur à chaque être humain, loin s'en faut !!! C'est donc à chaque être humain de déterminer avec quoi (ou qui) et dans quelles doses il trouve sa liberté et son bonheur.

[FRANCK]

Cher Franck,

je vis mon chemin spirituel mais je ne souhaite pas forcément l'étaler ici, c'est quelque chose de personnel. Je n'ai pas en plus à l'imposer aux autres.

Ah, je suis enfin content de voir quelqu'un ayant une réponse différente de celle de ces prédécesseurs…

Tu me dis que tu ne souhaites pas étaler ton apport spirituel ici, c'est dommage, car si je devais également te suivre dans ton raisonnement qui donc dans cette société oserait encore diffuser ou exprimer de tels messages…

Tu me dis que c'est quelque chose de personnel, certes, mais alors de quoi donc sera constitué le seul aspect visible de notre société, si tu refuses encore de l'enrichir de ton propre apport personnel en matière de spiritualité ?

J'ai l'impression que c'est la masse qui étouffe l'homme, s'en tenir compte des apports individuels et voire même des plus spirituels de chacun…

Et à choisir que préfères-tu Jo ? Que la masse impose longtemps ses propres valeurs normatives et éducatives à tes enfants, et encore à nos arrrières petits enfants ? Non, bien que je respecte ta pensée, et

aussi la teneur de ton opinion, permets moi d'en penser autrement !

J'y trouve une certaine liberté que je ne trouve pas forcément incompatible avec l'aspect matériel de ce monde. C'est à moi de gérer les priorités.

C'est tout-à-fait ton droit, néanmoins le système mis en place, c'est-à-dire à la fois un mélange de tout et n'importe quoi : "Socialisme, libéralisme, communisme, écologisme…" Permet-il vraiment à l'homme dans le seul vocabulaire entendu, de se sentir mieux dans son existence? A priori on pourrait encore le croire,

et de part le seul vouloir de préserver à la fois ce même langage, pense-tu vraiment que cela puisse contribuer à l'évolution spirituelle de l'homme. Moi j'y trouve au contraire un grand esclavage des esprits.

Mais je crois qu'au fond il y a une différence profonde de diagnostic entre toi et moi :

1) Pour ma part je crois que chaque homme est libre et responsable de vivre une dimension spirituelle, philosophique etc …

C'est vrai, mais quand on s'aperçoit que le système mis en place, préfère avant tout évincer d'une société toute une catégorie de personnes qui ne pense plus comme elle, c'est-à-dire vous les libéraux, on est alors en droit de se demander si cela n'est pas aussi valable pour d'autres catégories de personnes plus philosophiques ou spirituelles dans leurs propos ou leurs réflexions.

C'est pourquoi, je pense qu'il n'est pas du tout dans l'intérêt de bon nombre de personnes, les plus censeurs de cette société, à ce que les hommes demain puissent pouvoir entendre des propos différents à la télévision ou dans les médias. Crois-moi, il y a bien réel problème d'éducation spirituelle dans nos sociétés modernes, quand on peut on encore voir bon nombre de personnes défaillir à la simple petite broutille matérielle dans leur vie. !

Je crois que le déterminisme qui ferait que la société nous oblige à chercher que le matériel est faible en réalité. Un des arguments est que la société actuelle soit disant matérialiste n'a jamais été autant en quête de spiritualité sous toute sorte de formes, d'où le foisonnement de nouveaux courants religieux.

J'aimerais bien te croire, mais je pense que ce n'est qu'une fausse spiritualité qui se met en place dans ce monde, Oui, il n'y a qu'à voir de quelle manière prioritaire on éduque les hommes aujourd'hui… Je crois même que les cours de bon sens prennent autant de place que les seuls cours de biologie sur des crapeaux. Mais je ne crois pas que le crapeau se transforme automatiquement en prince gràce à tous ces gadgets ! D'ou une masse d'hommes qui ne recherchent plus que la seule sécurité matérielle au sein des systèmes mis en place.

Le succès matérialiste de l'homme moderne, que tu avances, n'est qu'en réalité qu'une très grande faillite morale et spirituelle déguisée de sa part, qu'il prend bien soin de cacher.

Un monde plus sobre et mieux élevé au bon grain, ne peut-être bien sur réalisé que par des hommes qui ne le recherchent prioritairement dans leur vie.

De plus les succès matérialistes de l'homme moderne, ne l'incitent plus à la remise en cause de ses actes, de son action, à mieux faire attention à ce qu'il sème et moissonne. Je crains donc que tout cela ne soit qu'un leurre de plus…

Ce n'est pas parce que les religions institutionnelles sont en perte de vitesse que les humains ne sont pas intéressés par la spiritualité.

Je ne vois aucun rapport de proportionnalité entre les personnes aspirant à la spiritualité, et celle qui suivent bêtement les idioties montrées dans notre modernité: "Télévision, radio, publicité et divers, dont la recherche de l'audimat le plus bête possible aujourd'hui "…

Il est vrai que depuis un certain temps, les hommes s'éclairent tout seul maintenant avec la modernité. En effet, il n'y a plus qu'à suivre le politique, l'économie, le social, la liberté. Et hop ! Ca éclaire tout seul et automatiquement maintenant, et oui qu'est-ce que c'est beau la modernité, magique n'est ce pas..? Mais il n'éclaire que le vice de l'autre et non le mien !

J'insiste mais je crois vraiment que l'humain vis dans le matérialisme par choix et non par contrainte, dépendance ou éducation. De plus c'est son droit.

Je crois surtout que si l'humain ne vit plus que dans le seul matérialisme d'une société, c'est-à-dire qu'on lui a guère appris à dire et à exprimer quelque chose de mieux, donc il se contente de suivre bêtement la norme mise en place .

2) j'ai l'impression que tu insinue que le matérialisme est forcément néfaste et que le spirituel est forcément bon.

Je crois que le seule primauté du matériel mis en place dans le monde, ne pourra pas toujours permettre

à l'homme moderne de se tenir debout, de s'ennorgueillir. Quand bien même il s'illusionnenait encore à le croire avec d'autres, au nom même de ceci ou cela…

Moi je crois que cela dépend des gens et que nous n'avons pas à décréter ce qui serait bon pour les autres de façon arbitraire.

Moi je pense surtout que cela dépend surtout avec qui l'on préfére semer et moissonner dans une société.

Je ne dis pas qu'il faut totalement interdire aux hommes de vivre de la sorte, je dis tout simplement que ce n'est pas le plus préférable à semer ou moissonner.

Je crois surtout que ça vient du seul vocabulaire matérialiste rabâché par les mêmes, au nom même de la liberté ou du social, de vouloir toujours l'emporter sur l'autre.

Tout ce que je sait, je le sait pour ma vie et mes besoins. Si quelqu'un contrairement à moi estime n'avoir besoin que d'une dimension consumériste dans sa vie et bien il en est responsable et rien ne me prouve qu'il n'en est pas heureux.

Pourtant "Je et aussi un autre"… que moi, et cela ne te fait rien, et de voir toujours les mêmes s'adresser à lui de la sorte.

Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui vivent de plus en plus sous la tutelle matérielle et morale d'autrui pour mieux s'en rendre compte au quotidien.

En effet libre à l'autre dans mes propos de vouloir vivre plus longtemps au seul plancher des vaches et en préférant aussi l'écarter des outils spirituels qui pourraient lui permettre de mioins se formaliser face aux événements, si demain ça casse…

De plus on voit que des sociétés très spiritualistes tels que le monde hindouiste n'apporte pas forcement bonheur à chaque être humain, loin s'en faut !!! C'est donc à chaque être humain de déterminer avec quoi (ou qui) et dans quelles doses il trouve sa liberté et son bonheur.

Contrairement à cette société hindouiste, la spiritualité occidentale n'est plus de rigueur voire même mise à la trappe, tellement nous sommes conditionnés et éduqués part des valeurs matérielles. Cette culture contrairement à la notre, c'est-à-dire la plus superficielle et la moins solide, à encore conscience de l'importance des valeurs spirituelles, et je comprends pourquoi les gens, voire même les plusdémunis ne vivent pas leur existence de façon, dramatique. Au moins ils ne sentent pas en reste à la moindre idée que l'argent et toutes choses matérielles leur feraient défaut demain.

Et à vous entendre, vous les considérez peut-être comme les derniers et non les premiers de la terre, nénanmoins moi je les trouve bien plus riches intérieurement, contrairement à la très grande misère spirituelle de nos systèmes matérialistes…

Il n'y a qu'à voir encore dans nos pays, le nombre de gens qui vivent de plus en plus sous la tutelle matérielle et morale d'autrui à tel point qu'ils ne s'en rendent plus compte au quotidien..

Mais ne vous inquiétez pas, prions l'Ange de la liberté avec bonne foi et bon entrain !

[L'affreux]

Je crois surtout que si l'humain ne vit plus que dans le seul matérialisme d'une société, c'est-à-dire qu'on lui a guère appris à dire et à exprimer quelque chose de mieux, donc il se contente de suivre bêtement la norme mise en place .

Je discutais il y a quelques mois avec un ami qui bosse dans le social et qui a à faire à des gens particulièrement difficiles. Lui-même a passé son enfance dans un quartier plutôt difficile, a été dealer, puis a décidé d'arrêter. Il a aussi été marqué par une récente expérience au Burkina Faso. Et au fond nous étions vraiment en phase, sur vraiment beaucoup de sujets. Le seul point où l'on divergeait un peu, était l'éducation. Et en toute honnêteté je pense qu'il a raison. Peut-être que beaucoup de gens n'ont pas les outils intellectuels pour apprécier à sa juste valeur leur passage sur Terre. La capacité à être responsable n'est pas égale d'un individu à l'autre. Peut-être. Le problème que je vois, c'est que ces raisonnements incitent trop à construire des cadres de vie inhumains. Et pourtant, je suis convaincu qu'il a raison.

[h16]

La capacité à être responsable n'est pas égale d'un individu à l'autre. Peut-être. Le problème que je vois, c'est que ces raisonnements incitent trop à construire des cadres de vie inhumains.

La responsabilité, ça s'apprend. C'est peut-être un travail de longue haleine, mais c'est l'un des plus importants.

[L'affreux]

La responsabilité, ça s'apprend. C'est peut-être un travail de longue haleine, mais c'est l'un des plus importants.

Oui. Et il n'y a pas une limite franche entre la responsabilité et la non-responsabilité. Il y a tout un dégradé et chacun évolue au fil de sa vie. Or une juste liberté va de paire avec une juste responsabilité.

[h16]

Oui. Et il n'y a pas une limite franche entre la responsabilité et la non-responsabilité. Il y a tout un dégradé et chacun évolue au fil de sa vie. Or une juste liberté va de paire avec une juste responsabilité.

Oui.

[Jean]

Ah, je suis enfin content de voir quelqu'un ayant une réponse différente de celle de ces prédécesseurs…

Tu me dis que tu ne souhaites pas étaler ton apport spirituel ici, c'est dommage, car si je devais également te suivre dans ton raisonnement qui donc dans cette société oserait encore diffuser ou exprimer de tels messages…

Tu me dis que c'est quelque chose de personnel, certes, mais alors de quoi donc sera constitué le seul aspect visible de notre société, si tu refuses encore de l'enrichir de ton propre apport personnel en matière de spiritualité ?

J'ai l'impression que c'est la masse qui étouffe l'homme, s'en tenir compte des apports individuels et voire même des plus spirituels de chacun…

Et à choisir que préfères-tu Jo ? Que la masse impose longtemps ses propres valeurs normatives et éducatives à tes enfants, et encore à nos arrrières petits enfants ? Non, bien que je respecte ta pensée, et

aussi la teneur de ton opinion, permets moi d'en penser autrement !

C'est tout-à-fait ton droit, néanmoins le système mis en place, c'est-à-dire à la fois un mélange de tout et n'importe quoi : "Socialisme, libéralisme, communisme, écologisme…" Permet-il vraiment à l'homme dans le seul vocabulaire entendu, de se sentir mieux dans son existence? A priori on pourrait encore le croire,

et de part le seul vouloir de préserver à la fois ce même langage, pense-tu vraiment que cela puisse contribuer à l'évolution spirituelle de l'homme. Moi j'y trouve au contraire un grand esclavage des esprits.

C'est vrai, mais quand on s'aperçoit que le système mis en place, préfère avant tout évincer d'une société toute une catégorie de personnes qui ne pense plus comme elle, c'est-à-dire vous les libéraux, on est alors en droit de se demander si cela n'est pas aussi valable pour d'autres catégories de personnes plus philosophiques ou spirituelles dans leurs propos ou leurs réflexions.

C'est pourquoi, je pense qu'il n'est pas du tout dans l'intérêt de bon nombre de personnes, les plus censeurs de cette société, à ce que les hommes demain puissent pouvoir entendre des propos différents à la télévision ou dans les médias. Crois-moi, il y a bien réel problème d'éducation spirituelle dans nos sociétés modernes, quand on peut on encore voir bon nombre de personnes défaillir à la simple petite broutille matérielle dans leur vie. !

J'aimerais bien te croire, mais je pense que ce n'est qu'une fausse spiritualité qui se met en place dans ce monde, Oui, il n'y a qu'à voir de quelle manière prioritaire on éduque les hommes aujourd'hui… Je crois même que les cours de bon sens prennent autant de place que les seuls cours de biologie sur des crapeaux. Mais je ne crois pas que le crapeau se transforme automatiquement en prince gràce à tous ces gadgets ! D'ou une masse d'hommes qui ne recherchent plus que la seule sécurité matérielle au sein des systèmes mis en place.

Le succès matérialiste de l'homme moderne, que tu avances, n'est qu'en réalité qu'une très grande faillite morale et spirituelle déguisée de sa part, qu'il prend bien soin de cacher.

Un monde plus sobre et mieux élevé au bon grain, ne peut-être bien sur réalisé que par des hommes qui ne le recherchent prioritairement dans leur vie.

De plus les succès matérialistes de l'homme moderne, ne l'incitent plus à la remise en cause de ses actes, de son action, à mieux faire attention à ce qu'il sème et moissonne. Je crains donc que tout cela ne soit qu'un leurre de plus…

Je ne vois aucun rapport de proportionnalité entre les personnes aspirant à la spiritualité, et celle qui suivent bêtement les idioties montrées dans notre modernité: "Télévision, radio, publicité et divers, dont la recherche de l'audimat le plus bête possible aujourd'hui "…

Il est vrai que depuis un certain temps, les hommes s'éclairent tout seul maintenant avec la modernité. En effet, il n'y a plus qu'à suivre le politique, l'économie, le social, la liberté. Et hop ! Ca éclaire tout seul et automatiquement maintenant, et oui qu'est-ce que c'est beau la modernité, magique n'est ce pas..? Mais il n'éclaire que le vice de l'autre et non le mien !

Je crois surtout que si l'humain ne vit plus que dans le seul matérialisme d'une société, c'est-à-dire qu'on lui a guère appris à dire et à exprimer quelque chose de mieux, donc il se contente de suivre bêtement la norme mise en place .

Je crois que le seule primauté du matériel mis en place dans le monde, ne pourra pas toujours permettre

à l'homme moderne de se tenir debout, de s'ennorgueillir. Quand bien même il s'illusionnenait encore à le croire avec d'autres, au nom même de ceci ou cela…

Moi je pense surtout que cela dépend surtout avec qui l'on préfére semer et moissonner dans une société.

Je ne dis pas qu'il faut totalement interdire aux hommes de vivre de la sorte, je dis tout simplement que ce n'est pas le plus préférable à semer ou moissonner.

Je crois surtout que ça vient du seul vocabulaire matérialiste rabâché par les mêmes, au nom même de la liberté ou du social, de vouloir toujours l'emporter sur l'autre.

Pourtant "Je et aussi un autre"… que moi, et cela ne te fait rien, et de voir toujours les mêmes s'adresser à lui de la sorte.

Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui vivent de plus en plus sous la tutelle matérielle et morale d'autrui pour mieux s'en rendre compte au quotidien.

En effet libre à l'autre dans mes propos de vouloir vivre plus longtemps au seul plancher des vaches et en préférant aussi l'écarter des outils spirituels qui pourraient lui permettre de mioins se formaliser face aux événements, si demain ça casse…

Contrairement à cette société hindouiste, la spiritualité occidentale n'est plus de rigueur voire même mise à la trappe, tellement nous sommes conditionnés et éduqués part des valeurs matérielles. Cette culture contrairement à la notre, c'est-à-dire la plus superficielle et la moins solide, à encore conscience de l'importance des valeurs spirituelles, et je comprends pourquoi les gens, voire même les plusdémunis ne vivent pas leur existence de façon, dramatique. Au moins ils ne sentent pas en reste à la moindre idée que l'argent et toutes choses matérielles leur feraient défaut demain.

Et à vous entendre, vous les considérez peut-être comme les derniers et non les premiers de la terre, nénanmoins moi je les trouve bien plus riches intérieurement, contrairement à la très grande misère spirituelle de nos systèmes matérialistes…

Il n'y a qu'à voir encore dans nos pays, le nombre de gens qui vivent de plus en plus sous la tutelle matérielle et morale d'autrui à tel point qu'ils ne s'en rendent plus compte au quotidien..

Mais ne vous inquiétez pas, prions l'Ange de la liberté avec bonne foi et bon entrain !

ton poste explique la primauté du matériel sur toute la société…je suis loin de partager cette opinion. Sais pas quand je me balade dans la rue ou quand je vois des gens ce n'est pas le "matériel" qui compte mais bien le relationel. Bien sûr que le matériel est important car nous évoluons dans un univers de rarété, dans un monde difficile, où l'homme doit transformer la nature pour survivre mais je ne pense pas que c'est le matériel qui prime sur sur tout le reste. Je dirais que c'est la coopération qui est au centre de l'existence humaine et non le matériel. Nos actions sont dirigées vers la coopération et de cette coopération émerge le matériel.

[Fredo]

Evidemment, mais je ne vois rien de mieux à ce que toute une société humaine ne vive que pour les seuls biens périssables et superflus qu'on lui rabâche à longueur de journée sur les écrans, bientôt plasma.

Ouf ! J'envisage bientôt un 42" LCD. Apparemment j'ai fait le bon choix.

Tu me dis que tu ne souhaites pas étaler ton apport spirituel ici, c'est dommage, car si je devais également te suivre dans ton raisonnement qui donc dans cette société oserait encore diffuser ou exprimer de tels messages…

Tu me dis que c'est quelque chose de personnel, certes, mais alors de quoi donc sera constitué le seul aspect visible de notre société, si tu refuses encore de l'enrichir de ton propre apport personnel en matière de spiritualité ?

Pour ma part c'est justement la recherche de spiritualité qui m'a lentement conduit vers le libéralisme sans le savoir…

Oui.

+1

[pankkake]

J'envisage bientôt un 42" LCD. Apparemment j'ai fait le bon choix.

Oui.

[L'affreux]

Un peu consensuel comme fil.