[modéré]Brassens, Anarcho-individualiste ?

[vincponcet]

C'est ta vision des choses.

Néanmoins, la raison pour laquelle j'ai réagi, c'est parce que tu as posté un extrait d'article dans lequel tu t'appuyais sur les valeurs de Brassens en disant: "vous voyez, on peut peut-être récupérer son héritage".

Or, parmi ces valeurs, il y a son "athéisme profond" (qui se confond souvent avec l'anticléricalisme et un militantisme anti-religieux qui ne me semble pas très libéral).

De plus, concernant le mot "libertaire", comme l'aurait dit le bon xara, l'important n'est pas la réalité qu'un terme recouvre mais ce que les gens entendent par ce terme.

Je viens de me rendre compte que j'avais loupé un post que tu avais écrit à 20h30: des anarchistes libertaires individualistes, j'en ai vu des centaines sur d'autres forums et je peux te dire que la différence avec les "anarcho-syndicalistes" est mince.

Enfin, comme je l'ai dit, je ne connais rien de la philosophie "brassensoise", j'ai juste réagi à chaud à un de tes posts.

"Tu peux respecter les droits de propriété et être raciste, càd ne pas accepter de "non comme toi" chez toi ou de religieux si tu n'aimes pas les religieux et ne pas violer leur propriété"

c'est ma vision des choses ? donc je comprends que pour toi, ne pas inviter une personne parce que tu es raciste, c'est violer sa propriété privée ?

quand je disais 'récupérer son héritage", je voulais dire y faire référence en tant que libre penseur anti-autorité, comme un libéral, vu qu'il a une bonne image dans la population, je disais cela pour vendre le libéralisme. De là, ce n'est pas bien grave si le type n'est pas Rothbardien. c'est quand même bon à prendre. Sauf si bien sûr, pour toi, ne pas aimer les religions instituées c'est une preuve d'antilibéralisme, alors, là, dans le même coup, met moi dans ta catégorie mentale 'anti-libéraux", parce que les organisations hyper hierarchiques, ce n'est pas mon délire.

[Roniberal]

Trouverais-tu que je ne sois pas assez vocal dans ce domaine?

Je ne te connais que très peu, donc je serais extrêmement prétentieux de juger ton militantisme libéral dont j'ignore tout.

Mais ne t'inquiète pas, même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi (surtout sur la religion), tes posts n'en sont pas moins intéressants.

"Tu peux respecter les droits de propriété et être raciste, càd ne pas accepter de "non comme toi" chez toi ou de religieux si tu n'aimes pas les religieux et ne pas violer leur propriété"

c'est ma vision des choses ? donc je comprends que pour toi, ne pas inviter une personne parce que tu es raciste, c'est violer sa propriété privée ?

quand je disais 'récupérer son héritage", je voulais dire y faire référence en tant que libre penseur anti-autorité, comme un libéral, vu qu'il a une bonne image dans la population, je disais cela pour vendre le libéralisme. De là, ce n'est pas bien grave si le type n'est pas Rothbardien. c'est quand même bon à prendre. Sauf si bien sûr, pour toi, ne pas aimer les religions instituées c'est une preuve d'antilibéralisme, alors, là, dans le même coup, met moi dans ta catégorie mentale 'anti-libéraux", parce que les organisations hyper hierarchiques, ce n'est pas mon délire.

Vincent,

tu surinterprètes mes propos.

Comme je te l'ai dit plus haut, pour le moment (mais ça peut changer ), je suis plus proche de ta position que de celle de RH.

Néanmoins, avons-nous raison pour autant? Je n'en suis pas sûr, je n'ai pas suffisamment creusé la question pour avoir la prétention d'apporter une réponse fiable à ce sujet.

Mais puisque tu parles du racisme, je peux te garantir que l'auteur dont je préfère l'analyse en matière d'immigration et de droit de discriminer est Pascal Salin.

Donc, ne t'inquiète pas, je ne te classe pas parmi les anti-libéraux.

[vincponcet]

Je ne te connais que très peu, donc je serais extrêmement prétentieux de juger ton militantisme libéral dont j'ignore tout.

Mais ne t'inquiète pas, même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi (surtout sur la religion), tes posts n'en sont pas moins intéressants.

Vincent,

tu surinterprètes mes propos.

Comme je te l'ai dit plus haut, pour le moment (mais ça peut changer ), je suis plus proche de ta position que de celle de RH.

Néanmoins, avons-nous raison pour autant? Je n'en suis pas sûr, je n'ai pas suffisamment creusé la question pour avoir la prétention d'apporter une réponse fiable à ce sujet.

Mais puisque tu parles du racisme, je peux te garantir que l'auteur dont je préfère l'analyse en matière d'immigration et de droit de discriminer est Pascal Salin.

Donc, ne t'inquiète pas, je ne te classe pas parmi les anti-libéraux.

je surinterprète peut-être du fait d'un manque de clareté de ta part. Tu m'y contrainds mon cher

[Roniberal]

je surinterprète peut-être du fait d'un manque de clareté de ta part. Tu m'y contrainds mon cher

J'avais pourtant dit ici (http://www.liberaux.org/index.php?s=&showtopic=28355&view=findpost&p=197071) que je partageais ta vision des choses.

Même si je persiste à condamner les missives anti-religieuses qui ont ouvert la voie à la religion d'Etat.

[melodius]

Qu'on foute la paix à ce bon Brassens qui vomissait la politique et n'aurait certainement pas voulu être récupéré par qui que ce soit.

L'essence de la philosophie politique de Brassens se trouve ici:

Mourir pour des idées, l'idée est excellente

Moi j'ai failli mourir de ne l'avoir pas eu

Car tous ceux qui l'avaient, multitude accablante

En hurlant à la mort me sont tombés dessus

Ils ont su me convaicre et ma muse insolente

Abjurant ses erreurs, se rallie à leur foi

Avec un soupçon de réserve toutefois

Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente,

D'accord, mais de mort lente

Jugeant qu'il n'y a pas péril en la demeure

Allons vers l'autre monde en flânant en chemin

Car, à forcer l'allure, il arrive qu'on meure

Pour des idées n'ayant plus cours le lendemain

Or, s'il est une chose amère, désolante

En rendant l'âme à Dieu c'est bien de constater

Qu'on a fait fausse route, qu'on s'est trompé d'idée

Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente

D'accord, mais de mort lente

Les saint jean bouche d'or qui prêchent le martyre

Le plus souvent, d'ailleurs, s'attardent ici-bas

Mourir pour des idées, c'est le cas de le dire

C'est leur raison de vivre, ils ne s'en privent pas

Dans presque tous les camps on en voit qui supplantent

Bientôt Mathusalem dans la longévité

J'en conclus qu'ils doivent se dire, en aparté

"Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente

D'accord, mais de mort lente"

Des idées réclamant le fameux sacrifice

Les sectes de tout poil en offrent des séquelles

Et la question se pose aux victimes novices

Mourir pour des idées, c'est bien beau mais lesquelles ?

Et comme toutes sont entre elles ressemblantes

Quand il les voit venir, avec leur gros drapeau

Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau

Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente

D'accord, mais de mort lente

Encor s'il suffisait de quelques hécatombes

Pour qu'enfin tout changeât, qu'enfin tout s'arrangeât

Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent

Au paradis sur terre on y serait déjà

Mais l'âge d'or sans cesse est remis aux calendes

Les dieux ont toujours soif, n'en ont jamais assez

Et c'est la mort, la mort toujours recommencée

Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente

D'accord, mais de mort lente

O vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres

Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas

Mais de grâce, morbleu! laissez vivre les autres!

La vie est à peu près leur seul luxe ici bas

Car, enfin, la Camarde est assez vigilante

Elle n'a pas besoin qu'on lui tienne la faux

Plus de danse macabre autour des échafauds!

Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente

D'accord, mais de mort lente

Sinon, pour Vincent, une question : on peut être libéral et communiste aussi, mais limité à sa chambre à coucher ?

Et pour AB, si tu es anticlérical tu es forcément intolérant.

[h16]

Qu'on foute la paix à ce bon Brassens qui vomissait la politique et n'aurait certainement pas voulu être récupéré par qui que ce soit.

L'essence de la philosophie politique de Brassens se trouve ici:

Et merci pour ce rappel judicieux.

[alex6]

"Tu peux respecter les droits de propriété et être raciste, càd ne pas accepter de "non comme toi" chez toi ou de religieux si tu n'aimes pas les religieux et ne pas violer leur propriété"

c'est ma vision des choses ? donc je comprends que pour toi, ne pas inviter une personne parce que tu es raciste, c'est violer sa propriété privée ?

Le libéralisme ça n'est pas que le respect de la propriété privée tout de même.

Le racisme, en tant qu'atteinte et intolérance envers l'autre, est bien sûr anti-libéral puisqu'il viole le droit naturel de vivre qui prime sur celui de la propriété.

Détester les noirs va forcément te conduire à un moment ou à un autre à chercher à atteindre leurs libertés.

[h16]

Le libéralisme ça n'est pas que le respect de la propriété privée tout de même.

Le racisme, en tant qu'atteinte et intolérance envers l'autre, est bien sûr anti-libéral puisqu'il viole le droit naturel de vivre qui prime sur celui de la propriété.

Détester les noirs va forcément te conduire à un moment ou à un autre à chercher à atteindre leurs libertés.

"Détester les petits suisses va forcément te conduire à un moment ou à un autre à chercher à atteindre leur libertés "…

Moui enfin non. Tant que le raciste ne l'est que dans sa tête et qu'il ne l'est que chez lui, je ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher, sauf à retomber dans le délit d'opinion. Le racisme est condamnable non parce que c'est du racisme mais parce qu'en acte, il atteint à la liberté d'un autre homme. Hors acte, il s'agit d'idées (idiotes, mais simplement d'idées).

[alex6]

Le raciste seul dans son coin qui ne dit jamais rien et garde son opinion pour lui c'est tout de même plutôt marginal.

De toutes manières, l'idée même de racisme est anti-libérale simplement parcequ'elle casse l'égalité en droit de tous les hommes quelques soient leurs origines.

[h16]

Le raciste seul dans son coin qui ne dit jamais rien et garde son opinion pour lui c'est tout de même plutôt marginal.

De toutes manières, l'idée même de racisme est anti-libérale simplement parcequ'elle casse l'égalité en droit de tous les hommes quelques soient leurs origines.

Non. Une idée ne casse rien du tout…. Bon, les pieds, à la limite.

[alex6]

Si tu parles du racisme comme représentation chez l'individu de l'autre, explique moi comment tu peux être libéral (respect de l'égalité des droits de tous indépendamment de ses origines raciales ou autres) et raciste (hiérarchie des races) ?

C'est incompatible, et ce sans rentrer dans les détails des conséquences pratiques.

[melodius]

"Détester les petits suisses va forcément te conduire à un moment ou à un autre à chercher à atteindre leur libertés "…

Moui enfin non. Tant que le raciste ne l'est que dans sa tête et qu'il ne l'est que chez lui, je ne vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher, sauf à retomber dans le délit d'opinion. Le racisme est condamnable non parce que c'est du racisme mais parce qu'en acte, il atteint à la liberté d'un autre homme. Hors acte, il s'agit d'idées (idiotes, mais simplement d'idées).

Le racisme est une vision du monde qui est incompatible avec le libéralisme. On ne peut pas défendre à la fois l'isonomie et l'inégalité raciale. C'est d'ailleurs pour cela qu'un HHH est à mon avis du mauvais côté de la limite.

L'idée que ce serait une question privée est fausse et pernicieuse; dans le meilleur des cas, il s'agit de wishful thinking, dans le pire, d'une volonté de fédérer à droite en incluant des anti-libéraux. De plus, comme le souligne Alexis, je n'ai jamais rencontré un raciste libéral ou un libéral raciste, sauf dans les idées embrumées de certains participants à ce forum.

Mutatis mutandis, la même chose vaut pour l'anticléricalisme, qui vise à utiliser des moyens politiques pour persécuter les catholiques. S'il est vrai que le libéralisme a souvent été anti-clérical, on peut noter que nombre de ses erreurs y puisent leurs racines.

[Invité jabial]

Attention, comme tu le dis, tu choisis VOLONTAIREMENT d'être "membre" de l'Eglise. Rien ne t'empêche de "claquer" la porte si tu le souhaites. Je ne vois pas en quoi "être membre de l'Eglise catholique" n'est pas d'inspiration libérale

Disons que le problème ne se situe pas au niveau de l'organisation. L'Eglise catholique a vu sa position varier au cours des siècles, pour parler avec un vocabulaire religieux, du saint au diabolique plusieurs fois. Pour avoir lu les Evangiles, je pense, moi, que la position "authentique" de la chrétienté est humaniste mais pas saine. C'est le problème de toute morale altruiste.

Je dois préciser que la morale chrétienne n'est pas intégralement altruiste, c'est ce qui la sauve - le recours à Dieu, qui fournit des lois permettant de contrebalancer l'influence de la logique de "l'autre joue", permet de construire une morale sur mesure en fonction de l'interprétation des interactions des Anciennes règles et des Nouveaux principes.

Néanmoins, les "missives anti-religieuses" auxquelles on a pu assister au cours de ce siècle ont débouché (partiellement, j'entends bien, ce n'est certainement pas la seule cause) sur le socialisme et la religion d'Etat. L'Etat a compris que la religion était un de ses plus grands adversaires et il s'est nourri de l'anti-cléricalisme pour subsister.

Pas forcément adversaire, mais toujours concurrente, et c'est un argument non négligeable en faveur des religions, des plus grandes aux plus petites. Dans tous les domaines, la liberté est bonne - même et surtout la liberté de penser, de dire et de professer des bêtises (exemple typique : sectes).

Donc, plutôt que de faire du prosélytisme anti-religieux, je te conseille vivement de cibler tes attaques sur l'Etat, c'est beaucoup plus productif comme attitude.

En général oui, mais il y a des cas précis où ce que prône une religion ou une autre est indéfendable.

Qu'on foute la paix à ce bon Brassens qui vomissait la politique et n'aurait certainement pas voulu être récupéré par qui que ce soit.

Brassens était résolument antipolitique, c'est très clair.

Sinon, pour Vincent, une question : on peut être libéral et communiste aussi, mais limité à sa chambre à coucher ?

Si on repose le problème de la façon suivante : peut-on être politiquement libéral et moralement égalitariste, la réponse est oui.

Et pour AB, si tu es anticlérical tu es forcément intolérant.

Non, l'intolérance n'est pas dans la pensée mais dans les actes.

Le raciste seul dans son coin qui ne dit jamais rien et garde son opinion pour lui c'est tout de même plutôt marginal.

Tu veux criminaliser les propos racistes?

De toutes manières, l'idée même de racisme est anti-libérale simplement parcequ'elle casse l'égalité en droit de tous les hommes quelques soient leurs origines.

Si on appelle racisme le simple fait de se croire supérieur à son voisin, ça concerne pas mal de monde et pas les plus supérieurs en général, si tu vois ce que je veux dire

Le racisme est une vision du monde qui est incompatible avec le libéralisme. On ne peut pas défendre à la fois l'isonomie et l'inégalité raciale. C'est d'ailleurs pour cela qu'un HHH est à mon avis du mauvais côté de la limite.

Pour moi, le libéralisme politique est dans les actes, les lois qu'on prône, pas dans l'avis des gens sur l'origine, la religion et les idéaux du voisin d'en face. Le domaine de la politique est l'usage de la force.

On ne peut pas être libéral et réclamer l'esclavage de son prochain, même dans des "cas particuliers". Ca, c'est authentiquement incompatible.

Mutatis mutandis, la même chose vaut pour l'anticléricalisme, qui vise à utiliser des moyens politiques pour persécuter les catholiques. S'il est vrai que le libéralisme a souvent été anti-clérical, on peut noter que nombre de ses erreurs y puisent leurs racines.

Je pense au contraire que la plupart des erreurs du libéralisme ont été possibles à cause de l'altruisme moral qui caractérise beaucoup de ses défenseurs historiques. La dérive néo-conservatrice aussi, d'ailleurs.

[h16]

Le racisme est une vision du monde qui est incompatible avec le libéralisme. On ne peut pas défendre à la fois l'isonomie et l'inégalité raciale. C'est d'ailleurs pour cela qu'un HHH est à mon avis du mauvais côté de la limite.

Je te suis.

L'idée que ce serait une question privée est fausse et pernicieuse; dans le meilleur des cas, il s'agit de wishful thinking, dans le pire, d'une volonté de fédérer à droite en incluant des anti-libéraux. De plus, comme le souligne Alexis, je n'ai jamais rencontré un raciste libéral ou un libéral raciste, sauf dans les idées embrumées de certains participants à ce forum.

Ouh là, jamais je n'ai prétendu qu'une telle chimère puisse exister.

Mutatis mutandis, la même chose vaut pour l'anticléricalisme, qui vise à utiliser des moyens politiques pour persécuter les catholiques. S'il est vrai que le libéralisme a souvent été anti-clérical, on peut noter que nombre de ses erreurs y puisent leurs racines.

Encore une fois, il y a une différence fondamentale entre l'expression en acte d'une idée et l'idée elle-même. L'idée raciste est antilibérale, certes, mais il est tout aussi antilibéral d'interdire que cette idée soit prononcée. C'est mon propos.

Le racisme n'est pas acceptable dans une société libérale car son expression en acte viole de nombreux principes de base. Mais est aussi à placer dans le wishful thinking l'idée selon laquelle on puisse bannir cette idéologie.

[melodius]

Pour moi, le libéralisme politique est dans les actes, les lois qu'on prône, pas dans l'avis des gens sur l'origine, la religion et les idéaux du voisin d'en face. Le domaine de la politique est l'usage de la force.

Le racisme est une idéologie politique.

Ce n'est pas parce qu'une personne respecterait les lois qui devraient avoir cours dans une société libérale qu'elle serait ipso facto libérale. Je respecte les lois de la société social-démocrate par crainte des conséquences de leur violation, je n'en suis pas moins fondamentalement anti-socdem.

En d'autres termes, la question du comportement est du ressort de la loi, celle des idées non. Et le libéralisme se situe au niveau des idées. Donc un raciste ne peut être libéral, même s'il peut parfaitement vivre dans une société libérale tant qu'il ne tâche pas de réaliser ses idées.

Je pense au contraire que la plupart des erreurs du libéralisme ont été possibles à cause de l'altruisme moral qui caractérise beaucoup de ses défenseurs historiques.

Si tu pouvais traduire du randien en français, ce serait gentil…

[Chitah]

Le libéralisme ça n'est pas que le respect de la propriété privée tout de même.

Le racisme, en tant qu'atteinte et intolérance envers l'autre, est bien sûr anti-libéral puisqu'il viole le droit naturel de vivre qui prime sur celui de la propriété.

Détester les noirs va forcément te conduire à un moment ou à un autre à chercher à atteindre leurs libertés.

Tiens, ça faisait longtemps qu'on n'avait pas parlé des crimes de pensée, des crimes imaginaires.

"Avoir un zgeg entre les jambes, déclara cette féministe acharnée, conduira forcément tout homme à violer une femme, un jour ou l'autre."

Et un détail : un truc commence à me fatiguer, c'est cette tendance à décréter que tel ou tel comportement, tel ou tel préférence, est libérale ou pas.

Le racisme, en tant que pensée, est compatible avec cette théorie du droit qu'est le libéralisme. On peut décréter que "son" libéralisme, en tant que culture humaine, n'est pas compatible avec cette notion, mais il n'empêche que ce serait une rupture majeure si, dans le libéralisme, on en venait à condamner des crimes de pensée.

[Invité jabial]

Le racisme est une idéologie politique. Le nier, c'est refuser l'évidence.

Le mot racisme recouvre deux choses : une idéologie politique d'une part, et des préjugés à la con d'autre part. La première est un monstre à combattre, les seconds, des bêtises à "éduquer out" mais pas à réprimer.

Je n'ai pas, jusqu'à maintenant, été convaincu que HHH prône le racisme en tant qu'idéologie politique. Je pense qu'il a simplement des préjugés à la con.

Ce n'est pas parce qu'une personne respecterait les lois qui devraient avoir cours dans une société libérale qu'elle serait ipso facto libérale. Je respecte les lois de la société social-démocrate par crainte des conséquences de leur violation, je n'en suis pas moins fondamentalement anti-socdem.

Oui, mais tu professes leur illégitimité. Les "racistes" qui disent que l'égalité en Droit entre eux et ceux qu'ils méprisent est légitime ne sont pas dans ce cas. Et il y en a plus que tu crois, surtout chez les anciens.

En d'autres termes, la question du comportement est du ressort de la loi, celle des idées non.

Tout à fait.

Si tu pouvais traduire du randien en français, ce serait gentil…

Quand on voit comme but ultime de toute morale l'aide à son prochain en difficulté, on en arrive à sacrifier ceux qui ne le sont pas. C'est comme ça qu'on en est arrivé au socialisme.

[alex6]

Le racisme n'est pas acceptable dans une société libérale car son expression en acte viole de nombreux principes de base. Mais est aussi à placer dans le wishful thinking l'idée selon laquelle on puisse bannir cette idéologie.

Loin de moi la volonté d'empêcher les racistes de s'exprimer, ils en ont le droit le plus strict. Mon seul propos était de souligner que cette façon de pensée est anti-libérale, point.

S'il fallait interdire tout ce qui n'est pas libéral il ne resterait plus grand chose en ce moment.

Et un détail : un truc commence à me fatiguer, c'est cette tendance à décréter que tel ou tel comportement, tel ou tel préférence, est libérale ou pas.

Relis les post, il ne s'agit pas du tout de ça.

Le racisme, en tant que pensée, est compatible avec cette théorie du droit qu'est le libéralisme.

Non, comment fais-tu pour préserver (en pensée toujours) l'égalité de ces droits?

[Chitah]

Aller dans un stade de foot est du collectivisme, ce n'est pas libéral.

[Punu]

L'anticléricalisme est contraire aux valeurs de tolérance prônées par les libéraux.

Je crois que tu te trompes dans ce cas-ci. Personne n'a dit que les libéraux devaient être tolérants : simplement, l'attitude libérale c'est de ne pas appeler l'état à la rescousse pour faire valoir ses opinions. Des anticléricaux sont libéraux tant qu'ils ne demandent pas à l'état de taxer les clercs, de fermer des églises, d'interdire le culte, etc., etc., etc. A mon sens, le libéralisme n'a rien à faire avec les opinions.

[Chitah]

Relis les post, il ne s'agit pas du tout de ça.

Si, il s'agit de cela. Ta préférence personnelle va vers les gens non-racistes, bravo à toi j'en suis aussi. Tu essaies, avec d'autres ici, d'en faire un principe libéral. Sur le plan de la morale, OK, mais alors tu parles du libéralisme en tant que culture. Sur le plan du droit, il n'y à rien à dire, rien à traiter.

Non, comment fais-tu pour préserver (en pensée toujours) l'égalité de ces droits?

Si dans ma tête, je pense que Alex6 est un être inférieur, qui ne mérite pas ses droits, explique-moi, précisément, comment tu vas faire pour me faire condamner par un tribunal pour cela.

A mon sens, le libéralisme n'a rien à faire avec les opinions.

Voilà. Ou avec les préférences personnelles, si justes et partagées soient-elles.

[melodius]

Il ne s'agit pas "du libéralisme"" au sens de "qu'est-ce qui est légal dans une société libérale".

Il s'agit "du libéralisme" au sens d'une idéologie. Et il me semble ahurissant de prétendre que le racisme y trouverait sa place.

[alex6]

Si dans ma tête, je pense que Alex6 est un être inférieur, qui ne mérite pas ses droits, explique-moi, précisément, comment tu vas faire pour me faire condamner par un tribunal pour cela.

Je me fiche du tribunal. Je ne me contente que de regarder, par rapport aux droits naturels, ce qui est ou non libéral.

Etre raciste c'est refuser le principe d'égalité en droit qui est le fondement de la philosophie libérale sur la base d'un concept capable de séparer les hommes en race (alors que l'intelligence ou la bêtise par exemple sont universels)

[Patrick Smets]

C'est quand même épouvantable. Pour une fois qu'on consacre un fil au Maître, il faut qu'il y ait un âne inculte qui vienne vomir sa haine de l'athéisme et faire dévier le fil dès le deuxième message.

Je pas content !

Et au point de vue politique, Brassens finançait les mouvements libertaires, mais sans jamais laissé apparaître son nom nulle part. Il faisait remettre des billets. Pas pour se protéger des flics, mais pour éviter d'être totalement récupéré par les militants.

Un site pour ceux qui ont le bon gout d'aimer Brassens

[Xav]

Erreur

[Punu]

Le raciste seul dans son coin qui ne dit jamais rien et garde son opinion pour lui c'est tout de même plutôt marginal.

De toutes manières, l'idée même de racisme est anti-libérale simplement parcequ'elle casse l'égalité en droit de tous les hommes quelques soient leurs origines.

Je crois que c'est plutôt le contraire. Il y a des milliers de racistes (d'ailleurs d'obédiences différentes) qui ne font strictement rien, se contentant de refuser de louer leur baraque à un Arabe ou de donner de l'argent à un clochard noir, et ça ne va pas plus loin (c'est d'ailleurs rare que cela aille si loin, dans l'hyper majorité des cas les racistes ne sont pas idéologues, c'est juste un sentiment diffus et un désir de ne pas avoir trop d'interactions avec des individus d'autres races).

Par ailleurs, dire "tous les racistes sont antilibéraux" c'est aussi malin que de dire que "tous les arabes sont des voleurs". Il y a des racistes antilibéraux et d'autres qui sont libéraux. Considérons chaque individu séparément.

[melodius]

et d'autres qui sont libéraux.

Je n'en ai jamais rencontré et je le répète, ça me semble totalement incompatible.

Je me demande ce qui motive cette quête du libéral raciste.

[Punu]

Etre raciste c'est refuser le principe d'égalité en droit qui est le fondement de la philosophie libérale sur la base d'un concept capable de séparer les hommes en race (alors que l'intelligence ou la bêtise par exemple sont universels)

Je pense que tu te trompes. C'est comme si tu disais que tous les musulmans refusent le principe d'égalité en droit car certains le font. Il y a des tonnes de racistes différents (certains refusent l'égalité en droit, alors que d'autres préfèrent simplement vivre dans un quartier homogène), des tonnes de gens qui ne se pensent même pas racistes mais qui agissent à certains moments comme tel, etc.

[Chitah]

Je me fiche du tribunal. Je ne me contente que de regarder, par rapport aux droits naturels, ce qui est ou non libéral.

Etre raciste c'est refuser le principe d'égalité en droit qui est le fondement de la philosophie libérale sur la base d'un concept capable de séparer les hommes en race (alors que l'intelligence ou la bêtise par exemple sont universels)

Manger un pain aux raisins, c'est libéral?

Derrière cette boutade, se trouve une question importante : pourquoi décrètes-tu que ce que je pense de ce que devraient être tes droits (ou ceux d'un noir, d'un arabe, d'un juif, etc..) relève du libéralisme?

Et je te pose une question connexe : pourrais-tu me dire tout ce qui relève du libéralisme, pour que je puisse voir si je suis d'accord. J'imagine que la tenue vestimentaire n'en relève pas. Mais la politesse? L'altruisme? La charité? Tout cela relève-t-il d'une attitude libérale?

Et je te pose la question directement, moi qui en plus partage tes opinions : pourquoi, sur un forum libéral, tu instrumentalises le libéralisme pour propager tes préférences personnelles? (que je partage, nul n'est ici plus sensible au racisme que moi, les anciens de ce forum te le diront.)

Penses-tu que tu as franchi la ligne jaune, en un mot?

[Punu]

Je n'en ai jamais rencontré et je le répète, ça me semble totalement incompatible.

Je me demande ce qui motive cette quête du libéral raciste.

De sombres pensées et des objectifs diaboliques.