Les Faux Libéraux

[Sim76600]

http://www.conscience-politique.org/politi…rliberauxfn.htm

Je me demande comment des gens comme ça peuvent se réclamer du libéralisme. Comment un libéral peut-il appeler à voter lepen alors qu'il continue à représenter sur le plan de la conception de la société, la frange la plus anti libérale, avec l'extrême gauche il est vrai, des partis politiques français.

Le nationalisme libéral c'est quelque chose que je ne conçois pas, à moins que la nation soit 100% libérale et que sa seule motivation soit de protéger la liberté (donc pas d'apriori sur l'immigration etc…).

Je ne pense pas mais, je voudrai savoir si les libéraux conservateurs se reconnaissent dans ce genre de discours? Je crois que beaucoup se reconnaissent en Reagan, mais Reagan et Bush ce n'est à mon avis pas la même chose. On ne peut pas se prétendre libéral et cautionner Bush qui pour accroitre la sécurité va piétiner très largement sur les libertés de ses citoyens. Autre chose : le site conscience politique vous le classeriez où?

[Roniberal]

http://www.conscience-politique.org/politi…rliberauxfn.htm

Je me demande comment des gens comme ça peuvent se réclamer du libéralisme. Comment un libéral peut-il appeler à voter lepen alors qu'il continue à représenter sur le plan de la conception de la société, la frange la plus anti libérale, avec l'extrême gauche il est vrai, des partis politiques français.

Le nationalisme libéral c'est quelque chose que je ne conçois pas, à moins que la nation soit 100% libérale et que sa seule motivation soit de protéger la liberté (donc pas d'apriori sur l'immigration etc…).

Je ne pense pas mais, je voudrai savoir si les libéraux conservateurs se reconnaissent dans ce genre de discours? Je crois que beaucoup se reconnaissent en Reagan, mais Reagan et Bush ce n'est à mon avis pas la même chose. On ne peut pas se prétendre libéral et cautionner Bush qui pour accroitre la sécurité va piétiner très largement sur les libertés de ses citoyens. Autre chose : le site conscience politique vous le classeriez où?

Je ne sais pas s'il représente vraiment la frange la plus anti-libérale des partis politiques français. Il est évident qu'il est anti-libéral mais finalement l'est-il réellement plus que les autres hommes politiques et notamment ceux qui nous gouvernent et qui nous font croire qu'ils sont des amoureux de la liberté?

Sinon, il me semble que j'avais lu il y a deux ans ce texte de Millière sur le vote Le Pen et, en dépit d'une certaine sympathie que j'ai pour l'homme, il est évident que je ne le suis pas du tout en l'espèce.

[A.B.]

http://www.conscience-politique.org/politi…rliberauxfn.htm

Je me demande comment des gens comme ça peuvent se réclamer du libéralisme. Comment un libéral peut-il appeler à voter lepen alors qu'il continue à représenter sur le plan de la conception de la société, la frange la plus anti libérale, avec l'extrême gauche il est vrai, des partis politiques français.

Ben non c'est discutable. Les arguments du site sont assez bon. Ca fait tres mal au cul mais il n'a pas tout a fait tort.

Ce que je reponds a ce genre de discours c'est que Lepen est et a toujours ete un demagogue. Il fait ce qui plait, en ce moment c'est l'altermondialisme et le FN donne la dedans avec la mondialisation etc. Meme si le FN defend certaines idees auxquels les liberaux s'identifient ce n'est absolument pas sur cette base que les gens votent pour lui. Toutes les choses que l'article met de cote, la xenophobie (supposee ou non), le nationalisme, le protectionnisme, la hausse du SMIC etc c'est ca qui donne des voies au FN. Pas le reste.

[Roniberal]

Ben non c'est discutable. Les arguments du site sont assez bon. Ca fait tres mal au cul mais il n'a pas tout a fait tort.

Ce que je reponds a ce genre de discours c'est que Lepen est et a toujours ete un demagogue. Il fait ce qui plait, en ce moment c'est l'altermondialisme et le FN donne la dedans avec la mondialisation etc. Meme si le FN defend certaines idees auxquels les liberaux s'identifient ce n'est absolument pas sur cette base que les gens votent pour lui. Toutes les choses que l'article met de cote, la xenophobie (supposee ou non), le nationalisme, le protectionnisme, la hausse du SMIC etc c'est ca qui donne des voies au FN. Pas le reste.

Il y a des points intéressants dans l'article mais j'ai du mal à croire que Millière soit passé à côté surtout quand il semble admirer l'"anti-immigrationnisme" de Le Pen et qu'il fait un raccourci fâcheux en écrivant: "Le Pen aime Reagan" alors que ça, c'était le Le Pen du début des 1980's qui était beaucoup plus libéral et moins protectionniste que le xénophobe d'aujourd'hui.

[Sim76600]

Il y a des points intéressants dans l'article mais j'ai du mal à croire que Millière soit passé à côté surtout quand il semble admirer l'"anti-immigrationnisme" de Le Pen et qu'il fait un raccourci fâcheux en écrivant: "Le Pen aime Reagan" alors que ça, c'était le Le Pen du début des 1980's qui était beaucoup plus libéral et moins protectionniste que le xénophobe d'aujourd'hui.

Ceci dit Millière défend bec et ongle Bush Jr qui on le sait pratique le protectionnisme, s'oppose au mariage gay, défend les valeurs familiales pour toute la société américaine, et bafoue les libertés avec le patriot act notamment (et dernier exemple en date l'autorisation du recours à la contrainte je crois que c'est ça, pour l'interrogation des terroristes).

[A.B.]

(et dernier exemple en date l'autorisation du recours à la contrainte je crois que c'est ça, pour l'interrogation des terroristes).

On appelle ca la torture.

Et non ca s'applique aux suspects de terrorisme, grosse nuance.

[Roniberal]

Ceci dit Millière défend bec et ongle Bush Jr qui on le sait pratique le protectionnisme

Comme tous les hommes de l'Etat du monde. Je n'en connais malheureusement pas un seul qui n'agisse pas ainsi, ce qui, je te l'accorde, est une attitude extrêmement condamnable.

s'oppose au mariage gay

Lis cet article très instructif: http://www.lewrockwell.com/orig5/vandun3.html

défend les valeurs familiales pour toute la société américaine

Que sous-entends tu par "défendre les valeurs familiales pour toute la société américaine"?

[Sim76600]

Comme tous les hommes de l'Etat du monde. Je n'en connais malheureusement pas un seul qui n'agisse pas ainsi, ce qui, je te l'accorde, est une attitude extrêmement condamnable.

Lis cet article très instructif: http://www.lewrockwell.com/orig5/vandun3.html

Que sous-entends tu par "défendre les valeurs familiales pour toute la société américaine"?

En ce qui concerne le protectionnisme, il est clair que tous les Hommes d'état le pratique. Seulement pour quelqu'un comme Millière qui se réclame du libéralisme c'est un peu léger. Certes on pourrait arguer qu'il peut défendre certains aspects de la politique de Bush et que ce n'est pas pour autant qu'il les approuve tous.

Cependant lorsqu'on le lit on ne peut s'empêcher de penser qu'il cautionne tout ce que fait et dit Bush.

En ce qui concerne les valeurs familiales, je te renvoie à ce qu'il appelait le "conservatisme compationnel" (je crois que c'est ça). Il exalte les valeurs familiales, prône l'abstinence, encourage la peine de mort.

[Roniberal]

Tu ne quotes pas très bien.

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à exalter les valeurs familiales. De nombreux libéraux le font. Après, tout dépend évidemment de la manière dont cela se traduit en actes.

Pour le protectionnisme, je n'ai pas le souvenir d'avoir vu Guy Millière défendre Bush sur ce point même si, je te l'accorde, il ne me semble pas me souvenir de l'avoir critiqué non plus.

[Etienne]

Il y a des points intéressants dans l'article mais j'ai du mal à croire que Millière soit passé à côté surtout quand il semble admirer l'"anti-immigrationnisme" de Le Pen et qu'il fait un raccourci fâcheux en écrivant: "Le Pen aime Reagan" alors que ça, c'était le Le Pen du début des 1980's qui était beaucoup plus libéral et moins protectionniste que le xénophobe d'aujourd'hui.

Justement, ça devrait te faire réflechir sur le fait que Le Pen ne croit pas la moindre seconde à "ses idées" et, par conséquent, penser que, sous certains aspects, il adopte un point de vue libéral et à ce titre, il peut être judicieux de voter pour lui, c'est s'enfoncer le bras dans l'oeil. Au choix, dans ce cas-là, soit il faut être follement naïf, soit ça en révère bien plus sur le fond xénophobe, raciste et anti-libéral de la personne qui soutient ce type de position. Il n'y a certainement pas à tergiverser.

[Roniberal]

Justement, ça devrait te faire réflechir sur le fait que Le Pen ne croit pas la moindre seconde à "ses idées" et, par conséquent, penser que, sous certains aspects, il adopte un point de vue libéral et à ce titre, il peut être judicieux de voter pour lui, c'est s'enfoncer le bras dans l'oeil. Au choix, dans ce cas-là, soit il faut être follement naïf, soit ça en révère bien plus sur le fond xénophobe, raciste et anti-libéral de la personne qui soutient ce type de position. Il n'y a certainement pas à tergiverser.

J'ai dit que je voulais voter pour lui?

[Rincevent]

Lis cet article très instructif: http://www.lewrockwell.com/orig5/vandun3.html

Qu'y lis-je ?

Perhaps the commonest mistaken idea about marriage is that it is a contract. It is not; it is an institution.

Ah. Et bien que ce monsieur pense ce qu'il veut du mariage, du moment qu'il ne cherche pas à me l'imposer ; pour moi, le mariage est un contrat. Alors à la limite, pour sauver les apparences, ainsi que la signification des mots, suis-je tenté de proposer l'idée suivante. Un mariage est un cas particulier de contrat d'union entre deux personnes, qui a entre autres spécificités d'être noué entre une femme et un homme. Si deux personnes de même sexe veulent signer un contrat d'union, je ne vois pas de raison de les en empêcher, schant que quelque soit le contrat signé, il ne pourra pas être appelé "mariage". Point. Après tout, les homosexuels aussi ont le droit d'être malheureux en couple.

"Don’t you think it is curious that the same people who insist that one spouse should be able dissolve a marriage on his or her simple demand also insist that it should be almost impossible for an employer to terminate the labour contract of any one of his workers?"

Rien que pour ça, et malgré tous mes désaccords avec l'auteur, je considère que ce texte est précieux. C'est une excellente réplique à certains contradicteurs, et je me régale d'avance à l'idée de l'employer.

Que sous-entends tu par "défendre les valeurs familiales pour toute la société américaine"?

Je ne compte pas répondre à la place de Sim76600. Toutefois, je constate deux choses. D'une part, lancer des campagnes publiques d'incitation à l'abstinence, c'est forcer de nombreux individus à financer contre leur volonté des idées qu'ils abhorrent, c'est donc profondément scandaleux. D'autre part, j'avais lu il y a quelques semaines un papier assez intéressant qui montrait en quoi un "marché du sexe" libéralisé permettait de réduire la proportion de gens touchés par des "chtouilles". L'argument est bassement utlitariste, mais assez original pour être mentionné.

[Roniberal]

Ah. Et bien que ce monsieur pense ce qu'il veut du mariage, du moment qu'il ne cherche pas à me l'imposer ; pour moi, le mariage est un contrat. Alors à la limite, pour sauver les apparences, ainsi que la signification des mots, suis-je tenté de proposer l'idée suivante. Un mariage est un cas particulier de contrat d'union entre deux personnes, qui a entre autres spécificités d'être noué entre une femme et un homme. Si deux personnes de même sexe veulent signer un contrat d'union, je ne vois pas de raison de les en empêcher, schant que quelque soit le contrat signé, il ne pourra pas être appelé "mariage". Point. Après tout, les homosexuels aussi ont le droit d'être malheureux en couple.

Ce monsieur, comme tu dis, est un des spécialistes européens du Droit Naturel. Il connaît donc son sujet même si je comprends qu'on puisse ne pas le suivre.

Toutefois, je constate deux choses. D'une part, lancer des campagnes publiques d'incitation à l'abstinence, c'est forcer de nombreux individus à financer contre leur volonté des idées qu'ils abhorrent, c'est donc profondément scandaleux.

Ok, quand c'est financé par les pouvoirs publics, il est clair que c'est scnadaleux. Mais j'ai l'impression que ce n'était pas ce que Sim76600 mettait en exergue.

[Etienne]

J'ai dit que je voulais voter pour lui?

Non, mais tu as pris des pincettes - et c'est un euphémisme - pour le qualifier d'anti-libéral. Je trouve assez sidérant que certains libertariens arrivent à tiquer pour des choses relativement insignifiantes, genre "routes privées", et se montrent bien circonspets lorsqu'il s'agit de dire que Le Pen est antilibéral. C'est avoir un sacré problème de jugement.

Pour mémoire :

Je ne sais pas s'il représente vraiment la frange la plus anti-libérale des partis politiques français. Il est évident qu'il est anti-libéral mais finalement l'est-il réellement plus que les autres hommes politiques et notamment ceux qui nous gouvernent et qui nous font croire qu'ils sont des amoureux de la liberté?

[Roniberal]

Non, mais tu as pris des pincettes - et c'est un euphémisme - pour le qualifier d'anti-libéral. Je trouve assez sidérant que certains libertariens arrivent à tiquer pour des choses relativement insignifiantes, genre "routes privées", et se montrent bien circonspets lorsqu'il s'agit de dire que Le Pen est antilibéral. C'est avoir un sacré problème de jugement.

Pour mémoire :

Ce que tu viens de citer tend d'emblée à discréditer tes propos puisque si tu relis le quote, il me semble avoir dit que je considérais Le Pen comme "anti-libéral".

Mais je vois que, dès qu'on n'hurle pas au fascisme pour qualifier ce dernier, on passe forcément pour un de ses partisans. Franchement, tu nous avais habitué à mieux, Etienne. Je suis déçu.

[Etienne]

Ce que tu viens de citer tend d'emblée à discréditer tes propos puisque si tu relis le quote, il me semble avoir dit que je considérais Le Pen comme "anti-libéral".

Mais je vois que, dès qu'on n'hurle pas au fascisme pour qualifier ce dernier, on passe forcément pour un de ses partisans.

*reboot, reformulation*

Je sais que tu vois une césure infranchissable entre les politiciens de gouvernement et l'extrême-gauche, alors pourquoi diable te refuses-tu à admettre qu'il existe aussi une hiérarchie "évidente" entre Le Pen et les politiciens de gouvernement ?! Non, tous les politiciens ne se valent pas, il est là le problème de jugement.

Franchement, tu nous avais habitué à mieux, Etienne. Je suis déçu.

Déjà, je te parle à toi, Ronny, pas à "vous". Ensuite, je n'aime pas ces manières qui consistent à prendre tout le monde à témoin.

PS : Le Pen n'est pas fasciste.

[A.B.]

Ce monsieur, comme tu dis, est un des spécialistes européens du Droit Naturel. Il connaît donc son sujet même si je comprends qu'on puisse ne pas le suivre.

Ce monsieur essaye de sa coller sa vision reac' de la societe en gesticulant autour du liberalisme. C'est pitoyable, ridicule et dangereux.

[Rincevent]

Ce monsieur essaye de sa coller sa vision reac' de la societe en gesticulant autour du liberalisme. C'est pitoyable, ridicule et dangereux.

Marrant, c'est pas la première fois que j'aime bien ta manière de voir (je pense à un thread sur l'homéopathie, notamment).

En tout cas, bien garder à l'esprit que les paléolibertariens ne sont pas les seuls libertariens, loin de là. On peut être très libéral sans être un "gros réac". Et à la limite, ça aurait plutôt tendance à nous décrédibiliser. On ne va pas rentrer dans le jeu des gauchistes, quand même ?

[A.B.]

En tout cas, bien garder à l'esprit que les paléolibertariens ne sont pas les seuls libertariens, loin de là. On peut être très libéral sans être un "gros réac". Et à la limite, ça aurait plutôt tendance à nous décrédibiliser.

What's more, paleolibertarianism […] has made its peace with religion as the bedrock of liberty, property, and the natural order.

Je propose de creer le cyclolibertarianisme qui reconnait l'importance et la place particuliere du cyclisme dans la cohesion sociale.

[Roniberal]

*reboot, reformulation*

Je sais que tu vois une césure infranchissable entre les politiciens de gouvernement et l'extrême-gauche, alors pourquoi diable te refuses-tu à admettre qu'il existe aussi une hiérarchie "évidente" entre Le Pen et les politiciens de gouvernement ?! Non, tous les politiciens ne se valent pas, il est là le problème de jugement.

Bizarre de t'entendre dire cela alors que tu étais le premier à dire que comparer Allende à Pinochet revenait à une compromission de nos valeurs et à justifier l'injustifiable.

Je n'ai jamais nié les dangers que représenterait l'élection de Le Pen et contrairement à ce que tu as insinué au début de ce fil, non seulement je n'ai jamais pensé un seul instant à voter pour lui mais, de plus, je n'ai jamais "pris des pincettes" pour dire qu'il était antilibéral, donc inutile de me contredire dans le vide.

De plus, moi, j'ai tendance à juger sur les faits. Je ne suis pas sûr que, si demain Jean-Marie Le Pen était élu, cela déboucherait sur un régime beaucoup plus liberticide que celui que nous devons supporter aujourd'hui. Je prendrai l'exemple de Jörg Haider. Au moment où son parti a intégré la coalition autrichienne de droite, souviens-toi des réactions. Est-ce que l'Autriche a sombré dans la tyrannie, dans le despotisme, dans l'antisémitisme le plus féroce? Non.

Les hommes politiques parlent beaucoup mais au moment où ils arrivent au pouvoir, ils adoptent, tous ou presque, des politiques similaires.

Encore une fois, j'espère que JMLP ne sera pas élu en 2007 car il y a effectivement toujours un risque de basculement vers un régime totalement liberticide que je ne veux pas courir. Néanmoins, je refuse ce "on a JMLP et les autres hommes politiques et il y a un fossé entre ces deux catégories". Je regrette, je n'adhère pas à cette vision des choses.

Déjà, je te parle à toi, Ronny, pas à "vous". Ensuite, je n'aime pas ces manières qui consistent à prendre tout le monde à témoin.

Je n'aime pas non plus ton arrogance.

PS : Le Pen n'est pas fasciste.

Je suis ravi de te l'entendre dire.

Ce monsieur essaye de sa coller sa vision reac' de la societe en gesticulant autour du liberalisme. C'est pitoyable, ridicule et dangereux.

Que connais-tu de Frank Van Dun pour pouvoir pontifier sur sa "vision réac de la société"?

[Etienne]

Bizarre de t'entendre dire cela alors que tu étais le premier à dire que comparer Allende à Pinochet revenait à une compromission de nos valeurs et à justifier l'injustifiable.

T'as oublié une donnée dans l'affaire, lorsque j'avais parlé d'Allende et de Pinochet, il était question du facteur "histoire", ce qui n'est pas le cas avec Le Pen : Le Pen, c'est maintenant, tout de suite, aujourd'hui que la question se pose, ce n'est pas une spéculation historique.

De plus, moi, j'ai tendance à juger sur les faits. Je ne suis pas sûr que, si demain Jean-Marie Le Pen était élu, cela déboucherait sur un régime beaucoup plus liberticide que celui que nous devons supporter aujourd'hui. Je prendrai l'exemple de Jörg Haider. Au moment où son parti a intégré la coalition autrichienne de droite, souviens-toi des réactions. Est-ce que l'Autriche a sombré dans la tyrannie, dans le despotisme, dans l'antisémitisme le plus féroce? Non.

Il n'était pas seul dans sa coalition et c'était jouer avec le feu. De même que c'était jouer avec le feu que d'accepter des communistes au gouvernement en 1945.

Les hommes politiques parlent beaucoup mais au moment où ils arrivent au pouvoir, ils adoptent, tous ou presque, des politiques similaires.

Tu cherches à te rassurer, un petit coup d'oeil du coté de l'Histoire t'aidera à te faire une idée…

Néanmoins, je refuse ce "on a JMLP et les autres hommes politiques et il y a un fossé entre ces deux catégories". Je regrette, je n'adhère pas à cette vision des choses.

Pourtant, tu dis bien "on a Besancenot/Laguiller et les autres hommes politiques et il y a un fossé entre ces deux catégories", ou est-ce que je me trompe ?

Je n'aime pas non plus ton arrogance.

Dommage que tu sois à Bologne alors.

Je suis ravi de te l'entendre dire.

Je ne sais pas s'il faut être ravi, c'est une question d'analyse politique.

[A.B.]

Que connais-tu de Frank Van Dun pour pouvoir pontifier sur sa "vision réac de la société"?

Sa position et ca suffit largement. Je fais peu de cas des arguments d'autorite, un argument est logique ou il ne l'est pas.

edit: Ah oui je suis ne hors mariage, ca fait de moi une aberration naturelle pour le Monsieur j'imagine.

[Rincevent]

edit: Ah oui je suis ne hors mariage, ca fait de moi une aberration naturelle pour le Monsieur j'imagine.

Je suis né de parents mariés civilement, donc en dehors du mariage "naturel" (exclusivement célébré à l'église selon notre expert en DN). En plus, si leur mariage avait été religieux, il aurait pris place dans un autre lieu de culte qu'une église, ce qui ajoute probablement à l'horreur de la chose.

[William White]

http://www.conscience-politique.org/politi…rliberauxfn.htm

Je me demande comment des gens comme ça peuvent se réclamer du libéralisme. Comment un libéral peut-il appeler à voter lepen alors qu'il continue à représenter sur le plan de la conception de la société, la frange la plus anti libérale, avec l'extrême gauche il est vrai, des partis politiques français.

Le nationalisme libéral c'est quelque chose que je ne conçois pas, à moins que la nation soit 100% libérale et que sa seule motivation soit de protéger la liberté (donc pas d'apriori sur l'immigration etc…).

Je ne pense pas mais, je voudrai savoir si les libéraux conservateurs se reconnaissent dans ce genre de discours? Je crois que beaucoup se reconnaissent en Reagan, mais Reagan et Bush ce n'est à mon avis pas la même chose. On ne peut pas se prétendre libéral et cautionner Bush qui pour accroitre la sécurité va piétiner très largement sur les libertés de ses citoyens.

Il est pas mal cet article quand même. On verrait presque le FN sous un jour ensoleillé. Mais il y a un truc bizarre, tout au long de l'article, un mot revient sans cesse: ''Libéral…''. J'ai pas compris pourquoi.

Autre chose : le site conscience politique vous le classeriez où?

Un journal de droite contre la gauche. Super original quoi.

[Ash]

http://www.conscience-politique.org/politi…rliberauxfn.htm

Je me demande comment des gens comme ça peuvent se réclamer du libéralisme. Comment un libéral peut-il appeler à voter lepen alors qu'il continue à représenter sur le plan de la conception de la société, la frange la plus anti libérale, avec l'extrême gauche il est vrai, des partis politiques français.

Le FN ne possède certainement pas de la frange la plus antilibérale, du moins dans son programme.

C'est un parti illibéral mais pas antilibéral. Et en tout cas moins que l'ump !

On retrouve des mesures protectionistes anti-mondialisation, écart à la libre-circulation ainsi que des projets de lois très socialistes dans l'idée mais au niveau de la comparaison avec la plupart des autres partis, on en garde plus qu'on en retire. Enfin c'est un aspect qu'on retrouve souvent dans les partis d'extrème-droite, certains ont un fond libéral plus imposant (l'UDC en suisse) et d'autres beaucoup moins, voir carrément absent (Vlaams en Belgique ?). Le FN se situe entre les deux. Il n'y a pas de frange libérale mais des mesures vont dans le bon sens. C'est pas forcément animé par conviction libérale mais ce doit être pareil pour les légalisateurs du cannabis à la LCR, non ?

Quoi qu'il en soit, rien que leur programme économique ferait tenir la france 2 fois plus longtemps avant la faillite. Avec les autres c'est moins sûr.

[A.B.]

Bof, la France ne courre pas a la faillite, c'est auto-regule… il y aura juste de grosses corrections de temps a autre.

[Ash]

Sans doute.

Le mieux c'est encore de les juger sur propositions. C'est entre le chaud et le froid.

Je reprends un vieux retranscript des PF :

1) Que pensez-vous du mariage gay et ne pensez-vous pas qu'il faille remplacer le PACS et ce genre de choses par une plus grande liberté de contrat?

Le Front National n’est pas le parti d’une communauté particulière, sinon la communauté française. Il y a des homosexuels au Front National, comme l’a déjà reconnu et à bien des reprises son président Jean-Marie Le Pen, et certains y occupent des places particulièrement importantes. Nous pensons cependant que c’est là un trait particulier de l’identité de chacun – parmi tant d’autres - qui fait partie de la sphère privée et qu’il n’est ni nécessaire, ni souhaitable d’introduire dans la sphère publique. Au cas contraire nous menacerions des pans fondamentaux de notre société, au nombre desquels la famille.

Nous considérons que la sexualité se vie dans la sphère privée et n’a pas à intervenir dans la sphère publique. L’homosexualité en elle-même ne nous dérange pas et il y a un certain nombre d’homosexuels au Front National (nb : on a compris), occupant des fonctions particulièrement importantes. Nous pensons cependant que, comme toute forme forme de sexualité, elle doit se vivre dans la sphère privée propre à chaque individu et n’a pas à être reconnue par l’Etat, en aucune façon. Pour les homosexuels, comme le disait récemment M. Delanoë, mais peut-être dans un sens différent, nous demandons donc le droit à l'indifférence.

Cependant, plusieurs personnalités du Front National souhaitent, par exemple, des améliorations au PACS qui permettront de rapprocher les droits fiscaux pour les couples pacsés de ceux des couples mariés, notamment concernant le patrimoine et la filiation. :up:

2) Quelle est la position officielle du Front National sur l'avortement?

L’avortement est une question de société aussi actuelle que délicate, sur laquelle il est difficile de se prononcer sans se voir opposer des arguments importants, l’opposition entre droits de la femme à sa liberté et droits de l’enfant à la vie n’étant que la première de ces controverses.

Notre programme contient en effet l’abrogation des dispositions législatives – les lois Weil – sur l’interruption volontaire de grossesse – donc l’avortement.

Nous y sommes opposés en ce que l’embryon constitue à notre sens un être humain en devenir, en période de formation et d’autant plus vulnérable, qu’il est donc d’autant plus nécessaire de protéger. Il existe aujourd’hui un certain nombre de moyens de contraception qui permettent d’éviter d’en arriver à ce genre d’extrémité.

Cela ne veut pas dire que nous soyons opposés à toute interruption de grossesse. Il est bien évident que dans notre approche de ce thème sensible, nous prendrions en compte un certain nombre de situations délicates, tels les cas de malformation du fœtus ou de maladies génétiques, ceux de viol, ceux où la vie de la mère est menacée, sans compter toutes les situations trop spécifiques pour qu’on leur applique une règle générale.

Surtout, à notre sens, il est évident que c’est la liberté de chacun qui, in fine, doit primer. Mais de même qu’un docteur ne prescrit pas de médicaments dangereux sans que l’état du malade ne l’y contraigne, de même nous souhaitons qu’il soit mit des barrières qui encadrent une pratique dont, à notre sens, la banalisation est des plus néfastes aux femmes comme à la société dans son ensemble : pour qu’un avortement clinique ait lieu, nous demanderions à ce que la nécessité en soit prouvée.

Nos propositions quant à l’avortement ont avant tout pour but qu’on évite d’y avoir recours en tant que moyen de contraception, ce qui, vous l’admettrez, n’est pas sa vocation, mais ce en tant que quoi il est trop souvent utilisé. Nous trouvons d’ailleurs scandaleux qu’à l’heure actuelle, l’avortement soit gratuit – quels qu’en soient les motifs d’ailleurs - quand les moyens de contraception sont payants. :up:

En tout état de cause, nous pensons que le nombre de femmes susceptibles d’avoir recours à l’avortement serait sensiblement moindre si l’Etat se décidait à être plus strict en matière de bonnes mœurs et pour commencer, à arrêter d’encourager nos jeunes à pratiquer une sexualité débridée en l’enseignant d’une manière complaisante, comme cela se fait très souvent, dans nos établissements scolaires. Nous ne sommes pas contre la sexualité, mais nous ne sommes en aucun cas pour la débauche, particulièrement à un âge où l’individu n’est pas encore pleinement en mesure de savoir ce qui est bon et ce qui l’est moins.

3) Pouvez nous donner les grandes lignes de votre politique en matière de fiscalité?

Cela passera avant tout, en plus des crédits qu’il s’agit d’allouer de manière plus efficace, de réorganiser notre système pour faciliter l’activité, et donc donner la volonté à nos concitoyens de s’en sortir par eux-mêmes au lieu se reposer sur l’Etat pour résoudre leur problème à leur place. C’est principalement sur l’école que reposera cette politique (nb : c'est pas gagné !) : il s’agit de réformer son fonctionnement, les programmes et son enseignement. Mettre en adéquation d’abord formation scolaire et universitaire avec éducation citoyenne d’une part et besoins du marché du travail d’autre part, l’un comme l’autre étant également incontournables. Renforcer à l’école l’éducation à la vie en société, par le retour à une certaine discipline qui, si elle ne doit pas être caricaturale, doit cependant permettre de former des citoyens responsables (nous pensons par exemple rétablir le port du costume à l’école.x( et renforcer l’autorité de l’enseignant). Faire en sorte que nos jeunes, par un système de sélectivité des différentes filières universitaires pondérée par les débouchés respectifs sur le marché du travail, soient certains de trouver du travail à la sortie de leurs études.

La fiscalité, dans ce cadre, n’entre en scène que pour être réduite. Il est absolument anormal que dans notre pays, prêt de la moitié d’une année de travail soit ponctionnée par l’Etat au titre des impôts et taxes diverses. Il s’agit d’encourager l’activité et l’investissement en réduisant le poids de la fiscalité française. :up:

Cela sera permis notamment par notre politique de réduction de l’immigration, qui nous coûte chaque année des milliards d’euros. Bien que son coût réel soit difficilement chiffrable, si vous cumulez les frais supportés du fait de la délinquance et de la criminalité d’origine immigrée, que ce soit en matière de dégradations, de réparations, de condamnations des délinquants ou d’incarcération de ceux-ci, les aides sociales que nous leur versons, que ce soit au titre du chômage, des minimas sociaux, des aides familiales ou autres, la sécurité sociale dont il bénéficie et que les Français et les étrangers en situation régulière payent, les logements qui leur sont attribués, la scolarité de leurs enfants que nous devons supporter, etc, etc, alors même qu’ils sont de loin la catégorie de la population la plus touchée en France par le chômage et l’inactivité, vous comprenez qu’ils sont une charge pour notre pays dont le coût se chiffre facilement en dizaines de milliards d’euros.

Yves-Marie Laulan, économiste et président de l'Institut de géopolitique des populations, estime le coût annuel de l'immigration en France à 36 milliards d'euros (soit l'équivalent de 80% du déficit public annuel). Son étude, qui prend en compte le différentiel entre les recettes et les dépenses apportées par les immigrés s'appuie notamment sur les travaux des professeurs d'économie Jacques Bicho et Gérard Lafay avec comme données principales les dépenses en maintien de l'ordre, de la justice, frais de scolarité, de santé, formation professionnelle, logement, coûts supplémentaires dans les quartiers dits « sensibles », les aides sociales diverses ou le regroupement familial.

Selon une autre étude de Jacques Bichot pour l'institut Thomas More, ce coût serait de 24 milliards d'euros pour l'année 2005. Ces calculs rejoignent en partie ceux plus anciens de Maurice Allais, prix Nobel d´économie 1988. Celui-ci a calculé que, lorsqu'un travailleur immigré entre dans un pays, il faut consacrer une épargne quatre fois supérieure à son salaire annuel pour construire les équipements (école, logement, hôpital…) dont il a besoin, charge relevant en France de la collectivité.

Mais réduire le déficit de l’Etat, cela veut dire également réduire les gaspillages, notamment ceux engendrés par la fonction publique. Cela veut dire réduire le poids du secteur public garde des dimensions démesurées, sans commune mesure avec ce qu’il est chez nos voisins engendrés. :up::up:

4) La croissance économique de la zone Euro apparait atone. Certains économistes et hommes politiques, de plus en plus nombreux, incriminent la monnaie unique. Quelles solutions proposez vous afin que l'Euro soit susceptible de constituer un véritable outil de croissance économique?

Vous savez que nous étions contre l’adoption de la monnaie unique, dont il ne nous semble pas qu’elle ait donné des résultats extraordinaires. Nous sommes à l’heure actuelle en faveur d’un référendum sur le retour au Franc. Vous trouverez au lien suivant un argumentaire sur la monnaie unique que nous avions publié au moment de l’entrée en vigueur de la monnaie unique : http://www.frontnational.com/argumentaires…penalisante.php. Le plupart des constats se sont avérés confirmés.

Dans l’immédiat, s’il nous fallait suggérer des modifications portant sur l’Euro même et non pas sur sa suppression, nous demanderions à ce que les objectifs de la BCE soient les mêmes que ceux affichés par la FED, laquelle inclus l’objectif de croissance en plus de celui d’inflation maîtrisée. D’autre part, la Banque Centrale devrait tenir compte des objectifs de politique économique et budgétaire de chacun des Etats membres. Nous ne revenons pas pour autant sur le principe d’indépendance de la BCE.

5) Que vous inspirent les déboires d'Airbus sur votre conception du projet Européen?

Les déboires d’Airbus ne sont pas spécifiques à son organisation européenne. La plupart des entreprises traversent des phases de crise. (nb: et auraient réagis bien avant !) Nous sommes certains qu’Airbus se remettra rapidement. D’autre part, nous soutenons ce projet qui voir les pays européen coopérer entre nations et non en se fondant dans un organisme anonyme.

6) Alexandre Del Valle, dans Guerres contre l'Europe, défend l'idée que les Etats-Unis tentent de saboter le projet Européen par une alliance contre nature avec des groupes ou des Etats islamiques. Que pensez vous de cette position et en particulier, pensez-vous l'Europe peut, ou doit, se constituer comme un contre-pouvoir par rapport aux Etats-Unis?

Il est évident qu’il est dans l’intérêt des Etats-Unis de saboter le projet européen qui s’érige en concurrent direct de ses entreprises et est susceptible à terme de se faire également concurrent politique et militaire, s’ajoutant ainsi à la Chine et à la Russie. C’est pour cela que les Etats-Unis, sans pour autant détruire le projet européen, ont tout intérêt à le limiter à une organisation économique libérale qui lui ouvre les portes de ses marchés sans pour autant se faire entité politique concurrente. x(

Le moyen : empêcher l’Europe politique en lui enlevant son identité. Aucun Etat solide ne s’est jamais fait de manière durable sans être bâti sur la base d’une identité solide. D’où par exemple le soutien à l’adhésion de la Turquie à l’Europe ou à d’autres pays extra-européens. D’où les critiques contre les projets de définition de l’Europe autrement que par une économie de marché et des valeurs démocratiques, lesquelles n’ont rien de spécifique à l’Europe. D’où encore l’intégration des forces militaires dans l’Otan à commandement militaire américain. :Dn:

7) Pensez-vous que choc des civilisations il y a?

Il y a un choc évident des civilisations, que ce soit entre, d’une part, l’Occident dont les principaux acteurs sont l’Europe et l’Amérique du Nord, et de l’autre, des civilisations qui se perçoivent comme opprimés par lui tels que le monde musulman, ou entre le monde musulman lui-même et ses voisins d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie (Samuel Huntington dans son livre bien connu sur le Choc des Civilisations parlait à ce propos des « frontières sanglantes de l’Islam).

Pour notre part, nous ne faisons de jugement de valeur sur aucune civilisation, mais nous contentons d’affirmer notre attachement à la nôtre, dans ses dimensions française, européenne et occidentale, qui sont peut-être les trois cercles d’appartenance auxquels peuvent se rattacher tous les Français.

8) Hésiterez-vous à utiliser la Bombe atomique si cela s'avère nécessaire?

En l’état c’est impossible. La bombe atomique est une arme but purement dissuasif. Elle ne saurait être employée contre des puissances équivalentes à la France, avec lesquelles nous sommes en paix, et ne saurait pas non plus être employé sur un pays hostile, mais plus faible, car elle y causerait des dommages humains incommensurables. Nous n’avons jamais remis en cause cette conception de l’arme atomique et n’a jamais songé à une quelconque utilisation de cet instrument devenu tout théorique.

En revanche, peut-être la bombe atomique sera-t-elle utilisée sous la forme de mini-bombes de 1 kt, permettant de détruire des complexes militaro-industriels entiers. C’est le projet des Américains qui étudient actuellement cette possibilité. A ce jour, cette orientation n’est pas à l’ordre du jour pour la France et le Front National n’a pas d’avis là-dessus.

9) Quelle a été votre réaction face à l'escalade de violences dans certains Etats musulmans suute au discours de Benoit XVI à Ratisbone?

Les propos du Pape n’engagent que lui – et l’Eglise catholique. Pour notre part, ce que nous dénonçons, c’est la présence excessive de la religion islamique sur notre territoire, que ce soit en termes de croyants, de lieux de culte ou de traitement par les autorités françaises, notamment compte tenu des risques qu’elle présente en matière de sécurité pour nos concitoyens, étant donné le fondamentalisme exacerbé montant, avide d’en découdre avec l’Occident perçu comme ennemi héréditaire.

Nous ne formulons pas de jugement sur la religion en elle-même. L’actualité nationale et internationale parle d’elle-même. :evil:

Jean-Marie Le Pen a comme tout un chacun un avis sur l’Islam, mais pas de position au sens où, de même que nous ne souhaitons pas que des étrangers nous disent comme vivre chez nous, nous ne souhaitons pas dire aux autres comme ceux-ci devraient vivre chez eux. Nous nous contentons de régler les problèmes des Français – et peut-être, en partie, des Européens, puisque l’Europe se fait – c’est bien assez comme ça.

Il est bien évident que nous condamnons fermement toute pratique, qu’elle trouve son origine dans la religion, la culture, les habitudes, les mentalités ou autres, qui porte atteinte aux droits élémentaires de l’homme : lapidation, répudiation, excision sont donc des pratiques que nous trouvons particulièrement infamantes et contre lesquelles il faut lutter.

Sur le sol national en revanche, nous souhaitons que s’applique ce proverbe français vieux comme le monde : « Quand on vit à Rome, on vit comme les Romains. » Par conséquent, les mosquées, le voile, les barbes islamiques, la polygamie, etc. ne sont pas les bienvenues chez nous. Pour lutter contre leur diffusion, nous souhaitons 1) arrêter l’immigration massive et incontrôlée 2) renvoyer dans leur pays d’origine les immigrants ne souhaitant ostensiblement pas s’intégrer (ignorance de la langue française, de nos mœurs et de nos lois) ou dont le discours ou les actes portent atteinte à la dignité (nb : et comment ont défini ça ?) ou à la sécurité de notre patrie ou de ses habitants 3) promouvoir la culture française dans toutes ses composantes en tant qu’elle est partie intégrante de notre identité nationale et de l’identité de chacun des Français.

http://5-yearslater.com/index.php/2006/10/…e-5-years-later

Remarquez le passage sur la politique étrangère. Et imaginez un néocons qui appelle à voter pour ça.

C'est amusant non ? Il est toujours possible de faire pire association qu'on ne le pense

On retient, et on vote pour, la partie du programme qui nous plaît. C'est ainsi que le FN ratisse très large. Et encore, ça c'est pour ceux qui ont lu le programme…

[Legion]

Je suis super déçu par le contenu de ce thread vis-à-vis de son titre : Je croyais que certains s'étaient enfin décidés à faire leur autocritique publique

[A.B.]

Je suis super déçu par le contenu de ce thread vis-à-vis de son titre : Je croyais que certains s'étaient enfin décidés à faire leur autocritique publique

Moi en tout cas je suis tout pur

[melodius]

[erreur]