Les Faux Libéraux

[melodius]

Sa position et ca suffit largement. Je fais peu de cas des arguments d'autorite, un argument est logique ou il ne l'est pas.

edit: Ah oui je suis ne hors mariage, ca fait de moi une aberration naturelle pour le Monsieur j'imagine.

Je vois à la pauvreté de tes arguments que tu n'as pas lu Van Dun.

Ou alors tu as lu et tu n'as pas compris.

Sinon, en ce qui concerne JMLP, je suis étonné de le voir qualifier de girouette; plutôt moins que les autres politiques me semble-t-il, même s'il tâche évidemment de faire coller son message à l'air du temps. Ca me semble expliquer au moins en partie sa relative popularité.

Le FN ne possède certainement pas de la frange la plus antilibérale, du moins dans son programme.

C'est un parti illibéral mais pas antilibéral. Et en tout cas moins que l'ump !

On retrouve des mesures protectionistes anti-mondialisation, écart à la libre-circulation ainsi que des projets de lois très socialistes dans l'idée mais au niveau de la comparaison avec la plupart des autres partis, on en garde plus qu'on en retire. Enfin c'est un aspect qu'on retrouve souvent dans les partis d'extrème-droite, certains ont un fond libéral plus imposant (l'UDC en suisse) et d'autres beaucoup moins, voir carrément absent (Vlaams en Belgique ?). Le FN se situe entre les deux. Il n'y a pas de frange libérale mais des mesures vont dans le bon sens. C'est pas forcément animé par conviction libérale mais ce doit être pareil pour les légalisateurs du cannabis à la LCR, non ?

Quoi qu'il en soit, rien que leur programme économique ferait tenir la france 2 fois plus longtemps avant la faillite. Avec les autres c'est moins sûr.

L'UDC d'extrême-droite ? Certains ici vont hurler…

[Ash]

On ne le classe pas ainsi en suisse ?

[Invité jabial]

Ah. Et bien que ce monsieur pense ce qu'il veut du mariage, du moment qu'il ne cherche pas à me l'imposer ; pour moi, le mariage est un contrat. Alors à la limite, pour sauver les apparences, ainsi que la signification des mots, suis-je tenté de proposer l'idée suivante. Un mariage est un cas particulier de contrat d'union entre deux personnes, qui a entre autres spécificités d'être noué entre une femme et un homme. Si deux personnes de même sexe veulent signer un contrat d'union, je ne vois pas de raison de les en empêcher, schant que quelque soit le contrat signé, il ne pourra pas être appelé "mariage".

Pourquoi, quelqu'un peut être propriétaire d'un mot en libertarie? Aujourd'hui, dans la langue courante, la notion de "mariage homosexuel" parle à tout le monde, y compris ceux qui ne sont pas d'accord.

Ce monsieur, comme tu dis, est un des spécialistes européens du Droit Naturel. Il connaît donc son sujet même si je comprends qu'on puisse ne pas le suivre.

Attention à l'argument d'autorité. Contrairement à ce que d'aucun ont sous-entendu, FG est également un spécialiste, et ça ne l'a pas empêché d'errer (je tairai ici la raison pour laquelle je pense qu'il dériva afin d'éviter une polémique stérile).

Ce monsieur essaye de sa coller sa vision reac' de la societe en gesticulant autour du liberalisme. C'est pitoyable, ridicule et dangereux.

Disons que sa contribution au libéralisme ne justifie pas de le transformer à sa guise. Le libéralisme, c'est le libéralisme : il n'y a pas un libéralisme anticlérical, un libéralisme catho, un libéralisme pour la glace vanille… dont chacun prétendrait évidemment être simple le Libéralisme. Attribuer au libéralisme même des opinions qui n'ont rien à voir est effectivement dangereux, surtout quand on peut parfois en arriver à contredire ce que je pense être l'essence du libéralisme : le fait de ne jamais être asservi à quiconque.

Que connais-tu de Frank Van Dun pour pouvoir pontifier sur sa "vision réac de la société"?

Ce qu'il a écrit me suffit, personnellement. Le mariage est une institution? Qu'est-ce que c'est que ce bricolage? Bientôt on entendra que le libéralisme interdit la sodomie.

Je vois à la pauvreté de tes arguments que tu n'as pas lu Van Dun.

Ou alors tu as lu et tu n'as pas compris.

Comme d'hab, quand on contredit tes auteurs préférés, on n'a pas lu ou alors on n'a rien compris à rien. Par certains côtés, ça me rappelle les forums de l'ARI.

Entre parenthèses, c'est une des raisons pour lesquelles j'ai longtemps hésité à accuser les détracteurs d'Ayn Rand de ne pas l'avoir lue ; je me suis apperçu à ma grande surprise, en posant enfin la question, que c'était bien le cas. Je ne m'étendrai pas sur ce que j'en pense.

Sinon, en ce qui concerne JMLP, je suis étonné de le voir qualifier de girouette; plutôt moins que les autres politiques me semble-t-il, même s'il tâche évidemment de faire coller son message à l'air du temps.

Tout à fait.

Ca me semble expliquer au moins en partie sa relative popularité.

Ca, et le fait que les autres politiciens sont corrompus. C'est d'autant plus juteux que lui-même a volé des petites vieilles (pour ceux qui sont au courant, il a convaincu des membres âgées de son parti de lui léguer leur fortune, et bien entendu le parti n'en a vu qu'une partie).

L'UDC d'extrême-droite ? Certains ici vont hurler…

Ca dépend comment on définit l'ED, mais clairement, classer l'UDC avec le FN et le FPOE, c'est du grand n'importe quoi.

[melodius]

Ce qu'il a écrit me suffit, personnellement. Le mariage est une institution? Qu'est-ce que c'est que ce bricolage? Bientôt on entendra que le libéralisme interdit la sodomie.

Si le mariage n'est pas une institution, je me demande ce qu'il est alors.

Comme d'hab, quand on contredit tes auteurs préférés, on n'a pas lu ou alors on n'a rien compris à rien. Par certains côtés, ça me rappelle les forums de l'ARI.

Si déjà on ne comprend pas ce que signifie "institution", on ne peut comprendre le texte de Van Dun.

[Ash]

Aujourd'hui, dans la langue courante, la notion de "mariage homosexuel" parle à tout le monde, y compris ceux qui ne sont pas d'accord.

Non, certains ne détachent pas le nom de l'institution qu'il représente. Un "mariage" est un contrat spécifique. Donc la revendication du "mariage homosexuel" c'est changer par la loi la nature de ce contrat et non de créer son double. Ce qu'il faudrait faire.

[Invité jabial]

Si le mariage n'est pas une institution, je me demande ce qu'il est alors.

(1)INSTITUTION n. f. XIIe siècle. Emprunté du latin institutio, « disposition, arrangement ».

1. Action par laquelle on institue, on établit. L'institution d'un ordre religieux. L'institution du mariage. L'institution des cours d'appel. Tout ce qui est d'institution humaine est sujet au changement. Des usages d'institution. Spécialt. RELIG. CATHOL. Institution canonique, par laquelle on met un clerc en possession d'un office. - DROIT. Faire institution d'héritier, désigner un héritier. 2. Ce qui a été institué pour le gouvernement des hommes. Les institutions d'un pays, d'une nation, d'un État, l'ensemble de ses lois fondamentales. Les institutions athéniennes. Les institutions de la République. Absolt. Attaquer, défendre les institutions. Histoire des institutions. Par ext. Les grands organismes établis à cette fin. L'Armée, l'Université sont des institutions. Institutions religieuses. La Cour des comptes, la Banque de France sont des institutions financières. Les institutions internationales. Expr. fig. et fam. Élever quelqu'un, quelque chose à la hauteur d'une institution, les mettre au rang d'une institution, leur attribuer une éminente dignité, une valeur durable (souvent iron.). 3. Organisation ou organisme institué pour une mission particulière. Les institutions culturelles. Une institution charitable. Se dit également de divers établissements d'éducation. Une institution confessionnelle. Ouvrir une institution. 4. Litt. Instruction, éducation. L'institution d'un prince. « De l'institution des enfants », titre d'un des Essais de Montaigne. Titres célèbres : Institution oratoire, ouvrage de Quintilien consacré à la formation de l'orateur (fin du Ier siècle apr. J.-C.) ; Institution de la religion chrétienne, de Calvin (1536, et 1541 pour la première traduction française).

Le problème est le suivant : est-ce que la nature fondamentale du mariage est dans son côté institutionnel ou dans son côté contractuel? Je doute que la bonne réponse soit la première.

[phoenix]

Sa position et ca suffit largement. Je fais peu de cas des arguments d'autorite, un argument est logique ou il ne l'est pas.

+1. L'argument d'autorité permet tout au plus de donner une meilleure visibilité à ses arguments, mais pas de les justifier en soi. Les arguments doivent toujours convaincre par eux même et peuvent éventuellement être démoli.

edit: Ah oui je suis ne hors mariage, ca fait de moi une aberration naturelle pour le Monsieur j'imagine.

Mais si, on est handicappés mentalement et physiquement et on est agressifs

[phoenix]

Si le mariage n'est pas une institution, je me demande ce qu'il est alors.

Si déjà on ne comprend pas ce que signifie "institution", on ne peut comprendre le texte de Van Dun.

Voici ce que j'ai compris de l'utilisation du mot "institution" par Van Dun (que je ne connaissais pas non plus avant aujourd'hui): contrat en situation de monopole dans sa catégorie (lier deux personnes qui ont envie de vivre ensemble, pour les raisons qui leurs plaisent). Selon cette définition le mariage est en effet une institution, tout comme l'est Mugabe au Zimbabwe. Dans ce cas, c'est bien quelque chose contre lequel nous luttons, les libertariens.

Mais libre à Van Dun ensuite de se faire un contrat de mariage à l'église et d'appeler cela le "vrai mariage", pour lui même. Ou de se créer une nouvelle "marque" et d'appeler cela autrement. Toute la discussion de ce fil tient du fait que, suite à une très longue situation de monopole", le terme mariage est devenu générique pour une union de deux personnes. C'est comme si demain Coca Cola fait décréter par la loi qu'il est en situation de monopole et que par la suite, il interdit à Pepsi Cola, pour continuer d'exister, de s'appeler également "Coca". C'est un peu la faute de Coca dès le début non?!

[Ronnie Hayek]

Ce monsieur essaye de sa coller sa vision reac' de la societe en gesticulant autour du liberalisme. C'est pitoyable, ridicule et dangereux.

Si le mariage n'était pas une institution dépassant le simple contrat, pourquoi l'écrasante majorité des couples ont-ils longtemps vécu sous le régime matrimonial plutôt qu'en concubinage ? Comme par hasard, c'est depuis que la conception erronément contractualiste s'est répandue que ledit concubinage s'est réellement installé… et encore, pour peu de temps, car les gens en reviennent. Inversement, si ce n'était pas une institution, pourquoi tant d'associations gays "représentatives" veulent-elles à tout prix que cette dignité matrimoniale leur soit reconnue pour définir leur volonté d'unir les destins de couples homos ?

Quant à la vision supposément réac', je la crois en l'occurrence plus fidèle au libéralisme que celle qui consiste à vouloir transformer toute union en simple contrat n'obéissant à aucune norme supérieure. Car, derrière cela, on entend déjà pousser des hauts cris citoyens-et-solidaires parce que l'Eglise ne reconnaît pas ces mariages.

Pour moi, ta réaction est du même tonneau que ce progressisme qui érige la volonté capricieuse en règle pour ensuite asséner mécaniquement : "En Anarcapie, tout se règlerait par contrat"… laissant ainsi sur le côté le fait qu'un tel arrangement doit se référer à des principes supérieurs, i. e. ce fameux droit naturel, jamais autant invoqué que lorsqu'il s'agit de lui faire des bâtards.

PS : par avance, je réponds que non, il ne s'agit pas de faire du libéralisme une culture.

[Rincevent]

Si le mariage n'était pas une institution dépassant le simple contrat, pourquoi l'écrasante majorité des couples ont-ils longtemps vécu sous le régime matrimonial plutôt qu'en concubinage ? Comme par hasard, c'est depuis que la conception erronément contractualiste s'est répandue que ledit concubinage s'est réellement installé… et encore, pour peu de temps, car les gens en reviennent. Inversement, si ce n'était pas une institution, pourquoi tant d'associations gays "représentatives" veulent-elles à tout prix que cette dignité matrimoniale leur soit reconnue pour définir leur volonté d'unir les destins de couples homos ?

Soit. Le mariage en tant qu'institution du DN est-il exclusif ? Un homme peut-il se marier avec plusieurs femmes, ou une femme avec plusieurs hommes ?

Quant à la vision supposément réac', je la crois en l'occurrence plus fidèle au libéralisme que celle qui consiste à vouloir transformer toute union en simple contrat n'obéissant à aucune norme supérieure. Car, derrière cela, on entend déjà pousser des hauts cris citoyens-et-solidaires parce que l'Eglise ne reconnaît pas ces mariages.

Je ne suis pas certain de voir le lien triple entre Eglise, norme supérieure et DN, tu m'expliques ? J'aurais plutôt pensé que l'Eglise "vend" les contrats qu'elle veut, et qu'en tant qu'établissement privé (similaire à une entreprise qui vendrait du "salut éternel"), rien ne peut l'obliger à former des contrats qui lui sont étrangers, comme rien ne peut obliger Peugeot à vendre des Renault.

[Ronnie Hayek]

Soit. Le mariage en tant qu'institution du DN est-il exclusif ? Un homme peut-il se marier avec plusieurs femmes, ou une femme avec plusieurs hommes ?

Civilement, pourquoi pas ? Du point de vue du droit canon, non (enfin, entendons-nous : dans le cours d'une vie, si l'individu a été frappé par des situations de viduité successives, il peut s'être marié plusieurs fois évidemment).

Je ne suis pas certain de voir le lien triple entre Eglise, norme supérieure et DN, tu m'expliques ? J'aurais plutôt pensé que l'Eglise "vend" les contrats qu'elle veut, et qu'en tant qu'établissement privé (similaire à une entreprise qui vendrait du "salut éternel"), rien ne peut l'obliger à former des contrats qui lui sont étrangers, comme rien ne peut obliger Peugeot à vendre des Renault.

J'expliquais simplement que je ne serais franchement pas étonné que la prochaine étape des "Forces de Progrès" soit de s'attaquer au mariage religieux, et catholique en particulier. Notamment, parce que l'Eglise délivre un message à vocation universelle et exprimant des normes supérieures aux vulgaires marchandages législatifs.

[Rincevent]

Ante-Scriptum : ce message n'est pas une provocation. J'essaie juste de pousser un peu la logique.

J'expliquais simplement que je ne serais franchemet pas étonné que la prochaine étapes des "Forces de Progrès" soit de s'attaquer au mariage religieux, et catholique en particulier.

Ca ne m'étonnerait pas non plus, mais c'est un sujet autre. Tant que l'on ne réagira pas à la subversion par la subversion de la subversion, alors la subversion progressera sans peine. (Heu, je suis compréhensible ?)

Notamment, parce que l'Eglise délivre un message à vocation universelle et exprimant des normes supérieures aux vulgaires marchandages législatifs.

Selon l'Eglise. Remarque, selon Starbucks, "l'expérience Starbucks" a aussi une vocation universelle et exprime aussi des idéaux (d'ouverture, de plaisir, de convivialité…) supérieurs aux vulgaires marchandages législatifs. Comprenons-nous bien : je ne critique aucunement le fait que tu sois ou non un consommateur de "salut éternel". Tout ce que je dis, c'est que je considère le "salut éternel" comme un service comparable à d'autres, et non comme un concept incommensurable.

[Domi]

Concernant le caractère plus ou moins libéral des différents gouvernements possible, je pense qu'on peut le mesurer à la liberté d'expression. S'il n'est pas permis d'exprimer des idées opposées à celle du gouvernement sans prendre des risques pour sa sécurité, c'est que le gouvernement est trés fortement anti-libéral.

De ce point de vue, le fait que ce forum puisse exister nous montre que l'on pourrait imaginer une situation largement pire que celle qui existe actuellement.

Je n'ai aucun doute que Besancenot et Le Pen feraient largement pire et que ce forum ne pourrait pas exister s'ils étaient au pouvoir.

Je pense que Ronibéral a voulu défendre avec Le Pen, Millière et avec Millière Garello, mais il a tort à mon humble avis.

[phoenix]

Civilement, pourquoi pas ? Du point de vue du droit canon, non (enfin, entendons-nous : dans le cours d'une vie, si l'individu a été frappé par des situations de viduité successives, il peut s'être marié plusieurs fois évidemment).

J'expliquais simplement que je ne serais franchemet pas étonné que la prochaine étapes des "Forces de Progrès" soit de s'attaquer au mariage religieux, et catholique en particulier. Notamment, parce que l'Eglise délivre un message à vocation universelle et exprimant des normes supérieures aux vulgaires marchandages législatifs.

Bien d'accord avec toi: on doit s'attaquer au fait que le mariage dans le sens religieux soit en situation de monopole dans le domaine des contrats d'union. Mais en effet, n'allons pas plus loin. Il ne s'agit en rien ensuite d'interdire le mariage religieux et même de le laisser se s'autoproclamer unique union à vocation universelle. Seulement de lui interdire d'imposer ce choix à d'autres qui ne sont par exemple pas religieux.

[Etienne]

Concernant le caractère plus ou moins libéral des différents gouvernements possible, je pense qu'on peut le mesurer à la liberté d'expression. S'il n'est pas permis d'exprimer des idées opposées à celle du gouvernement sans prendre des risques pour sa sécurité, c'est que le gouvernement est trés fortement anti-libéral.

De ce point de vue, le fait que ce forum puisse exister nous montre que l'on pourrait imaginer une situation largement pire que celle qui existe actuellement.

Je n'ai aucun doute que Besancenot et Le Pen feraient largement pire et que ce forum ne pourrait pas exister s'ils étaient au pouvoir.

Je pense que Ronibéral a voulu défendre avec Le Pen, Millière et avec Millière Garello, mais il a tort à mon humble avis.

Mais qu'est-ce que tu es arrogant !

[Ronnie Hayek]

Bien d'accord avec toi: on doit s'attaquer au fait que le mariage dans le sens religieux soit en situation de monopole dans le domaine des contrats d'union. Mais en effet, n'allons pas plus loin. Il ne s'agit en rien ensuite d'interdire le mariage religieux et même de le laisser se s'autoproclamer unique union à vocation universelle. Seulement de lui interdire d'imposer ce choix à d'autres qui ne sont par exemple pas religieux.

Je crois que tu n'as pas compris mon propos : je m'oppose catégoriquement à la volonté des progressistes de saper l'institution religieuse du mariage, projet qui figure depuis longtemps à leur agenda (enfin, à VOTRE agenda, si j'ai bien compris ton commentaire).

Quant à la position dominante, elle est clairement occupée par les pouvoirs publics, puisque c'est le mariage civil qui est le seul légal à leurs yeux, si bien que se marier religieusement avant de passer devant le représentant de l'Etat annule l'union et fait courir un risque de poursuite judiciaire contre le prêtre qui a officié. Elle est belle, la "liberté" de se marier !!

[WALDGANGER]

pour revenir à la question de départ. Il est nécessaire de distinguer le programme du front national, lepen (ce qu'il dit d'une part, ce qu'il pense d'autre part), les idées des militants fn, et ce que ferait le fn au pouvoir. Et je pense qu'il y a potentiellement plus de différence entre ces différents éléments à l'extreme droite et à l'extreme gauche que dans les autres partis.

Si on se base uniquement sur le programme, le programme du fn n'est sans doute pas le moins libéral. Mais est ce vraiment ce qui compte?

[phoenix]

Je crois que tu n'as pas compris mon propos : je m'oppose catégoriquement à la volonté des progressistes de saper l'institution religieuse du mariage, projet qui figure depuis longtemps à leur agenda (enfin, à VOTRE agenda, si j'ai bien compris ton commentaire).

Quant à la position dominante, elle est clairement occupée par les pouvoirs publics, puisque c'est le mariage civil qui est le seul légal à leurs yeux, si bien que se marier religieusement avant de passer devant le représentant de l'Etat annule l'union et fait courir un risque de poursuite judiciaire contre le prêtre qui a officié. Elle est belle, la "liberté" de se marier !!

En effet, peut être qu'il y a malentendu entre nous. Dans le doute, je vais essayer de redire clairement ma position:

1) je ne m'oppose pas à saper le fait que des gens veulent se marier à l'Eglise et seulement à l'Eglise et qu'ils souhaitent appeler cela une institution. Je ne veux pas les obliger à signer également le petit papier "civil". Je ne vois rien à redire à un contrat sous forme de déclaration devant prêtre et témoins.

2) Je dis seulement que pour ceux qui veulent "signer" un autre contrat d'union, rien ne doit les y en empêcher non plus. Mon problème actuellement vient seulement du fait que c'est le mariage selon la définition religieuse qui est devenue "l'institution officielle et unique". C'est pas le "religieux" mais le "institution unique" qui me gêne.

Sommes nous d'accords ou y a-t-il une vraie divergeance entre nos point de vue que je n'aurais pas cernée?

[Ronnie Hayek]

2) Je dis seulement que pour ceux qui veulent "signer" un autre contrat d'union, rien ne doit les y en empêcher non plus. Mon problème actuellement vient seulement du fait que c'est le mariage selon la définition religieuse qui est devenue "l'institution officielle et unique". C'est pas le "religieux" mais le "institution unique" qui me gêne.

Sommes nous d'accords ou y a-t-il une vraie divergeance entre nos point de vue que je n'aurais pas cernée?

C'est le contraire qui s'est produit : institution au départ religieuse, le mariage a été relativement récemment confisqué par les pouvoirs publics, cf. ma réponse précédente sur la procédure légale des unions matrimoniales.

[phoenix]

C'est le contraire qui s'est produit : institution au départ religieuse, le mariage a été relativement récemment confisqué par les pouvoirs publics, cf. ma réponse précédente sur la procédure légale des unions matrimoniales.

D'accord avec ta correction historique, mon raccourci était trop raccourci!

Mais bon, je ne vois pas d'incompatibilité entre nos deux positions: tu veux pouvoir avoir un mariage religieux et rien d'autre. Moi je dis OK. Tant que toi tu me dis que tu ne m'empêchera pas de m'unir par contrat avec la personne de mon choix selon la procédure que je souhaite et avec les clauses que moi et ma/mon partenaire acceptons tous les deux. Bien entendu, nous sommes, je suppose, d'accord pour dire qu'aucun de nous deux n'a à subventionner l'union de l'autre (par des avantages fiscaux accordés aux "mariés officiels", etc…).

[Ash]

Bien d'accord avec toi: on doit s'attaquer au fait que le mariage dans le sens religieux soit en situation de monopole dans le domaine des contrats d'union.

N'importe quoi !

Depuis quand une religion détient un monopole ? Seul l'état le peut.

[A.B.]

C'est le contraire qui s'est produit : institution au départ religieuse, le mariage a été relativement récemment confisqué par les pouvoirs publics, cf. ma réponse précédente sur la procédure légale des unions matrimoniales.

Non le mariage n'a pas ete "confisque" par les pouvoirs publics, le mariage n'est pas un bien physique, on ne peut pas se l'approprier. Quand bien meme il existerait une sacro-sainte institution du mariage ca n'empeche aucunement les pouvoirs publics de celebrer des contrats et de les appeler mariage, personne ne possede un droit de marque sur le mot de la langue francaise "mariage".

[phoenix]

N'importe quoi !

Depuis quand une religion détient un monopole ? Seul l'état le peut.

Ouh là, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis: j'ai accepté la remarque de Ronnie me reprochant mon raccourci. Mais je vais expliquer quand même le sens de ce raccourci, sinon on va me prêter des propos que je ne formule pas.

Je ne disais pas que la religion détient un monopole sur le mariage. Je ne disais pas "mariage religieux", mais "mariage dans le sens religieux". La formule était peut être peu judicieuse, mais je peux expliquer ce que j'entendais par là: c'est le mariage monogame, hétérosexuel, avec divorce limité, devant des témoins, etc…, inventé par l'Eglise et, comme Ronnie me l'as rappelé, repris ensuite par le civil, qui est en situation de monopole. Je ne dis donc clairement pas que c'est l'Eglise qui désormais impose "son contrat".

Je suis donc bien pour rendre le droit de proposer des mariages/contrats d'union, aux individus, qui peuvent ensuite le déleguer, s'ils le souhaitent, à l'Eglise à laquelle ils adhèrent.

[Ronnie Hayek]

Non le mariage n'a pas ete "confisque" par les pouvoirs publics, le mariage n'est pas un bien physique, on ne peut pas se l'approprier. Quand bien meme il existerait une sacro-sainte institution du mariage ca n'empeche aucunement les pouvoirs publics de celebrer des contrats et de les appeler mariage, personne ne possede un droit de marque sur le mot de la langue francaise "mariage".

Tu n'en as pas marre d'assener tes sophismes avant même que ton cerveau ait fini de commander à tes yeux de lire les textes auxquels tu prétends répondre ?

[WALDGANGER]

Non le mariage n'a pas ete "confisque" par les pouvoirs publics, le mariage n'est pas un bien physique, on ne peut pas se l'approprier. Quand bien meme il existerait une sacro-sainte institution du mariage ca n'empeche aucunement les pouvoirs publics de celebrer des contrats et de les appeler mariage, personne ne possede un droit de marque sur le mot de la langue francaise "mariage".

il y a confiscation dans le sens où tu n'as le droit de faire un mariage uniquement religieux aujourd'hui en France, même si tu ne demandes pas à ce qu'il soit reconnu par l'Etat.

[phoenix]

il y a confiscation dans le sens où tu n'as le droit de faire un mariage uniquement religieux aujourd'hui en France, même si tu ne demandes pas à ce qu'il soit reconnu par l'Etat.

C'est vrai ça? Juste curieux, pas de polémique Car si c'est le cas, ce n'est pas très libertarien tout ça!

[A.B.]

il y a confiscation dans le sens où tu n'as le droit de faire un mariage uniquement religieux aujourd'hui en France, même si tu ne demandes pas à ce qu'il soit reconnu par l'Etat.

C'est vrai ca !?? Si c'est le cas c'est extremement grave, c'est une irruption de l'Etat dans la religion dont je n'avais pas connaissance.

[Ronnie Hayek]

C'est vrai ca !?? Si c'est le cas c'est extremement grave, c'est une irruption de l'Etat dans la religion dont je n'avais pas connaissance.

C'est ce que j'avais écrit ici : http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=199049

[A.B.]

Tu n'en as pas marre d'assener tes sophismes avant même que ton cerveau ait fini de commander à tes yeux de lire les textes auxquels tu prétends répondre ?

Tu n'en pas marre de construire une theorie bancale pour jusitifier l'irruption de la religion dans le liberalisme… Car il ne faut pas s'y tromper, c'est bien la vision religieuse du mariage qui est defendue ici. Le mariage comme contrat entre deux individus predate largement cette vision.

Tu peux aussi apprendre a ne pas etre d'accord avec les gens sans les insulter?

C'est ce que j'avais écrit ici :

Je reitere donc: c'est vrai ca? J'ai un doute legitime sur la chose.

[WALDGANGER]

C'est vrai ca !?? Si c'est le cas c'est extremement grave, c'est une irruption de l'Etat dans la religion dont je n'avais pas connaissance.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/dive…rnat/libreg.pdf

Le mariage confessionnel ne fait l’objet d’aucune interdiction en droit français, mais n’emporte aucun effet civil. Il n’est pas expressément reconnu par le droit français qui ne connaît que le mariage civil. Depuis la codification napoléonienne, le mariage est célébré publiquement devant l’officier d’état civil de la commune où l’un des époux a son domicile ou sa résidence. Les époux désireux de se marier religieusement doivent auparavant avoir contracté un mariage civil. Le ministre du culte qui passerait outre est passible de sanctions pénales (art 433-21 Code pénal). La règle ne soulève plus de difficultés aujourd’hui.

vous remarquerez la contradiction flagrante, le mariage religieux n'est pas censé être reconnu, comment peut on interdire quelque chose qu'on ne reconnait pas?