Sous-Commandant Marco Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Précisément. Ce qui veut dire que JMLP au pouvoir n'aurait en pratique qu'une très étroite marge de manoeuvre. Voire nulle.Oui mais un gros panzer comme JMLP pourrait facilement augmenter son champ de manoeuvre, en écroulant les murs autour de lui. Lien vers le commentaire
h16 Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Oui mais un gros panzer comme JMLP pourrait facilement augmenter son champ de manoeuvre, en écroulant les murs autour de lui. Ca demanderait un doigté dont je ne le vois pas doté. Mais je me fourre peut-être le doigt dans le patch… Lien vers le commentaire
geo Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Dans cet article, L'Expansion décrit le programme économique du Front National comme un mélange d'"ultralibéralisme, de protectionnisme et de nationalisme". Comment peut-on mettre le libéralisme dans le même panier que son strict opposé, le protectionnisme ? Les journalistes m'étonneront toujours… Lien vers le commentaire
Toast Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Dans cet article, L'Expansion décrit le programme économique du Front National comme un mélange d'"ultralibéralisme, de protectionnisme et de nationalisme". Comment peut-on mettre le libéralisme dans le même panier que son strict opposé, le protectionnisme ? Les journalistes m'étonneront toujours… Pourtant c'est vrai, c'est bien ce que l'on trouve dans le programme du FN : baisse massive d'impôts, réduction drastique du poids de l'Etat puis à côté de ça, protectionnisme à fond les manettes. En clair, le FN est populiste et incohérent dans ce qu'il affirme (ce n'est pas vraiment nouveau et une telle affirmation pourrait être généralisée à l'ensemble de leur formation politique). Lien vers le commentaire
Le Clown Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Pourtant c'est vrai, c'est bien ce que l'on trouve dans le programme du FN : baisse massive d'impôts, réduction drastique du poids de l'Etat puis à côté de ça, protectionnisme à fond les manettes. En clair, le FN est populiste et incohérent dans ce qu'il affirme (ce n'est pas vraiment nouveau et une telle affirmation pourrait être généralisée à l'ensemble de leur formation politique). Du reste populisme et incohérence ne peuvent pas aller l'un sans l'autre. Par définition, un discours populiste est sur le fond incohérent, puisqu'il consiste à faire plaisir au peuple, dont les attentes sont multiples et jamais conciliables entre elles dans leur intégralité. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Pour vraiment contrôler quelque chose, il lui faut contrôler l'armée et la police. Y-a-t-il vraiment tant de policier et de soldats prêts à suivre un JMLP qui part en sucette ? Il me semble que l'un des syndicats de policiers est directement rattaché au FN, mais j'ignore son poids. Quant à l'armée, un ami militaire m'a dit un jour que "la démocratie est défendue par ses ennemis", ce qui m'avait passablement inquiété. A partir des sous-officiers, tu as probablement une majorité d'ennemis du système actuel (et je ne parle pas de gauchistes…). Il y a pas mal de "contexte", là dedans. En outre, si tout vire à l'émeute quotidienne ou aux mouvements de rues, et si JMLP fait preuve de simple fermeté et de bon sens, il est clair qu'il s'attirera la sympathie de beaucoup. Mais pour que JMLP gouverne vraiment, il lui faudrait aussi l'assemblée. Et là …[…] comment pourrait-il simplement obtenir les accords de l'assemblée nationale ? Deux possibilités. Soit les "banlieues" se soulèvent spontanément, auquel cas il n'a pas de mal à se faire voter cette merveille constitutionnelle que sont les pleins pouvoirs, soit il se sert de l'armée pour faire un coup d'Etat en règle. Il est trop bon stratège pour ne pas y avoir déjà pensé. Si danger il y a, c'est surtout de façon internationale vu le bordel que ce serait en France et diplomatiquement, dans le reste du monde… Ca l'est déjà… Les expériences municipales frontistes ont largement démontré que l'élu FN, lorsqu'il est aux commandes, fait preuve du même tempérament prédateur que ses homologues PC/PS/UDF/MPF/UMP et qu'il tape dans la caisse. Qui en doute ? Il fait d'autant plus preuve de prédation qu'il a attendu son poste en bavant durant des années et des années… Et que, quitte à ne pas être réélu, autant y aller à fond. La police nationale est une création du gouvernement de Vichy. […]Il est d'ailleurs assez étonnant de constater que la libération n'entraînera pas un retour aux anciennes institutions, le nouveau pouvoir semblant s'accommoder d'une police aux ordres. Ah les institutions créées par Pétain, entre la Police Nationale et la Sécurité Sociale, quel plaisir c'est, de les voir chaque jour bouffer un peu plus ma liberté ! La Vème république parachèvera même le travail avec la loi du 10 juillet 1964 qui achève le processus de centralisation en étatisant la préfecture de police de Paris puis par la loi du 9 juillet 1966 qui fusionne la préfecture de police de Paris et de la Sûreté Générale. La "police nationale" est ainsi créée, administration unifiée au sein du ministre de l'intérieur. Sa compétence s'étend sur l'ensemble du territoire, y compris la région parisienne, les départements et territoires d'Outre Mer, et sur la totalité des services de police. Je vais finir par me demander si il y avait des différences entre le Maréchal et le Général. Oui, il y en avait, dans les déportations et le racisme institutionnel, notamment. Mais dans la mentalité, je continue à douter… Lien vers le commentaire
Etienne Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Deux possibilités. Soit les "banlieues" se soulèvent spontanément, auquel cas il n'a pas de mal à se faire voter cette merveille constitutionnelle que sont les pleins pouvoirs, soit il se sert de l'armée pour faire un coup d'Etat en règle. Il est trop bon stratège pour ne pas y avoir déjà pensé. Il y a l'article 16 aussi… Lien vers le commentaire
Harald Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Ah les institutions créées par Pétain, entre la Police Nationale et la Sécurité Sociale, quel plaisir c'est, de les voir chaque jour bouffer un peu plus ma liberté !Je vais finir par me demander si il y avait des différences entre le Maréchal et le Général. Oui, il y en avait, dans les déportations et le racisme institutionnel, notamment. Mais dans la mentalité, je continue à douter… Puisque nous parlons des institutions vychistes encore vivantes, il serait bête de ne pas mentionner le Comité d'Organisation de l'Industrie Cinematographique qui depuis 1946 s'appelle le Centre National de la Cinématographie. Lien vers le commentaire
h16 Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Ca l'est déjà… Et tu ne crois pas si bien dire : Les autorités israéliennes refusent Marine Le Pen Devant ce rejet, la délégation du Parlement européen, qui devait se rendre au Proche-Orient estime qu'un État tiers n'a pas à s'immiscer dans le choix des élus qui la composent. Marine Le Pen n'ira pas en Israël dans les prochains jours comme cela était prévu depuis plusieurs semaines. Le député européen (FN) devait faire partie d'une délégation de seize membres du Parlement, délégation ad hoc constituée pour se rendre au Liban du 28 au 30 octobre, puis en Israël du 31 octobre au 1ernovembre, enfin, à Ramallah (Palestine) le jeudi 2 novembre. Les non-inscrits disposant d'un siège dans la délégation, celui-ci avait été attribué à Marine Le Pen. Source : Le Figolu Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 28 octobre 2006 Signaler Share Posté 28 octobre 2006 Je suis étonné de voir à quel point vous croyez en la puissance de contre-pouvoirs qui n'en sont pas. La police obéira, c'est plus qu'évident. Si tous les policiers étaient des Harald, nous aurions une révolution libertarienne dans ses rangs. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Il y a l'article 16 aussi… C'est précisément ce à quoi je faisais allusion. Lien vers le commentaire
melodius Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 JMLP président, ça serait plutôt moins spectaculaire que Pasqua ministre de l'intérieur. On a tellement diabolisé le borgne qu'on finit par le prendre pour le diable. Lien vers le commentaire
Timur Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 JMLP est anti-libéral et nous sommes a des années lumières de ses idées (nationalisme, immigration 0, protectionnisme etc.), mais force est de constater qu'il reste quand même le candidat le moins anti-libéral que nous aurons à choisir… Lien vers le commentaire
pankkake Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 JMLP est anti-libéral et nous sommes a des années lumières de ses idées (nationalisme, immigration 0, protectionnisme etc.), mais force est de constater qu'il reste quand même le candidat le moins anti-libéral que nous aurons à choisir… Moins anti-libéral, tout dépend des priorités de chacun. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 JMLP est anti-libéral et nous sommes a des années lumières de ses idées (nationalisme, immigration 0, protectionnisme etc.), mais force est de constater qu'il reste quand même le candidat le moins anti-libéral que nous aurons à choisir… Prière de parler à la 1ère personne du singulier. Lien vers le commentaire
Timur Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Prière de parler à la 1ère personne du singulier. J'ai écrit "nous" car je ne pense pas qu'il y ait ici des personnes qui se sentent proches de ses idées. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Moins anti-libéral, tout dépend des priorités de chacun. C'est le moins que l'on puisse dire. J'échangerai sûrement un coup de fusil contre une reconduite à la frontière de ma femme. Lien vers le commentaire
Ash Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Elle a fait quoi ta femme ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Elle a fait quoi ta femme ? Pas assez blanche pour JMLP. Lien vers le commentaire
Timur Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 C'est le moins que l'on puisse dire. J'échangerai sûrement un coup de fusil contre une reconduite à la frontière de ma femme. La mienne, bien que d'origine étrangère, a ses papiers en règle, mais personnellement, je préfère quitter le pays plutôt que l'on me vole plus de la moitié de mon argent légitimement gagné. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 JMLP est anti-libéral et nous sommes a des années lumières de ses idées (nationalisme, immigration 0, protectionnisme etc.), mais force est de constater qu'il reste quand même le candidat le moins anti-libéral que nous aurons à choisir… Tu as lu son programme? Faut pas se contenter de l'image que donnent de lui les médias de gauche : pour eux, tous les méchants sont libéraux par définition. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 "L'amour est un épiphénomène du désir sexuel" est la phrase lue sur ce forum qui m'a le plus laissé perplexe à ce jour. Cette institution a émergé à une époque où en gros, on vivait une vingtaine d'années tout au plus avec sa bourgeoise ou son jules. Maintenant, c'est cinquante voire soixante ans. Je prédis donc l'arrivée de MDD (Mariages à Durée Déterminée) Et en quoi cela la rendrait elle obsolete ? Lien vers le commentaire
Ash Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Pas assez blanche pour JMLP. Que va devenir la femme à Gollnish dans l'histoire ? Tu as lu son programme? Faut pas se contenter de l'image que donnent de lui les médias de gauche : pour eux, tous les méchants sont libéraux par définition. Faut pas dire n'importe quoi non plus. Comme je l'ai déjà dis, le FN est un parti illibéral mais pas anti-libéral. Les méchants libéraux c'est seulement pour les américains, les chinois et serge dassault. On reste dans le classique. Dans la bonne franchouille. Du coup j'aimerais quand même qu'on revoit leur programme économique. Ca en fera peut-être frémir certains mais ce n'est certainement pas le plus désastreux de ceux proposés. Et c'est bien là le pire. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Je pense en tout cas que ça vaut le coup d'y croire Peut-être que sa pratique ranimerait ta foi éteinte. "croire" … "foi" … L'Amour avec un grand 'A' qui tombe de je ne sais où ? C'est pas une version un peu mystique de l'amour tout ça ? Oui, c'est exactement ce que je ressens quand j'y pense. Je ne vois une relation que comme durable, mais je ne sais pas si ça se trouve encore. Vu que tu es - comme moi - intj, tu ne peux concevoir que du durable… et je te rassure, cela se trouve. Par contre, si tu arrêtes de chercher (conséquence directe de l'attitude gnostique), peu de chance que tu trouves… La question c'est donc "comment chercher ?". De façon générale, aimer son prochain, je connais. J'ai rarement vu de retour. En fait, j'ai l'impression qu'il existe trois sortes de gens : ceux qui aiment tout le monde, ceux qui aiment certains et pas d'autres (ma position), et ceux qui n'aiment personne. Il y a malheureusement beaucoup de gens dans la troisième catégorie. Quelle est ta façon d'aimer ton prochain ? Lien vers le commentaire
Timur Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Tu as lu son programme? Faut pas se contenter de l'image que donnent de lui les médias de gauche : pour eux, tous les méchants sont libéraux par définition. Au niveau fiscalité, c’est 0% d'impôt sur le revenu, pas d'ISF, pas de CSG et de CRDS, pas d'impôt sur les successions, 10% d'impôt sur les bénéfices des PME et surtout, l'inscription dans la Constitution que les prélèvements obligatoires ne peuvent pas dépasser 35% du PIB. Il est anti communiste, protectionniste mais plutôt "liberal" en ce qui concerne le marché intérieur (à l’instar des USA du XIXème siècle), il est contre le "super-Etat européen", anti néocons, pro palestinien, il s’est érigé contre les deux invasions de l’Irak et l’embargo assassin de 10 ans, contre la diabolisation actuelle du régime iranien. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Au niveau fiscalité, c’est 0% d'impôt sur le revenu, pas d'ISF, pas de CSG et de CRDS, pas d'impôt sur les successions, 10% d'impôt sur les bénéfices des PME et surtout, l'inscription dans la Constitution que les prélèvements obligatoires ne peuvent pas dépasser 35% du PIB.Il est anti communiste, protectionniste mais plutôt "liberal" en ce qui concerne le marché intérieur (à l’instar des USA du XIXème siècle), il est contre le "super-Etat européen", anti néocons, pro palestinien, il s’est érigé contre les deux invasions de l’Irak et l’embargo assassin de 10 ans, contre la diabolisation actuelle du régime iranien. Vraiment ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Au niveau fiscalité, c'est 0% d'impôt sur le revenu, pas d'ISF, pas de CSG et de CRDS, pas d'impôt sur les successions, 10% d'impôt sur les bénéfices des PME et surtout, l'inscription dans la Constitution que les prélèvements obligatoires ne peuvent pas dépasser 35% du PIB.Il est anti communiste, protectionniste mais plutôt "liberal" en ce qui concerne le marché intérieur (à l'instar des USA du XIXème siècle), il est contre le "super-Etat européen", anti néocons, pro palestinien, il s'est érigé contre les deux invasions de l'Irak et l'embargo assassin de 10 ans, contre la diabolisation actuelle du régime iranien. Intéressant… Reste à savoir ce qui resterait une fois au pouvoir. Lien vers le commentaire
Taranne Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Au niveau fiscalité, c’est 0% d'impôt sur le revenu, pas d'ISF, pas de CSG et de CRDS, pas d'impôt sur les successions, 10% d'impôt sur les bénéfices des PME et surtout, l'inscription dans la Constitution que les prélèvements obligatoires ne peuvent pas dépasser 35% du PIB.Il est anti communiste, protectionniste mais plutôt "liberal" en ce qui concerne le marché intérieur (à l’instar des USA du XIXème siècle), il est contre le "super-Etat européen", anti néocons, pro palestinien, il s’est érigé contre les deux invasions de l’Irak et l’embargo assassin de 10 ans, contre la diabolisation actuelle du régime iranien. Vos critères de libéralisme sont assez… spéciaux. Ah, au fait, tous les politiciens français ou presque sont pro-palestiniens, c'est une tradition nationale. Lien vers le commentaire
William White Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Non mais ça, c'est le procédé classique: on cherche ce qui nous plait dans le discours. Il ne faut pas prendre en considération uniquement ce que le parti dit de plus ou moins libéral, mais tout prendre. Et bien nous libéraux, prenons tout son discours et ne jugeons pas seulement les phrases aux grands airs de liberté en nous bandant les yeux sur le reste. Lien vers le commentaire
Ash Posté 29 octobre 2006 Signaler Share Posté 29 octobre 2006 Ce sont des critères économiques. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.