L'€uro

[Roniberal]

Je ne comprends pas en quoi le franc était décentralisé. Le franc avait le monopole en France. Le gouvernement de France avait un accès direct à ce monopole. Maintenant l'euro a un monopole en France. Le gouvernement de France n'a plus un accès direct à ce monopole.

Euh, ta démonstration est, pour le moins, curieuse!

Le gouvernement français n'a certes plus le monopole d'émission de la monnaie (qu'il exercait à travers son secrétariat, la Banque de France) mais aujourd'hui, c'est un autre monstre qui le détient: la BCE.

[Stranger]

Hum… décentralisé par rapport au continent, Paris restant plus proche de la France que Bruxelles.

Mais en ce qui concerne la monnaie, la décentralisation mène à l'autarquie, donc le contraire de ce qui rend la monnaie utile.

Le gouvernement français n'a certes plus le monopole d'émission de la monnaie (qu'il exercait à travers son secrétariat, la Banque de France) mais aujourd'hui, c'est un autre monstre qui le détient: la BCE.

Certe mais la BCE n'est pas sous contrôle politique direct, donc l'inflationisme politique a très peu d'attrait.

Le Michigan est une zone sinistrée mais l'argent des Michiganiens est plus ou moins protégé par le fait que le gouverneur de l'état ne peut pas lancer une politique d'inflation.

[Roniberal]

Mais en ce qui concerne la monnaie, la décentralisation mène à l'autarquie

Je ne sais ce qu'est l'"autarquie". La décentralisation mène à la concurrence et non à l'"autarquie".

Donc, si je suis ta logique, tu es aussi pour un super-gouvernement mondial?

Certe mais la BCE n'est pas sous contrôle politique direct

Heureusement!

donc l'inflationisme politique a très peu d'attrait.

Euh, comprends pas là…

Le Michigan est une zone sinistrée mais l'argent des Michiganiens est plus ou moins protégé par le fait que le gouverneur de l'état ne peut pas lancer une politique d'inflation.

Qu'est-ce qui l'en empêche?

[Invité Arn0]

C'est clair qu'avoir Goethe, Rabelais, MIchelange ou encore Shakespeare sur mes billets de banque, ça aurait offensé ma fierté nationale belge.

Où ils auraient pu faire comme pour les pièces : une face nationale et une face européenne.

[A.B.]

Je ne sais ce qu'est l'"autarquie". La décentralisation mène à la concurrence et non à l'"autarquie".

Donc, si je suis ta logique, tu es aussi pour un super-gouvernement mondial?

Non une super-monarchie mondiale

[Stranger]

Je ne sais ce qu'est l'"autarquie". La décentralisation mène à la concurrence et non à l'"autarquie".

Donc, si je suis ta logique, tu es aussi pour un super-gouvernement mondial?

Heureusement!

Euh, comprends pas là…

L'autarcie, l'absence d'échange. La monnaie permet les échanges indirects. Plus il y a de personnes qui partagent la même monnaie, plus il y a d'échanges indirects possibles. Ça n'a aucun sens d'avoir chacun sa propre monnaie.

Si on suis ma logique, je suis pour la monnaie unique mondiale, puisque cela permet un marché unique mondial et une division du travail mondiale. Si on suis votre logique, vous êtes pour l'élimination de l'échange indirect et le retour à la culture de subsistance.

Qu'est-ce qui l'en empêche?

C'est évident non? La monnaie du Michigan n'est pas son monopole.

[A.B.]

L'autarcie, l'absence d'échange. La monnaie permet les échanges indirects. Plus il y a de personnes qui partagent la même monnaie, plus il y a d'échanges indirects possibles. Ça n'a aucun sens d'avoir chacun sa propre monnaie.

En effet. C'est pourquoi ca n'arriverait pas. Il y a un gain a la concentration des emetteurs de monnaie mais il y a aussi un gain a la concurrence. Seul le marche pourrait determiner efficacement la concentration optimale des producteurs de monnaie.

Si on suis ma logique, je suis pour la monnaie unique mondiale, puisque cela permet un marché unique mondial et une division du travail mondiale. Si on suis votre logique, vous êtes pour l'élimination de l'échange indirect et le retour à la culture de subsistance.

Hier j'ai change des euros en dollar… Hallelujah?

[Stranger]

En effet. C'est pourquoi ca n'arriverait pas. Il y a un gain a la concentration des emetteurs de monnaie mais il y a aussi un gain a la concurrence. Seul le marche pourrait determiner efficacement la concentration optimale des producteurs de monnaie.

Hier j'ai change des euros en dollar… Hallelujah?

Et un homme primitif peut changer sa peau d'ours en pain avant de changer le pain en brique et la brique en fruit. S'il avait une monnaie commune avec le vendeur de fruit, il pourrait éliminer toutes les autre étapes et les pertes de valeurs qui suivent.

Un marché monétaire totalement libre ne produirait qu'une monnaie.

[A.B.]

Un marché monétaire totalement libre ne produirait qu'une monnaie.

Tu n'en sais rien.

En particulier la monnaie package trois roles qui auraient chacun des concentrations optimales differentes…

A mon humble avis :

unite de compte -> quasi universelle

reserve de valeur -> fortement concurentiel, produits potentiellement illiquides

unite d'echange -> credit bancaire (ayant pour collateral des reserves de valeur illiquides), systeme de compensation interbancaire assez generalise, concurrence moyenne a faible

Mais ce n'est que de la SF.

De toute maniere tu as admis que si une monnaie unique est souhaitable elle apparaitra naturellement sur le marche libre. Il suffit donc de laisser les monnaies en concurrence.

[Stranger]

Mais le franc n'était pas une monnaie en concurrence, il était un monopole d'état. En concurrence libre, il aurait disparu vu son inutilité pour les échanges inter-européen.

[A.B.]

Mais le franc n'était pas une monnaie en concurrence, il était un monopole d'état. En concurrence libre, il aurait disparu vu son inutilité pour les échanges inter-européen.

Je suis d'accord avec toi, je suis pour qu'on garde l'Euro ET le Franc.

Dans un marche libre l'unite de compte serait la meme pour faciliter les echanges inter-europeens, once d'or par exemple, mais ca ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de concurrence entre les monnaies.

Notons que du temps du France il y avait deja l'ecu qui permettait des echanges europeens. Granted, il etait bien trop regule pour servir a qqchose, mais quand meme.

[Stranger]

Je suis d'accord avec toi, je suis pour qu'on garde l'Euro ET le Franc.

Mais c'est totalement impossible. Sans son monopole, le franc ne peut pas survivre. Contre un monopole, l'Euro ne peut pas s'implanter.

[A.B.]

Mais c'est totalement impossible. Sans son monopole, le franc ne peut pas survivre. Contre un monopole, l'Euro ne peut pas s'implanter.

Sans son monopole, le franc ne peut pas survivre… Ok, le Franc se cassera la gueule. Et alors? Au moins ca reglera la question.

[Rincevent]

Et un homme primitif peut changer sa peau d'ours en pain avant de changer le pain en brique et la brique en fruit. S'il avait une monnaie commune avec le vendeur de fruit, il pourrait éliminer toutes les autre étapes et les pertes de valeurs qui suivent.

Un marché monétaire totalement libre ne produirait qu'une monnaie.

Faux. Historiquement, le marché monétaire le plus libre que l'on aie connu a généré plusieurs monnaies : l'or et l'argent. C'est le polymétallisme qui est optimal.

[A.B.]

Faux. Historiquement, le marché monétaire le plus libre que l'on aie connu a généré plusieurs monnaies : l'or et l'argent. C'est le polymétallisme qui est optimal.

Ne pas confondre avec le bimetallisme qui imposait un taux de conversion fixe entre les deux métaux, ce qui était hautement stupide.

[Rincevent]

Ne pas confondre avec le bimetallisme qui imposait un taux de conversion fixe entre les deux métaux, ce qui était hautement stupide.

Vrai. Le bimétallisme à taux fixe est presque un monométallisme (sauf que le taux peut être révisé, ce qui est mieux). Et je reste polymétalliste.

[Roniberal]

L'autarcie, l'absence d'échange. La monnaie permet les échanges indirects. Plus il y a de personnes qui partagent la même monnaie, plus il y a d'échanges indirects possibles.

Il ne me semble pas que changer sa monnaie avant un échange soit un obstacle insurmontable.

Ça n'a aucun sens d'avoir chacun sa propre monnaie.

Je ne sais pas ce qui se passerait dans une société anarcap: les Rothbardiens pensent que l'étalon-or se réimposerait universellement alors que les Hayékiens critiquent cette "fixette" sur l'or.

Pour ma part, je ne sais vraiment pas, je n'ai pas étudié suffisamment la question mais ça ne saurait tarder.

Si on suis ma logique, je suis pour la monnaie unique mondiale, puisque cela permet un marché unique mondial et une division du travail mondiale.

Ca ne t'inquiéterait pas de voir une super-Banque Centrale contrôler l'émission mondiale de monnaie?

Si on suis votre logique, vous êtes pour l'élimination de l'échange indirect et le retour à la culture de subsistance.

Que les choses soient claires, je ne suis pas spécialement pour un retour au Franc (même si, comme le précise vincponcet qui a bien étudié cette question, je préfère une concurrence monétaire à un monopole, très dangereux).

C'est évident non? La monnaie du Michigan n'est pas son monopole.

Comment ai-je pu faire une telle bourde?

Et un homme primitif peut changer sa peau d'ours en pain avant de changer le pain en brique et la brique en fruit. S'il avait une monnaie commune avec le vendeur de fruit, il pourrait éliminer toutes les autre étapes et les pertes de valeurs qui suivent.

Que les choses soient à nouveau claires, l'euro diminue les coûts de transaction et d'information, soit.

Est-ce une raison suffisante pour s'en satisfaire? Non. Il est dangereux de donner un monopole à une seule institution. Par ailleurs, tu zappes complètement la question de l'harmonisation des politiques économiques et budgétaires, indispensable pour qu'une monnaie unique fonctionne.

Un marché monétaire totalement libre ne produirait qu'une monnaie.

Rapide comme raisonnement, non?

[Stranger]

Faux. Historiquement, le marché monétaire le plus libre que l'on aie connu a généré plusieurs monnaies : l'or et l'argent. C'est le polymétallisme qui est optimal.

L'argent ne servait que de complément à l'or pour les petites transactions, puisqu'à poids égal l'argent avait une valeur plus ou moins 15 fois moindre que l'or.

L'or n'étant pas divisible en petite somme, et l'argent pas transportable en grande somme, les deux métaux coexistait.

À notre époque ou la monnaie électronique et papier domine, il n'y a plus aucun problème de divisibilité et de transport. Une seule monnaie triompherait sur l'autre.

Il ne me semble pas que changer sa monnaie avant un échange soit un obstacle insurmontable.

C'est un obstacle pour lequel la monnaie existe pour surmonter. La monnaie a pour but de faciliter les échanges indirects.

Ca ne t'inquiéterait pas de voir une super-Banque Centrale contrôler l'émission mondiale de monnaie?

Que les choses soient claires, je ne suis pas spécialement pour un retour au Franc (même si, comme le précise vincponcet qui a bien étudié cette question, je préfère une concurrence monétaire à un monopole, très dangereux).

Que les choses soient à nouveau claires, l'euro diminue les coûts de transaction et d'information, soit.

Est-ce une raison suffisante pour s'en satisfaire? Non. Il est dangereux de donner un monopole à une seule institution.

Oui ça m'inquiète, mais l'ECB n'est pas une banque mondiale. Le FMI l'était à l'époque Bretton-Woods.

Entre un monopole d'état et un oligopole inter-état, il y a plus d'avantages pour le dernier.

Par ailleurs, tu zappes complètement la question de l'harmonisation des politiques économiques et budgétaires, indispensable pour qu'une monnaie unique fonctionne.

Ça n'a rien à voir. C'est la vieille foutaise Keynesienne de politique macroéconomique.

[Roniberal]

C'est un obstacle pour lequel la monnaie existe pour surmonter. La monnaie a pour but de faciliter les échanges indirects.

Je n'ai jamais écrit que ce n'était pas un obstacle du tout. En revanche, j'ai dit que ce n'était pas un obstacle insurmontable.

Oui ça m'inquiète, mais l'ECB n'est pas une banque mondiale.

Tu sais très bien ce que je veux dire! Tu dis: "je préférerais une monnaie unique mondiale". Or, étant donné qu'une super-institution européenne ne semble pas te déranger, j'ose imaginer que tu seras également content de voir une super-institution mondiale gérer une monnaie mondiale unique (dans le contexte actuel, c'est-à-dire, un contexte où les monnaies privées ne sont pas légion).

Ça n'a rien à voir. C'est la vieille foutaise Keynesienne de politique macroéconomique.

C'est plutôt Mundell qui l'a développée. Pour en revenir à ses théories, je ne pense pas qu'il ait tort (car on ne va pas nous ressortir le traditionnel argument d'autorité du "lieu d'où on parle"): deux pays qui ont des politiques économiques et budgétaires différentes peuvent difficilement avoir la même monnaie gérée par une autorité supra-nationale commune.

[Rincevent]

L'argent ne servait que de complément à l'or pour les petites transactions, puisqu'à poids égal l'argent avait une valeur plus ou moins 15 fois moindre que l'or.

L'or n'étant pas divisible en petite somme, et l'argent pas transportable en grande somme, les deux métaux coexistait.

À notre époque ou la monnaie électronique et papier domine, il n'y a plus aucun problème de divisibilité et de transport. Une seule monnaie triompherait sur l'autre.

Sur le plan historique, tu as raison. Maintenant, je trouve que tu sautes un peu vite à la conclusion, sans trop justifier. La coexistence de plusieurs monnaies fondées sur des métaux différents et entre lesquelles le taux de change est variable peut garantir la protection contre l'inflation causée par la découverte et la mise en exploitation de nouveaux gisements miniers. Or, le monométallisme que tu proposes est extrêmement vulnérable lie inextricablement la découverte de nouveaux gisements à une poussée d'inflation ; de plus, il est en lui-même une incitation pas forcément très saine à la prospection minière d'un métal plutôt qu'un autre.

[alex6]

Un marché monétaire totalement libre ne produirait qu'une monnaie.

Je me demande bien ce que tu en sais

[Stranger]

Sur le plan historique, tu as raison. Maintenant, je trouve que tu sautes un peu vite à la conclusion, sans trop justifier. La coexistence de plusieurs monnaies fondées sur des métaux différents et entre lesquelles le taux de change est variable peut garantir la protection contre l'inflation causée par la découverte et la mise en exploitation de nouveaux gisements miniers. Or, le monométallisme que tu proposes est extrêmement vulnérable lie inextricablement la découverte de nouveaux gisements à une poussée d'inflation ; de plus, il est en lui-même une incitation pas forcément très saine à la prospection minière d'un métal plutôt qu'un autre.

C'est le problème de l'inflation qui mène au monométallisme. Si au départ un marché monétaire utilise deux métaux, l'un à 60% et l'autre à 40%, celui à 60% a un avantage d'échelle sur l'autre. Il y a plus d'échanges indirects possibles avec le premier qu'avec le deuxième. La tendance est alors pour qu'on augmente ses réserves du premier et qu'on réduise ses réserves du deuxième. Par conséquent, il y aura un effect déflationiste sur le premier et inflationiste sur le deuxième, ce qui encouragera encore plus la transition de l'un vers l'autre.

À titre totalement égal, une monnaie va toujours avancer sur une autre. Les monnaies doivent avoir des propriétés distinctes, dans le cas de l'argent être plus divisible que l'or, pour empêcher la démonétisation.

Je n'ai jamais écrit que ce n'était pas un obstacle du tout. En revanche, j'ai dit que ce n'était pas un obstacle insurmontable.

Tu sais très bien ce que je veux dire! Tu dis: "je préférerais une monnaie unique mondiale". Or, étant donné qu'une super-institution européenne ne semble pas te déranger, j'ose imaginer que tu seras également content de voir une super-institution mondiale gérer une monnaie mondiale unique (dans le contexte actuel, c'est-à-dire, un contexte où les monnaies privées ne sont pas légion).

C'était le rôle du FMI à l'époque Bretton-Woods. Ça a échoué.

C'est plutôt Mundell qui l'a développée. Pour en revenir à ses théories, je ne pense pas qu'il ait tort (car on ne va pas nous ressortir le traditionnel argument d'autorité du "lieu d'où on parle"): deux pays qui ont des politiques économiques et budgétaires différentes peuvent difficilement avoir la même monnaie gérée par une autorité supra-nationale commune.

Et pourquoi donc?

[A.B.]

C'est le problème de l'inflation qui mène au monométallisme. Si au départ un marché monétaire utilise deux métaux, l'un à 60% et l'autre à 40%, celui à 60% a un avantage d'échelle sur l'autre. Il y a plus d'échanges indirects possibles avec le premier qu'avec le deuxième. La tendance est alors pour qu'on augmente ses réserves du premier et qu'on réduise ses réserves du deuxième. Par conséquent, il y aura un effect déflationiste sur le premier et inflationiste sur le deuxième, ce qui encouragera encore plus la transition de l'un vers l'autre.

Tu t'entetes a ne pas definir le role de la monnaie auquel tu penses. Si tu as 50 banques en concurrence qui emettent comme monnaie des creances convertibles en or, tu consideres qu'il y a une ou 50 monnaie?

[Roniberal]

Et pourquoi donc?

Un bon spécialiste de la question monétaire (peut-être ce bon vieux Etienne qui, apparemment, l'a étudiée) t'en parlera mieux que moi mais, sous l'Allemagne de 1989, quand Helmüt Kohl a décidé que désormais 1 Deutsch Mark "R.F.A." valait 1 Deutsch Mark "R.D.A." et a confié la production de la monnaie à une Banque Centrale unique, le résultat a été l'accroissement inévitable du nombre de passagers clandestins, chose qui se produira si les pays de l'Est adhèrent à la zone Euro car on sait qu'il y a de fortes chances qu'ils soient soumis à une forte inflation dans les années à venir.

[Stranger]

Tu t'entetes a ne pas definir le role de la monnaie auquel tu penses. Si tu as 50 banques en concurrence qui emettent comme monnaie des creances convertibles en or, tu consideres qu'il y a une ou 50 monnaie?

Seulement qu'une. Les "monnaies" des banques ne sont que des titres de propriété, la monnaie réelle est l'or.

Un bon spécialiste de la question monétaire (peut-être ce bon vieux Etienne qui, apparemment, l'a étudiée) t'en parlera mieux que moi mais, sous l'Allemagne de 1989, quand Helmüt Kohl a décidé que désormais 1 Deutsch Mark "R.F.A." valait 1 Deutsch Mark "R.D.A." et a confié la production de la monnaie à une Banque Centrale unique, le résultat a été l'accroissement inévitable du nombre de passagers clandestins, chose qui se produira si les pays de l'Est adhèrent à la zone Euro car on sait qu'il y a de fortes chances qu'ils soient soumis à une forte inflation dans les années à venir.

Si Helmut Kohl n'avait pas été un con de politicien, il aurait bien réalisé qu'un mark est ne valait pas un mark ouest.

De plus, avoir leur propre monnaies n'a pas épargner l'Ukraine, la Byélorussie, la Moldavie, etc.

[alex6]

Tu t'entetes a ne pas definir le role de la monnaie auquel tu penses. Si tu as 50 banques en concurrence qui emettent comme monnaie des creances convertibles en or, tu consideres qu'il y a une ou 50 monnaie?

Oui c'est effectivement le problème, j'ai l'impression que l'on confond là monnaie et référence monétaire. Pour le référent, il n'en restera qu'un (sans doute l'or) mais sans doute quelques monnaies en concurrence puisqu'au-delà du nombre d'échange possible, il y aura un gain au niveau de la vitesse des échanges.

Je ne suis pas sûr qu'une monnaie unique soit performante de ce point de vue là.

Edit: ok, nous ne parlions donc pas de la même chose sous le terme "monnaie", nous sommes donc d'accord maintenant.

[A.B.]

Seulement qu'une. Les "monnaies" des banques ne sont que des titres de propriété, la monnaie réelle est l'or.

Pas si les monnaies de banque sont des titres de créance et non des titres de propriété.

Par ailleurs avec la technologie moderne, pourquoi voudriez vous qu'un unique instrument remplisse les différents roles classiques de la monnaie, il est plus optimal d'utiliser différents instruments pour ce faire.

[Etienne]

Sous l'Allemagne de 1989, quand Helmüt Kohl a décidé que désormais 1 Deutsch Mark "R.F.A." valait 1 Deutsch Mark "R.D.A." et a confié la production de la monnaie à une Banque Centrale unique, le résultat a été l'accroissement inévitable du nombre de passagers clandestins, chose qui se produira si les pays de l'Est adhèrent à la zone Euro car on sait qu'il y a de fortes chances qu'ils soient soumis à une forte inflation dans les années à venir.

L'erreur de Kohl tient plutôt à avoir mis en place politique une conversion 1 Mark RFA pour 1 Mark RDA, alors, que la productivité de l'Est était trois fois inférieure à celle de l'Ouest. Par conséquent, le pouvoir d'achat monétaire des Allemands de l'Est a été mécaniquement mis au niveau de celui de l'Ouest, mais, du fait de la productivité moindre, le coût de l'emploi à l'Est a été trois fois plus élevé qu'à l'Ouest à productivité égale. Inutile de dire que ça a été assez catastrophique pour le marché de l'emploi à l'Est…

[vincponcet]

Oui c'est effectivement le problème, j'ai l'impression que l'on confond là monnaie et référence monétaire. Pour le référent, il n'en restera qu'un (sans doute l'or) mais sans doute quelques monnaies en concurrence puisqu'au-delà du nombre d'échange possible, il y aura un gain au niveau de la vitesse des échanges.

Je ne suis pas sûr qu'une monnaie unique soit performante de ce point de vue là.

Edit: ok, nous ne parlions donc pas de la même chose sous le terme "monnaie", nous sommes donc d'accord maintenant.

dans les termes de Mises, une "monnaie" (dans un marché libre) est forcément une marchandise, donc or ou argent

Et les billets ou les unités de comptes en banque sont des "substituts monétaires".

Pas si les monnaies de banque sont des titres de créance et non des titres de propriété.

Par ailleurs avec la technologie moderne, pourquoi voudriez vous qu'un unique instrument remplisse les différents roles classiques de la monnaie, il est plus optimal d'utiliser différents instruments pour ce faire.

Si tu parles de titre de créance, utilise le terme de "monnaie-créance", même si je ne suis pas d'accord avec l'usage de ce terme, au moins on saura de quoi tu parles.

De même, ceux qui parlent de monnaie or ou argent devraient parler de "monnaie-marchandise".

Vu que l'on n'arrive pas à s'accorder sur le sens du mot "monnaie"', il vaut mieux préciser de quoi on parle, sinon, on n'arrive pas à se comprendre.

Tu n'en sais rien.

En particulier la monnaie package trois roles qui auraient chacun des concentrations optimales differentes…

A mon humble avis :

unite de compte -> quasi universelle

reserve de valeur -> fortement concurentiel, produits potentiellement illiquides

unite d'echange -> credit bancaire (ayant pour collateral des reserves de valeur illiquides), systeme de compensation interbancaire assez generalise, concurrence moyenne a faible

Mais ce n'est que de la SF.

De toute maniere tu as admis que si une monnaie unique est souhaitable elle apparaitra naturellement sur le marche libre. Il suffit donc de laisser les monnaies en concurrence.

1) Qu'est que c'est concrètement qu'une "unité de compte" ? Comme cela peut-il être indépendant d'un bien ?

2) Qu'est-ce que c'est concrètement qu'une "réserve de valeur" ? j'ai l'impression que tu parles d'épargne et non de monnaie (qu'elle soit marchandise ou créance).

3) Qu'est-ce que concrètement une "unité d'échange"? J'ai l'impression que pour toi l'échange monétaire, c'est un échange intertemporel ? Un échange de base, c'est un bien/service contre un bien/service dans le présent. Ensuite, tu peux faire des échanges inter-temporel, mais en général, tu restes dans le bien initial, genre, je te prète 100 euros et tu me rendras 110 euros dans un an. C'est assez tordu les trucs du type je te prète 100 euros et tu me rendras une roue de voiture dans un an. Si on en arrive là, c'est que la monnaie n'est pas un bien intermédiaire de l'échange efficace et que l'on est retourné à une forme de troc. (note : la finance actuelle propose des produits de la sorte, mais je pense justement que c'est parce que la "monnaie-créance oligopolistique" est distord les relations économiques, avec ses zones monétaires, les monopoles locaux, la planche à billet, etc…)

[Rincevent]

1) Qu'est que c'est concrètement qu'une "unité de compte" ? Comme cela peut-il être indépendant d'un bien ?

2) Qu'est-ce que c'est concrètement qu'une "réserve de valeur" ? j'ai l'impression que tu parles d'épargne et non de monnaie (qu'elle soit marchandise ou créance).

3) Qu'est-ce que concrètement une "unité d'échange"?

Et je reprend mon Simonnot…

L'unité de compte est une convention destinée à comparer, additionner… les valeurs de différents biens. C'est un étalon de mesure. C'est la monnaie de Platon. C'est potentiellement n'importe quoi de relativement homogène : grains de riz, objets pesants, unités purement comptables immatérielles…

Une monnaie a, en plus d'être une unité de compte, la faculté miraculeuse d'être spontanément considérée comme ayant une valeur en soi, permettant ainsi les échanges entre des personnes qui n'ont pas convenu à l'avance d'une unité de compte particulière. La beauté des métaux précieux a permis cet accord spontané.

J'ai l'impression que pour toi l'échange monétaire, c'est un échange intertemporel ? Un échange de base, c'est un bien/service contre un bien/service dans le présent. Ensuite, tu peux faire des échanges inter-temporel, mais en général, tu restes dans le bien initial, genre, je te prète 100 euros et tu me rendras 110 euros dans un an. C'est assez tordu les trucs du type je te prète 100 euros et tu me rendras une roue de voiture dans un an. Si on en arrive là, c'est que la monnaie n'est pas un bien intermédiaire de l'échange efficace et que l'on est retourné à une forme de troc. (note : la finance actuelle propose des produits de la sorte, mais je pense justement que c'est parce que la "monnaie-créance oligopolistique" est distord les relations économiques, avec ses zones monétaires, les monopoles locaux, la planche à billet, etc…)

Les échanges type "tu me donnes une roue de voiture et je te donnerai 110 euros dans un an" sont extrêmement anciens, remontant au moins à Athènes. Il existe même des documents médiévaux confirmant l'existence d'options sur des récoltes, donc des biens qui n'existaient pas encore. De même que le besoin de rapprocher un bien dans l'espace renchérit son prix, le besoin de le rapprocher dans le temps le renchérit autant. On pourrait même dire que les échanges du type "je te prête 100 euros et tu me rendras une roue de voiture dans un an" est parfaitement classique : on paie l'entreposage et le gardiennage dudit bien en attendant d'en avoir besoin, ou même on paie une avance sur le prix du bien pour que l'activité de l'artisan qui le fabrique ait un fonds de roulement positif.