Réchauffement climatique

[L'affreux]

Il y a 11 heures, Bézoukhov a dit :

Des explications qui contredisent la physique de base et qui expliquent que le CO2

 

Cela dit je n'en ai aucun souvenir. Je me souviens qu'on parlait des gaz à effet de serre, sans que ce soit le CO2 qui fasse le plus peur, parce que celui-là la nature le gère. La restauration de la couche d'ozone était une réussite de la réglementation. À chaque hiver, plus froid les uns que les autres, on expliquait que la météo n'était pas le climat. Ensuite, quand l'été était chaud, même argument, cette fois de la part du camp opposé. Je m'étais intéressé et rapproché des milieux décroissants dans les années 2000, ceux des campagnes avec la permaculture. Certains libéraux ici expliquaient les fluctuations du climat par les cycles du soleil. Des fuites de mails du GIEC montraient (je crois) qu'ils manipulaient les données. Je suis parti fin 2007.

 

En 2022, le CO2 devenu l'ennemi numéro 1 a été une surprise pour moi. Et j'ai du mal à m'y faire. J'ai toujours l'impression qu'il est moins menaçant que ne l'a été le trou dans la couche d'ozone, ou encore tout simplement par rapport à la pollution. Par exemple les microplastiques me semblent être une nouvelle menace sérieuse.

[Marlenus]

4 hours ago, Bézoukhov said:

 

C’est seulement que quand tu n’as pas la presse derrière toi, tu dois être irréprochable.

Moui...

Je pense surtout que les opposants aux politiques climatiques ont le problème de n'avoir en commun que ça et pas du tout un discours clair sur le climat.

Tu prends 2 opposants, tu as 2 discours différents sur le climat.

Alors que les partisans eux ont au moins une "bible": le rapport du GIEC.

 

[Nick de Cusa]

On 6/19/2023 at 8:51 AM, L'affreux said:

...

l'interdiction de rejeter ces émissions polluantes

... 

 

Pas sans justifier l'usage de cette expression pour le CO2

[Nick de Cusa]

8 hours ago, Marlenus said:

Moui...

Je pense surtout que les opposants aux politiques climatiques ont le problème de n'avoir en commun que ça et pas du tout un discours clair sur le climat.

Tu prends 2 opposants, tu as 2 discours différents sur le climat.

Alors que les partisans eux ont au moins une "bible": le rapport du GIEC.

 

Non, c'est pareil. 

 

Lis le rapport du GIEC et tu constateras que ca part dans tous les sens. Ca ressemble tres peu a ce qu'en raconte la presse 

[Nick de Cusa]

17 hours ago, L'affreux said:

... une modification incontrôlée du climat par l'humain n'est pas okay.

Voila pourquoi tenter de sauver l'espect politico-economique sans s'en prendre un tel alarmisme debride n'a aucune chance.

 

Deja ici.

 

Alors dans la population generale.

[Marlenus]

15 minutes ago, Nick de Cusa said:

Non, c'est pareil. 

 

Lis le rapport du GIEC et tu constateras que ca part dans tous les sens. Ca ressemble tres peu a ce qu'en raconte la presse 

Que cela parte dans tous les sens est une chose.

 

Mais en face, c'est pas que cela parte dans tous les sens, c'est que ce n'est pas raccord sur les bases.

Entre ceux qui croient en un RC mais pas un RCA, ceux qui défendent le fait que l'on est en train d'avoir une baisse continue de température au XXIème siècle, ceux qui pensent à un RCA mais qui est bénéfique, et tous les autres, il y a aucune cohérence à part le fait de ne pas aimer le GIEC.

 

Oui il y a des différences entre les réchauffistes voulant prendre des mesures, mais il y a des constantes bien plus claires:

-Il y a un RC et c'est un RCA.

-Ce RCA va occasionner de gros problèmes à terme.

-L'émission de CO2 est problématique.

 

 

[Nick de Cusa]

On 6/19/2023 at 8:50 AM, Marlenus said:

Entre un libéral classique et un anarcap il y a une différence.

 

Maintenant une posture commune est:

 

-Si cela entraine la destruction de la planète, les gens s'adapterons d'eux même

 

 

Par contre j'ai abandonné le mythe de la vérité.

Trump m'a un peu ouvert les yeux là dessus d'ailleurs.

 

Mais j'ai aussi vu pas mal de reportage de gens qui malgré une vérité qui est évidente, pour moi, la nie.

Dernièrement j'ai vu un reportage sur Poulet-Dachary. Un conseiller municipal FN qui écumait les boites gay, payait des prostitués hommes, avait plein de pornographie homo, etc. Ben sa soeur t'expliquait que non, il n'était pas du tout homosexuel. Il appréciait la compagnie des hommes, c'est tout.

Ou alors des reportages sur les citoyens souverains, des gens persuadés qu'il est légal (on parle bien des lois de leur pays) de ne pas payer les impôts et qui quand ils perdent en justice se faisant tout confisquer disent que les juges ne connaissent pas la loi comme eux la connaisse.

 

Tu ne pourras donc jamais convaincre tout le monde de la vérité.

Tu auras ta vérité, partagé par plus ou moins de monde.

 

Poser 2 etiquette noire / blanche est une degradation de la qualite de la discussion.

 

Nul besoin d'etre "anarcap" pour saisir l'absurdite de choses que tu poses ici comme du domaine du possible

 

1. La "destruction de la planete"

2. que, dans un avenir envisageable, plus lointain en tout cas que les politiques proposees, interdire le petrole, le gaz et le charbon n'entraine pas inevitablement de devoir reduire la population humaine de plusieurs milliards, sans parler du niveau de vie de ceux qui resteront.

 

Generalement parlant, ce fil souffre fort du refus de se pencher sur le chiffrage. Chacun ses affirmations a l'emporte piece, qui sans chiffrage ne font que troubler l'eau. On devrait limiter son acces a qui a au moins parcouru How The World Really Works (rechauffiste) de Vaclav Smil 

[Nick de Cusa]

12 minutes ago, Marlenus said:

Que cela parte dans tous les sens est une chose.

 

Mais en face, c'est pas que cela parte dans tous les sens, c'est que ce n'est pas raccord sur les bases.

Entre ceux qui croient en un RC mais pas un RCA, ceux qui défendent le fait que l'on est en train d'avoir une baisse continue de température au XXIème siècle, ceux qui pensent à un RCA mais qui est bénéfique, et tous les autres, il y a aucune cohérence à part le fait de ne pas aimer le GIEC.

 

Oui il y a des différences entre les réchauffistes voulant prendre des mesures, mais il y a des constantes bien plus claires:

-Il y a un RC et c'est un RCA.

-Ce RCA va occasionner de gros problèmes à terme.

-L'émission de CO2 est problématique.

L'existence de questions non resolues n'est pas un complot. Ne surestimons pas la connaissance 

[Marlenus]

4 minutes ago, Nick de Cusa said:

L'existence questions non resolues n'est pas un complot. Ne surestimons pas la connaissance 

Je ne parle pas de complot.

 

 

[Marlenus]

6 minutes ago, Nick de Cusa said:

Poser 2 etiquette noire / blanche est une degradation de la qualite de la discussion.

 

Nul besoin d'etre "anarcap" pour saisir l'absurdite de choses que tu poses ici comme du domaine du possible

 

1. La "destruction de la planete"

2. que, dans un avenir envisageable, plus lointain en tout cas que les politiques proposees, interdire le petrole, le gaz et le charbon n'entraine pas inevitablement de devoir reduire la population humaine de plusieurs milliards, sans parler du niveau de vie de ceux qui resteront.

 

Je n'ai jamais envisagé "la destruction de la planète" comme du domaine du possible (enfin si, mais pas à cause du RCA et donc pas sur ce fil).

 

Et même chez les plus ardents réchauffistes c'est une position peu répandue.

La position la plus répandue étant que l'on va vers de problèmes très graves, mais problèmes grave n'est pas destruction de la planète, il y en a d'autres.

 

 

Pour le coup, c'est toi qui pose des étiquettes noire/blanche

 

 

[Nick de Cusa]

Sondage yougov

https://www.thesun.co.uk/news/22744727/sun-poll-shows-clueless-mps-policies-net-zero/

[Rincevent]

Il y a 6 heures, Marlenus a dit :

Que cela parte dans tous les sens est une chose.

 

Mais en face, c'est pas que cela parte dans tous les sens, c'est que ce n'est pas raccord sur les bases.

Entre ceux qui croient en un RC mais pas un RCA, ceux qui défendent le fait que l'on est en train d'avoir une baisse continue de température au XXIème siècle, ceux qui pensent à un RCA mais qui est bénéfique, et tous les autres, il y a aucune cohérence à part le fait de ne pas aimer le GIEC.

On pourrait aussi y voir, avec un peu de mauvais esprit, un signe que le réchauffisme est une religion dogmatique.

[Marlenus]

26 minutes ago, Rincevent said:

On pourrait aussi y voir, avec un peu de mauvais esprit, un signe que le réchauffisme est une religion dogmatique.

Faut aller vite.

Car si les réchauffistes sont d'accord sur le constat.

Ils n'ont aucune convergence sur ce qu'il faut faire suite à ce constat.

 

 

 

 

 

 

 

[Sloonz]

2 hours ago, Marlenus said:

Ils n'ont aucune convergence sur ce qu'il faut faire suite à ce constat.

 

Vraiment ? J’ai l’impression pour ma part que presque tous les réchauffistes ont plus ou moins accepté les principes de la décroissance, seul le degré et la vitesse de transition étant un tant soi peu en question.

 

Même ce que je vois défendre le nucléaire ne peuvent s’empêcher d’ajouter « mais ça ne doit pas être une excuse pour remettre en question notre mode de vie »

[Adrian]

A Cheap Fix to Global Warming Is Finally Gaining Support

 

Citation

Last month Bloomberg Green reported that US officials are discussing with their Turkmenistan counterparts ways to help the central Asian nation cap some of the world’s worst methane emissions that spew from its aging oil and gas operations. Separately, European Union rules could pave the way for cuts to the greenhouse gas seeping out from the continent’s coal mines.
If all the gas that’s leaked or vented by Turkmenistan’s energy sector was salvaged and burned instead and the EU rules take effect, the combined measures would have roughly the same short-term climate effect as wiping out roughly 290 million tons of CO2 each year, according to calculations by Bloomberg and energy think tank Ember. That's like canceling the emissions of Taiwan —

 

 

Pour une fois une bonne nouvelle !

[Prouic]

Mais ties pa fou toi ! On t'a dit que c’était avec des pti ruisseaux qu'on faisait des grandes rivières ! Ca a rien à voir avec ta proposition de créer un lac soulevable et le ranger dans la grotte la plus proche..

[Marlenus]

43 minutes ago, Sloonz said:

 

Vraiment ? J’ai l’impression pour ma part que presque tous les réchauffistes ont plus ou moins accepté les principes de la décroissance, seul le degré et la vitesse de transition étant un tant soi peu en question.

 

J'ai pas l'impression que Macron soit sur cette ligne là, pour ne citer que lui. Il est plutôt sur une ligne: "Comment diminuer le CO2 en préservant la croissance?"

 

Et je ne parle pas des leaders des pays comme la Chine.

[Tramp]

La Chine s’enfonce à nouveau dans le communisme, autant dire que la décroissance est pour bientôt. 

[Marlenus]

1 hour ago, Tramp said:

La Chine s’enfonce à nouveau dans le communisme, autant dire que la décroissance est pour bientôt. 

Oui mais la décroissance sera une conséquence pas une volonté.

[Nick de Cusa]

12 hours ago, Marlenus said:

...

"Comment diminuer le CO2 en préservant la croissance?"

...

Les voeux pieux c'est bien.

 

Le chiffrage c'est mieux.

 

80% du besoin d'energie de l'humanite n'est pas la production d'electricite et on n'a pas de substitut au petrole et au gaz. 

 

Toucher a ca en maintenant la croissance exige de montrer le chiffrage 

[Calembredaine]

Le 17/06/2023 à 13:19, Domi a dit :

je préférerai préserver le climat actuel qu'aller vers un climat plus chaud.

 

En tant que frileux et adorateur de cocotiers, je suis bien content de ce réchauffement.

 

Blague à part, cela résume assez bien les tendances tyranniques que l'on observe si souvent aujourd'hui: "je n'aime pas donc j'exige l'interdiction/taxes/contraintes" 

 

PS: je ne parle pas pour toi, @Domi 🙂

[Calembredaine]

Le 19/06/2023 à 23:31, L'affreux a dit :

La restauration de la couche d'ozone était une réussite de la réglementation.

On n'en sait rien. Ce que l'on sait, en revanche, c'est la guerre que ce sont livrés les industriels afin de faire tomber le cartel des producteurs de CFC.

Corruption et détournement de fonds publics immenses, scénarios qui se répète, en bien plus grand, avec le climat.

[Nick de Cusa]

Un reality check. Avec meme un minimum de chiffrage

 

https://www.lemonde.fr/comprendre-en-3-minutes/article/2023/06/23/l-aviation-peut-elle-vraiment-devenir-propre-comprendre-en-trois-minutes_6178838_6176282.html

[Domi]

Le 20/06/2023 à 09:02, Marlenus a dit :

Que cela parte dans tous les sens est une chose.

 

Mais en face, c'est pas que cela parte dans tous les sens, c'est que ce n'est pas raccord sur les bases.

 

 

Bah, c'est un problème lié à la nature des choses. Parmi les opposants au communisme tu aurais des opposants conservateurs, des opposants libéraux, progressistes, fascistes, religieux etc qui attaqueraient le communisme pour des raisons opposées. Même chose pour les opposants au fascisme, au Wokisme, au catholicisme, à l'Islam ou ... au libéralisme !

[Philiber Té]

il y a une heure, Domi a dit :

Bah, c'est un problème lié à la nature des choses. Parmi les opposants au communisme tu aurais des opposants conservateurs, des opposants libéraux, progressistes, fascistes, religieux etc qui attaqueraient le communisme pour des raisons opposées. Même chose pour les opposants au fascisme, au Wokisme, au catholicisme, à l'Islam ou ... au libéralisme !

 

Oui, il y a plusieurs types d'opposants car il y a différentes manières de critiquer un discours. Là, on retrouve quand même des gens qui vont t'expliquer que le climat ne change pas... mais qu'en fait s'il change, c'est à cause du soleil... mais que si ce n'est pas le soleil, de toute manière le CO2 ne représente que 0,04% de l'atmosphère... mais que c'est la faute des dorsales océaniques et pas des émissions d'origine anthropique... et puis en fin de compte, l'effet de serre n'existe tout simplement pas ! Et je n'invente rien : tu prends un climato-sceptique réputé (à ce qu'il parait) sur twitter comme @Elpis_R, c'est exactement ça. Il n'y a aucune logique ou cohérence dans ses propos, c'est l'inception de la loi de Brandolini.

 

Au moins, quand tu débats avec un communiste assumé, tu n'a pas besoin de te taper tout l'argumentaire social-démocrate avant de comprendre que vous ne serez jamais d'accord sur le fond.

[Calembredaine]

il y a 27 minutes, Philiber Té a dit :

tu prends un climato-sceptique réputé (à ce qu'il parait) sur twitter comme @Elpis_R, c'est exactement ça. Il n'y a aucune logique ou cohérence dans ses propos

Curieux, pour ma part, je le trouve très convainquant et justement très logique. En tout cas, ses interlocuteurs réchauffistes sont très agressifs et cons comme des balais.

J'aimerais bien te voir lui répondre de façon posée et constructive.

[Marlenus]

1 hour ago, Calembredaine said:

Curieux, pour ma part, je le trouve très convainquant et justement très logique. En tout cas, ses interlocuteurs réchauffistes sont très agressifs et cons comme des balais.

J'aimerais bien te voir lui répondre de façon posée et constructive.

Je viens de le regarder sur Twitter et déjà, j'arrive pas à savoir si il est partisan de:

-Il y a un RC mais ce n'est pas un RCA et ce n'est pas grave qu'il y ait un RC.

 

et

 

-Il n'y a pas de RC.

 

Car il y a des tweets pour les 2 théories.

 

C'est laquelle sa théorie?

 

[Philiber Té]

il y a 59 minutes, Calembredaine a dit :

Curieux, pour ma part, je le trouve très convainquant et justement très logique. En tout cas, ses interlocuteurs réchauffistes sont très agressifs et cons comme des balais.

J'aimerais bien te voir lui répondre de façon posée et constructive.

 

Je préfère penser qu'il y a un biais avec Twitter, que ce n'est pas une plateforme pour discuter ou débattre mais juste pour faire de la com... sinon je déprime sur la bêtise du monde (tous sujets confondus) !

Et je ne vois pas la logique quand tu commences par dire que "Pour cela il faudrait déjà commencer par démontrer un pouvoir chauffant au CO2, ce qui n’a jamais été fait. Le CO2 n’a jamais été un facteur climatique, pourquoi le serait-il miraculeusement aujourd’hui ? Il n’y pas de corrélation CO2→T." et tu enchaines 5 minutes après par "Depuis 1983 l’effet de serre (CO2, CH4, H2O…) a diminué, excluant cette théorie comme cause du réchauffement". Peut-être parce qu'il sait très bien que ce qu'il dit dans on premier message est faux...

[Philiber Té]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Je viens de le regarder sur Twitter et déjà, j'arrive pas à savoir si il est partisan de:

-Il y a un RC mais ce n'est pas un RCA et ce n'est pas grave qu'il y ait un RC.

 

et

 

-Il n'y a pas de RC.

 

Car il y a des tweets pour les 2 théories.

 

C'est laquelle sa théorie?

 

 

Sa théorie, c'est que le RCA comme le covid sont des complots de Davos, Bilderberg, etc. pour contrôler la population et imposer le Grand Reset. #Agenda2030

 

[Marlenus]

1 hour ago, Philiber Té said:

 

Sa théorie, c'est que le RCA comme le covid sont des complots de Davos, Bilderberg, etc. pour contrôler la population et imposer le Grand Reset. #Agenda2030

Oui, ça j'ai compris en le lisant.

Maintenant, qu'il n'aime pas bill gates, le capitalisme et les riches en général je fais avec.

 

 

Mais sur le climat, je ne sais toujours pas si il pense qu'il y a RC ou pas.

Ou plutôt j'ai l'impression que son opinion sur le sujet change en fonction de l'argument qu'il veut développer pour contrer les tenants du RCA.