Aller au contenu

Homoparentalité et adoption

Invité Arn0

Par Invité Arn0,
dans Politique, droit et questions de société

Messages recommandés

JackieV

JackieV

Posté
Posté
Ah ? Les couples homosexuels procréent ?

Les homosexuels procréent, en tous cas.

l'homosexualite c'est Satan, donc une famille biparentomonosexuelle est la Famille Du Diable; l'enfant perd ses reperes et devient communiste, ce qu'il faut a tout prix empecher sous peine de fin de la civilisation.C'est pourtant clair.

Oh! Communiste… Je vois. En effet, c'est mal.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
Bah je sais pas, procréer = faire des enfants non?

Bon, c'est pas facile pour moi non plus, alors je vais y aller par étape.

Le papa il est très amoureux de l'autre papa. Seulement quand papa il met la graine dans papa numéro deux, au bout de neuf mois… eh ben a rien. nada de procréé.

La nature est cruelle, vois-tu.

Lien vers le commentaire
Sloonz

Sloonz

Posté
Posté
Bon, c'est pas facile pour moi non plus, alors je vais y aller par étape.

Le papa il est très amoureux de l'autre papa. Seulement quand papa il met la graine dans papa numéro deux, au bout de neuf mois… eh ben a rien. nada de procréé.

La nature est cruelle, vois-tu.

Tu as oublié les choux. Ta démonstration ne vaut rien.

Lien vers le commentaire
JackieV

JackieV

Posté
Posté
Bon, c'est pas facile pour moi non plus, alors je vais y aller par étape.

Le papa il est très amoureux de l'autre papa. Seulement quand papa il met la graine dans papa numéro deux, au bout de neuf mois… eh ben a rien. nada de procréé.

Comme c'est mignon de naïveté… Non, les homosexuels ne sont pas stériles… Dois-je l'expliquer dans les détails ou bien??

Bon alors, pour faire les bébés il faut un homme et une femme, ce que tu sembles avoir compris. Or, et c'est un fait assez amusant, les homosexuels sont aussi, en plus d'être homosexuels, des hommes ou des femmes (parfois même les deux en même temps!) ; et il se trouve qu'ils sont entourés des autres hommes et femmes qui composent la société (car il leur arrive de sortir du marais). Et parfois, paf, ça fait des petits bébés! C'est fou ça alors… Les homosexuels peuvent donc procréer, oui oui, et ils ont même de multiples façons de le faire : la façon traditionnelle, la façon semi-traditionnelle (fécondation in-vitro) et la façon tout à fait moderne et novatrice (donneuse d'ovule, mère porteuse). Décidément, le progrès, c'est fou fou fou.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté

Pour procréer, il faut être deux. J'en profite pour passer un bonjour à mon ami de La Palice.

Deux homosexuels ne procréent pas, point. Qu'ils soient féconds, fertiles et compagnie individuellement, c'est autre chose. C'est si difficile à comprendre ?

tout à fait moderne et novatrice (donneuse d'ovule, mère porteuse)

Au diable le droit à l'enfant.

Lien vers le commentaire
Stan Selene

Stan Selene

Posté
Posté
Comme c'est mignon de naïveté… Non, les homosexuels ne sont pas stériles… Dois-je l'expliquer dans les détails ou bien??

Bon alors, pour faire les bébés il faut un homme et une femme, ce que tu sembles avoir compris. Or, et c'est un fait assez amusant, les homosexuels sont aussi, en plus d'être homosexuels, des hommes ou des femmes (parfois même les deux en même temps!) ; et il se trouve qu'ils sont entourés des autres hommes et femmes qui composent la société (car il leur arrive de sortir du marais). Et parfois, paf, ça fait des petits bébés! C'est fou ça alors… Les homosexuels peuvent donc procréer, oui oui, et ils ont même de multiples façons de le faire : la façon traditionnelle, la façon semi-traditionnelle (fécondation in-vitro) et la façon tout à fait moderne et novatrice (donneuse d'ovule, mère porteuse). Décidément, le progrès, c'est fou fou fou.

D'ou la famille: une maman et un papa.

Lien vers le commentaire
JackieV

JackieV

Posté
Posté
Pour procréer, il faut être deux. J'en profite pour passer un bonjour à mon ami de La Palice.

Deux homosexuels ne procréent pas, point. Qu'ils soient féconds, fertiles et compagnie, c'est autre chose. C'est si difficile à comprendre ?

Tu peux le recouvrir de toute la mauvaise foi du monde, le fait est que les pédés peuvent avoir des enfants, voilà tout. Deux pédés et une gouine, deux gouines et un donneur, certes, mais ça ne change rien au problème.

Le droit à l'enfant ça n'existe pas, la liberté d'en avoir un existe, elle, de fait. C'est comme ça.

Oui. L'affirmation "un couple homosexuel est stérile" demeure vraie.

Je n'ai jamais dit le contraire, quoique le choix des termes soit à mon avis maladroit.

La fécondité suppose l'hétérosexualité.

Non c'est faux. La fécondité entendue comme capacité de se reproduire ne suppose pas l'hétérosexualité, elle ne suppose même pas la sexualité d'ailleurs.

D'ou la famille: une maman et un papa.

Je déteste passer pour le prog de service (ce que je ne suis pas, par ailleurs) ; mais là c'est trop gros : "la famille" c'est pas forcément un papa et une maman. D'ailleurs je ne pense pas qu'il existe une définition objective de la famille en tant qu'institution sociale.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
Tu peux le recouvrir de toute la mauvaise foi du monde, le fait est que les pédés peuvent avoir des enfants, voilà tout. Deux pédés et une gouine, deux gouines et un donneur, certes, mais ça ne change rien au problème.

Ma foi, si tu tiens à t'entêter dans tes errements sémantiques, après tout ça n'a pas d'importance. En fait pour tout dire, j'y vois une volonté de changer le sens des mots pour mieux faire passer la pilule. Pas à moi, merci.

Une dernière fois, comme tentative désespérée : Un couple de pédés ne peut avoir d'enfant. Tu me parles de ménage à trois, là. Et même concernant les méthodes "modernes et novatrices", on fait intervenir les couilles ou les oeufs d'un tiers. Ca devient ridicule.

Le droit à l'enfant ça n'existe pas, la liberté d'en avoir un existe, elle, de fait. C'est comme ça.

C'est comme ça…

Lien vers le commentaire
JackieV

JackieV

Posté
Posté
Une dernière fois, comme tentative désespérée : un couple de pédés ne peut avoir d'enfant. Tu me parles de ménage à trois, là. Et même concernant les méthodes "modernes et novatrices", on fait intervenir les couilles ou les oeufs d'un tiers. Ca devient ridicule.

Mouais bon c'est ton opinion. Mon opinion est que c'est une très bonne solution pour qu'un couple stérile - homo ou hétéro - puisse avoir des enfants s'il le souhaite. En tous cas je n'y vois rien de répréhensible en termes de droits individuels.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
Mouais bon c'est ton opinion.

C'est un fait avant tout.

Mon opinion est d'or, certes, mais restons-en aux faits.

Mon opinion est que c'est une très bonne solution pour qu'un couple stérile - homo ou hétéro - puisse avoir des enfants s'il le souhaite. En tous cas je n'y vois rien de répréhensible en termes de droits individuels.

Oui le grand mufti libéral trouverait sans doute ça über kewl, vu que selon la maxime modale, "du moment que c'est possible…"

C'est possible mais loin d'être souhaitable. Y compris pour les couples hétéros. Je préfère encore qu'ils (les gays) adoptent.

Et c'est mon opinion. Et elle est d'or.

Lien vers le commentaire
JackieV

JackieV

Posté
Posté
C'est un fait avant tout.

Mon opinion est d'or, certes, mais restons-en aux faits.

Non, "c'est ridicule", c'est ton opinion, pas un fait.

Oui le grand mufti libéral trouverait sans doute ça über kewl, vu que selon la maxime modale, "du moment que c'est possible…"

C'est possible mais loin d'être souhaitable. Je préfère encore qu'ils adoptent.

Et c'est mon opinion. Et elle est d'or.

Oui, oui, ton opinion. Je suis content cela dit que tu reconnaisses que ça ne viole le droit de personne, même si ce n'est pas souhaitable selon ton opinion d'or.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
Non, "c'est ridicule", c'est ton opinion, pas un fait.

Je ne t'en veux pas d'être de mauvaise foi. Demain tu auras des remords, par contre.

Je remets le fait sans la petite opinion d'or :

Une dernière fois, comme tentative désespérée : Un couple de pédés ne peut avoir d'enfant. Tu me parles de ménage à trois, là. Et même concernant les méthodes "modernes et novatrices", on fait intervenir les couilles ou les oeufs d'un tiers.

Ça rentre ? Je sais pas si on fait du lubrifiant pour l'esprit.

Oui, oui, ton opinion. Je suis content cela dit que tu reconnaisses que ça ne viole le droit de personne, même si ce n'est pas souhaitable selon ton opinion d'or.

J'ai passé le stade de l'idéologie. Et toi ? La question morale ne se réduit pas au consentement. Le fait de voir un enfant comme un droit, une chose à obtenir par des moyens détournés sans même l'envisager en futur être humain, est immoral, en plus d'être un énième caprice consumériste.

Lien vers le commentaire
JackieV

JackieV

Posté
Posté
Je ne t'en veux pas d'être de mauvaise foi. Demain tu auras des remords, par contre.

Je remets le fait sans la petite opinion d'or :

N'est-ce pas exactement l'idée que j'émets depuis le début exprimée en des termes différents?

J'ai passé le stade de l'idéologie. Et toi ? La question morale ne se réduit pas au consentement. Le fait de voir un enfant comme un droit, une chose à obtenir par des moyens détournés sans même l'envisager en futur être humain, est immoral, en plus d'être un énième caprice consumériste.

Le désir d'enfant est très commun et, compte tenu des moyens de contraceptions qui existent à l'heure actuel, on peut raisonnablement penser qu'une bonne part des enfants qui voient le jour à l'heure actuelle ont été préalablement désiré, voulu, et leur arrivée a été planifiée. Maintenant explique la différence fondamentale de nature entre la planification de la naissance d'un enfant et son obtention par des moyens "normaux" ou "naturels", et la planification de la naissance d'un enfant et son obtention par des moyens "détournés"? Quand un couple âgé calcule les dates et prends de hormones pour mettre toutes les chances de son côté c'est normal ou c'est déjà un caprice consumériste? Elle est où la limite?

Quant au "sans l'envisager en futur être humain" = tu n'en sais rien, je pense même que c'est archi-faux : plus la planification est longue, plus on a le temps d'y penser, justement. Par contre, en ce qui concerne les accidents…

Par ailleurs je trouve ta condescendance à mon égard assez désagréable, mais bon, puisque c'est ton "style"…

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
N'est-ce pas exactement l'idée que j'émets depuis le début exprimée en des termes différents?

Mouais bon bref.

Le désir d'enfant est très commun et, compte tenu des moyens de contraceptions qui existent à l'heure actuel, on peut raisonnablement penser qu'une bonne part des enfants qui voient le jour à l'heure actuelle ont été préalablement désiré, voulu, et leur arrivée a été planifiée. Maintenant explique la différence fondamentale de nature entre la planification de la naissance d'un enfant et son obtention par des moyens "normaux" ou "naturels", et la planification de la naissance d'un enfant et son obtention par des moyens "détournés"? Quand un couple âgé calcule les dates et prends de hormones pour mettre toutes les chances de son côté c'est normal ou c'est déjà un caprice consumériste? Elle est où la limite?

Quant au "sans l'envisager en futur être humain" = tu n'en sais rien, je pense même que c'est archi-faux : plus la planification est longue, plus on a le temps d'y penser, justement. Par contre, en ce qui concerne les accidents…

Je ne parle pas de planification au sein d'un couple, ça n'a rien à voir. Et je ne parle même pas de la FIV, puisque c'est au sein d'un couple, et ça reste un aboutissement naturel (le papa, la maman, boom l'enfant).

Les moyens détournés sont précisément les mères porteuses, les donneuses d'ovocyte et compagnie, et toutes les implications "commerciales" que cela suppose sur l'acte de reproduction. Au lieu d'adopter, le couple cherche obstinément l'implication des gamètes ou du ventre d'un tiers, au mépris de toute retenue et d'acceptation des limites.

Par ailleurs je trouve ta condescendance à mon égard assez désagréable, mais bon, puisque c'est ton "style"…

Je m'amuse un peu, sinon je me fait chier. Et puis il faut bien rentrer dans le lard, mettre les pieds dans le plat, tout ça. Je n'ai strictement aucune condescendance. Je suis navré que tu le vives ainsi, mais ne t'attend pas à ce que je change de "style". :icon_up:

Sur ce, je vais dodo.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
oh non le pauvre petit gamin va devenir communiste

Quoi, un juge a autorisé un couple communiste à forniquer? :icon_up:

Non sans déconner, bien sûr que les homos peuvent faire des gosses, il suffit de faire un gentleman agreement avec des homos du sexe opposé. La fécondation ne nécessite même pas de rapport sexuel proprement dit, n'importe quel éleveur de bovins vous le dira. Pour les femmes c'est le plus facile : il suffit de trouver un donneur de sperme. Pour les hommes, il faut trouver une mère porteuse ce qui est plus dur et nécessite un minimum de confiance mais c'est pas impossible du tout.

Non ce qui me choque c'est pas l'"homoparentalité" (bouh que ce mot est laid d'un point de vue éthymologique) mais le fait que certains couples homosexuels qui défraient le chronique semblent avoir véritablement organisé un problème pour servir les intérêts de la communauté homosexuelle. Le gosse-objet, quoi. Ce qui me fait le plus peur, c'est la question qui tue : ils l'aiment au moins???

Lien vers le commentaire
Esperluette

Esperluette

Posté
Posté
Oui. L'affirmation "un couple homosexuel est stérile" demeure vraie. La fécondité suppose l'hétérosexualité. Il faudra bien recourir à un tiers pour fabriquer un bébé.

Quoique, si les femmes se mettent à s'auto-cloner…

Non c'est faux. La fécondité entendue comme capacité de se reproduire ne suppose pas l'hétérosexualité, elle ne suppose même pas la sexualité d'ailleurs.

http://www.cnrtl.fr/definition/f%C3%A9condit%C3%A9

A, 1, b.

http://www.cnrtl.fr/definition/f%C3%A9cond

A, 1, a / b.

Lien vers le commentaire
jubal

jubal

Posté
Posté
Je ne t'en veux pas d'être de mauvaise foi. Demain tu auras des remords, par contre.

Je remets le fait sans la petite opinion d'or :

Ça rentre ? Je sais pas si on fait du lubrifiant pour l'esprit.

En fait je pense que tu n'as pas du tout compris ce que disait pierre786. A aucun moment il n'a dit qu'un couple homosexuel pouvait procreer.

Ses mots exacts sont: "Les homosexuels procréent, en tous cas.". Il ne parlait pas de la communaute homo, ni des couples homo, juste des homos en tant qu'individus. Et comme ce sont des hommes et des femmes (et oui), ils ne sont pas a priori steriles. Je vois rien de nouveau la dedans, c'est un fait.

Pour t'aider, prend l'exemple d'un homme homosexuel marie a une femme, avec 3 enfants. Il est homosexuel, et pourtant il procre. Ce n'est pas le seul cas possible, pierre786 en a donne d'autres plus pertinents pour les couples homos (mais apparement moins facile a comprendre).

Ce qui me fait le plus peur, c'est la question qui tue : ils l'aiment au moins???

J'imagine que ca depend des cas, mais enfin je crois que quand on vit avec un bebe pendant un certain temps c'est tres difficile de ne pas l'aimer.

Je connais un couple homo qui a une fille, ca se passe tres bien.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
En fait je pense que tu n'as pas du tout compris ce que disait pierre786. A aucun moment il n'a dit qu'un couple homosexuel pouvait procreer.

Ses mots exacts sont: "Les homosexuels procréent, en tous cas.". Il ne parlait pas de la communaute homo, ni des couples homo, juste des homos en tant qu'individus. Et comme ce sont des hommes et des femmes (et oui), ils ne sont pas a priori steriles. Je vois rien de nouveau la dedans, c'est un fait.

J'ai déjà dit :

Pour procréer, il faut être deux. J'en profite pour passer un bonjour à mon ami de La Palice.

Deux homosexuels ne procréent pas, point. Qu'ils soient féconds, fertiles et compagnie individuellement, c'est autre chose. C'est si difficile à comprendre ?

T'as vu, c'est mon pseudo dans la quote. Merci de me lire.

Et tu es juste en train de me dire que les gays sont des êtres humains avec les même fonctions biologiques. La bonne affaire.

(si j'étais taquin, je dirais que c'est assez osé)

Et je t'assure que j'ai très bien compris là où pierre, 786 du nom, voulait en venir : (re-autocitation, très prétentieux)

Ma foi, si tu tiens à t'entêter dans tes errements sémantiques, après tout ça n'a pas d'importance. En fait pour tout dire, j'y vois une volonté de changer le sens des mots pour mieux faire passer la pilule.

Bref, tout le monde il est beau et il est pareil. Faut se rentrer dans le crâne que les gays sont capables de se reproduire, et que telle ou telle méthode en vaut parfaitement une autre. Bullshit.

Pour t'aider, prend l'exemple d'un homme homosexuel marie a une femme, avec 3 enfants. Il est homosexuel, et pourtant il procre. Ce n'est pas le seul cas possible, pierre786 en a donne d'autres plus pertinents pour les couples homos (mais apparement moins facile a comprendre).

Donc un homo, apparemment un closeted gay mi-figue mi-raisin, pour avoir des gosses est obligé d'agir en hétéro. CQFD.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...