Alcatel Lucent

[Sam Seaborn]

Une centaine de salariés d'Alcatel Lucent ont acheté chacun une action de leur entreprise et se sont rendus à l'AG des actionnaires pour pouvoir voter et proposer aux actionnaires de voter une diminution de leurs dividendes.

N'est-il pas indécent de supprimer 1500 emplois et en même temps de verser 370 millions d'euros de dividendes (16 centimes par action) aux actionnaires ? Les actionnaires n'auraient-ils pas dû renoncer à leurs dividendes ?

[h16]

Une centaine de salariés d'Alcatel Lucent ont acheté chacun une action de leur entreprise et se sont rendus à l'AG des actionnaires pour pouvoir voter et proposer aux actionnaires de voter une diminution de leurs dividendes.

N'est-il pas indécent de supprimer 1500 emplois et en même temps de verser 370 millions d'euros de dividendes (16 centimes par action) aux actionnaires ? Les actionnaires n'auraient-ils pas dû renoncer à leurs dividendes ?

Hum voyons voir.

- je paye un dividende, l'action (qui représente la valeur de l'entreprise) reste stable ou monte. C'est bon pour l'actionnaire, c'est bon pour l'entreprise et donc au final bon pour les employés.

- je ne paye rien : l'action ne rapportant rien, elle baisse en valeur. C'est pas bon pour l'actionnaire, c'est pas bon pour l'entreprise, et au final, pas bon pour les employés.

[Sam Seaborn]

au final bon pour les employés.

Au final quand ? Il y a 1500 emplois supprimés…

[Invité Arn0]

Une centaine de salariés d'Alcatel Lucent ont acheté chacun une action de leur entreprise et se sont rendus à l'AG des actionnaires pour pouvoir voter et proposer aux actionnaires de voter une diminution de leurs dividendes.

N'est-il pas indécent de supprimer 1500 emplois et en même temps de verser 370 millions d'euros de dividendes (16 centimes par action) aux actionnaires ? Les actionnaires n'auraient-ils pas dû renoncer à leurs dividendes ?

Quand une entreprise est en difficulté est-il indécent pour un salarié d'accepter un meilleur poste ailleurs ?

[Calembredaine]

N'est-il pas indécent de supprimer 1500 emplois et en même temps de verser 370 millions d'euros de dividendes (16 centimes par action) aux actionnaires ? Les actionnaires n'auraient-ils pas dû renoncer à leurs dividendes ?

Non, c'est absurde. Si les actionnaires renoncent à leurs dividendes, ils n'ont alors plus aucun intérêt à investir dans l'entreprise. Investissements et croissance en berne impliquent une réduction des coûts donc licenciement.

Il est stupide d'enfoncer davantage une entreprise en perte de vitesse.

[h16]

Au final quand ? Il y a 1500 emplois supprimés…

Erreur traditionnelle : vous corrélez deux choses qui ne le sont pas, les dividendes et la masse salariale de l'entreprise. C'est devenu tellement courant de la part d'une certaine presse qu'on en arrive au raisonnement suivant :

- une entreprise fait des profits à un instant T

- les salaires doivent augmenter ET/OU l'entreprise doit embaucher

Or, les profits de l'instant T sont les commandes payées en T et passée à l'instant T-N, N pouvant être assez loin dans le passé, et jamais dans le futur. Ce qui veut dire que l'entreprise, en général, engrange les gains d'actions passées et doit se préparer maintenant à faire face à des échéances éventuellement douloureuses.

Le fait d'avoir fait des profits n'assure en rien qu'ils seront suffisants pour éponger les échéances, d'une part, faire les investissements d'autre part, et assurer la pérennité des investissements futurs enfin (surtout si le cours de bourse plonge).

[Sam Seaborn]

Quand une entreprise est en difficulté est-il indécent pour un salarié d'accepter un meilleur poste ailleurs ?

Manifestement, elle n'est pas en difficulté pour tout le monde !

[Invité Arn0]

Non, c'est absurde. Si les actionnaires renoncent à leurs dividendes, ils n'ont alors plus aucun intérêt à investir dans l'entreprise. Investissements et croissance en berne impliquent une réduction des coûts donc licenciement.

Il est stupide d'enfoncer davantage une entreprise en perte de vitesse.

Là par contre je suis pas d'accord. Si une entreprise est en perte de vitesse l'intérêt des actionnaires c'est plutôt d'assurer le futur de l'entreprise, et donc d'éviter autant que possible de la priver de ressource sur le moment.

Par contre qu'une entreprise licencie lorsqu'elle est en bonne santé c'est plutôt logique. Le fait d'être efficace n'empêche pas d'essayer de l'être plus. De la même manière le fait d'avoir un bon salaire n'empêche pas de rechercher un meilleur salaire ailleurs.

[h16]

Là par contre je suis pas d'accord. Si une entreprise est en perte de vitesse l'intérêt des actionnaires c'est plutôt d'assurer le futur de l'entreprise, et donc d'éviter autant que possible de la priver de ressource sur le moment.

Tu ne raisonnes pas comme un actionnaire, ici. Quand tu achètes une action, tu achètes aussi le dividende associé que tu espères en tirer. Si, le jour dit, pouf, il s'évanouit "pour assurer le futur de l'entreprise", c'est très très mauvais signe.

Franchement, lorsque ton locataire te dit "je ne vais pas te payer ton loyer, parce que pour le moment, je suis un peu ric-rac", comment le prends-tu ?

[Invité Arn0]

Manifestement, elle n'est pas en difficulté pour tout le monde !

Tu n'as pas compris ce que j'ai écris.

Il est parfaitement normal pour les actionnaires de chercher à maximiser leur bénéfice même si ils en font déjà beaucoup, comme il est parfaitement normal pour un salarié de chercher à maximiser son salaire même si il est déjà bien payé, comme il est normal pour un consommateur de rechercher des économies même si les prix sont déjà très bas. Cela s'appelle la recherche de l'efficacité, et c'est ce qui permet le progrès économique.

Tu ne raisonnes pas comme un actionnaire, ici. Quand tu achètes une action, tu achètes aussi le dividende associé que tu espères en tirer. Si, le jour dit, pouf, il s'évanouit "pour assurer le futur de l'entreprise", c'est très très mauvais signe.

Franchement, lorsque ton locataire te dit "je ne vais pas te payer ton loyer, parce que pour le moment, je suis un peu ric-rac", comment le prends-tu ?

Si un dividende présent compromet les dividendes futurs cela se ressentira dans le cour de l'action. L'actionnaire sera perdant au final. Un patron qui veut cacher ses difficultés en distribuant artificiellement de l'argent aux actionnaires joue un jeu dangereux.

[Sam Seaborn]

Tu n'as rien compris à ce que j'écris.

Il est parfaitement normal pour les actionnaires de chercher à maximiser leur bénéfice même si ils en font déjà beaucoup, comme il est parfaitement normal pour un salarié de chercher à maximiser son salaire même si il est déjà bien payé, comme il est normal pour un consommateur de rechercher des économies même si les prix sont déjà très bas. Cela s'appelle la recherche de l'efficacité, et c'est ce qui permet le progrès économique.

Tout est normal, tout est logique, ça, j'ai parfaitement compris. Il n'empêche que le désir de stabilité et de sécurité des salariés est légitime et que la recherche de l'efficacité engendre des drames humains.

Comment faire pour les empêcher d'advenir ?

Si un dividende présent compromet les dividendes futurs cela se ressentira dans le cour de l'action. L'actionnaire sera perdant au final. Un patron qui veut cacher ses difficultés en distribuant artificiellement de l'argent aux actionnaires joue un jeu dangereux.

C'est exactement ce que je sous-entendais. Un geste des actionnaires envers les salariés aurait été à la fois noble, moralement exemplaire et en même temps profitable à tous à moyen terme.

[h16]

Si un dividende présent compromet les dividendes futurs cela se ressentira dans le cour de l'action. L'actionnaire sera perdant au final. Un patron qui veut cacher ses difficultés en distribuant artificiellement de l'argent aux actionnaires joue un jeu dangereux.

Donner le dividende = risque potentiel sur l'entreprise (baisse de tréso, p.ex)

Ne pas donner le dividende = risque certain sur l'entreprise (baisse du cours).

Risque certain / risque potentiel. Le choix est assez vite fait.

Quant au côté "distribution artificielle", les actionnaires (et le cours de bourse qu'ils soutiennent ou pas) ont accès aux documents comptables de l'entreprise. Dans le cas moyen (pas plus de bidouille au bilan que d'habitude), ceux-ci donnent une bonne idée de l'artificialité de cette distribution.

[Invité Arn0]

Tout est normal, tout est logique, ça, j'ai parfaitement compris. Il n'empêche que le désir de stabilité et de sécurité des salariés est légitime et que la recherche de l'efficacité engendre des drames humains.

Comment faire pour les empêcher d'advenir ?

Ils peuvent s'assurer, mettre de l'argent de coté, compter sur la solidarité de leurs proches… Et dans un régime libéral il aurait de forte chance de retrouver un travail rapidement. C'est pas idéal mais rien n'est parfait dans ce bas monde.

C'est exactement ce que je sous-entendais. Un geste des actionnaires envers les salariés aurait été à la fois noble, moralement exemplaire et en même temps profitable à tous à moyen terme.

Je pense que les actionnaires sont assez grand pour comprendre où est leur propre intérêt. En ce qui concerne les intérêts de leurs salariés ce n'est pas à eux d'y veiller. J'ai jamais vu personne reprocher aux salariés de se moquer complètement des difficultés éventuelles de leurs actionnaires (ie souvent des fonds de pension, donc des retraités).

[h16]

Il n'empêche que le désir de stabilité et de sécurité des salariés est légitime et que la recherche de l'efficacité engendre des drames humains.

Le désir d'immortalité existe et il est, pour certains, parfaitement légitime. La mort engendre des drames humains. C'est comme ça.

Comment faire pour les empêcher d'advenir ?

A quel niveau ? Au niveau de l'entreprise, en tout cas, il m'apparaît évident qu'en tripotant ses gestionnaires, en contraignant ses décisions, on ajoute à la confusion et au risque que le drame soit finalement encore plus grand.

Et puis, surtout, pourquoi ? C'est bien typiquement français de penser qu'une entreprise qui ferme, c'est forcément la mort du petit cheval : si une entreprise n'est pas rentable, pourquoi tout faire pour le camoufler ? Qui y gagne ?

Un geste des actionnaires

Ce n'est pas une entité cohérente. Il y a des actionnaires qui veulent leurs thunes, d'autres qui sont prêts à laisser tomber, d'autres qui sont prêts à diminuer leurs exigences, d'autres qui voudront les augmenter.

envers les salariés aurait été à la fois noble, moralement exemplaire et en même temps profitable à tous à moyen terme.

Non. Cf ci-dessus. Et les gestionnaires, actionnaires (propriétaires) d'une entreprise visent le long ou très long terme. Sinon, autant aller vendre des parapluies pendant un orage.

[Timur]

Tout est normal, tout est logique, ça, j'ai parfaitement compris. Il n'empêche que le désir de stabilité et de sécurité des salariés est légitime et que la recherche de l'efficacité engendre des drames humains.

Arrêtez je vais pleurer. Le drame serait que les propriétaires d'une entreprise ne puissent pas se rémunérer comme ils le souhaitent et se séparer d'employés indésirables. Et si vous voulez le bonheur pour le plus grand nombre laissez faire le marché. Manifestement ces employés seront beaucoup plus utiles ailleurs. Qu'ils cherchent un autre emploi au lieu de chialer et de s'en prendre aux autres. Y avait-il écrit "emploi à vie" sur le contrat qu'ils ont signé?

[Stan Selene]

N'y connaissant rien a la gestion d'une entreprise comme alcatel, ni l'entreprise elle meme, j'imagine que s'il faut debarquer des personnes c'est qu'il y a une bonne raison. Apres tout si le bilan est positif globalement, une branche peut tres bien etre deficitaire. On liquide donc la branche qui perd de l'argent.

Apres je ne vois pas trop qui - et notemment un politicard ou un gauchiste de service - peut se permettre de remmettre en cause l'avis des personnes directement mandatees pour ce genre de service et ceci surtout s'ils sont reputes efficaces dans le domaine.

[Sam Seaborn]

Le désir d'immortalité existe et il est, pour certains, parfaitement légitime. La mort engendre des drames humains. C'est comme ça.

Sauf que l'immortalité, ça n'existe pas. La sécurité du travail, c'est faisable ; ça suppose des législations déplaisantes pour certains, mais il n'y a aucune sorte d'impossibilité.

Enfin, peu importe. Mais je suis choqué. Ce qui me choque surtout à Alcatel Lucent comme à LVMH, ce sont les réactions de certains actionnaires face à ces salariés qui avaient parfaitement le droit de venir à cette assemblée générale. Il y avait une forme de morgue, de mépris de classe qui est difficilement justifiable. C'est quand même le travail des salariés qui crée de la valeur, non ?

[Invité Arn0]

Sauf que l'immortalité, ça n'existe pas. La sécurité du travail, c'est faisable ; ça suppose des législations déplaisantes pour certains, mais il n'y a aucune sorte d'impossibilité.

Enfin, peu importe. Mais je suis choqué. Ce qui me choque surtout à Alcatel Lucent comme à LVMH, ce sont les réactions de certains actionnaires face à ces salariés qui avaient parfaitement le droit de venir à cette assemblée générale. Il y avait une forme de morgue, de mépris de classe qui est difficilement justifiable. C'est quand même le travail des salariés qui crée de la valeur, non ?

Sans le travail des salariés une entreprise ne peut pas créer de la valeur effectivement, mais le sans le capital des actionnaires non plus (sinon les salariés se passeraient d'eux).

[Invité Arn0]

Sauf que l'immortalité, ça n'existe pas. La sécurité du travail, c'est faisable ; ça suppose des législations déplaisantes pour certains, mais il n'y a aucune sorte d'impossibilité.

Non, ces législations ne créent que la sécurité du chômage. (Quand on pousse la logique au bout on obtient le résultat de l'URSS avec le fameux "on fait semblant de travailler, ils font semblant de nous payer").

[Stan Selene]

La sécurité du travail, c'est faisable ; ça suppose des législations déplaisantes pour certains, mais il n'y a aucune sorte d'impossibilité.

Oui c'est tout a fait possible. C'est juste idiot, immoral et ca fait plein de chomeurs.

Enfin, peu importe. Mais je suis choqué.

Ce qui me choque surtout à Alcatel Lucent comme à LVMH, ce sont les réactions de certains actionnaires face à ces salariés qui avaient parfaitement le droit de venir à cette assemblée générale. Il y avait une forme de morgue, de mépris de classe qui est difficilement justifiable. C'est quand même le travail des salariés qui crée de la valeur, non ?

Mais oui…

Mets toi dans la tete que le travail et le capital travaillent ensembe.

[Sam Seaborn]

Arrêtez je vais pleurer. Le drame serait que les propriétaires d'une entreprise ne puissent pas se rémunérer comme ils le souhaitent et se séparer d'employés indésirables. Et si vous voulez le bonheur pour le plus grand nombre laissez faire le marché. Manifestement ces employés seront beaucoup plus utiles ailleurs. Qu'ils cherchent un autre emploi au lieu de chialer et de s'en prendre aux autres. Y avait-il écrit "emploi à vie" sur le contrat qu'ils ont signé?

Employés indésirables ? J'avais l'impression que c'était le travail de ces employés qui avait créé la valeur qui permet aux actionnaires de se rémunérer… Vous n'avez pas l'impression d'adopter un ton méprisant à l'égard de gens qui sont tout autant (sinon plus) méritants que les propriétaires ?

[Jesrad]

Sauf que l'immortalité, ça n'existe pas. La sécurité du travail, c'est faisable ; ça suppose des législations déplaisantes pour certains, mais il n'y a aucune sorte d'impossibilité.

Mwarf !

L'emploi à vie n'a jamais été, et ne sera jamais, garanti. La législation ne va pas empêcher les entreprises de faire faillite, ni faire jaillir miraculeusement de l'argent là où il n'y en a pas assez pour payer les salaires, ni faire pousser des plats chauds et des maisons là où il n'y en a pas à acheter.

Aussi, n'oubliez surtout jamais, quand vous dites "législation déplaisante pour certains", ce que ça veut dire vraiment, dans les faits, c'est envoyer des gens armés menacer de mort des gens désarmés pour les obliger à continuer de payer le salaire de gens qui ne font plus rien d'utile pour eux en échange. Et ça, c'est hors de question pour nous autres libéraux.

[h16]

Employés indésirables ? J'avais l'impression que c'était le travail de ces employés qui avait créé la valeur qui permet aux actionnaires de se rémunérer… Vous n'avez pas l'impression d'adopter un ton méprisant à l'égard de gens qui sont tout autant (sinon plus) méritants que les propriétaires ?

Mééééé bien sûr. Monte ton entreprise, on en reparle ensuite.

[Invité Arn0]

Employés indésirables ? J'avais l'impression que c'était le travail de ces employés qui avait créé la valeur qui permet aux actionnaires de se rémunérer… Vous n'avez pas l'impression d'adopter un ton méprisant à l'égard de gens qui sont tout autant (sinon plus) méritants que les propriétaires ?

Ils ont reçu un salaire en contrepartie de ce travail, les actionnaires reçoivent un dividende en contrepartie de l'argent qu'ils ont investis. De la même manière qu'il est injuste que la loi interdise ou restreigne le droit d'un salarié de démissionner et bien il est injuste qu'elle interdise ou restreigne le droit d'une entreprise de licencier.

Au passage je vous signale que les propriétaires dont vous parlez ne sont pas forcément des riches héritiers : ce sont souvent des retraités par exemple (pas français certes grâce à notre merveilleux système de répartition).

[A.B.]

Une centaine de salariés d'Alcatel Lucent ont acheté chacun une action de leur entreprise et se sont rendus à l'AG des actionnaires pour pouvoir voter et proposer aux actionnaires de voter une diminution de leurs dividendes.

Avec une centaine de voix ils n'ont aucune chance de couler l'entreprise fort heureusement.

N'est-il pas indécent de supprimer 1500 emplois et en même temps de verser 370 millions d'euros de dividendes

Non

Les actionnaires n'auraient-ils pas dû renoncer à leurs dividendes ?

Pourquoi ? S'ils sont actionnaires c'est bien pour avoir des dividendes !

Il n'empêche que le désir de stabilité et de sécurité des salariés est légitime

N'importe quel désir est légitime, c'est la liberté de conscience la plus élémentaire

et que la recherche de l'efficacité engendre des drames humains.

l'efficacité se caractérise par une consommation de resource moindres pour arriver à un même résultat. L'inefficacité est donc toujours néfaste. C'est l'inefficacité qui engendre des drames humains, comme l'inefficacité du marché de l'emploi orchestré de concert par l'État et les syndicats qui plonge de nombreuses personnes dans le chômage.

[Sam Seaborn]

Mééééé bien sûr. Monte ton entreprise, on en reparle ensuite.

J'ai déjà un métier, merci et ça ne change rien. C'est le travail qui crée la valeur. Le capital ne crée rien.

On prend un exemple concret :

un homme entreprenant investit son capital dans l'achat d'un bâtiment, d'un stock de bois et d'une série d'outils. Il entend créer des meubles. Le capital ne crée aucune valeur. Ce qui crée de la valeur, c'est le travail du salarié qui va penser un meuble dans sa tête et le produire avec ses mains en se servant des outils. C'est la transformation d'un stock de bois en buffet ou en chaise qui crée de la valeur.

Il est parfaitement juste que le propriétaire se rembourse l'achat du bois, l'entretien du bâtiment et des outils et prévoit l'achat de nouveaux stocks de bois, mais ce qu'il va se rembourser au-délà, ses profits, sont exclusivement le fruit du travail des salariés qui ne seront pas payés la valeur de leur travail.

Tout ça pour dire qu'à Alcaltel Lucent, les dividendes versés aux actionnaires ne tombent pas du ciel. Les profits de l'entreprise sont le fruit du travail des salariés, des salariés que l'on met à la porte en les accusant d'être des fainéants et de venir chialer s'ils protestent. Il y a quelque chose de profondément injuste et illogique là dedans.

[Jesrad]

J'ai déjà un métier, merci et ça ne change rien. C'est le travail qui crée la valeur. Le capital ne crée rien.

Bzzzt, FAUX, c'est le travail+capital qui crée de la valeur, le travail seul ou le capital seul ne font rien. Au fait, le marxisme est obsolète depuis le XIXème siècle. Je pense qu'il faut que vous le sachiez.

[phantom_opera]

Comment le monde a t-il pu se passer des billets aléatomadaires de Jesrad!

[Sam Seaborn]

Au fait, le marxisme est obsolète depuis le XIXème siècle. Je pense qu'il faut que vous le sachiez.

Il faudrait peut-être le dire aux patrons et aux actionnaires poujadistes qui tiennent un discours de classe qui sue le mépris et la haine pour les salariés, les chômeurs et les syndicalistes ?

[Timur]

J'ai déjà un métier, merci et ça ne change rien. C'est le travail qui crée la valeur. Le capital ne crée rien.

On prend un exemple concret :

un homme entreprenant investit son capital dans l'achat d'un bâtiment, d'un stock de bois et d'une série d'outils. Il entend créer des meubles. Le capital ne crée aucune valeur. Ce qui crée de la valeur, c'est le travail du salarié qui va penser un meuble dans sa tête et le produire avec ses mains en se servant des outils. C'est la transformation d'un stock de bois en buffet ou en chaise qui crée de la valeur.

Il est parfaitement juste que le propriétaire se rembourse l'achat du bois, l'entretien du bâtiment et des outils et prévoit l'achat de nouveaux stocks de bois, mais ce qu'il va se rembourser au-délà, ses profits, sont exclusivement le fruit du travail des salariés qui ne seront pas payés la valeur de leur travail.

Tout ça pour dire qu'à Alcaltel Lucent, les dividendes versés aux actionnaires ne tombent pas du ciel. Les profits de l'entreprise sont le fruit du travail des salariés, des salariés que l'on met à la porte en les accusant d'être des fainéants et de venir chialer s'ils protestent. Il y a quelque chose de profondément injuste et illogique là dedans.

On connait la chanson et on sait où ton idéologie immorale mène. Les salariés ont accepté et signé un contrat. Ils se sont engagés à faire un travail X contre une rémunération Y. C'est tout. Les bénéfices appartiennent uniquement aux propriétaires.

Ce qui me fait rire c'est que lorsque l'on dit aux gauchistes qu'avec leurs réglementations les entrepreneurs partent, ils répondent toujours "qu'ils partent, on a pas besoin d'eux". Mais vous ne pouvez pas dire à la fois "on peut se débrouiller tout seul" et pleurer lorsque Tchuruk décide de licencier…