BNP

[Leepose]

OK merci pour ces explications.

Ce qui est marrant c'est que les actions bancaires (SG) sont encore trop hautes par rapport a la baffe que vient de prendre le CAC.

[Nozick]

Je suis un branque total mais j'avais le sentiments justement qu'il était possible de réussir (y compris à long terme) quelques trucs intéressants sur les valeurs financières ces jours-ci (à l'achat of course…)

[vincponcet]

J'ai du mal a suivre, pourtant je connais (trés) bien le repo. Quelles banques refusent quoi? Si on ne veut plus faire de pension, j'imagine qu'on arrete d'en faire, on ne les "refuse" pas. Je ne vois pas ce que ca veut dire.

En +, si vous faites des prises en pensions, c'est que vous pretez de l'argent. Donc qui refuse? L'emprunteur refuse car l'eonia est finalement trop élevé? Je ne peux pas croire ca…

Tiens j'ai trouvé les réponses a mes questions ici :

<a href="http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-893669,0.html" target="_blank">http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-893669,0.html</a>

La BCE intervient pour faire baisser l'eonia. Dit comme ca, je comprends.

C'est le principe d'une banque centrale que d'intervenir sur le marché interbancaire pour réduire le taux d'intérêt.

Je suis un branque total mais j'avais le sentiments justement qu'il était possible de réussir (y compris à long terme) quelques trucs intéressants sur les valeurs financières ces jours-ci (à l'achat of course…)

nous sommes au début d'une crise de contraction du crédit, donc la plupart des actions vont chuter. Certes à très court terme, ces mouvements brusques peuvent te faire gagner, mais c'est vraiment un boulot de day trader. ce n'est pas mon kiff.

c'est au contraire le moment de prendre des puts à 3-6 mois.

[vincponcet]

OK merci pour ces explications.

Ce qui est marrant c'est que les actions bancaires (SG) sont encore trop hautes par rapport a la baffe que vient de prendre le CAC.

ptet que la SG a moins de fonds sur base de mortgage subprime que les autres banques françaises.

[Leepose]

ptet que la SG a moins de fonds sur base de mortgage subprime que les autres banques françaises.

En tout cas, ca me crève les yeux… Comme une baguette de pain a 3 euros.

La SG était a 123 le 01/08 avec un CAC a 5650 et elle est encore a 123 aujourd'hui avec un CAC a 5450.

[Aurel]

Voici unem tentative d'explication des principaux rouages de cette crise des subprime.

http://aurel.hautetfort.com/archive/2007/0…sme-nature.html

Avec un bonus pour les amateurs :

http://aurel.hautetfort.com/archive/2007/0…ew-product.html

[vincponcet]

Voici unem tentative d'explication des principaux rouages de cette crise des subprime.

http://aurel.hautetfort.com/archive/2007/0…sme-nature.html

Avec un bonus pour les amateurs :

http://aurel.hautetfort.com/archive/2007/0…ew-product.html

Tu oublies quand même de dire que sans les taux artificiellement bas et l'assurance qu'en cas de défaut, les banques centrales vont reflouer les banques, il n'y aurait sans doute pas pareil investissements pourris. Si c'est si facile d'obtenir des faux papiers pour obtenir un crédit, pq les agences de mortage n'ont pas été plus prudentes ? parce que les investment banking leur prenaient tout ce qui passe, et elle-même, pq faisaient-elles cela ? parce qu'elles pouvaient refiler des CDOs à tout le monde, prétendant que c'était sûr, avec l'assentiment des agences de rating. Tout est pourri dans cette affaire. Et on entendra encore que c'est une faillite du capitalisme, alors qu'il y a bien peu de marché libre dans cette affaire.

Pourquoi l'Etat devrait renflouer les investisseurs qui se cassent la gueule ?

Comme quoi, on ne peut pas vraiment appeler cela des entreprises privées.

sinon, il est marrant ton nouveau produit d'alchimiste financier

[Aurel]

L'argent "facile" permet à certains acteurs de prendre des risques à crédit. Mais ce n'est aucunement une incitation pour autant de la part des banques centrales. Et celles-ci ne renfloueront certainement pas les fonds qui se prennent les doigts dans la porte.

[A.B.]

L'argent "facile" permet à certains acteurs de prendre des risques à crédit. Mais ce n'est aucunement une incitation pour autant de la part des banques centrales. Et celles-ci ne renfloueront certainement pas les fonds qui se prennent les doigts dans la porte.

Les banques savent qu'elles peuvent-être renflouées elles concèdent donc plus facilement du crédit aux fonds. L'argent facile de la bc permet aux fonds d'avoir des positions plus risquées et ce risque se repercute éventuellement sur les détenteurs de monnaie.

[Aurel]

De grandes banques ont déjà fait faillite. Donc le renflouement n'a rien de systématique. En général, les banques d'une place tentent de sauver le coup parce qu'elles savent qu'elles ont beaucoup plus à perdre à laisser une concurrente tomber en liquidation.

[A.B.]

De grandes banques ont déjà fait faillite. Donc le renflouement n'a rien de systématique.

On renfloue avant la faillite en général, en baissant les taux.

[Aurel]

Trois banques centrales ont injecté des liquidités sur une très courte période pour répondre à une crise de liquidité, qui concerne essentiellement le marché monétaire, et pas pour renflouer qui que ce soit. Si tu étais toi-même en faillite, ce n'est pas en te prêtant 1.000 euros sur trois jours que ça changerait grand chose à ta situation. En revanche, les banques sont actuellement tétanisées par le risque de défaut des autres banques : sous-effectifs d'août, effet de panique générale, le mécanisme est bien connu. Reste à savoir si les banques vont rapidement se concerter (en évitant d'être accusées "d'entente illégale") pour demander aux équipes de marché de revenir aux pratiques habituelles, ce qui rendrait sa fluidité au marché monétaire.

J'ai l'impression que vous mélangez marché monétaire et situation financière des banques.

[vincponcet]

Trois banques centrales ont injecté des liquidités sur une très courte période pour répondre à une crise de liquidité, qui concerne essentiellement le marché monétaire, et pas pour renflouer qui que ce soit. Si tu étais toi-même en faillite, ce n'est pas en te prêtant 1.000 euros sur trois jours que ça changerait grand chose à ta situation. En revanche, les banques sont actuellement tétanisées par le risque de défaut des autres banques : sous-effectifs d'août, effet de panique générale, le mécanisme est bien connu. Reste à savoir si les banques vont rapidement se concerter (en évitant d'être accusées "d'entente illégale") pour demander aux équipes de marché de revenir aux pratiques habituelles, ce qui rendrait sa fluidité au marché monétaire.

J'ai l'impression que vous mélangez marché monétaire et situation financière des banques.

Ce n'est pas indépendant.

Si la situation financière des banques est pourrie, que ce soit de part leurs propres fonds, ou des fonds à qui elles ont prété de l'argent, elles seront bien en manque de cash, de là, la demande sur le marché monétaire, les taux aussi, Et la banque centrale paye les investissements risqués des financiers.

[A.B.]

Trois banques centrales ont injecté des liquidités sur une très courte période pour répondre à une crise de liquidité, qui concerne essentiellement le marché monétaire, et pas pour renflouer qui que ce soit.

Et pourquoi y-avait-il crise de liquidité ? AHM aussi a eu une crise de "liquidité", il a bien fait faillite.

Si tu étais toi-même en faillite, ce n'est pas en te prêtant 1.000 euros sur trois jours que ça changerait grand chose à ta situation.

Quand on opère à la marge si, ça augmente la probabilité de ne pas faire faillite.

En revanche, les banques sont actuellement tétanisées par le risque de défaut des autres banques : sous-effectifs d'août, effet de panique générale, le mécanisme est bien connu. Reste à savoir si les banques vont rapidement se concerter (en évitant d'être accusées "d'entente illégale") pour demander aux équipes de marché de revenir aux pratiques habituelles, ce qui rendrait sa fluidité au marché monétaire.

D'où vient le risque de défaut ?

[Aurel]

Tu me cites une institution qui ne fait que du subprime, pas une banque qui couvre le métier de banque d'investissement, de gestion d'actifs, de banque de détail. HSBC, Lloyds, DB, SG… vous sortent des résultats très positifs depuis des années, ont des fonds propres élevés, des risques très diversifiés et largment de quoi amortir de gros chocs. Encore une fois, ne confondez pas le marché monétaire et la capacité d'affronter une lourde perte. La tréso au jour le jour, ce n'est pas la santé financière d'un groupe. Il y a eu bien d'autres crises avant, il y en aura bien d'autres après et les grandes banques internationales ont largement de quoi y parer. Libre à vous de pétocher. Après tout, le marché n'exclut pas des faillites retentissantes.

[Polydamas]

Tu me cites une institution qui ne fait que du subprime, pas une banque qui couvre le métier de banque d'investissement, de gestion d'actifs, de banque de détail. HSBC, Lloyds, DB, SG… vous sortent des résultats très positifs depuis des années, ont des fonds propres élevés, des risques très diversifiés et largment de quoi amortir de gros chocs. Encore une fois, ne confondez pas le marché monétaire et la capacité d'affronter une lourde perte. La tréso au jour le jour, ce n'est pas la santé financière d'un groupe. Il y a eu bien d'autres crises avant, il y en aura bien d'autres après et les grandes banques internationales ont largement de quoi y parer. Libre à vous de pétocher. Après tout, le marché n'exclut pas des faillites retentissantes.

On est d'accord mais ce qui est génant, c'est les mensonges répétés, tant qu'on aura pas une idée plus claire de la situation, ça restera la panique. Les marchés détestent l'incertitude, ce qu'ils veulent savoir, c'est la portée réelle sur les banques, qui, pour le moment, tentent de camoufler le pot aux roses…

[Rincevent]

On est d'accord mais ce qui est génant, c'est les mensonges répétés, tant qu'on aura pas une idée plus claire de la situation, ça restera la panique. Les marchés détestent l'incertitude, ce qu'ils veulent savoir, c'est la portée réelle sur les banques, qui, pour le moment, tentent de camoufler le pot aux roses…

Intuité de l'extérieur, le plus terrifiant est que, vacances et grosses organisations obligent, les principaux intéressés semblent eux-mêmes l'ignorer.

[Aurel]

Depuis mars, en effet, toutes les grandes banques ont déclaré ne pas être du tout investies dans les subprime, puis que leur portefeuille était très liquide. Aujourd'hui, la vérité apparaît un peu différente. Sauf qu'il y a une semaine, on pouvait vendre ses obligations de fonds subprime avec une décote raisonnable, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il ne s'agit donc pas de mensonge mais de réaction en chaîne de panique. Ca ne durera pas. les fonds privés appelés à juste titre "vautours" ne vont pas tarder à venir racheter à bas prix les titres aux acheteurs qui perdent leur sang froid, avec de confortables plus values à la sortie le jour où le beau temps sera de retour.

[vincponcet]

Tu me cites une institution qui ne fait que du subprime, pas une banque qui couvre le métier de banque d'investissement, de gestion d'actifs, de banque de détail. HSBC, Lloyds, DB, SG… vous sortent des résultats très positifs depuis des années, ont des fonds propres élevés, des risques très diversifiés et largment de quoi amortir de gros chocs. Encore une fois, ne confondez pas le marché monétaire et la capacité d'affronter une lourde perte. La tréso au jour le jour, ce n'est pas la santé financière d'un groupe. Il y a eu bien d'autres crises avant, il y en aura bien d'autres après et les grandes banques internationales ont largement de quoi y parer. Libre à vous de pétocher. Après tout, le marché n'exclut pas des faillites retentissantes.

Le risque de liquidité fait partie d'un business normal. Pour le couvrir, il faut du capital, mais ce capital est déjà investi dans des produits fort rémunérateurs, mais aujourd'hui peu liquides. Donc les banques prennent des risques, se gavent (cf. les profits énormes du secteur bancaire ces dernières années), et quand elles ont un pb, l'Etat doit les renflouer ?

Depuis quand privatiser les gains et collectiviser les pertes est conforme à la doctrine libérale ?

Moi, j'appelle cela du crony capitalisme, au mieux du "capitalisme d'Etat".

Voilà encore une illustration que le business des banques tel qu'il est dans le contexte institutionnel/légal actuel devrait être regardé par les libéraux comme une activité fort suspecte.

[A.B.]

Voilà encore une illustration que le business des banques tel qu'il est dans le contexte institutionnel/légal actuel devrait être regardé par les libéraux comme une activité fort suspecte.

Comme l'élevage de cochon d'ailleurs.

[Sous-Commandant Marco]

Comme l'élevage de cochon d'ailleurs.

Une banque n'est jamais qu'une grosse tirelire en fin de compte.

[Ronnie Hayek]

Comme l'élevage de cochon d'ailleurs.

Sauf si c'est dans un squat.

[A.B.]

Une banque n'est jamais qu'une grosse tirelire en fin de compte.

Pas du tout c'est un market maker sur le marché du crédit

[Rincevent]

Pas du tout c'est un market maker sur le marché du crédit

Marché qui doit clearer, naturellement. Dis, et si tu parlais français aux pauvres produits de l'EdNat qui trainent sur ce forum ?

[A.B.]

Marché qui doit clearer, naturellement. Dis, et si tu parlais français aux pauvres produits de l'EdNat qui trainent sur ce forum ?

Je peux dire un teneur de marché mais je n'ai jamais entenu l'expression. De même que pour clearer, si tu as un meilleur mot je suis preneur.

[vincponcet]

Comme l'élevage de cochon d'ailleurs.

Tous les agriculteurs ne touchent pas des subventions, ça dépend des filières.

Il me semble qu'il y a beaucoup de subventions sur le cochon, à vérifer.

Le plus subventionné en agriculture, il me semble que c'est le céréale, genre, blé, mais et aussi colza.

Mais je te rassure, me concernant, une bonne partie de l'agriculture est de statut public.

De nombreux agriculteurs touchent >50% de leurs revenus de la PAC, ils doivent cultiver ce que leur ordonne la PAC, etc…, donc logiquement, ils sont fonctionnaires.

Mais il faut quand même rappeler les impacts de déformation de la structure de production par l'injection de crédit.

De facto, les banquiers dirigent une bonne partie de l'économie, vu qu'ils ont le crédit gratuit et qu'ils sont décideurs de l'allocation de ce crédit.

Alors, on peut les considérer criminels ou pas selon les définitions, toujours est-il que ça se gave dans des proportions immenses avec des conséquences économiques importantes pour tout le reste de la population.

[Invité jabial]

Une banque n'est jamais qu'une grosse tirelire en fin de compte.

Non.

Pas du tout c'est un market maker sur le marché du crédit

Non plus.

[Dan]

De grandes banques ont déjà fait faillite. Donc le renflouement n'a rien de systématique. En général, les banques d'une place tentent de sauver le coup parce qu'elles savent qu'elles ont beaucoup plus à perdre à laisser une concurrente tomber en liquidation.

Est ce qu'il n'y pas aussi un probleme au niveau des fonds propres des banques ?

Le niveau n'est il pas beaucoup trop faible ?

J'ai travaillé dans les équipes de informatiques mettant en place les applications calculants au jour le jour le niveau d'exposition des risques de marché et de crédit.

Ces niveaux d'expositions permettent de fixer des limites aux traders d'une part et d'autre part à calculer les fonds propres que la banque doit garder dans ses coffres.

Ces niveaux sont calculés à partir de modeles mathématiques dont le moins qu'on puisse dire est que la rigueur ferait hurler n'importe quel scientifique travaillant dans la physique ou la biologie. Mais leur complexité rendait difficile toute évaluation.

De surcroit les resultats au dela d'une probabilité de 95% de réalisation sont largement ignorés. (Les pertes/gains sont representés par une sorte de gaussienne, mais la queue de la gaussienne (au dela de 95%) est largement une boite noire)

Il était de notoriété public dans notre petit monde des trous béants méthodologiques puis techniques dans le calcul de l'exposition..donc dans l'evaluation niveau de fonds propres de chaque banque. C'est de toute maniere hyper complexe. Les produits dérivés ne representent pas une somme connue hors des coffres de la banque, mais souvent plutot une assurance dont le montant potentiel depend plutot de l'ampleur de l'accident..

Je me rappelle il y a deux ans avoir assister une conf sur l'évaluation des risques justement sur les CDO ou un responsable des risques d'une banque de tout premier plan (qui vient de faire parler d'elle recemment) avoir dit en public 'il va falloir tot ou tard que les autorités sifflent la fin de la récrée ou alors c'est le marché qui va le faire, et ça fera mal..' la salle avait beaucoup ri.

[DoM P]

Ces niveaux sont calculés à partir de modeles mathématiques dont le moins qu'on puisse dire est que la rigueur ferait hurler n'importe quel scientifique travaillant dans la physique ou la biologie. Mais leur complexité rendait difficile toute évaluation.

De surcroit les resultats au dela d'une probabilité de 95% de réalisation sont largement ignorés. (Les pertes/gains sont representés par une sorte de gaussienne, mais la queue de la gaussienne (au dela de 95%) est largement une boite noire)

Ca me rapelle cet excellent livre : Une approche fractale des marchés : Risquer, perdre et gagner, de Benoît Mandelbrot

[Ronnie Hayek]

Donc, mettons que les Bourses se vident, c'est à cause d'une éjac' fractale ?