OGM et escrocs

[miniTAX]

Oui, c'est ce qui se dit mais qu'en est il réellement ?

On a un exemple bien documenté de la colonisation de l'Amérique du Nord. L'homme y a défriché à donf sur 300 ans et le nombre de disparition doit être énorme (personne ne sait). Est ce qu'on peut affirmer que ces disparitions ont "appauvri" les Américains ? Qu'ils auraient été mieux autrement ?

Oui, sans l'ombre d'un doute. Il y aura certainement eu parmi ces espèces l'une ou l'autre qui potentiellement aurait pu être utile à l'humanité. Et de toutes façon, lorsqu'elles ne nous nuisent pas…

Oui, bof, c'est le discours classique où l'on ne parle que des inconvénients sans jamais des avantages. Comme si le défrichage, l'agriculture et l'élevage (donc la disparition inévitable d'espèces) n'ont que des inconvénients.

"Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas".

Une petite question, qui a peut-être déjà été abordée : quand les alarmistes parlent de nombre d'espèces disparues, parlent-ils réellement d'espèces ou font-ils un abus de langage en faisant en fait référence aux races ?

Ils parlent bien d'espèces. Mais bon, une spéculation sur un millier ou 1 million, quelle importance, ça reste une spéculation. Pour des gens qui sont de toute façon imperméables aux faits, ça ne change rien.

[Calembredaine]

Le problème est que tout cela est lié. Non seulement en raison de la chaîne alimentaire, mais parce que les phénomènes qui provoquent ces disparitions ont des effets généraux. Et d'ailleurs, la perte de bactéries et d'insectes, c'est aussi la perte d'une ressource potentielle.

Non, c'est une erreur courante due à une simplification extrême. Il n'y a pas une chaîne alimentaire, mais des arbres alimentaires. Si une branche disparaît, cela n'a aucune incidence puisque des milliers d'autres assurent le relais. En outre, cet arbre alimentaire s'applique à tous les maillons ce qui augmente de façon exponentielle les possibilités d'adaptation.

L'erreur est multiple, il est faux de croire que la disparition d'une branche alimentaire fait disparaître en cascade d'autres branches. Ce n'est pas forcément vrai et surtout c'est dérisoire par rapport à l'ensemble des combinaisons de branches. Il est absurde de croire que la disparition d'une ou plusieurs branches est négatif pour l'humanité. Par exemple, c'est bien la disparition des dinosaures qui a permis le développement des mammifères et par voie de conséquence, la prédominance de l'Homme.

Ainsi, on ne peut même pas affirmer que la brutalité d'un phénomène est négatif puisque sans cette rapidité, les dinosaures seraient toujours présents.

[POE]

C'était la minute de biologie du Professeur Cyclopède : la seule branche à ne pas scier est celle où l'on est assis !

Et la branche du rocou nous demande un impertinent ?

[Calembredaine]

C'était la minute de biologie du Professeur Cyclopède : la seule branche à ne pas scier est celle où l'on est assis !

Nous ne sommes pas assis sur une branche mais sur un entrelacs de millier de branches.

Mais bon, j'imagine que c'était pour faire un "bon" mot.

[POE]

Nous ne sommes pas assis sur une branche mais sur un entrelacs de millier de branches.

Mais bon, j'imagine que c'était pour faire un "bon" mot.

Oui, et une façon de dire que tu ne m'as pas du tout convaincu…

[Chitah]

Oui, sans l'ombre d'un doute. Il y aura certainement eu parmi ces espèces l'une ou l'autre qui potentiellement aurait pu être utile à l'humanité. Et de toutes façon, lorsqu'elles ne nous nuisent pas…

Oui, par exemple regarde, le jabialus jabialitus, on est bien arrivé à en faire quelquechose, non?

Ah ben non en fait….

[miniTAX]

Oui, et une façon de dire que tu ne m'as pas du tout convaincu…

Pourtant ce qu'il dit ressemble beaucoup plus au vrai que les postulats érigés en dogme autour de l'idée de la nécessité impérieuse de la biodiversité.

- La biodiversité n'est en aucun cas indispensable, sauf pour l'égo de l'homme.

- La biodiversité ne favorise pas l'évolution tout comme le jaunissement des feuilles en automne ne favorise pas l'arrivée de l'hiver. Au contraire, une baisse de biodiversité libère des niches écologiques et favorise l'apparition de nouvelles espèces. La vie ne fonctionne pas de façon linéaire mais avec des boucles de rétroaction.

- On ne connaît pas le nombre d'espèces, ni le rythme de disparition

- Personne ne peut prétendre savoir quel est le niveau idéal de biodiversité, ni le rythme de disparition "idéal"

- L'action de l'homme sur la nature n'est pas forcément mauvaise sur la biodiversité (par exemple le fractionnement des territoires dû à l'activité humaine accélère la divergence et donc accroît la biodiversité, cf par exemple les travaux de Colinvaux).

[POE]

Pourtant ce qu'il dit ressemble beaucoup plus au vrai que les postulats érigés en dogme autour de l'idée de la nécessité impérieuse de la biodiversité.

- La biodiversité n'est en aucun cas indispensable, sauf pour l'égo de l'homme.

- La biodiversité ne favorise pas l'évolution tout comme le jaunissement des feuilles en automne ne favorise pas l'arrivée de l'hiver. Au contraire, une baisse de biodiversité libère des niches écologiques et favorise l'apparition de nouvelles espèces. La vie ne fonctionne pas de façon linéaire mais avec des boucles de rétroaction.

- On ne connaît pas le nombre d'espèces, ni le rythme de disparition

- Personne ne peut prétendre savoir quel est le niveau idéal de biodiversité, ni le rythme de disparition "idéal"

- L'action de l'homme sur la nature n'est pas forcément mauvaise sur la biodiversité (par exemple le fractionnement des territoires dû à l'activité humaine accélère la divergence et donc accroît la biodiversité, cf par exemple les travaux de Colinvaux).

De l'art de dire qu'on ne sait rien, mais que quand même tout va bien. La biodiversité baisse c'est bien. Les OGM c'est bon mangez en !

[DoM P]

De l'art de dire qu'on ne sait rien, mais que quand même tout va bien. La biodiversité baisse c'est bien. Les OGM c'est bon mangez en !

Je préfère tout de même nettement la qualité de ses arguments à celle des tiens.

Parce que là, c'est plutôt l'art de ne rien dire mais de critiquer quand même.

[miniTAX]

De l'art de dire qu'on ne sait rien, mais que quand même tout va bien. La biodiversité baisse c'est bien. Les OGM c'est bon mangez en !

Il ne suffit pas de dire que tout va mal pour que ça aille mieux. Il faut s'intéresser vraiment à la question et non se contenter d'affirmation superficielle sinon on s'embarque sur de fausses solutions.

Par exemple, tu crois qu'il suffit de faire des réserves naturelles pour favoriser la biodiversité, comme le recommandent les bureaucrates parce que ça leur permet de se donner l'impression d'agir tout un faisant le minimum ? Qu'il suffit d'interdire la construction d'une autoroute pour qu'un coléoptère en voie de disparition ne disparaisse pas ?

Eh bien non, ce n'est pas comme ça que ça marche. Tout simplement parce qu'il y a des espèces qui sont bio-incompétentes qui vont finir par se faire bouffer par des espèces invasives. Tu laisses une île telle quelle et tu finis par ne retrouver pratiquement que des fourmis ou des fougères qui auront envahi toutes les niches. Dans ce cas précis, pour favoriser la bio-diversité, ça suppose d'aller sur le terrain, répertorier les espèces, faire un suivi régulier, arracher les plantes invasives, circonscrire les animaux ravageurs, donc un combat de tous les jours et NON des théories élaborées confortablement assis sur une chaise, qui avancent des chiffres invérifiables et qui décrètent qu'il faut laisser la nature se faire comme préconisent les conservationnistes bornés. Ca suppose de faire reproduire des espèces quasi-disparues et de les protéger de la nature qui leur est tout sauf amicale. Toutes des actions qui demandent une intervention massive de l'homme, ce qui suppose d'abord et avant tout que celui-ci ne crève pas de faim.

C'est ça la vraie vie, complexe et subtile et ça ne peut PAS se satisfaire de solutions à l'emporte-pièce décidées de manière centralisée et loin du terrain.

[Invité jabial]

Oui, par exemple regarde, le jabialus jabialitus, on est bien arrivé à en faire quelquechose, non?

Ah ben non en fait….

Le jabialus jabialitus est un petit animal troglodyte, qui se nourrit en se tapissant dans les canapés et en mangeant les homo sapiens sapiens qui ont la malheur de s'y asseoir. On peut en attraper en imitant le cri de l'ordinateur.

[h16]

Le jabialus jabialitus est un petit animal troglodyte, qui se nourrit en se tapissant dans les canapés et en mangeant les homo sapiens sapiens qui ont la malheur de s'y asseoir. On peut en attraper en imitant le cri de l'ordinateur.

Un peu comme la moule et sa coquille, le jabialus jabialitus est donc la partie vivante du canapé-tueur. Intéressant.

[pankkake]

[Chitah]

Un peu comme la moule et sa coquille, le jabialus jabialitus est donc la partie vivante du canapé-tueur. Intéressant.

[Nick de Cusa]

N'y a-t-il pas un problème moral à faire disparaître massivement des espèces. Ne pas faire à autrui ce que nous ne vourdions pas que l'on nous fasse s'applique-t-il exclusivement à l'humain?

Il y a par aileurs un problème esthétique: c'est nul de faire disparaître un espèce si c'est évitable.