Zemmour

[Tremendo]

Je peux te dire que moi, à chaque tentative d'humiliation par un médiocre petit bureaucrate, ça ne va pas dans le sens de m'habituer.

Je plussoie

[john_ross]

Je peux te dire que moi, à chaque tentative d'humiliation par un médiocre petit bureaucrate, ça ne va pas dans le sens de m'habituer.

Il ne faut pas confondre les emmerdes que peuvent générer ces cancrelats, et un simple contrôle d'identité (même souvent répété) qui finalement ne vous bouffe pas la vie.

[F. mas]

J'ai une interprétation droitière à ces histoires de contrôle (mais une interpétation qui me semble vraie quand même) : si les délinquants, qui sont majoritairement en France issus de la "diversité", étaient sanctionnés correctement (si les lois étaient plus dures, les juges moins laxistes, et l'appareil d'état et ses auxiliaires moins prompts à tous leur passer), alors ça produirait un effet désincitatif sur ladite population criminelle diverse. Elle se tiendrait un peu plus à carreau, éviterait les incivilités et autres conneries, et du coup, ça calmerait aussi la soif de contrôle de la flicaille (et plus généralement tout ce qui porte un uniforme), qui aurait moins tendance à voir en tout basané un délinquant potentiel (Logique : si les lois sont plus dures, il y a plus de probabilité que les délinquants diverses soient déjà en prison ou hors frontières, donc moins qu'on en trouve sur le territoire à contrôler : les legal aliens ou les "divers" seraient moins emmerdés).

Ceux qui se sont intéressés au sujet sur dix ans ont peut-être remarqués que l'explosion des contrôles en France ne correspond pas tant à l'ouverture des frontières par Maastricht, mais avait commencée à la fin de l'ère Mitterrand. C'est à cette période que les pouvoirs publics manifeste une certaine bienveillance paternaliste envers les délinquants et les clandestins. Du coup, chez les flics, plus de contrôle, etc.

Tout ça pour dire que la fraction de la population qui supporte en premier lieu les coûts de la délinquance bigarrée est la population issue de l'immigration elle-même, et que ce coût pourrait être allégé selon moi si on se contentait d'appliquer le code pénal dans ce pays, sans craindre de froisser telle communauté, si les juges étaient un peu moins cons, et si les médias et la "politique de la ville" n'existaient pas.

[h16]

"si les lois sont plus dures"

Si les lois sont plus appliquées, disons.

[Invité jabial]

"si les lois sont plus dures"

Si les lois sont plus appliquées, disons.

Voilà. Si on supprimait tous les durcissements des 10 dernières années et qu'on appliquait tout ce qui reste, les délinquants trembleraient.

[F. mas]

oui, ok, si elles étaient simplement appliquées stricto sensu, ce qui ne me semble pas excessivement fasciste. Maintenant, ça ne me choquerait pas non plus qu'un flic pris en embuscade dans une cité, ou un type de la bac qui reçoit un radiateur sur sa bagnole puisse répliquer non pas à coups de flashball mais à balles réelles. Et là, c'est vraiment un durcissement (et un alignement sur tout ce qui se fait dans le reste de l'Europe par ailleurs).

[Ventura]

Du coup, au nom de la liberté, tu condamnes la société française à la guerre civile. Et tout ça au nom de la logique libérale. Impressionnant.

Faut pas exagerer, Highlife a eu le merite d'apporter un temoignage personnel sur le fil, et dit qu'en tant que liberal il n'apprecie pas les propositions du FN ou de Zemmour. De la a en conclure ce que tu dis … les gens viennent ici pour discuter, ce qui veut dire en substance … reflechir a voix haute et contribuer, faut arreter les mauvais proces !

Le problème n'est pas l'islam, arrêtons de vouloir expliquer tout par la religion, l'islam ne dis pas d'aller brûler des voitures, de voler des pompes Nike ni de niquer la France dans des chansons de Rap…Il y a un différentiel culturel au départ entre les mentalités arabes et africaines d'une part et la mentalité occidentale d'autre part, aggravé par la mentalité d'assistanat et de repentance instauré à travers la subvention de l'immigration et la propagande socialiste.

Rien n'oppose les deux.

Ben a vrai dire personne ne dit autre chose que cela, si je ne m'abuse, sauf que pour beaucoup de jeunes des banlieues l'islam, qui faut-il le rappeler encore n'est pas qu'une religion au sens ou les occidentaux post-modernes l'entendent, fait partie integrante de cette culture qui les eloigne de la societe francaise.

oui, ok, si elles étaient simplement appliquées stricto sensu, ce qui ne me semble pas excessivement fasciste.

Rappel : les prisons sont pleines.

[Chitah]

Je veux pas dire, mais le fait qu'il y ait en majorité des "noirs et des arabes" en prison est en grande partie illustrée dans le film Un prophète primé aux Césars.

Mais bon…

Dans un débat, lorsqu'on veut ridiculiser son adversaire, on lui fait dire des choses qu'il n'a pas dites.

Deux défis pour Ash :

1 - trouver quelqu'un, sur ce forum, qui a dit qu'il n'y avait pas une majorité de noirs ou d'arabes dans les prisons.

2 - trouver un seul post, sur les 18 000 qu'il a écrit, où Chitah dit, sur ce forum, qu'il n'y avait pas une majorité de noirs ou d'arabes dans les prisons.

Tu vois, je crois que tu recommences à pinailler et c'est précisément ce qui est reproché à la LICRA : on est tellement obligé de prendre des pincettes pour évoquer des faits ou des banalités qu'on ne peut plus, effectivement, rien dire. Tu sais pertinemment que je ne pense pas que tous les schtroumpfs sont des délinquants, mais tu pointes ceci comme si j'étais coutumier du fait. A la longue, c'est juste pénible.

Défis pour h16 :

1 - trouver un post où Chitah a écrit "tais-toi, cette réalité est trop dure, trop politiquement incorrecte, il faut l'éviter"

Quand on dit "les noirs et les arabes sont plus nombreux en prison", on ne dit pas "tous les noirs et les arabes sont en prison" ni "tous les noirs et les arabes ont le crime dans la peau" (tout le monde sait qu'en réalité, c'est le rythme, qu'ils ont dans la peau, voyons !) Et devoir répéter ceci, c'est précisément rentrer dans le jeu insupportable du vivrensemblisme et du bisounoursisme de combat agressif des CRAN, LICRA et autre HALDE : onpeupuriendir.

2 - trouver un post de boubou par exemple où il écrit noir sur blanc que ce n'est pas du tout ce qu'il veut dire, après les très nombreuses questions et relances de Chtai.

Tu tapes à côté. Tu as raison de dire qu'il faut une analyse sérieuse, mais on ne peut rien reprocher à ce que dit Zemmour : il dit un truc qui, sans analyse, n'a pas grand intérêt, mais il n'est attaquable en rien sur cette histoire. Il fait, tout simplement, du Zemmour. Et les cris de vierge effarouchée de la LICRA sont ridicules exactement à cause de ça. Pire, ils sont contreproductifs en donnant à Z une importance qu'il n'a pas.

Pourquoi tu me mets dans le même sac que la LICRA?

3 - trouver un post où Chitah a écrit "Zemmour doit se taire, je me joins à la plainte de la LICRA et exige des excuses publiques suivies d'une condamnation par la justice."

Et je vais même ajouter encore un truc : comme aux USA, les hommes non-caucasiens présentent non seulement une surreprésentation parmi les agresseurs, mais aussi parmi les victimes. Et quand je dis victimes, je ne dis pas victimes de skinheads racistes, mais victimes de personnes de même profil ethnique. Ce qui n'est pas très étonnant puisqu'ils vivent à côté de chez eux.

Bizarrement, des gens comme boubou ne parlent que des agresseurs, où il y a surreprésentation de noirs et d'arabes, jamais des agressés, où le déséquilibre est le même. Marrant non?

[Tremendo]

Ca c'est ce que je m'affirme

Le problème n'est pas l'islam, arrêtons de vouloir expliquer tout par la religion, l'islam ne dis pas d'aller brûler des voitures, de voler des pompes Nike ni de niquer la France dans des chansons de Rap…Il y a un différentiel culturel au départ entre les mentalités arabes et africaines d'une part et la mentalité occidentale d'autre part, aggravé par la mentalité d'assistanat et de repentance instauré à travers la subvention de l'immigration et la propagande socialiste.

Toi tu réponds:

Ben a vrai dire personne ne dit autre chose que cela, si je ne m'abuse,

sauf que pour beaucoup de jeunes des banlieues l'islam, qui faut-il le rappeler encore n'est pas qu'une religion au sens ou les occidentaux post-modernes l'entendent, fait partie integrante de cette culture qui les eloigne de la societe francaise.

Et bien tu te contredis dans le même post, je peux te garantir que pour la grande majorité des jeunes, la religion leur passe au-dessus.

Leurs revendications et leurs manières d'agir n'ont rien à voir avec l'islam, comparons les statistiques de maghrébins musulmans incarcérés en France ou ailleurs avec les pakistanais musulmans incarcérés en comparaison avec la population totale qu'ils représentent.

[Ventura]

Ca c'est ce que je m'affirme

Toi tu réponds:

Et bien tu te contredis dans le même post, je peux te garantir que pour la grande majorité des jeunes, la religion leur passe au-dessus.

Leurs revendications et leurs manières d'agir n'ont rien à voir avec l'islam, comparons les statistiques de maghrébins musulmans incarcérés en France ou ailleurs avec les pakistanais musulmans incarcérés en comparaison avec la population totale qu'ils représentent.

Ils baignent dans un substrat culturel lie a la religion de leurs origines, sociologiquement parlant ils sont definis comme musulmans comme on parlerait des catholiques qui pourtant ne vont jamais a la messe, ou deux fois par an. Tu ne vois jamais des jeunes sa balader dans la rue avec des T-shirt 'proud to be muslim', 'don't panic I'm muslim', des phrases qui se concluent par 'insh'allah', 'sur la tete de ma mere', 'sur le Coran', 'sur la Mecque' etc. etc. ?… ce qui ne fait pas d'eux de fervents croyants pratiquants.

Exemple : 'Sur la Mecque j'vais lui niquer sa mere a c'fils de batard !'

[Ash]

les deux: société libre et tolérance

Dans un monde idéal où la société libre n'aurait pas d'ennemi, c'est vrai. Dans le monde réel, une société libre qui, sous prétexte de tolérance coopère avec un ennemi intolérant perd à coup sûr sa liberté.

En plus limpide ça donne : Pas de liberté pour les ennemis de la liberté.

Dans un débat, lorsqu'on veut ridiculiser son adversaire, on lui fait dire des choses qu'il n'a pas dites.

Deux défis pour Ash :

1 - trouver quelqu'un, sur ce forum, qui a dit qu'il n'y avait pas une majorité de noirs ou d'arabes dans les prisons.

2 - trouver un seul post, sur les 18 000 qu'il a écrit, où Chitah dit, sur ce forum, qu'il n'y avait pas une majorité de noirs ou d'arabes dans les prisons.

Je ne cherche pas à te ridiculiser (je ne m'adressais à personne en particulier), en revanche tu as bien réussi à pourrir ce topic. Je ne te dis pas merci.

[Chitah]

Je ne cherche pas à te ridiculiser, en revanche toi tu as bien pourri ce topic. Je ne te dis pas merci.

Je note donc que tu ne réponds pas aux questions, cela montre que tu prêtes des propos imaginaires à des gens pour les critiquer. Drôle d'éthique de débat.

Tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites. Ca porte un nom ça, hein.

Si "pourrir un topic" veut dire "aller au fond des choses et les détailler", alors compte sur moi pour continuer.

[Ash]

Oh tu m'emm***** déjà ! Je te remet dans mon ignore list.

[Chitah]

[h16]

Défis pour h16 :

1 - trouver un post où Chitah a écrit "tais-toi, cette réalité est trop dure, trop politiquement incorrecte, il faut l'éviter"

C'est ce qu'on dit à Zemmour. Toi, tu utilises un autre argument : "comme on n'a pas fait de stat, on peut rien dire" ce à quoi je réponds, certes, mais ce n'est pas le sujet. Ajoute à ça ton talent pour mettre de l'huile sur le feu, et …

Bon, et puis c'est pas pour dire, mais après tout, comme j'ai fait un billet, autant en faire la pub honteusement ici et voilà :

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/03/17/1965-extension-du-licra-risque-de-claquage (badurl)

[Winston]

Toi, tu utilises un autre argument : "comme on n'a pas fait de stat, on peut rien dire".

Je dirais plutôt : "comme on n'a pas fait de stats, on peut dire ce qu'on veut".

Le problème est donc l'absence de stats, qui permet aux uns et aux autres de fantasmer la réalité.

[Chitah]

Ajoute à ça ton talent pour mettre de l'huile sur le feu, et …

Franchement ce n'est pas mon but. Si poser des questions pour comprendre ce que les autres disent c'est mettre de l'huile sur le feu…

Je dirais plutôt : "comme on n'a pas fait de stats, on peut dire ce qu'on veut".

Le problème est donc l'absence de stats, qui permet aux uns et aux autres de fantasmer la réalité.

Voilà. C'est marrant comme beaucoup de libéraux, qui sautent au plafond quand ils entendent "40 millions d'américains sont sans couverture maladie" ou "la Terre se réchauffe de 2 degrés par décennies depuis X années" n'ont plus le même esprit critique lorsqu'ils entendent "80% de la population carcérale est d'origine arabo-africaine".

Sur la question de la délinquance, la doctrine Chitah tient en deux points, et est proche de ma position sur le réchauffement climatique :

1 - je nie le fait que la petite délinquance* ait explosé ses dernières décennie, tout porte à croire que celle-ci dans l'histoire de France ondule telle une sinusoïde mais est tendanciellement en baisse.

2 - je nie le fait que l'origine arabo-africaine est la moindre, je dis bien la moindre influence sur l'intensité de celle-ci.

[h16]

Franchement ce n'est pas mon but. Si poser des questions pour comprendre ce que les autres disent c'est mettre de l'huile sur le feu…

mmmm je sens l'odeur du Coquinou qui se rapproche.

Sur la question de la délinquance, la doctrine Chitah tient en deux points, et est proche de ma position sur le réchauffement climatique :

1 - je nie le fait que la petite délinquance* ait explosé ses dernières décennie, tout porte à croire que celle-ci dans l'histoire de France ondule telle une sinusoïde mais est tendanciellement en baisse.

C'est surtout que c'est le soleil qui en est responsable. Pas l'humain. Tout le monde sait ça, maintenant.

2 - je nie le fait que l'origine arabo-africaine est la moindre, je dis bien la moindre influence sur l'intensité de celle-ci.

Et tu vois bien que le soleil a une influence !

[Winston]

1 - je nie le fait que la petite délinquance* ait explosé ses dernières décennie, tout porte à croire que celle-ci dans l'histoire de France ondule telle une sinusoïde mais est tendanciellement en baisse.

2 - je nie le fait que l'origine arabo-africaine est la moindre, je dis bien la moindre influence sur l'intensité de celle-ci.

Si tu parles de génétique, je te suis. Si tu parles de culture, je te suis encore, mais avec un bémol. Si tu parles du fait que ces populations viennent d'anciennes colonies, et qu'un fort complexe d'infériorité persiste vis-à-vis des français, alors là je ne te suis plus du tout.

Quoi qu'il en soit, on peut dire ce qu'on veut, vu qu'on ne s'appuie sur rien de concret.

[Tremendo]

Ils baignent dans un substrat culturel lie a la religion de leurs origines, sociologiquement parlant ils sont definis comme musulmans comme on parlerait des catholiques qui pourtant ne vont jamais a la messe, ou deux fois par an.

Je suis d'accord que la religion fait partie du substrat culturel, je crois que c'est assez clair, les problèmes avec certains immigrés ont un lien avec ce différentiel culturel dans lequel la religion n'a rien à voir pour autant.

C'est comme si tu disais que le comportement des hooligans anglais dans les années 80 avaient eu un lien avec l'anglicanisme, ça n'a pas de sens.

[free jazz]

Le CssA s'en mêle et menace de sévir, en piétinant au passage la déontologie, comme le relate cet article pertinent signalé par Ash chez les conservateurs :

Rachid Arhab contre Eric Zemmour: mauvais procès, mauvais procédé?

Ces derniers temps, le CSA a le glaive vengeur et le bras séculier, et tel l'aigle, fond sur la vieille buse, la dite vieille buse étant en l'espèce l'idée que les sages de l'audiovisuel se font des manquements à la déontologie en matière d'information.

Après l'obligation de lire des actes de contrition façon pensionnaire d'un collège de jésuites puni par les bons pères, voici que le CSA s'est auto-saisi des récents propos d'Eric Zemmour relatifs aux origines de l'insécurité qui frappe notre douce France; propos tenus sur Canal Plus dans l'émission de Thierry Ardisson. Pour mémoire, rappelons ce qu'avait déclaré Zemmour: "les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes… C'est un fait".

Il y a deux jours, Rachid Arhab, membre du CSA, expliquait sur France 5 que le CSA, avant même que d'être saisi par le club Averroès et le MRAP, avait déjà commencé à se pencher sur cette "affaire". "C'est une question que nous avons regardé de très près cette semaine et que nous allons continuer d'examiner" a déclaré le responsable en charge de la déontologie au sein du CSA, et de conclure son propos par une sorte de boutade en forme de leçon de morale: "On peut être arabe et pas trafiquant de drogue. On peut être au CSA".

Cette situation appelle quelques petits commentaires:

1/ Par principe, il convient d'être hostile à la régulation de la parole publique par le CSA. Il existe dans le droit pénal français toutes les dispositions sanctionnant tous les délits possibles liés à un usage répréhensible de la liberté d'expression. Si Eric Zemmour avait enfreint ces dispositions, toute sanction éventuelle devrait s'inscrire dans ce cadre là, et nulle part ailleurs. J'ajoute que, n'en déplaise à beaucoup, ces propos de Zemmour ne sont nullement punissables au regard de la jurisprudence en la matière, et c'est tant mieux, quoi que l'on pense quant au fond. Je préfère voir Zemmour débattre avec Gérard Miller et Frédéric Bonnaud, quitte à le voir imposer sa redoutable dialectique, plutôt que de le voir puni par le CSA dans un contexte juridique incertain.

2/ La façon de procéder du CSA n'est pas équitable. D'une part, il semble décider tout seul, dans son petit coin, selon l'humeur du moment de qui il lui plaît de poursuivre de ses assiduités justicières. Et d'autre part, la dernière petite phrase de Rachid Arhab, citée plus haut, montre qu'à l'évidence, il a déjà une idée bien arrêtée sur la question, loin de tout souci d'équité, ce qui est regrettable. En effet, contrairement à ce qu'il semble estimer, son seul avis public engage l'institution en tant que telle. Sollicité par Thomas Hugues, il aurait dû se taire. Point. Dès lors qu'il émet le moindre point de vue "à titre personnel" sur la question et qu'il est le seul à le faire, même sous couvert de plaisanterie, le CSA ne revêt plus aucun caractère d'impartialité dans le dossier.

3/ Enfin, il est plaisant que de noter que pour disqualifier Zemmour, Rachid Arhab se donne lui même en exemple. "On peut être arabe et pas trafiquant de drogue. On peut être au CSA" dit-il à la face de la France républicaine, offrant son exemple en guise de dénonciation de la mal pensance zemmourienne par le biais d'une pirouette dialectique. Être parvenu au CSA serait l'exemple ultime de ce que la catégorie visée par Zemmour ne se réduit pas à la malhonnêteté la plus digne du sceau de l'infamie. Comme c'est beau…

Sauf que là, on s'interroge…

Faut-il rappeler que Rachid Arhab siège au CSA depuis 2006 dans la plus totale illégalité, sans se soucier de la loi et de tous les principes généraux du droit en la matière?

Faut-il rappeler qu'il s'est fait octroyer une simple mise en disponibilité de France 2, qui met entre parenthèses son contrat de travail au double mépris de la convention collective des journaliste de l'audiovisuel public et des dispositions légales régissant le CSA qui interdisent à tout membre du CSA d'avoir un quelconque lien ou intérêt avec une entreprise du secteur audiovisuel?

Faut-il rappeler que toutes les décisions du CSA de sanctionner des chaînes autres que France 2 sont désormais très mal perçues par les autres chaînes? Ainsi que le rappelle le spécialiste des médias du Point, Emmanuel Beretta: « L'indépendance juridiquement organisée des membres du CSA exige que tout lien soit coupé avec un acteur du PAF. Toute décision du CSA à laquelle les deux membres (Rachid Arhab et Françoise Laborde, tous deux dans la même situation par rapport à France 2; NDLR) apportent leur vote crée une situation juridique de conflit d'intérêt absolument désastreuse. Surtout quand il s'agit de sanctionner TF1 et Canal+… Une sanction prochaine de France Télévisions sur la déontologie ne réparerait pas la situation initiale : l'illégalité du "détachement" des deux membres qui fragilise tout l'édifice du CSA… ». Il en va de même pour le cas Zemmour, tant juridiquement que déontologiquement, car à travers Zemmour, c'est aussi Canal, diffuseur de la séquence, qui est visé.

Comment peut-on donner des leçons de morale alors que l'on se trouve soi-même dans une situation illégale, et sur une question pareille en outre? Comment peut-on prendre le risque de passer pour un Tartuffe des temps médiatiques paré des vertus de la déontologie travesties par le déni? Pour ma part, j'en reste pantois.

http://anonym.to/?http://www.lepost.fr/art…is-procede.html

Evidemment, le sinistre Cran (qui avait déjà fait remarquer sa capacité de nuisance en demandant à Frédéric Mitterrand de censurer Tintin, ce brûlot dangereux) vient aussi participer à ce Haro judiciaire, puisqu'il ne pouvait demeurer en reste vis-à-vis des autres groupes d'oppression avec lesquels il est en concurrence directe pour la course aux subventions publiques.

Lettre du Cran au CSA après des propos d'Eric Zemmour sur la discrimination

Le Cran (Conseil représentatif des associations noires) annonce avoir écrit aux présidents du CSA et de France Télévisions pour protester contre des propos tenus par le journaliste Eric Zemmour qui, dans une émission diffusée sur France O, a considéré la discrimination à l'embauche comme un "droit".

Dans cette lettre ouverte, diffusée mercredi à la presse, le Cran demande "que dans toutes les émissions du public ou du privé, on ne puisse plus inviter des personnes qui affirment qu'on a le droit de violer la loi française, qu'on ne puisse plus recevoir des personnes qui encouragent et valorisent la délinquance".

Le Cran fait référence à l'émission-débat "l'Hebdo", diffusée le 6 mars dernier sur France O, au cours de laquelle Eric Zemmour a dit "la discrimination, c'est la vie". Puis dans le même émission que les entreprises avaient "le droit" de demander aux agences d'interim des candidats qui ne soient ni noirs ni arabes.

"Non seulement M. Zemmour, (…) légitime la délinquance mais même, il y encourage (puisque selon lui, +la discrimination, c'est la vie, c'est le choix, et c'est la sélection+", écrit le Cran.

"Pour celles et ceux qui font l'expérience quotidienne de la discrimination, ces formules constituent une violence insoutenable. Mais au-delà, à nos yeux, les citoyens de ce pays sont en droit d'attendre que la télévision en général, et le service public en particulier, ne financent pas des émissions où un chroniqueur régulier (qui n'est donc pas un invité ponctuel) peut tranquillement inciter à la délinquance, émission après émission".

(…)

http://anonym.to/?http://www.lemonde.fr/we…900@7-58,0.html

Une fois que les tartufes auront fini leur numéro d'apprentis Torquemada, on pourra discuter paisiblement de la thèse du livre de Zemmour. Au moins lui auront-il assuré une certaine publicité, ce qui montre l'intelligence qui les anime.

[Chitah]

Si tu parles du fait que ces populations viennent d'anciennes colonies, et qu'un fort complexe d'infériorité persiste vis-à-vis des français, alors là je ne te suis plus du tout.

Les délinquants dont on parle sont majoritairement français, de manière assez écrasante, on ne peut donc pas dire qu'elles viennent des colonies, au contraire de leurs parents.

[Leepose]

Putain 39 pages sur Zemmour?

Moi je trouve cette polémique sans intéret. Il dit ce qu'il pense, et c'est bien. Au suivant. Vive le débat démocratique.

Et je vais même ajouter encore un truc : comme aux USA, les hommes non-caucasiens présentent non seulement une surreprésentation parmi les agresseurs, mais aussi parmi les victimes. Et quand je dis victimes, je ne dis pas victimes de skinheads racistes, mais victimes de personnes de même profil ethnique. Ce qui n'est pas très étonnant puisqu'ils vivent à côté de chez eux.

Je vous propose une explication simple et non-raciale : la connerie.

Vu le QI de ces bandes de cons qui passent leurs journées, leurs étés, leurs soirées et leurs nuits dans leurs cages d'escaliers ou a l'entrée de leurs immeubles, je ne suis pas étonné qu'ils finissent par se taper sur la gueule.

Sans déconner, ma femme parle Français mieux qu'eux, et elle est arrivée il y a un an.

[h16]

Leepose, heureusement que tu es là.

[Leepose]

Leepose, heureusement que tu es là.

Ca me vient comme ca.

Tiens, quand je pense a un bon pote d'origine Marocaine, je ne crois pas qu'il se fasse spécialement controlé par la police, lui.

Il est avec une française (blanche), avec qui il a un gosse, une belle petite baraque en banlieue. Pourtant il s'habille a la cool, fais un tas de concerts…

Il n'a jamais fumé un joint de sa vie, ne bois jamais, ne pratique pas l'islam, ne mange pas hallal (pas de porc quand meme…. ya des limites).

Surtout, il est intelligent, intégré, débrouillard. Il gagne plus que moi et ne pose pas le moindre soucis a la société française, au contraire.

[Winston]

Les délinquants dont on parle sont majoritairement français, de manière assez écrasante, on ne peut donc pas dire qu'elles viennent des colonies, au contraire de leurs parents.

Ah… parcequ'il a suffit de naitre en France pour passer du camp de l'opprimé à celui de l'oppresseur selon toi ? Etre français c'est purement administratif, un bout de papier ne suffit pas pour faire partie de la Nation.

[Saucer]

L'Islam n'a pas grand chose à voir, si ce n'est par son simple statut de religion qui n'a que peu d'histoire en France, et tend du coup à renforcer un certain communautarisme.

Pour le reste, on tient en respect la seule fille voilée là où la plupart des autres sont traitées comme des putes.

C'est là le seul poids de l'Islam chez ces délinquants, l'Islam fait simplement partie des choses "auxquelles on ne touche pas", mais de là à voir chez eux des pieux musulmans, c'est parfaitement faux.

Le modèle n'est certainement pas la religion, mais plutôt des valeurs de réussite facile et clinquante à la Tony Montana. L'argent, les femmes faciles, la réputation. Bien sûr le mimétisme joue pour beaucoup, quand on a une telle conscience d'appartenance à un quartier, à une bande, etc… Le fait d'être noir ou arabe, donc une singularité dans un pays blanc, du moins historiquement parlant, ne fait que renforcer ce tribalisme.

[Tremendo]

Le modèle n'est certainement pas la religion, mais plutôt des valeurs de réussite facile et clinquante à la Tony Montana. L'argent, les femmes faciles, la réputation. Bien sûr le mimétisme joue pour beaucoup, quand on a une telle conscience d'appartenance à un quartier, à une bande, etc… Le fait d'être noir ou arabe, donc une singularité dans un pays blanc, du moins historiquement parlant, ne fait que renforcer ce tribalisme.

+1

J'aime bien cette explication moi. Elle me plait mais elle est incomplète…et pourtant on en est à la 39 ème page c'est pas faute d'essayer d'expliquer lol

Je vous propose une explication simple et non-raciale : la connerie.

Ca doit être ça oui.

Si les parents de ces petits cons avaient un peu plus d'autorité aussi, mais bon là aussi l'Etat a laminé les états d'esprit.

[free jazz]

La rhéotrique criminalisante du Cran est aussi oppressive qu'éclairante à certains égards. Elle montre, par son inversion du sens des mots, à quel stade de décomposition morale et de ramollissement pathologique nous conduit l'inversion socialiste des valeurs, aidée en cela par l'idéologie culpabilisante de la repentance. Ainsi le mot délinquant ne désigne plus agresseurs et voleurs, mais au contraire celui qui les "stigmatise" et aggrave son cas en affirmant le droit naturel de contracter librement, à commencer par celui de l'employeur d'embaucher la personne qu'il souhaite. Pis, châtier les criminels serait un acte épouvantable pour la société, les identifier par des statistiques doit être interdit, en revanche punir leurs détracteurs est présenté comme normal et justifie de nouvelles restrictions à la liberté d'expression.

Sur ce point je rejoins Jabial, la compassion à l'égard du criminel est en effet le marqueur crucial d'une société en voie de pourrissement par la tête. On trouve par exemple ce genre de situation déliquescente à la fin de l'Empire romain (analogie explicitée par Zemmour dans son bouquin), où l'incivilité, le mensonge et le vice étaient promus au rang de vertus.

[Chitah]

châtier les criminels serait un acte épouvantable pour la société, les identifier par des statistiques doit être interdit, en revanche punir leurs détracteurs est présenté comme normal et justifie de nouvelles restrictions à la liberté d'expression.

Faudrait pas pousser mémé dans les orties non plus : sous prétexte que 3 clowns au CRAN et à la LICRA s'en prennent au clown Zemmour, tu généralises à toute la société, sachant que j'imagine que 80% des français s'en tape de cette histoire.