Le Tax Misery 2008 est arrivé !

[Timur]

Bien entendu la France est toujours largement en tête.

http://www.forbes.com/global/2008/0407/060_2.html

On pourra aussi remarquer que contrairement à ce que certain croient (je pense notamment à jabial), les impôts baissent. Je parle au niveau international bien sûr. Dans un pays comme le notre, les prélèvements obligatoires pris dans leur ensemble stagnent ou même augmentent car nos politiciens multiplient les petites taxes non comptabilisées ici.

Je rappelle que ce classement est effectué en prenant le taux le plus élevé de six taxes: l'impôt sur les sociétés, l'impôt sur le revenu, la TVA, charges patronales, charges salariales, et impôt sur la fortune.

[Invité Arn0]

Je rappelle que ce classement est effectué en prenant le taux le plus élevé de six taxes: l'impôt sur les sociétés, l'impôt sur le revenu, la TVA, charges patronales, charges salariales, et impôt sur la fortune.

Le taux moyen serait plus significatif.

[Rincevent]

Le taux moyen serait plus significatif.

Le taux moyen serait plus difficile à calculer, et surtout révèlerait autre chose : le fardeau fiscal de la moyenne des gens… Ce qui ne nous renseignerait sur pas grand chose dans un cadre d'impôts hautement progressifs et indirects. Le classement des taux marginaux (qui s'appliquent à ceux qui ont le plus de succès dans leurs affaires) mesure les (dés)incitations à aller de l'avant, à créer de la richesse, bref, le potentiel économique d'un pays. N.B. : j'aurais eu ta réaction l'an dernier.

[Timur]

Le taux moyen serait plus significatif.

Plus significatif pour les citoyens moyens. Tout comme les taux les plus bas seraient plus significatifs pour les citoyens les plus pauvres. Ici Forbes a choisi de procéder de cette façon pour juger les politiques fiscales locales en matière d'attractivité des capitaux et des talents (lesquels vont généralement ensemble…).

[Herbert West]

La Hollande a fait un sacré bond en arrière depuis l'année dernière !

[Timur]

La Hollande a fait un sacré bond en arrière depuis l'année dernière !

Oui. D'où l'importance de la stabilité politique. Il ne sert en effet à rien de venir dans un pays si cinq ans après on a de fortes chances de s'en prendre plein la gueule.

J'aimerais aussi attirer l'attention sur la Russie où on peut constater une baisse de 43,5 points entre 2000 et 2008. Certains vont encore me taxer de pro-Poutine mais si celui-ci a réussi a doubler le PIB de son pays conformément à ses engagements préélectoraux (contrairement à notre lutin arriviste, lui quand il dit quelque chose il le fait…), c'est grâce à la hausse des matières premières mais aussi grâce à ces fortes baisses d'impôts. Lucilio et les autres ne peuvent pas prétendre que sa politique n'a pas favorisé le boom économique russe. Ou alors il faut qu'ils affirment dans le même temps que les baisses d'impôts ne favorisent pas la croissance…

[Rincevent]

J'aimerais aussi attirer l'attention sur la Russie où on peut constater une baisse de 43,5 points entre 2000 et 2008. Certains vont encore me taxer de pro-Poutine mais si celui-ci a réussi a doubler le PIB de son pays conformément à ses engagements préélectoraux (contrairement à notre lutin arriviste, lui quand il dit quelque chose il le fait…), c'est grâce à la hausse des matières premières mais aussi grâce à ces fortes baisses d'impôts. Lucilio et les autres ne peuvent pas prétendre que sa politique n'a pas favorisé le boom économique russe. Ou alors il faut qu'ils affirment dans le même temps que les baisses d'impôts ne favorisent pas la croissance…

Tu oublies un autre problème de la Russie : l'inflation galopante, qui est parfaitement assimilable à un impôt, au montant imprévisible qui plus est.

[Timur]

Tu oublies un autre problème de la Russie : l'inflation galopante, qui est parfaitement assimilable à un impôt, au montant imprévisible qui plus est.

Personne ne force un russe à détenir des roubles. Et puis en Chine ou en Inde l'inflation est aussi importante. Les gens s'enrichissent. Il est normal que les producteurs vendent leurs produits plus chers.

[Serge]

Personne ne force un russe à détenir des roubles. Et puis en Chine ou en Inde l'inflation est aussi importante. Les gens s'enrichissent. Il est normal que les producteurs vendent leurs produits plus chers.

En Inde, la tendance s'inverse visiblement.

Les salaires ne sont pas plombés par des charges patronales et salariales dans ce pays !?

[Invité Arn0]

Personne ne force un russe à détenir des roubles.

Outre l'obligation de payer les impôts dans cette monnaie je doute fort que les entreprises (et notamment les grande entreprises) puissent avoir leur comptabilité dans une autre monnaie (et je suis sur qu'il existe plein d'autre restriction).

[Domi]

Oui. D'où l'importance de la stabilité politique. Il ne sert en effet à rien de venir dans un pays si cinq ans après on a de fortes chances de s'en prendre plein la gueule.

J'aimerais aussi attirer l'attention sur la Russie où on peut constater une baisse de 43,5 points entre 2000 et 2008. Certains vont encore me taxer de pro-Poutine mais si celui-ci a réussi a doubler le PIB de son pays conformément à ses engagements préélectoraux (contrairement à notre lutin arriviste, lui quand il dit quelque chose il le fait…), c'est grâce à la hausse des matières premières mais aussi grâce à ces fortes baisses d'impôts. Lucilio et les autres ne peuvent pas prétendre que sa politique n'a pas favorisé le boom économique russe. Ou alors il faut qu'ils affirment dans le même temps que les baisses d'impôts ne favorisent pas la croissance…

Je suis d'accord avec vous : les baisses d'impôts de Poutine ont certainement contribué à la meilleure situation économique de ce pays : la baisse de la fiscalité est fortement corrélée avec la croissance. Bon, cela n'en fait pas un libéral pour autant au contraire.

A noter : le brésil est plutôt mal classé, ce qui donne une réponse à notre ami dans un autre sujet.

Au passage, ce classement serait peut-être plus intéressant s'il y avait une étude de ce que risque une personne par rapport à ces revenus. par exemple pour les mêmes revenus, des cotisations de sécurité sociale et des taxes sur les bénéfices des entreprises ne peuvent se cumuler.

Pour un salarié :

- première couche : les charges patronnales et salariales.

- deuxième couche : l'impôt sur le revenu.

- troisième couche : la TVA ( Bon en réalité ça diminue plutôt son salaire de base, mais ne chipotons pas).

[MMorateur]

Personne ne force un russe à détenir des roubles. Et puis en Chine ou en Inde l'inflation est aussi importante. Les gens s'enrichissent. Il est normal que les producteurs vendent leurs produits plus chers.

Je suis déçu que tu ne connaisses pas la définition de l'inflation Timur.

[Timur]

Outre l'obligation de payer les impôts dans cette monnaie

Il suffit de faire le change en rouble juste avant de payer.

je doute fort que les entreprises (et notamment les grande entreprises) puissent avoir leur comptabilité dans une autre monnaie

Une entreprise peut ouvrir un compte en euros ou en dollars sans aucun problème. Et elle peut aussi payer une très grande partie de ses fournisseurs avec ces monnaies.

Je suis déçu que tu ne connaisses pas la définition de l'inflation Timur.

Explique car je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire.

[melt_core]

Outre l'obligation de payer les impôts dans cette monnaie je doute fort que les entreprises (et notamment les grande entreprises) puissent avoir leur comptabilité dans une autre monnaie (et je suis sur qu'il existe plein d'autre restriction).

Depuis 2006 tous les revenus obtenus en Russie doivent être conservés en roubles dans des banques Russes.

[Ash]

Personne ne force un russe à détenir des roubles. Et puis en Chine ou en Inde l'inflation est aussi importante. Les gens s'enrichissent. Il est normal que les producteurs vendent leurs produits plus chers.

En somme si les gens ne le font pas c'est qu'ils sont cons, ou qu'ils adorent l'inflation….

[Herbert West]

Explique car je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire.

La hausse des prix, l'augmentation du coût de la vie et l'inflation ne sont pas la même chose.

Pour les économistes autrichiens, l'inflation c'est la création monétaire.

La plupart des gens confondent donc inflation et augmentation du coût de la vie.

[Timur]

Depuis 2006 tous les revenus obtenus en Russie doivent être conservés en roubles dans des banques Russes.

Source?

La hausse des prix, l'augmentation du coût de la vie et l'inflation ne sont pas la même chose.

Pour les économistes autrichiens, l'inflation c'est la création monétaire.

La plupart des gens confondent donc inflation et augmentation du coût de la vie.

La création monétaire provoque de l'inflation (plus exactement elle peut provoquer de l'inflation et comme la création monétaire est souvent trop importante elle provoque souvent de l'inflation). Mais l'inflation c'est la hausse des prix, tout simplement.

[Herbert West]

La création monétaire provoque de l'inflation (plus exactement elle peut provoquer de l'inflation et comme la création monétaire est souvent trop importante elle provoque souvent de l'inflation). Mais l'inflation c'est la hausse des prix, tout simplement.

ça se discute. Je suis plutôt d'accord avec les autrichiens : http://mises.org/story/908

[melt_core]

Source?

C'est tout ce que j'arrive à trouver. En fait j'ai pas vraiment envie de chercher. héhé.

http://www.libres.org/francais/actualite/a…ine_a1_0206.htm

[Timur]

C'est tout ce que j'arrive à trouver. En fait j'ai pas vraiment envie de chercher. héhé.

http://www.libres.org/francais/actualite/a…ine_a1_0206.htm

Le lien ne confirme pas du tout ce que tu disais. Et vu comment les banques étrangères ont pénétré le marché russe depuis deux ans, ce qui est dit sur le protectionnisme bancaire russe est faux.

[Rolanddezar]

Ce que je remarque dans ce diagramme c'est qu'à part la vieille europe, tout les pays qui ont un "employer social security" élevé sont les pays les plus pauvres.

[Taishar]

Très bon graphique à utiliser lors de discussions avec les adorateurs d'impôts, à mettre en lien bien sûr avec la situation économique (et social) du pays concerné.

[PtitSuisse]

Très bon graphique à utiliser lors de discussions avec les adorateurs d'impôts, à mettre en lien bien sûr avec la situation économique (et social) du pays concerné.

Je tombe sur ce poste et je ne peux que mettre en doute l'exactitude d'une telle démarche, tant les régimes d'impôts sont différents entre pays.

Par exemple en ce qui concerne la Suisse, l'estimation est totalement fantaisiste, même si ils ont essayé de se limiter à une seule ville. Car en effet, ce graphique cherche à montrer ce qu'est l'enfer fiscal POUR LES PLUS RICHES, en supposant que bien sûr le taux maximal, ce sont les plus riches qui le paient, et rien n'est moins vrai en Suisse.

En Suisse, le système de retraite par capitalisation est la plus grosse part des charges salariales, et elle n'est pas au mains de l'Etat: il existe un plancher minimal obligatoire, mais bon nombre d'entreprises offrent un régime sur-obligatoire à leur employé: rechercher un taux maximal revient à rechercher les employés les mieux payés qui auront les plus grosse retraite. Et de tout façon, il n'existe pas de système de redistribution dans le principe de retraite par capitalisation: tout au plus ceux qui meurrent plus vite paient pour ceux qui vivent plus longtemps si on choisi une rente de retraite plutôt que de retirer son capital (mais on a le choix). Ah, j'oublie le meilleur, bien entendu tout ce qui est versé. pour la retraite est defiscalisé, avec un gros salaire qu'on arrive pas à dépenser tout de suite, on a tout intérêt a payer beaucoup pour la retraite ! Vous voyez qu'une telle charge salariale, même si elle est soumis à un minimum obligatoire, n'a pas du tout la même signification qu'un prélèvement retraite pour un système par répartition.

L'assurance chômage (bon, ce n'est que 2% des charges) c'est plafonné !! Il est impossible de payer plus que 2520.- CHF de cotisation à l'assurance chômage par année, et ce quelque soit l'extravagance de ces revenus: 2% c'est bien le taux maximal… que paie les pauvres ;-). Chercher à quantifier ce que paie les plus riches revient à mettre 0 à ce poste là. Même principe pour l'assurance accident obligatoire (elle aussi soumis à un régime semi-étatique en main d'assureur privés).

Deuxième grosse erreur: l'assurance maladie c'est une prime d'assurance, pas un pourcentage du salaire ! Je pense qu'à Zurich assurer tout une famille de 4 personnes coûte au minimum 600euros par mois, et ce quelques soit le revenu (les plus bas revenu sont aidés…). Donc là aussi, chercher ce qu'un super riche paiera comme impôt revient à mettre 0 pour ce poste !

Ensuite du côté de l'impôt c'est pas mieux. Il n'y a pas d'imposition sur les gains en capitaux en Suisse, et les dividendes pour les propriétaires détenant plus de 10% d'une entreprise ne sont imposés qu'à hauteur de 90%. Mais il existe un impôt sur la fortune. Mettre dans le graphique le taux maximal d'imposition sur le revenu est peu informatif.

Et je vous parle pas de l'imposition des entreprises si vous êtes une holding étrangère .

Ce qui fait le plus rigoler, c'est de voir l'Allemagne mieux classé que la Suisse… Tout le mond sait bien que les Suisses harcelés par l'impôt vont planquer leur argent en Allemagne .

Je trouve que ce qui gêne c'est en fait la double origine des chiffres: quand on compare les charges salariales, c'est pour comparer le coût du travail entre les différents pays, et donc essentiellement ce qu'un entrepreneur va payer pour les salaires moyens. Quand on compare les impôts maximaux, c'est pour voir ce que les plus riches vont payer, mais un très riche salarié n'a pas forcément les même charges qu'un employé moyen: je vous ai même montré qu'elles étaient finalement bien plus basse parce que des régimes de plafonnement peuvent exister.

Ce qu'il faudrait c'est calculer pour un salaire étalon donné.

[A.B.]

…. de meme au Bresil il y a un bouclier fiscal qui est le cout de l'insecteur

[PtitSuisse]

…. de meme au Bresil il y a un bouclier fiscal qui est le cout de l'insecteur

En suisse c'est encore mieux, la soustraction fiscale n'est pas un délit pénalement répréhensible