plantage en direct

[Calembredaine]

A l'ouverture des JO.

[Jesrad]

Laule.

Et Bill Gates était dans le public, sur place, pour admirer.

[Yozz]

C'est Atos Origin qui doit avoir les boules.

[Yozz]

Certains prétendent que ce serait un hoax.

[Calembredaine]

Certains prétendent que ce serait un hoax.

plus de photos:

http://gizmodo.com/5035456/blue-screen-of-…-torch-lighting

[Sekonda]

C'est Atos Origin qui doit avoir les boules.

Je ne suis pas sûr que le spectacle des cérémonies soit dans le périmètre du contrat d'Atos. Ici, c'est peut-être plutôt Lenovo.

[Sous-Commandant Marco]

Bah, comme le faisait remarquer le blogger qui a pris les photos, à part les personnes qui étaient dessous, personne n'a rien remarqué alors que l'écran bleu est resté presque 2h. Lorsque Windows plante, il suffit de redémarrer, ce n'est pas ce genre de détails qui fera tomber les parts de marché de Microsoft.

[xiii]

Certains prétendent que ce serait un hoax.

Oui, qualifier windows d'OS est un hoax.

Les seuls OS crédibles sont OSX et linux

[Bastiat]

Oui, qualifier windows d'OS est un hoax.

Les seuls OS crédibles sont OSX et linux

ha ha, j'ai trouvé un démonstrateur MAC qui ne savais même pas associer un fichier à une application (par son extension).

Mac avait un système tellement poussif avant que mettre un Unix comme moteur n'était vraiment pas un luxe.

J'ai un vista 64 que je trouve excellent et je ne suis pas pret de l'échanger contre un linux (ubuntu ou autre) pour un usage quotidien.

En revanche, pour un serveur qu'on oublie dans un coin c'est très bien.

[Calembredaine]

ha ha, j'ai trouvé un démonstrateur MAC qui ne savais même pas associer un fichier à une application (par son extension).

C'est tout de même incroyable que ni OSX ni XP (connais pas Vista) ne soient capables de reconnaître un fichier en scrutant son contenu. Chose que AmigaOS faisait déjà il y a 10 ans.

[Yozz]

C'est tout de même incroyable que ni OSX ni XP (connais pas Vista) ne soient capables de reconnaître un fichier en scrutant son contenu. Chose que AmigaOS faisait déjà il y a 10 ans.

Et qu'Unix fait depuis 40.

[Calembredaine]

Et qu'Unix fait depuis 40.

Et dire que OSX est un Unix…

[Yozz]

Et dire que OSX est un Unix…

Ben, ce qui est encore bien possible, c'est que la vraie couche Unix (le noyau et le shell en gros) sache le faire, mais que tout le gros truc Apple par-dessus ne l'exploite pas. Ca ne m'étonnerait pas.

[pankkake]

C'est tout de même incroyable que ni OSX ni XP (connais pas Vista) ne soient capables de reconnaître un fichier en scrutant son contenu.

C'est totalement inutile. Si tu veux vraiment le faire, c'est simplement que le fichier a été mal nommé, et alors là il y a des logiciels dédiés à ça.

Chose que AmigaOS faisait déjà il y a 10 ans.

Je ne sais pas comment c'était fait, mais il ne devait certainement pas y avoir des millions de formats de fichiers comme aujourd'hui, et ce n'était pas plutôt des méta-données, comme sur Mac OS, que des extensions? Si tu perds ces méta données c'est comme perdre les extensions ; à part que ces dernières sont plus universelles et facile à stocker.

[Yozz]

Je ne sais pas comment c'était fait

Probablement comme ça.

[Rincevent]

(N'étant pas spécialiste, je n'osais pas intervenir) Ca doit pas être marrant quand l'OS se plante, ni être pratique pour cacher simplement des fichiers.

[Calembredaine]

Je ne sais pas comment c'était fait, mais il ne devait certainement pas y avoir des millions de formats de fichiers comme aujourd'hui, et ce n'était pas plutôt des méta-données, comme sur Mac OS, que des extensions? Si tu perds ces méta données c'est comme perdre les extensions ; à part que ces dernières sont plus universelles et facile à stocker.

Non, le système reconnaissait des séquences au sein des fichiers. La plupart du temps, c'était l'entête.

Un peu comme sur Mac avec Quicklook (qui permet de visualiser rapidement tout fichier sans avoir à charger l'application dédiée), des "Datatypes" étaient chargés de cette reconnaissance. ça fonctionnait comme des "plugins". A chaque fois qu'un nouveau type de fichier apparaissait, un datatype était programmé; il fallait l'installer dans un répertoire système. Les datatypes ne se contentaient pas de "reconnaître" un fichier, ils le transformait dans un format connu du système.

Au quotidien, c'était très pratique, ça permettait d'ouvrir un fichier avec n'importe quelle application même si cette dernière ne reconnaissait pas ce type de fichier à l'origine.

[pankkake]

Au quotidien, c'était très pratique, ça permettait d'ouvrir un fichier avec n'importe quelle application même si cette dernière ne reconnaissait pas ce type de fichier à l'origine.

Euh, non. Il y a forcément une correspondance quelque part, et on peut faire toujours la même chose avec des extensions, sans avoir à ouvrir, lire les premiers octets, et fermer le fichier. C'est particulièrement lourd, voire dangereux côté sécurité.

L'intérêt est uniquement quand le fichier est mal nommé - et ce n'est pas une raison de l'intégrer à l'OS.

[Calembredaine]

Euh, non. Il y a forcément une correspondance quelque part, et on peut faire toujours la même chose avec des extensions, sans avoir à ouvrir, lire les premiers octets, et fermer le fichier. C'est particulièrement lourd, voire dangereux côté sécurité.

L'intérêt est uniquement quand le fichier est mal nommé - et ce n'est pas une raison de l'intégrer à l'OS.

Non, ça n'a rien de lourd ni de dangereux. Si la séquence n'est pas reconnu, le fichier ne l'est pas. C'est le système des extensions qui est très con, entre htm, html, jpg, JPEG, Jpeg, etc. les fichiers ne sont pas toujours reconnus.

Les datatypes ont été une révolution sur Amiga et j'espère bien les voire ré-apparaître sur Mac.

[pankkake]

C'est dangereux parce que tu ne sais pas quelle application tu vas lancer, je peux m'amuser à mettre un script et le faire terminer par jpg, et je ne sais pas qu'il sera exécuté avant d'avoir essayé de le lancer.

C'est lourd parce que ça demande tout un système de plugins et d'ouvrir le fichier, lire le début, le fermer. Fantastique d'ailleurs quand tu es sur un média lent (distant, par exemple).

Enfin, ce n'est pas très dur de faire la correspondance jpg,jpeg=image/jpeg et htm,html=text/html, voir /etc/mime.types chez les vrais OS.

Complètement inutile. A moins que Mac OS ne permette pas d'associer une extension à un programme, ce qui ne m'étonnerait pas !

[Calembredaine]

C'est dangereux parce que tu ne sais pas quelle application tu vas lancer,

je peux m'amuser à mettre un script et le faire terminer par jpg, et je ne sais pas qu'il sera exécuté avant d'avoir essayé de le lancer.

Il suffit d'exclure les scripts ou de prévenir l'utilisateur du lancement. C'est facile.

C'est lourd parce que ça demande tout un système de plugins et d'ouvrir le fichier, lire le début, le fermer. Fantastique d'ailleurs quand tu es sur un média lent (distant, par exemple).

En pratique, la différence est absolument négligeable.

Enfin, ce n'est pas très dur de faire la correspondance jpg,jpeg=image/jpeg et htm,html=text/html, voir /etc/mime.types chez les vrais OS.

Complètement inutile.

Il n'y a pas si longtemps, la souris et le fenêtrage étaient moquées par quelques geeks adorateurs de VI. "Inutile", "lent", "clickodrome", etc.

A moins que Mac OS ne permette pas d'associer une extension à un programme, ce qui ne m'étonnerait pas !

Mac OS? Pourquoi parles-tu de Mac OS?

Je parlais d'AmigaOS et de ses géniaux datatypes.

Quant à Mac OS, il reconnaît les fichiers à leur extension, hélas. Cela dit, le procédé semble un peu plus complexe qu'ailleurs, puisque un fichier est ouvert par défaut par l'application qui l'a créé même pour un fichier générique style jpeg. Je pense que les infos sont stocké dans l'icône, ce qui se rapproche un peu de la reconnaissance automatique du fichier que j'évoquais.

[Invité jabial]

Mac OS permet d'associer une extension à un programme. Je m'associe à pankkake pour supplier Apple de ne surtout pas détecter à ma place le bon type d'application, je veux décider ça à la main merci. A la limite qu'ils proposent une association automatique avec une boîte oui/non/toujurs/jamais.

[pankkake]

Il suffit d'exclure les scripts ou de prévenir l'utilisateur du lancement. C'est facile.

Non, ce n'est pas facile à implémenter.

En pratique, la différence est absolument négligeable.

Non.

Il n'y a pas si longtemps, la souris et le fenêtrage étaient moquées par quelques geeks adorateurs de VI. "Inutile", "lent", "clickodrome", etc.

Euh, la souris est largement moins efficace que VI passé l'apprentissage. Mais dans ton cas il n'y a aucun bénéfice de simplicité, au contraire !

[Invité jabial]

Si, il y a bénéfice de simplicité à condition que ce soit fait intelligemment - c'est-à-dire qu'on supprime carrément les extensions d'abord et qu'on les remplace par quelque chose de plus parlant.

A noter que pour certains théoriciens tout fichier est exécutable c'est juste que l'interprète est limité. Et parfois on peut contourner les limites de l'interprète Il y a quelques temps j'avais vu de magnifiques jpeg capables d'appeler des fonctions d'API via un buffer overflow d'une bibliothèque utilisée dans quasiment tous les logiciels qui les affichaient. Tremblez mortels

[Calembredaine]

Euh, la souris est largement moins efficace que VI passé l'apprentissage. Mais dans ton cas il n'y a aucun bénéfice de simplicité, au contraire !

Pour l'avoir testé, j'affirme le contraire.

Mac OS permet d'associer une extension à un programme. Je m'associe à pankkake pour supplier Apple de ne surtout pas détecter à ma place le bon type d'application, je veux décider ça à la main merci.

C'est déjà le cas avec quicklook. Pour ma part, je trouve cela très pratique.