Sarkoko remet la légion d'honneur à Bernadette

[JackieV]

Sarkozy, incompétent et arrogant. Une vidéo à la fois drôle et affligeante…

http://www.youtube.com/watch?v=AwLB_7z4hkQ

[Giacomo]

Sarkozy, incompétent et arrogant. Une vidéo à la fois drôle et affligeante…

http://www.youtube.com/watch?v=AwLB_7z4hkQ

Personnellement, je ne trouve pas ça drôle du tout, mais affligeant, ça oui, et sans l'ombre d'un doute.

Je ne sais pas où le couple Chirac a trouvé la force de rester.

Je m'interroge quand même sur tous ces tics de Sarkozy, en particulier sur cette façon qu'il a dans cette vidéo (et dans celle avec Poutine) de sembler pris d'un rire de gars éméché. Le fait qu'il donne l'impression d'être fin bourré alors qu'il ne consomme pas une goutte d'alcool…

Il est très nerveux, ok. Mais n'y aurait-il pas là des effets secondaires de médicaments qu'il prendrait pour lutter contre ces tics ? Je n'ai pas de réponse mais ce n'est pas la première fois que "cette question m'interroge".

Parce que je n'imagine pas que la goujaterie d'un parvenu déculturé puisse expliquer, à elle seule, un tel comportement.

[Brock]

il est sous quelque chose non?

je dirais un relaxant ou un euphorisant quelconque.

[JackieV]

il est sous quelque chose non?

je dirais un relaxant ou un euphorisant quelconque.

Il prend plus de la coke finalement?

[Invité jabial]

Quand on ne prend que les mots ça passe tout à fait. C'est l'ensemble de ses tics qui donnent l'impression qu'il se fout de leur gueule. Moi qui n'aime pas vraiment les idées de Sarkozy, je compatis d'autant plus que je suis parfois sujet aux mêmes réactions par timidité ; mais je suis étonné qu'un politicien professionnel ait de telles difficultés pour parler en public.

[Giacomo]

Quand on ne prend que les mots ça passe tout à fait.

Je ne suis pas vraiment d'accord.

Déjà, rien que le fait de l'appeler Bernadette…

Quand il parle de Jacques Chirac, il le désigne d'un magnifique "à lui aussi", il y a encore le "c'était pas évident avec Jacques". En bref, il hésite à lui adresser un "Monsieur le Président" et a du mal à trouver un compliment spontané.

Et dès qu'il décolle du texte de son plumitif, c'est l'impair ou la goujaterie. Son "il faut que je vienne ici pour me dire 'c'est vrai, la fondation, elle est maintenant dirigée par vous, Bernadette' " n'est pas le meilleur compliment que l'on puisse adresser à quelqu'un. Par contre, dans la catégorie "saloperie glissée en douce dans un discours officiel", c'est pas mal.

[Brock]

Il prend plus de la coke finalement?

oui mais bon dans ce cas ci, la coke, je sais pas….

[Invité jabial]

C'est vrai qu'il aurait mieux fait de s'en tenir à ce qui était écrit, mais bon…

[Nick de Cusa]

Sa santé relève de sa privée. En mon for intérieur, je suis convaincu qu'il a quelque trouble mental, ce qui est beaucoup plus répondu dans la population qu'on ne veut bien l'admettre. Mais ça n'est que mon opinion personnelle, et pas mes oignons.

[Sous-Commandant Marco]

Sa santé relève de sa privée. En mon for intérieur, je suis convaincu qu'il a quelque trouble mental, ce qui est beaucoup plus répondu dans la population qu'on ne veut bien l'admettre. Mais ça n'est que mon opinion personnelle, et pas mes oignons.

Vous n'y êtes pas du tout. Il porte des sous-vêtements en pure laine vierge, c'est pour ça que ça le démange et le chatouille de partout.

[Nick de Cusa]

Encore pire : c'est de l'angora.

[Silhouette]

Quand on ne prend que les mots ça passe tout à fait. C'est l'ensemble de ses tics qui donnent l'impression qu'il se fout de leur gueule. Moi qui n'aime pas vraiment les idées de Sarkozy, je compatis d'autant plus que je suis parfois sujet aux mêmes réactions par timidité ; mais je suis étonné qu'un politicien professionnel ait de telles difficultés pour parler en public.

Justement, je n'arrive pas à savoir si c'est de la maladresse et de la timidité ou si son comportement n'est pas feint pour se la jouer "proche du peuple".

[Nick de Cusa]

Justement, je n'arrive pas à savoir si c'est de la maladresse et de la timidité ou si son comportement n'est pas feint pour se la jouer "proche du peuple".

A la W. alors.

[Giacomo]

Sa santé relève de sa [vie] privée. En mon for intérieur, je suis convaincu qu'il a quelque trouble mental, ce qui est beaucoup plus répondu dans la population qu'on ne veut bien l'admettre. Mais ça n'est que mon opinion personnelle, et pas mes oignons.

Manifestement, sa santé ne relève plus entièrement de sa vie privée. D'ailleurs, une des promesses de Sarkozy était de faire publier un bulletin de santé régulier. On en a eu un, mais pas deux.

Le cancer de Mitterrand, était-ce tout à fait sa vie privée ?

Chirac d'on on apprend aujourd'hui qu'il n'avait pas toutes ses capacités lors des émeutes de 2005, après son AVC, est-ce uniquement sa vie privée ?

La possibilité d'un trouble mental chez un Président de la République, pouvant d'autorité déclencher le feu nucléaire, est-ce uniquement sa vie privée ?

Alors tant que ça se limite aux petites insultes entre ennemis, effectivement c'est pas méchant, mais peut-on être certain que cette situation ne va pas s'aggraver ?

En clair, pour éliminer cette interrogation, il faudrait qu'un groupe de médecins dise simplement, à intervalle régulier, si la santé du Président de la République lui permet d'exercer pleinement ses fonctions. Pas plus, pas moins. Et on serait fixé.

[john_ross]

La possibilité d'un trouble mental chez un Président de la République, pouvant d'autorité déclencher le feu nucléaire, est-ce uniquement sa vie privée ?

Même si le président est celui qui décide en dernier ressort, il ne peut lancer une offensive nucléaire seul!

[Noodles]

Punaise cette scène est surréaliste…

[Giacomo]

Même si le président est celui qui décide en dernier ressort, il ne peut lancer une offensive nucléaire seul!

Certainement. Mais je pensais surtout à une situation de crise (missiles de Cuba, 11 septembre…) où un trouble mental peut amener à une angoisse extrême de la part du chef des armées et à une décision de frappe "injustifiée".

Par ailleurs, il serait intéressant de savoir quels sont les obstacles réels si le président le veut à tout prix.

Si demain Sarkozy donne l'ordre à un SNLE de balancer un missile sur une cible prédéterminée (Ségolène Royal ?), qui peut s'y opposer et dans quelle mesure ?

A-t-on une source où est-ce totalement secret défense ?

[john_ross]

Certainement. Mais je pensais surtout à une situation de crise (missiles de Cuba, 11 septembre…) où un trouble mental peut amener à une angoisse extrême de la part du chef des armées et à une décision de frappe "injustifiée".

Un président ne peut envisager d'utiliser le feu nucléaire que si l'état major pense qu'il faut y avoir recours!

En France on n'utilisera le feu nucléaire que en réponse à une frappe nucléaire (tirer les premiers ou les derniers c'est pareil) ou en cas d'une offensive massive du territoire ou d'un territoire allié.

Par ailleurs, il serait intéressant de savoir quels sont les obstacles réels si le président le veut à tout prix.

Si demain Sarkozy donne l'ordre à un SNLE de balancer un missile sur une cible prédéterminée (Ségolène Royal ?), qui peut s'y opposer et dans quelle mesure ?

A-t-on une source où est-ce totalement secret défense ?

Le président ne pouvant rentrer seul en communication avec un SNLE, il en serait empêché par l'état major!

Il faut arrêter de croire que le Président peut déclencher le feu nucléaire sur un coup de tête!

[Invité jabial]

empêché bordel, empêché.

[Giacomo]

Le président ne pouvant rentrer seul en communication avec SNLE, il en serait empêché par l'état major!

Mouais… Le président étant le chef des armées, c'est l'état-major qui lui obéit, et pas l'inverse.

Il peut donner l'ordre à un SNLE grâce à la mallette atomique que le général qui l'accompagne toujours transporte avec lui.

Dans un reportage, je l'avais vue une fois, menottée à son poignet alors que le général descendait de l'avion. Question du journaliste : "c'est la mallette atomique que vous avez là ?" Réponse du général dans un sourire: "ah ! j'étais sûr que vous alliez me poser la question, et sinon pas de commentaire"

Mais évidemment, je n'ai pas la moindre idée de la durée nécessaire pour passer cet ordre ni du protocole. Et si je le savais, je dirais que je n'en ai pas la moindre idée..

[Le sage]

Par ailleurs, il serait intéressant de savoir quels sont les obstacles réels si le président le veut à tout prix.

Si demain Sarkozy donne l'ordre à un SNLE de balancer un missile sur une cible prédéterminée (Ségolène Royal ?), qui peut s'y opposer et dans quelle mesure ?

A-t-on une source où est-ce totalement secret défense ?

Il est interdit d’obéir à un ordre manifestement illégal. C’est écrit dans la réglementation militaire.

En clair si vous êtes militaires et que votre supérieur hiérarchique, fusse t-il le chef des armées, vous ordonne d’exécuter quelqu’un sans justification (déclaration de guerre, résolution de l’ONU, protection des bien et/ou des personnes, légitime défense etc.), vous avez le devoir de ne pas exécuter cet ordre.

[john_ross]

Mouais… Le président étant le chef des armées, c'est l'état-major qui lui obéit, et pas l'inverse.

C'est mal connaître l'armée!

Si pour l'état et son chef la fonction de l'armée est de les protéger pour l'armée sa mission est de protéger la nation.

[Giacomo]

Il est interdit d’obéir à un ordre manifestement illégal. C’est écrit dans la réglementation militaire.

En clair si vous êtes militaires et que votre supérieur hiérarchique, fusse t-il le chef des armées, vous ordonne d’exécuter quelqu’un sans justification (déclaration de guerre, résolution de l’ONU, protection des bien et/ou des personnes, légitime défense etc.), vous avez le devoir de ne pas exécuter cet ordre.

C'est tout à fait vrai et c'est sûrement la raison qu'on lui opposerait dans un tel cas.

Après il y a bien sûr des exemples concrets qui montrent que des ordres d'assassinat furent (et sont ?) donnés en France au plus haut niveau. Exemple qui me revient : Alexandre de Marenches, patron du SDECE, dans son livre-entretien avec Christine Ockrent en 1986, révélait qu'il mettait en oeuvre chaque année deux ou trois opérations "homo" (pour homicide). Elles prenaient des formes diverses : suicide, accident malencontreux…

Alors que la France n'était engagée officiellement dans aucun conflit majeur, sous le paisible Giscard.

Je ne sais pas quelle est la part d'intox et de vérité. Mais à ma connaissance, on n'a jamais poursuivi Marenches (ou Giscard si c'est possible) pour ça.

Donc le devoir de ne pas exécuter un ordre illégal semble en pratique s'incliner devant la raison d'Etat. C'est ce qui ne m'incite pas à un optimisme excessif sur la procédure vraisemblable de déclenchement du feu nucléaire.

[neuneu2k]

Je ne sais pas quelle est la part d'intox et de vérité. Mais à ma connaissance, on n'a jamais poursuivi Marenches (ou Giscard si c'est possible) pour ça.

Donc le devoir de ne pas exécuter un ordre illégal semble en pratique s'incliner devant la raison d'Etat. C'est ce qui ne m'incite pas à un optimisme excessif sur la procédure vraisemblable de déclenchement du feu nucléaire.

Ce n'est pas exactement le meme profil psychologique entre un haut responsable dans la force de frappe… et un barbouze.

[john_ross]

Donc le devoir de ne pas exécuter un ordre illégal semble en pratique s'incliner devant la raison d'Etat. C'est ce qui ne m'incite pas à un optimisme excessif sur la procédure vraisemblable de déclenchement du feu nucléaire.

C'est vrai que depuis 1946 le feu nucléaire a été souvent utilisé!

Et que donc les procédure mises en places par les différents états ne sont pas efficaces!

Même l'Inde et le Pakistan n'y ont pas eu recours!

[Nick de Cusa]

Bon, j'ai régardé la vidéo. Les symptômes y sont beaucoup moins criants qu'à d'autres occasions. Les tentatives de stand up comedy sont une peu connes de la part d'un chef d'Etat, mais bon, maintenant que B. Obama va faire le guignol chez Jay Leno, que voulez vous, c'est tendance.

Ce qui me frappe plus, moi, c'est qu'il mendie l'adoubement de la marraine de sa famille. Je ne sais pas par quel biais, mais ça donne l'impression que le clan Chirac a réussi à le coincer d'une façon ou d'une autre.

[Le sage]

Donc le devoir de ne pas exécuter un ordre illégal semble en pratique s'incliner devant la raison d'Etat.

Savez qu’en 2002 et 2003 certains militaires ont prévenus leurs hiérarchies qu’ils refuseraient de participer à la seconde intervention militaire en Irak si aucunes résolutions de l’ONU n’étaient votées en ce sens, précisément parce qu’ils la considéreraient dans ce cas comme illégale ? (Invoquer la raison d’Etat auprès d'eux ne les aurait certainement pas fait changer d’avis).

[ledubitatif]

Bon, j'ai régardé la vidéo. Les symptômes y sont beaucoup moins criants qu'à d'autres occasions. Les tentatives de stand up comedy sont une peu connes de la part d'un chef d'Etat, mais bon, maintenant que B. Obama va faire le guignol chez Jay Leno, que voulez vous, c'est tendance.

Ce qui me frappe plus, moi, c'est qu'il mendie l'adoubement de la marraine de sa famille. Je ne sais pas par quel biais, mais ça donne l'impression que le clan Chirac a réussi à le coincer d'une façon ou d'une autre.

J'ai plutôt eu l'impression qu'il se payait leur tronche, en multipliant les louanges, en parlant même de famille, alors qu'il est de notoriété publique que lui et les Chirac sont brouillés depuis bien longtemps, et que Bernadette Chirac en particulier n'a jamais pu l'encadrer.

Cela dit il est bien possible que Chirac se soit gardé sous le coude quelques dossiers "chauds" à balancer en cas de besoin. Ca serait tout à fait le genre de la maison. Sans compter qu'il doit encore avoir ses entrées dans les hauts lieu du pouvoir.

[Giacomo]

Ce n'est pas exactement le meme profil psychologique entre un haut responsable dans la force de frappe… et un barbouze.

Le comte Alexandre de Marenches, colonel, aide de camp du maréchal Juin, n'avait vraiment pas le profil d'un barbouze… C'était un homme, qui, avec le plein accord de Pompidou et de Giscard, a décidé de commettre des assassinats en utilisant des militaires (et on a payé les notes de frais). Au nom de la raison d'Etat et en toute illégalité.

Quant à la fiabilité de la procédure, il y a trop de facteurs humains pour que je sois d'un optimisme excessif. Maintenant que les choses soient bien claires, je n'ai jamais dit et je ne pense absolument pas qu'un Président de la République française va utiliser l'arme atomique de façon "injustifiée".

Mais bon passons, on s'éloigne du sujet.

[Le sage]

Quant à la fiabilité de la procédure, il y a trop de facteurs humains pour que je sois d'un optimisme excessif.

Moi c’est justement la présence de ces facteurs humains qui me rassure, imaginez un instant que la procédure soit automatisée, sans aucune intervention humaine.