Un médecin pratiquant l'avortement tardif est tué

[Librekom]

En tant que pro-life, je n'encourage pas ce type d'assassinats. Par contre, je ne vais pas pleurer sur son sort.

Il y a trois étapes pas deux : la première c'est condamner l'acte et regretter le décès (ce qui est mon cas, désolé d'être plus choqué par la mort d'un homme que celle d'un pré-homme, d'un pas encore homme, d'un future homme, d'un tout ce que vous voulez qui n'est pas un homme).

Le second c'est condamner l'acte et ne pas regretter le décès et le 3ème c'est de ne pas condamner l'acte, c'est à dire plaider l'acquittement ou tout au moins lui reconnaitre des circonstances atténuantes.

[José]

Mais quelle est votre position vis à vis de la pilule du lendemain, qui tue l'embryon, et donc fournit le même résultat qu'un avortement réalisé après plusieurs semaines?

Hors anarcapie, elle devrait être interdite. En anarcapie, l'utilisation devrait être condamnée.

[john_ross]

Hors anarcapie, elle devrait être interdite. En anarcapie, l'utilisation devrait être condamnée.

Toutes les pilules du lendemain ne sont pas des pilules abortives.

[José]

Il y a trois étapes pas deux : la première c'est condamner l'acte et regretter le décès (ce qui est mon cas, désolé d'être plus choqué par la mort d'un homme que celle d'un pré-homme, d'un pas encore homme, d'un future homme, d'un tout ce que vous voulez qui n'est pas un homme).

Il y a encore une étape préliminaire : se contreficher de la mort d'un avatar de Mengele.

Toutes les pilules du lendemain ne sont pas des pilules abortives.

Jefferson faisait référence à celles-ci, si j'ai bien compris.

[Librekom]

Hors anarcapie, elle devrait être interdite. En anarcapie, l'utilisation devrait être condamnée.

Ah tu trouves qu'en 24 heures, c'est déjà trop tard ? Parce que là pour le coup c'est un amas de cellule qui ne ressemble même pas à un humain. A ce stade là, ça peut encore devenir n'importe quelle autre être vivant animal, comme un poisson ou une limace.

[José]

A ce stade là, ça peut encore devenir n'importe quelle autre être vivant animal, comme un poisson ou une limace.

Non. Jamais.

[john_ross]

Jefferson faisait référence à celles-ci, si j'ai bien compris.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pilule_du_lendemain

http://fr.wikipedia.org/wiki/RU_486

Personnellement je ne suis pas opposé à la pilule du lendemain.

[Librekom]

Il y a encore une étape préliminaire : se contreficher de la mort d'un avatar de Mengele.

Jefferson faisait référence à celles-ci, si j'ai bien compris.

Un avatar de Mengele, rien que ça ? C'est du beau ça ! Et bien mon vieux tu viens de perde l'image respectueuse que j'avais de toi dans les débats. Tu manque de respect à tous les juifs qui sont passés entre ses mains et leur famille. Tu deviens tout simplement vulgaire et ce n'est pas digne de toi. Ce n'est digne de personne en fait.

[ernest]

Non. Jamais.

Pour être radical à ce point - après 24 heures - tu dois te placer dans un optique religieuse non ?

[José]

Tu manque de respect à tous les juifs qui sont passés entre ses mains et leur famille.

Et pour les autres victimes de Mengele, qui n'étaient pas juives ? J'ai bon ?

Pour être radical à ce point - après 24 heures - tu dois te placer dans un optique religieuse non ?

Le jour où tu me produiras un canard à partir d'un zygote humain…

[john_ross]

Pour être radical à ce point - après 24 heures - tu dois te placer dans un optique religieuse non ?

24h ou 3493 semaines, ça fait une différence pour vous?

[José]

24h ou 3493 semaines, ça fait une différence pour vous?

Ouaip, c'est un plus grand sac poubelle qu'il faut.

[Brock]

quel beau thread plein de classe.

[Esperluette]

N'empêche que j'aimerais bien lire ce que les adversaires à l'avortement proposent comme alternative aux dames voulant avorter (y compris pour des motifs médicaux*). Promettent-ils à la maman-qui-ne-veut-pas-l'être de recueillir son mouflet dans leur propre famille par exemple ?

* Ex : traitement indispensable à la mère mais très risqué pour la croissance saine d'un éventuel foetus.

[ernest]

L'article de Wikilibéral est très bien, il résume bien les enjeux autour de cette question : http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement

Moi j'adhère tout simplement - sûrement trop simplement me dira t'on - à l'idée que la mère est propriétaire de son corps. Et mon aversion des pro-life vient du fait qu'ils sont souvent d'âpres défenseurs d'une religion et de la Vérité supraterrestre qui en découle.

[Roniberal]

N'empêche que j'aimerais bien lire ce que les adversaires à l'avortement proposent comme alternative aux dames voulant avorter (y compris pour des motifs médicaux*).

* Ex : traitement indispensable à la mère mais très risqué pour la croissance saine d'un éventuel foetus.

Et bien, tout simplement, il n'y en a aucune. Autre interrogation toute aussi stupide: j'aimerais bien lire ce que les adversaires des tueurs à gage proposent comme alternative aux tueurs voulant éliminer leurs adversaires.

Quant aux motifs médicaux, évidemment si il y a match entre la vie de la mère et celle de l'enfant à naître, la mère pourra avorter sans discussion possible, cela va de soi.

Promettent-ils à la maman-qui-ne-veut-pas-l'être de recueillir son mouflet dans leur propre famille par exemple ?

L'adoption, tu connais?

L'article de Wikilibéral est très bien, il résume bien les enjeux autour de cette question : [url=http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement]http://www.wikiberal.org

Cet article est, à mon sens, un des plus mal foutus et des plus malhonnêtes du Wikibéral. Si j'avais un peu plus de légitimité sur cet encyclopédie "on-line", je nettoierai les saletés qui y sont présentes:

- on remarquera d'abord que seules les positions des "pro-choice libertarians" (Rothbard, Rand, Block…) y sont relatées

- deuxièmement, je crois que je ne digèrerai jamais cette phrase: Certains libertariens affirment qu'une telle question est d'ordre philosophique ou religieux, et ne doit pas (et ne peut pas) être résolue de façon politique ; il est vraisemblable que sur cette base, dans une société anarcho-capitaliste libérée du droit positif, chacun s'en tiendrait à ses convictions sans chercher à les imposer aux autres.

Moi j'adhère tout simplement - sûrement trop simplement me dira t'on - à l'idée que la mère est propriétaire de son corps.

On n'est pas propriétaire de son corps. Il n'y a décidément que de fanatiques libertariens pour adhérer à cette idée incongrue.

[Highlife]

Tu es musulmane, quel besoin de poser cette question ?

Qui ça?

[José]

Et mon aversion des pro-life vient du fait qu'ils sont souvent d'âpres défenseurs d'une religion et de la Vérité supraterrestre qui en découle.

C'est beau la tolérance athée, ignorante et sûre de soi.

[Esperluette]

Et bien, tout simplement, il n'y en a aucune. Autre interrogation toute aussi stupide: j'aimerais bien lire ce que les adversaires des tueurs à gage proposent comme alternative aux tueurs voulant éliminer leurs adversaires.

L'inconvénient résidant dans l'intérêt du mouflet après naissance. Si la dame éprouve une aversion profonde à la perspective de porter puis élever cet enfant, je me demande si elle s'en occupera avec toute la tendresse voulue.

L'adoption, tu connais?

Voilà, c'était le sens de ma question. Les adversaires de l'avortement organisent-ils des réseaux d'accueil pour les enfants dont les mères ne peuvent / veulent pas s'occuper ?

Quant aux motifs médicaux, évidemment si il y a match entre la vie de la mère et celle de l'enfant à naître, la mère pourra avorter sans discussion possible, cela va de soi.

Ce n'était pas ma question. Je pensais à des traitements médicaux qui mettent en jeu la croissance saine du foetus et non la vie d'une mère enceinte (sauf si elle cesse le dit traitement).

[0100011]

Voilà, c'était le sens de ma question. Les adversaires de l'avortement organisent-ils des réseaux d'accueil pour les enfants dont les mères ne peuvent / veulent pas s'occuper ?

Histoire de remettre de l'huile sur le feu : le risque de l'accouchement pour la mère n'est pas neutre, même pour une personne en bonne santé. Il ne s'agit donc pas non plus que d'une question "technique".

[Ash]

Qui ça?

Transtextuel

L'inconvénient résidant dans l'intérêt du mouflet après naissance. Si la dame éprouve une aversion profonde à la perspective de porter puis élever cet enfant, je me demande si elle s'en occupera avec toute la tendresse voulue.

C'est inconvenant mais pas assez pour décider que l'intérêt du mouflet est de ne pas naître.

Voilà, c'était le sens de ma question. Les adversaires de l'avortement organisent-ils des réseaux d'accueil pour les enfants dont les mères ne peuvent / veulent pas s'occuper ?

Ceux-ci existent déjà. Tous les orphelinats catholiques pour commencer.

[Luis]

C'est un non-évènement. Il arrive aussi régulièrement que des églises brûlent, que des prêtres soient tués (parce que ce sont des prêtres et pour ce qu'ils professent, que l'on s'entende bien), et ça ne fait pas la une des journaux.

Bref, certains "pro-choice" veulent mettre les "pro-life" devant leur supposée hypocrisie (ils défendent la vie de l'enfant et il y en a qui tuent en ce nom). Mais, au moins, les "pro-life" défendent la vie, justement. Et implicitement, leurs contradicteurs reconnaissent que les pro-life défendent la vie, sinon ils ne mettraient pas en avant cette "hypocrisie".

[Randian shithead]

C'est beau la tolérance athée, ignorante et sûre de soi.

Pardonne lui, car il ne sait pas ce qu'il fait.

[neuneu2k]

Pardonnes lui, car il ne sait pas ce qu'il fait.

Qui bene amat, bene castigat

[Randian shithead]

Bref, certains "pro-choice" veulent mettre les "pro-life" devant leur supposée hypocrisie (ils défendent la vie de l'enfant et il y en a qui tuent en ce nom). Mais, au moins, les "pro-life" défendent la vie, justement. Et implicitement, leurs contradicteurs reconnaissent que les pro-life défendent la vie, sinon ils ne mettraient pas en avant cette "hypocrisie".

Ça m'a l'air flou, tu peux développer ?

[neuneu2k]

Ça m'a l'air flou, tu peux développer ?

C’est l’argument par la cohérence, si l’ennemi critique l’incohérence des ‘pro life’ c’est qu’il reconnaît les principes de base… ou un truc comme ça…

C’est pas ultra puissant comme argument, comme tout argument qui conceptualise l’ennemi idéologique comme un tout cohérent et pas comme une somme d’opinions individuelles qui peuvent être incohérentes entre elles sans que chaque personne soit individuellement incohérente dans sa pensée.

[Luis]

Voilà. Mais ce n'est pas un argument, plutôt un agrument .

[free jazz]

Soulignons tout de même que ledit médecin militant de la Cause pour l'avortement tardif a pénétré de son propre chef dans l'Eglise. Personne ne l'a contraint, cet activiste thanatocrate. Or si l'on accepte le dogme des "pro-choix" quant à la propriété de soi, il faut reconnaître qu'il était lui aussi propriétaire de son corps au moment où il se rendait à l'office, et conscient de la provocation que constituait sa présence envers une communauté dont il combat les valeurs fondamentales. En outre, se sachant menacé de longue date par les mouvements pro-vie, en pénétrant en territoire ecclésiastique, il a donc consenti par un contrat implicite à s'exposer au lynchage de la foule et au risque de mort subite.

Il s'en suit que selon le dogme de la très Sainte Propriété de Soi, ce médecin n'a pas été assassiné. Il s'est malencontreusement suicidé en voulant mourir en martyr de la Cause. Ses adversaires lui ont donc offert une fin conforme à son souhait. Il s'est ainsi offert en sacrifice et tous les militants pro choice peuvent remercier cet acte politique courageux, qui soyons en sûrs, pèsera lourd dans le prochain débat sénatorial sur la question. Espérons que Saint Obama, dans son infaillibilité planétaire, saura trancher ce dilemme épineux.

[José]

Or si l'on accepte le dogme des "pro-choix" quant à la propriété de soi, il faut reconnaître qu'il était lui aussi propriétaire de son corps au moment où il se rendait à l'office, et conscient de la provocation que constituait sa présence envers une communauté dont il combat les valeurs fondamentales. En outre, se sachant menacé de longue date par les mouvements pro-vie, en pénétrant en territoire ecclésiastique, il a donc consenti par un contrat implicite à s'exposer au lynchage de la foule et au risque de mort subite.

Il n'avait donc pas signé un contrat de non agression ?

[Randian shithead]

Il s'en suit que selon le dogme de la très Sainte Propriété de Soi, ce médecin n'a pas été assassiné. Il s'est malencontreusement suicidé en voulant mourir en martyr de la Cause. Ses adversaires lui ont donc offert une fin conforme à son souhait. Il s'est ainsi offert en sacrifice et tous les militants pro choice peuvent remercier cet acte politique courageux, qui soyons en sûrs, pèsera lourd dans le prochain débat sénatorial sur la question. Espérons que Saint Obama, dans son infaillibilité planétaire, saura trancher ce dilemme épineux.

Uhuh, en parlant de la critique de l'ennemi comme un tout cohérent, justement…