Connaissez-vous la clérocratie ?

[Acheté]

François Amanrich est un écrivain qui s'est penché sur un nouveau système politique qui prend exemple sur la démocratie. Pardon, sur la VRAIE démocratie, celle d'Athènes, celle qui - officiellement - à servi de modèle à la nôtre.

Bref. Il a appelé ça la clérocratie. C'est pas joli comme nom mais le système est intéressant.

Voici l'adresse à laquelle on peut trouver une explication de son système : http://www.clerocratie.com/index.php?page=17&lg=1

Ce système n'est-il pas meilleur que notre démocratie actuelle ?

[Luis]

Je pensais qu'il s'agirait d'une dictature des clercs !

[Acheté]

Je pensais qu'il s'agirait d'une dictature des clercs !

ahhhhhhhhh ha ha ! ptdr

[h16]

Ce système n'est-il pas meilleur que notre démocratie actuelle ?

Il est notoirement plus fouilli.

[h16]

La sclérocratie est plus amusante. On fait un truc (n'importe quoi, c'est sans importance) et ensuite, pouf, plus personne ne bouge.

…

C'est la France, en fait.

[Acheté]

Je préfère la monarchie.

t'es sérieux là ?

La sclérocratie est plus amusante. On fait un truc (n'importe quoi, c'est sans importance) et ensuite, pouf, plus personne ne bouge.

…

C'est la France, en fait.

mdr

[Ash]

sur la VRAIE démocratie, celle d'Athènes, celle qui - officiellement - à servi de modèle à la nôtre.

Très bien. Donc seul les hommes ayant fait leur service militaire auront le droit de vote. Comme au bon vieux temps. Si tu veux pas crever pour la patrie, alors tu n'existes pas pour elle.

[Ash]

Moi ? Pas vraiment. Je ne suis pas démocrate.

En revanche "votre" conception de la démocratie Athénienne est quelque peu angélique.

[Rincevent]

Très bien. Donc seul les hommes ayant fait leur service militaire auront le droit de vote. Comme au bon vieux temps. Si tu veux pas crever pour la patrie, alors tu n'existes pas pour elle.

Ah si, mais comme ressortissant, pas comme citoyen doté du droit de vote. Ce qui ne me semble pas si mauvais que ça - à ceci près que c'est impossible à faire passer, comme idée. Ceci dit, la vraie démocratie athénienne, c'est la stoechiocratie, et sur le plan des principes c'est beaucoup plus simple que ce fouillis.

Voulez-vous en savoir plus ?

Juan Rico au rapport !

[Ash]

Ah si, mais comme ressortissant, pas comme citoyen doté du droit de vote. Ce qui ne me semble pas si mauvais que ça - à ceci près que c'est impossible à faire passer, comme idée. Ceci dit, la vraie démocratie athénienne, c'est la stoechiocratie, et sur le plan des principes c'est beaucoup plus simple que ce fouillis.

Absolument. Autrement dit tu n'as rien à dire.

[john_ross]

Absolument. Autrement dit tu n'as rien à dire.

Comme chez nous, donc il reste le vote avec les pieds.

[Esperluette]

La sclérocratie est plus amusante. On fait un truc (n'importe quoi, c'est sans importance) et ensuite, pouf, plus personne ne bouge.

…

C'est la France, en fait.

[L'affreux]

François Amanrich est un écrivain qui s'est penché sur un nouveau système politique qui prend exemple sur la démocratie. Pardon, sur la VRAIE démocratie, celle d'Athènes, celle qui - officiellement - à servi de modèle à la nôtre.

Bref. Il a appelé ça la clérocratie. C'est pas joli comme nom mais le système est intéressant.

Voici l'adresse à laquelle on peut trouver une explication de son système : http://www.clerocratie.com/index.php?page=17&lg=1

Ce système n'est-il pas meilleur que notre démocratie actuelle ?

Sur la question de la démocratie, lire l'excellent .

Sinon sur cette "clérocratie", il me semble qu'elle tombe sous la critique de Fustel de Coulanges : le contexte culturel et notamment les croyances des modernes et des anciens ne sont pas les mêmes. Une vraie démocratie, à mon sens, était une organisation politique communautaire. Elle ne tiendrait pas debout chez les modernes.

[Rincevent]

Sur la question de la démocratie, lire l'excellent .

Oh que oui.

Sinon sur cette "clérocratie", il me semble qu'elle tombe sous la critique de Fustel de Coulanges : le contexte culturel et notamment les croyances des modernes et des anciens ne sont pas les mêmes. Une vraie démocratie, à mon sens, était une organisation politique communautaire. Elle ne tiendrait pas debout chez les modernes.

Notamment, le changement de superstitions rendrait sans doute improbable la légitimité du tirage au sort. Mais bon, par moments, l'homme est surprenant.

[Brock]

je prefere la pechocratie: on regle tous les problemes a la peche.Bien plus fun.

[neuneu2k]

Je suis partisan de la catchocratie, les hommes qui veulent gouverner s'habillent en catcheurs et se mettent des peignées sur un ring devant tout le monde… en plus, ça me motiverai à la fois a faire de la politique, et du sport

[Winston]

Je pense qu'on peut étudier tous les types de représentation possible, tant que le suffrage ne sera pas censitaire, la démocratie n'ira nulle part.

Les décideurs doivent-être les payeurs.

Dans une démocratie libre et cohérente, celui qui ne paye pas d'impôts (par choix ou manque de moyen) ne doit pas prendre part au processus de déscision, et les fonctionnaires n'ont pas le droit de vote.

[Acheté]

Je pense qu'on peut étudier tous les types de représentation possible, tant que le suffrage ne sera pas censitaire, la démocratie n'ira nulle part.

la piule va avoir du mal à passer…

quant au vote, sa valeur serait fixée au prorata des impôts payés ?

[José]

Il a appelé ça la clérocratie. C'est pas joli comme nom mais le système est intéressant.

Parfaitement sans intérêt aucun. Encore quelqu'un qui croit que la voie passe par élire un député, que le peuple "participe" à la politique. Encore quelqu'un qui n'a pas compris qu'un mec a qui on donne du pouvoir sera toujours une crapule en puissance.

Mais on s'en fout de participer à la politique. Ce qu'il faut, c'est que les politiciens soient les plus limités possibles : presque aucune compétence, presque pas de budget.

La démocratie athénienne - où les citoyens votaient directement les lois - est impossible à reproduire aujourd'hui. Aujourd'hui, il est obligatoire de passer par des représentants. Le problème est que ces représentants, à la longue ne représentent plus qu'eux-mêmes et confisquent le pouvoir à leur profit et se maintiennent en place en dépouillant une partie de la population pour acheter démagogiquement l'autre. L'erreur fondamentale à la base de tout ce merdier est de croire que c'est le peuple qui doit faire les lois. C'est de la connerie en barre que de croire qu'une loi voté par 51% des représentants (même pas de la population) représente quelque chose de juste, bon et vrai. La solution à tout ce boxon passe plutôt par un renversement total du paradigme issu des Lumières qui fait du "peuple" l'unique législateur, en faisant de l'exécutif le législateur, c'est-à-dire le fabriquant de réglements (on arrêterait déjà l'hypocrisie actuelle qui fait que le parlement n'est qu'une simple chambre d'enregistrement), et en transformant les représentants en un corps de contrôle de l'activité législative du gouvernement et surtout du budget. En plus, on pourrait rajouter des mesures comme la non rémunération des représentants élus par la population et la diminution drastique de la durée des sessions parlementaires.

Voilà comment les gens pourraient contrôler le politique - plutôt que de participer au politique - en ayant plus d'assurance que les politiciens qui sommeillent chez les crapules et autres feignants restent écartés du circuit du pouvoir.

[Invité jabial]

Je pense au contraire qu'avec les technologies modernes, la démocratie directe ou semi-directe est possible à grande échelle comme elle ne l'a jamais été auparavant.

Et s'il est besoin d'une preuve qu'un régime plus démocratique est plus libéral, regardez la Suisse.

Les étatistes adorent un exécutif puissant. C'est le principe même du centralisme soviétique. Ne leur faisons pas ce cadeau. La démocratie directe ce n'est pas parfait mais c'est déjà mieux.

[José]

Je pense au contraire qu'avec les technologies modernes, la démocratie directe ou semi-directe est possible à grande échelle comme elle ne l'a jamais été auparavant.

Pour ma part, je le pense pas. Et de toute manière, cela ne changerait rien au merdier actuel. Ce serait pire, certainement. Que Dieu me protège d'une "démocratie électronique" où la population se piquerait de faire des lois. Les commentaires dans les journaux sont un indice de ce qui se passerait.

Les étatistes adorent un exécutif puissant.

Qui parle d'exécutif puissant ? Moi, je parle justement d'un exécutif tenu par les couilles.

[Invité jabial]

Pour ma part, je le pense pas. Et de toute manière, cela ne changerait rien au merdier actuel. Ce serait pire, certainement. Que Dieu me protège d'une "démocratie électronique" où la population se piquerait de faire des lois. Les commentaires dans les journaux sont un indice de ce qui se passerait.

Pourquoi faire des hypothèses quand un modèle existe? Suisse, toussa.

Qui parle d'exécutif puissant ? Moi, je parle justement d'un exécutif tenu par les couilles.

Et moi je ne vois pas comment ton système garantit qu'il serait tenu à quoi que ce soit pour commencer.

[José]

Pourquoi faire des hypothèses quand un modèle existe? Suisse, toussa.

Bof, d'abord la Suisse ne m'impressionne pas comme modèle : ce pays est moins libre économiquement que les USA, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Irlande, etc. Ensuite, la Suisse est ce qu'elle est non pas tant grâce à la démocratie directe (très relative, malgré tout) qu'au fait que l'essentiel du pouvoir se trouve dans les cantons.

Et moi je ne vois pas comment ton système garantit qu'il serait tenu à quoi que ce soit pour commencer.

Le fait que des gens élisent des représentants qui bosseront à l'oeil, pendant un court laps de temps donne plus de garantie que ces gens contrôleront vraiment l'exécutif et seront durs à la détente pour accorder des sous tirés de l'impôt à celui-ci. L'histoire du 19e siècle montrent bien que tant que les représentants élus ne pouvaient pas vivre de la politique, l'État resta bien limité et libéral. Le merdier a commencé le jour où l'on a permis aux politiciens de pouvoir vivre de la politique.

[Eva]

Je pensais qu'il s'agirait d'une dictature des clercs !

on m'a trompé aussi mais c'est trop tard, j'ai cliqué.

La sclérocratie est plus amusante. On fait un truc (n'importe quoi, c'est sans importance) et ensuite, pouf, plus personne ne bouge.

…

C'est la France, en fait.

enjoy

+1

neuneu2K

+1

jim16

[Invité jabial]

Bof, d'abord la Suisse ne m'impressionne pas comme modèle : ce pays est moins libre économiquement que les USA, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Irlande, etc.

Vraiment? Je dubite quelque peu.

Ensuite, la Suisse est ce qu'elle est non pas tant grâce à la démocratie directe (très relative, malgré tout) qu'au fait que l'essentiel du pouvoir se trouve dans les cantons.

Ca va ensemble. C'est dans la même logique - le système le plus décentralisé, c'est que chaque individu vote soi-même les lois.

Le fait que des gens élisent des représentants qui bosseront à l'oeil, pendant un court laps de temps donne plus de garantie que ces gens contrôleront vraiment l'exécutif et seront durs à la détente pour accorder des sous tirés de l'impôt à celui-ci. L'histoire du 19e siècle montrent bien que tant que les représentants élus ne pouvaient pas vivre de la politique, l'État resta bien limité et libéral. Le merdier a commencé le jour où l'on a permis aux politiciens de pouvoir vivre de la politique.

Je ne pense pas que ce soit ça le problème. En plus de ça, quelqu'un qui a du pouvoir et pas de revenu utilisera automatiquement son pouvoir pour se procurer un revenu occulte.

[free jazz]

Bof, d'abord la Suisse ne m'impressionne pas comme modèle : ce pays est moins libre économiquement que les USA, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Irlande, etc. Ensuite, la Suisse est ce qu'elle est non pas tant grâce à la démocratie directe (très relative, malgré tout) qu'au fait que l'essentiel du pouvoir se trouve dans les cantons.

Oui, l'intérêt du système suisse pour des libéraux tient non pas à son caractère participatif, mais à sa grande décentralisation, qui est un héritage du système confédéral - lequel est en voie de démantèlement progressif, au profit de l'Etat fédéral doté de plus en plus de compétences.

Pour le reste je l'ai déjà indiqué à Jabial, mais le passage du système représentatif au système participatif ne ferait qu'exacerber les pires défauts du parlementarisme : inflation législative, de redistribution et de droits créance, dérives factieuses, tyrannie des minorités, règne des démagogues…

Le coeur du problème est de limiter le pouvoir, non de le distribuer.

[Invité jabial]

L'impression que j'ai est que les élites républicaines sont beaucoup plus étatistes que le peuple. Et je reste convaincu qu'en distribuant le pouvoir on le limitera.

[Saxval]

Bof, d'abord la Suisse ne m'impressionne pas comme modèle : ce pays est moins libre économiquement que les USA, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Irlande, etc. Ensuite, la Suisse est ce qu'elle est non pas tant grâce à la démocratie directe (très relative, malgré tout) qu'au fait que l'essentiel du pouvoir se trouve dans les cantons.

Sur quel critère évaluez-vous la "liberté économique" pour effectuer un tel classement ?

Le fait que des gens élisent des représentants qui bosseront à l'oeil, pendant un court laps de temps donne plus de garantie que ces gens contrôleront vraiment l'exécutif et seront durs à la détente pour accorder des sous tirés de l'impôt à celui-ci. L'histoire du 19e siècle montrent bien que tant que les représentants élus ne pouvaient pas vivre de la politique, l'État resta bien limité et libéral. Le merdier a commencé le jour où l'on a permis aux politiciens de pouvoir vivre de la politique.

En Suisse, le politicien professionel est l'exception, le politicien de milice la règle. Aucun parlementaire n'est payé en Suisse, quelque soi l'échelon: tout au plus touche-t-il un dédomagement…

[Nick de Cusa]

Sur quel critère évaluez-vous la "liberté économique" pour effectuer un tel classement ?

Un exemple : http://www.freetheworld.com/

Bonne étude.

Et tu n'oublies pas ma réponse sur le contrat social qui lie les pauvres Zimbabzéens, hein?

En Suisse, le politicien professionel est l'exception, le politicien de milice la règle. Aucun parlementaire n'est payé en Suisse, quelque soi l'échelon: tout au plus touche-t-il un dédomagement…

Pas de rémunération pour les parlementaires = le bien.

[Acheté]

Pour le reste je l'ai déjà indiqué à Jabial, mais le passage du système représentatif au système participatif ne ferait qu'exacerber les pires défauts du parlementarisme : inflation législative, de redistribution et de droits créance, dérives factieuses, tyrannie des minorités, règne des démagogues…

Le coeur du problème est de limiter le pouvoir, non de le distribuer.

+1 et d'accord avec lucilio : limiter le pouvoir de l'État est plus libéral que de le redistribuer (communistes ! )