Connaissez-vous la clérocratie ?

[Saxval]

Oui, l'intérêt du système suisse pour des libéraux tient non pas à son caractère participatif, mais à sa grande décentralisation, qui est un héritage du système confédéral - lequel est en voie de démantèlement progressif, au profit de l'Etat fédéral doté de plus en plus de compétences.

Point de vue un peu simplificateur. La réalité est plus complexe. La nouvelle constitution de 1999 a un peu changé les choses avec le principe de subsidiarité fortement ré-affirmé (art. 5 Cst). Mais la répartitions des tâches cantons-confédération est actuellement en plein chantier législatif.

[Saxval]

Un exemple : http://www.freetheworld.com/

Bah oui, Suisse devant, USA, le Canada, l'Australie, l'Irlande…. juste derrière la Nouvelle-Zélande, de peu. C'est bien ce qui me semblait

http://www.freetheworld.com/2008/EFW2008Ch1.pdf

Et tu n'oublies pas ma réponse sur le contrat social qui lie les pauvres Zimbabzéens, hein?

Déjà répondu… vous voulez me faire la liste de tous les dictateurs du monde ?

[RedGhost]

Plutôt d'accord avec Jabial. Le système a beau être participatif depuis un bail, il n'en est pas au niveau de décrépitude de certains autres. Malgré tout, je changerais en tout cas quelque chose au niveau des initiatives populaires qui devraient non pas modifier la constitution mais la loi.

[José]

Sur quel critère évaluez-vous la "liberté économique" pour effectuer un tel classement ?

Cfr Heritage Foundation : http://www.heritage.org/Index/

En Suisse, le politicien professionel est l'exception, le politicien de milice la règle. Aucun parlementaire n'est payé en Suisse, quelque soi l'échelon: tout au plus touche-t-il un dédomagement…

Merci de confirmer à Jabial que j'ai raison.

[Nick de Cusa]

Déjà répondu… vous voulez me faire la liste de tous les dictateurs du monde ?

Ah, j'ai raté un épisode. Ta réponse salope et cruelle pour les Coréen du Nord c'était "oui mais eux ils ne peuvent pas partir". Pour les Zimbabwéens c'était quoi, histoire d'augmenter encore un peu le mépris que j'éprouve à ton égard?

[Saxval]

Plutôt d'accord avec Jabial. Le système a beau être participatif depuis un bail, il n'en est pas au niveau de décrépitude de certains autres. Malgré tout, je changerais en tout cas quelque chose au niveau des initiatives populaires qui devraient non pas modifier la constitution mais la loi.

C'est la cas dans la plupart des cantons (peut-être tous, mais bon, je ne connais pas sur le bout des doigts les 26 constitutions cantonales).

Ah, j'ai raté un épisode. Ta réponse salope et cruelle pour les Coréen du Nord c'était "oui mais eux ils ne peuvent pas partir". Pour les Zimbabwéens c'était quoi, histoire d'augmenter encore un peu le mépris que j'éprouve à ton égard?

Provocation complètement hors sujet, ne mérite pas de réponse

[h16]

Provocation complètement hors sujet, ne mérite pas de réponse

Je note que tu ne réponds pas. La question est valide et on attend toujours une réponse. De préférence pas aussi ignoble que pour les Nord-Coréens, cette fois.

Si tu peux, bien sûr.

[L'affreux]

Vous êtes gentils mais sur cette discussion il n'y a pas la question. Si vous voulez la réponse ici, mettez au moins un lien vers la question. Qu'on puisse suivre.

[Eva]

Je note que tu ne réponds pas.

tu m'as pris de vitesse

L'impression que j'ai est que les élites républicaines sont beaucoup plus étatistes que le peuple.

Plus le temps passe plus la même impression se confirme chez moi. Au boulot, en soirée ou en famille je rencontre peu de personnes fondamentalement étatistes : ceux qui le sont se basent sur de mauvaises ou/et partielles informations et changent de position une fois plus complètement informés (bouquins, études, conférences etc).

Je crois n'avoir rencontré que deux ou trois personnes bien informées (=sources variées en dehors de l'état) ET étatistes

Et je reste convaincu qu'en distribuant le pouvoir on le limitera.

question stupide : pourquoi le distribuer ?* ne peut on pas, dans cette optique, le limiter tout court ?

*seule chose possible et réaliste (contrairement à la limitation pure et simple) aujourd'hui selon toi ?

*tu es pour que l'état ai toujours autant de pouvoir parce que X ? mais pourquoi le distribuer en vue de le limiter alors ?

*autre raison que je n'imagine pas ?

j'ai loupé un épisode

[Rincevent]

Et je reste convaincu qu'en distribuant le pouvoir on le limitera.

Je suis intimement convaincu du contraire. Constant se retourne dans sa tombe.

[clerocrate]

Parfaitement sans intérêt aucun. Encore quelqu'un qui croit que la voie passe par élire un député, que le peuple "participe" à la politique. Encore quelqu'un qui n'a pas compris qu'un mec a qui on donne du pouvoir sera toujours une crapule en puissance.

Mais on s'en fout de participer à la politique. Ce qu'il faut, c'est que les politiciens soient les plus limités possibles : presque aucune compétence, presque pas de budget.

La démocratie athénienne - où les citoyens votaient directement les lois - est impossible à reproduire aujourd'hui. Aujourd'hui, il est obligatoire de passer par des représentants. Le problème est que ces représentants, à la longue ne représentent plus qu'eux-mêmes et confisquent le pouvoir à leur profit et se maintiennent en place en dépouillant une partie de la population pour acheter démagogiquement l'autre. L'erreur fondamentale à la base de tout ce merdier est de croire que c'est le peuple qui doit faire les lois. C'est de la connerie en barre que de croire qu'une loi voté par 51% des représentants (même pas de la population) représente quelque chose de juste, bon et vrai. La solution à tout ce boxon passe plutôt par un renversement total du paradigme issu des Lumières qui fait du "peuple" l'unique législateur, en faisant de l'exécutif le législateur, c'est-à-dire le fabriquant de réglements (on arrêterait déjà l'hypocrisie actuelle qui fait que le parlement n'est qu'une simple chambre d'enregistrement), et en transformant les représentants en un corps de contrôle de l'activité législative du gouvernement et surtout du budget. En plus, on pourrait rajouter des mesures comme la non rémunération des représentants élus par la population et la diminution drastique de la durée des sessions parlementaires.

Voilà comment les gens pourraient contrôler le politique - plutôt que de participer au politique - en ayant plus d'assurance que les politiciens qui sommeillent chez les crapules et autres feignants restent écartés du circuit du pouvoir.

[Pan]

Point de vue un peu simplificateur. La réalité est plus complexe. La nouvelle constitution de 1999 a un peu changé les choses avec le principe de subsidiarité fortement ré-affirmé (art. 5 Cst). Mais la répartitions des tâches cantons-confédération est actuellement en plein chantier législatif.

Free Jazz a parfaitement raison. Nous allons vers une centralisation plus grande, ce qui limite la concurrence institutionnelle entre les cantons et les communes et accélère la socialisation. Et la constitution de 1999 est une catastrophe.

[gdm]

François Amanrich est un écrivain qui s'est penché sur un nouveau système politique qui prend exemple sur la démocratie. Pardon, sur la VRAIE démocratie, celle d'Athènes, celle qui - officiellement - à servi de modèle à la nôtre.

Bref. Il a appelé ça la clérocratie. C'est pas joli comme nom mais le système est intéressant.

Voici l'adresse à laquelle on peut trouver une explication de son système : http://www.clerocratie.com/index.php?page=17&lg=1

Ce système n'est-il pas meilleur que notre démocratie actuelle ?

J'ai regardé le site de www.clerocratie.com. Un élu ne représente aucun électeur. En effet, un bulletin de vote n'est pas un mandat de représentation. Un mandat électif n'est pas donné par les électeurs.

Il est amusant d'observer que le Code Electoral français ne prétend jamais qu'un élu serait un représentant du peuple. Le Code Electoral ne prétend pas non plus que l'élu serait un représentant des électeurs. Le Code Electoral remarque très justement que l'Etat confie un "mandat électif" à chaque élu. Le pouvoir de chaque élu lui vient donc de l'Etat et non pas du peuple.

Toute théorie politique qui commet cette erreur sur le mot "représentation" se fourvoie.

Un représentant doit nécessairement recevoir un mandat de représentation d'un certain nombre d'individus. Un mandat de représentation est un contrat entre deux individus. Dans une société commerciale, un administrateur reçoit des mandats de représentations de certains actionnaires. L'administrateur, dans une société commerciale, représente valablement certains actionnaires.

L'Etat invente des anti-concept, des mot-virus pour fabriquer une illusion. Le mot "représentation" est un mot-virus".

[POE]

J'ai regardé le site de www.clerocratie.com Un élu ne représente aucun électeur. En effet, un bulletin de vote n'est pas un mandat de représentation. Un mandat électif n'est pas donné par les électeurs.

Il est amusant d'observer que le Code Electoral français ne prétend jamais qu'un élu serait un représentant du peuple. Le Code Electoral ne prétend pas non plus que l'élu serait un représentant des électeurs. Le Code Electorall remarque très justement que l'Etat confie un "mandat électif" à chaque élu. Le pouvoir de chaque élu lui vient donc de l'Etat et non pas du peuple.

Toute théorie politique qui commet cette erreur sur le mot "représentation" se fourvoie.

Un représentant doit nécessairement recevoir un mandat de représentation d'un certain nombre d'individus. Un mandat de représentation est un contrat entre deux individus. Dans une société commerciale, un administrateur reçoit des mandats de représentations de certains actionnaires. L'administrateur, dans une société commerciale, représente valablement certains actionnaires.

L'Etat invente des anti-concept, des mot-virus pour fabriquer une illusion. Le mot "représentation" est un mot-virus".

Bien vu.