Question(s) autour de l'homosexualité

[Chitah]

Si tu veux un contrat de partenariat complètement privé, ne l'appelle pas un mariage.

Tu sais ce que c'est un "forfait" dans le domaine des contrats? En gros, si je te vends un forfait "Coca Cola" chez moi, tu me paies 10€ et tu bois autant de Coca que tu veux. Dans la téléphonie mobile, c'est n'est pas du tout cela : un forfait est limité. Normalement, quand on dit "j'ai un forfait SFR", cela veut dire qu'on a payé X€ et qu'on peut téléphoner à gogo. Or ce n'est pas le cas. C'est un dévoiement de ce terme de "forfait".

En fait, ces opérateurs mobiles qualifient de manière limite mensongère leurs contrats.

Si personne, jusqu'à aujourd'hui, n'a remarqué une telle chose, en quoi alors appeler ce contrat de partenariat privé "mariage" pose-t-il problème?

[neuneu2k]

Si personne, jusqu'à aujourd'hui, n'a remarqué une telle chose, en quoi alors appeler ce contrat de partenariat privé "mariage" pose-t-il problème?

Etant donné que ça pose visiblement problème, pourquoi insister dessus si le but est de faciliter l’adoption par les homosexuels et la transmission au partenaire survivant ?

[Chitah]

Etant donné que ça pose visiblement problème, pourquoi insister dessus si le but est de faciliter l’adoption par les homosexuels et la transmission au partenaire survivant ?

Mon amour de la vérité m'empêche d'en rester là. Qui détient le copyright sur le terme "mariage"? Et cette gène se manifeste par quoi exactement?

Moi ça me gène un peu que le "droit de vote" soit appelé comme cela concernant les femmes : le droit de vote, c'est pour les hommes. Les femmes, elles donnent un "avis consultatif". Ca te va comme terme?

[neuneu2k]

Moi ça me gène un peu que le "droit de vote" soit appelé comme cela concernant les femmes : le droit de vote, c'est pour les hommes. Les femmes, elles donnent un "avis consultatif". Ca te va comme terme?

Non, parce qu'un avis consultatif ne représente pas la réalité du fait que leur vote n'est pas consultatif mais electif, sinon, non, ça ne me choque pas, mais en meme temps, je ne suis pas favorable au droit de vote des femmes (et des hommes non financiairement indépendents) alors ton exemple est mal choisi pour me convaincre

Et il ne s'agit pas de copyright, mais d'usage multimillénaire, ça a un peu plus de poids qu'un concept de droit positif assez récent.

[Librekom]

Oui la je suis plutot d'accord, d'ailleurs si le mariage etait uniquement une affaire privee il aurait moins d'interet.

j'accepte la remarque, je n'ai pour le coup pas ete tres rigoureux sur ce point, mais ce n'est pas tres clair pour moi, quand vous dites qu'il est opposable a des tiers, de quoi parlez vous concretement?

En fait on peut presque dire que les mariages prives entre gay ne sont pas interdit, et que ce sont les publiques qui le sont.

En fumant un gros joint accompagné d'une bonne pinte d'alcool frelaté, oui on peut. Sans ca, non on ne peut pas le dire, meme pas presque.

[Chitah]

Et il ne s'agit pas de copyright, mais d'usage multimillénaire, ça a un peu plus de poids qu'un concept de droit positif assez récent.

Bien entendu, je déconnais en écrivant cela, peut-être que tu t'emballes un peu avec le terme "multimillénaire" d'ailleurs.

Sinon, sans faire le relou qui insiste…..

[Librekom]

Non, parce qu'un avis consultatif ne représente pas la réalité du fait que leur vote n'est pas consultatif mais electif, sinon, non, ça ne me choque pas, mais en meme temps, je ne suis pas favorable au droit de vote des femmes (et des hommes non financiairement indépendents) alors ton exemple est mal choisi pour me convaincre

Et il ne s'agit pas de copyright, mais d'usage multimillénaire, ça a un peu plus de poids qu'un concept de droit positif assez récent.

Non ca n'a aucun poid, une coutume illegitime restera illegitime meme apres 10 milles ans de pratiques. Le mariage forcé est aussi vieux que le mariage, c'est immoral et barabre et ca le sera toujours.

[Esperluette]

Puisqu'on en cause.

Adoption: l'autorité parentale réservée aux couples mariés

SOCIETE - C'est le Conseil constitutionnel qui le confirme…

En cas d'adoption, l'autorité parentale est réservée aux couples mariés, a rappelé ce mercredi le Conseil constitutionnel en refusant de dire si cette interdiction de fait d'adopter pour les couples homosexuels constitue «un traitement discriminatoire». Les Sages étaient saisis par un couple homosexuel d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur l'article 365 du code civil, qui fixe les règles de l'autorité parentale lors d'une adoption simple.

L'adoption simple crée un nouveau lien de filiation entre l'adoptant et l'adopté. Mais elle ne supprime pas, contrairement à l'adoption plénière, les liens de filiation entre l'adopté et sa famille d'origine. Les requérants jugeaient que le texte méconnaissait «le droit à une vie familiale normale» et «le principe d'égalité devant la loi». Car selon l'article 365, l'autorité parentale ne peut être partagée que par deux adultes mariés, excluant de facto les couples concubins, pacsés et/ou homosexuels de la disposition.

La différence de traitement peut se justifier «dans l'intérêt de l'enfant»

Dans sa décision, le Conseil constitutionnel considère que «cette disposition ne fait aucunement obstacle à la liberté d'un parent d'enfant mineur de vivre en concubinage ou de conclure un Pacs», ni à ce que ce parent «associe son concubin ou partenaire à l'éducation et la vie de l'enfant».

Les Sages considèrent en outre que la différence de traitement entre couples mariés et non mariés peut se justifier «dans l'intérêt de l'enfant», car «l'engagement dans les liens du mariage (par rapport au Pacs et au concubinage) est plus solennelle dans sa formation, plus riche de droits et d'obligations réciproques et plus contrôlée dans les conditions et les effets de sa dissolution». «Vu le nombre de divorces, le mariage n'est pas du tout un facteur de sécurité. Et l'argument mariage ne tient pas non plus du fait qu'une personne seule peut aussi adopter», a rétorqué Patricia Augustin, de la Confédération syndicale des familles (CSF).

Les Sages n’abordent pas la question de l’orientation sexuelle

En revanche, le Conseil constitutionnel a refusé d'aborder la question sensible d'«un traitement discriminatoire fondé sur l'orientation sexuelle», faisant valoir que cela consisterait «à prendre position dans un débat éthique, scientifique et, en définitive, politique sur l'homoparentalité» et donc «à se substituer au Parlement». Le Conseil a ainsi renvoyé la balle au gouvernement et au législateur.

Mais pour l'Association des parents gays et lesbiens (APGL), les Sages ont ainsi créé une «discrimination constitutionnelle pour laquelle la France est régulièrement critiquée par des instances internationales». L'APGL «demande au gouvernement et au Parlement de se saisir de cette situation». SOS Homophobie a fustigé «cet immobilisme total et le décalage entre l'idée que se fait une partie de la classe gouvernante de la famille et la réalité de la société française», soulignant qu'«en 2009, 53% des enfants sont nés hors mariage». L'Inter-LGBT a demandé «au Parlement et au gouvernement de prendre enfin leurs responsabilités», afin que cesse «cet état d'insécurité juridique» dans laquelle se trouvent «plusieurs centaines de milliers de familles homoparentales» en France.

Avec AFP

http://www.20minutes.fr/article/605713/soc…-couples-maries

[henriparisien]

j'accepte la remarque, je n'ai pour le coup pas ete tres rigoureux sur ce point, mais ce n'est pas tres clair pour moi, quand vous dites qu'il est opposable a des tiers, de quoi parlez vous concretement?

En fumant un gros joint accompagné d'une bonne pinte d'alcool frelaté, oui on peut. Sans ca, non on ne peut pas le dire, meme pas presque.

Le mariage comme contrat privé, c'est du grand n'importe quoi. En pratique, il est inscrit dans l'état civil, et en particulier, tu ne peux pas te marier avec une personne qui est déjà marié.

Ce n'est pas le cas du concubinage. Cela serait un peu ça, cette histoire de mariage privé. Effectivement, il n'est pas interdit aux homosexuels.

[Librekom]

C'est la source de l'erreur, ça n'a jamais été le cas, le mariage a toujours été un acte social opposable a des tiers, d'ou la présence de témoins et d'une formalité particulière dépassant le simple cadre d'un contrat commercial dans toutes les traditions que tu trouvera.

Plus je relis cette phrase moins je l'a comprend. Tu peux m'expliquer avec d'autre mot ( je sais, je suis dur de comprenure ) la difference entre un mariage et un partenaria prive ? Les temoins servent a quoi selon toi ? Qu'appel tu opposable a des tiers. En quoi un partenaria prive serait il plus ou moins opposable a des tiers. Ca veut dire quoi social ? C'est quoi un acte social ? …

Cette phrase, pour moi c'est du chinois.

Si tu veux un contrat de partenariat complètement privé, ne l'appelle pas un mariage.

La par contre, certainement pas, un nom c'est un mot, ca n'appartiens a personne. Quand un parti politique liberticide se reclame du liberalisme ou incere le mot liberal dans son nom, ca me fait rugir mais ils font ce qu'ils veulent, c'est juste un mot qui n'appartiens pas plus aux liberaux, qu'aux communistes ou qu'aux lapins dans les bois. C'est comme ca, c'est dure, mais c'est la vie, c'est tout.

C'est la meme chose avec l'emploi du mot "democratique" que les dictatures communistes affectionnent tant. Ce sont des ordures sans noms qui violent des tas de droits, mais en l'occurence celui d'appeler leur dictature "la democratie populaire de l'amour de son prochain" ils l'ont.

[neuneu2k]

Bah, j’ai plusieurs références claires au mariage dans le code d’Hammourabi, et elles portent toutes sur l’éducation des enfants et la transmission du patrimoine (patrimoine du chef de famille d’un coté, et dot de l’autre) dans ce but.

D’ailleurs, le code d’Hammourabi (qui autorise et codifie le divorce) gère bien le cas d’enfants successifs de plusieurs femmes différentes, et la notion de part réservataire apparait bien.

On fait difficilement plus multimillénaire et source première du droit (au moins occidental, mais on trouve des textes comparables en chine) que le code d’Hammourabi, si ?

Pour savoir qui possède les droits moraux sur le nom de mariage, je dirais que c'est un bien commun de l'humanité, incluant la foule des morts, et s’agissant de droit moral, il ne s’agit pas tant de copyright que d’interdiction de pervertir le sens de l’œuvre.

[neuneu2k]

La par contre, certainement pas, un nom c'est un mot, ca n'appartiens a personne. Quand un parti politique liberticide se reclame du liberalisme ou incere le mot liberal dans son nom, ca me fait rugir mais ils font ce qu'ils veulent, c'est juste un mot qui n'appartiens pas plus aux liberaux, qu'aux communistes ou qu'aux lapins dans les bois. C'est comme ca, c'est dure, mais c'est la vie, c'est tout.

Argument foireux par excellence, quand des homosexuels se font tabasser par des skins, je ne dis pas que c'est comme ça, c'est dur, mais c'est la vie…

Et non, ça ne me choque pas d’appliquer le concept de droit moral sur certains mots.

Si le but n’est pas de choquer le bourgeois et de détruire des institutions, pourquoi insister sur l’usage de ce mot alors qu’il est clair que c’est le principal problème.

Si les homosexuels demandent la possibilité d’adopter (ce qui n’est pas du tout équivalent au droit de ne pas être discriminé par les orphelinats, juste d’avoir la possibilité légale de le faire), je les soutiens.

Si les homosexuels veulent garantir que leur patrimoine, en cas de décès, soit transmis a leur compagnon, en l’absence d’enfants je trouve ça normal et je soutiens cette revendication.

S’ils veulent se marier, je combattrai cette revendication par tous les moyens légaux.

Ca vaut vraiement le coup de se faire des ennemis comme ça, juste pour emmerder les conservateurs ?

[jubal]

En fumant un gros joint accompagné d'une bonne pinte d'alcool frelaté, oui on peut. Sans ca, non on ne peut pas le dire, meme pas presque.

Ce que je voulais dire c'est que deux gay peuvent celebrer entre eux un mariage completement prive, c'est pas interdit.

Mais comme il n'est pas reconnu publiquement ca ne leur apporte pas grand chose concretement.

Enfin tout ca pour dire que quand on parle de mariage, on parle de quelque chose de publique.

Si les homosexuels demandent la possibilité d’adopter (ce qui n’est pas du tout équivalent au droit de ne pas être discriminé par les orphelinats, juste d’avoir la possibilité légale de le faire), je les soutiens.

Si les homosexuels veulent garantir que leur patrimoine, en cas de décès, soit transmis a leur compagnon, en l’absence d’enfants je trouve ça normal et je soutiens cette revendication.

S’ils veulent se marier, je combattrai cette revendication par tous les moyens légaux.

Le probleme c'est que le seul moyen realiste d'obtenir les 2 premieres choses (et toutes les autres associees aussi: avantages fiscaux, mutation, visas, etc.), c'est d'obtenir la derniere.

[Métazét]

Fais gaffe, tu va te faire traiter de prog

J'assume : je suis un libéral-prog. Mais dans libéral-prog, y'a d'abord libéral, donc je crois que le bien doit être conditionné par le juste. Autrement dit, contrairement à la plupart des autres progs, je suis contre le mariage gay même si je trouve que l'homosexualité est morale, et je suis contre l'avortement, même si je trouve que l'amour libre est moralement supérieur à l'exclusivité.

Bien sur que l’idéal serait de retirer le mariage du champs d'action de l’état. Bien sur qu'il faudrait abolir le mariage administratif, mais en attendant, ouvrir le mariage au couples gays et les autoriser a d'adopter leur permettrait d'augmenter leur liberte de s'unir et d'organiser leur patrimoine comme ils l'entendent. Ce qu'ils ne peuvent pas faire aujourd'hui.

Attention, tu vas te faire traiter de socialiste : tu assimiles la liberté négative à une simple liberté formelle et exige de l'Etat la défense d'une liberté positive, ce qui ne peut se faire qu'au détriment de la liberté négative.

Lucilio s'y oppose et il n'est pas le seul. Ca apparait clairement quand il prend l'exemple de tribunal lbertarien où le juge elu serait celui qui depossederait le fils adoptif du defun en faveur du fere de celui ci.

J'ai dit : "Mais répétons-le : si des homos veulent établir entre eux un contrat de droit privé"

Ce que tu proposes n'est pas un contrat de droit privé. Je pense que si le défunt, avant de mourir, avait établi un contrat avec son fils adoptif par lequel il lui léguait l'ensemble de ses biens, alors c'est lui qui recevrait l'héritage et que Lucillio n'y verrait pas d'objections.

[neuneu2k]

Le probleme c'est que le seul moyen realiste d'obtenir les 2 premieres choses (et toutes les autres associees aussi: avantages fiscaux, mutation, visas, etc.), c'est d'obtenir la derniere.

Non, on disait la même chose avant le PACS pour les avantages du PACS, ma recommandation est de proposer d’amender le PACS, et si ça fait chuter le nombre de mariages pour les remplacer par des PACS, y compris pour les hétéros, tant mieux, je préfère peu de mariages de qualité que des millions de mariages bidons pour raisons fiscales ou administratives.

Et avec un peu de chances, ils finiront par respecter la séparation de l’église et de l’état et autoriser le mariage religieux sans mariage civil, menant a la disparition du mariage civil une bonne fois pour toute.

[Métazét]

Et non, ça ne me choque pas d’appliquer le concept de droit moral sur certains mots.

Librekom entendait, je crois, "droit juridique". Je suis d'accord que c'est immoral de détourner mine de rien le sens d'un mot. Mais cela doit-il être illégal ? Doit-on recourir à la force pour empêcher cela ? Je crois que non.

[neuneu2k]

Librekom entendait, je crois, "droit juridique". Je suis d'accord que c'est immoral de détourner mine de rien le sens d'un mot. Mais cela doit-il être illégal ? Doit-on recourir à la force pour empêcher cela ? Je crois que non.

Je n'irai pas investir par la force la maison d'un autre pour empêcher un 'mariage' homosexuel dans une anarcapie

Par contre voter contre dans une démocratie, oui, faire savoir a mon député que je suis contre, sans hésiter, boycotter les tribunaux le reconnaissant dans une anarcapie, oui (toutes choses étant égales par ailleurs).

[jubal]

Non, on disait la même chose avant le PACS pour les avantages du PACS, ma recommandation est de proposer d’amender le PACS, et si ça fait chuter le nombre de mariages pour les remplacer par des PACS, y compris pour les hétéros, tant mieux, je préfère peu de mariages de qualité que des millions de mariages bidons pour raisons fiscales ou administratives.

Et avec un peu de chances, ils finiront par respecter la séparation de l’église et de l’état et autoriser le mariage religieux sans mariage civil, menant a la disparition du mariage civil une bonne fois pour toute.

L'idee serait de separer les 2 mariages: le "vrai" mariage, et le mariage administratif.

Et effectivement l'etat n'a rien a faire dans le premier, et le deuxieme n'a pas besoin de s'appeler "mariage".

[Librekom]

Pour savoir qui possède les droits moraux sur le nom de mariage, je dirais que c'est un bien commun de l'humanité, incluant la foule des morts, et s’agissant de droit moral, il ne s’agit pas tant de copyright que d’interdiction de pervertir le sens de l’œuvre.

Interdiction revee.

C'est la meme chose pour le mot "bapteme" qui est largement utilise en Belgique, mais pas seulement, pour qualifier les rituels de passage (les beuveries) des etudiants aussi bien par les etudiants catholiques que "libre pensseurs" (c'est le nom qu'ils se donnent). On parle aussi de bapteme pour certains objects comme les bateaux ou pour une nouvelle nappe quand on renverse son premier verre de vin dessus, et la le mot bapteme veut carrement dire "salir pour la premiere fois"

Donc l'interiction elle est revee, fantasmee, tres souhaitee par beaucoup, mais elle n'existe pas.

[neuneu2k]

Donc l'interiction elle est revee, fantasmee, tres souhaitee par beaucoup, mais elle n'existe pas.

Et donc, sachant que ça choque et crée des obstacles majeurs a tes revendications, tu ne pense pas que changer de vocabulaire serait… habile ?

[Librekom]

et que Lucillio n'y verrait pas d'objections.

Et donc, sachant que ça choque et crée des obstacles majeurs a tes revendications, tu ne pense pas que changer de vocabulaire serait… habile ?

non certainement pas et le but n'est pas de provoquer ou faire chier les conservateurs. On les ignore comme on leur demande de nous ignorer.

ET detrompe toi, c'est peut etre le mot qui te gene le plus personnellement, mais c'est bien l'union gay qui gene les conservateurs. SOuvient toi des manifs anti pacs.

Vous n'en fait pas tout un fromage quand il s'agit de polygamie

[neuneu2k]

non certainement pas

Dommage, j'aimerai comprendre l'importance de ce mot pour toi qui fait que tu prefere le garder que d'éliminer des obstacles.

et le but n'est pas de provoquer ou faire chier les conservateurs. On les ignore comme on leur demande de nous ignorer.

Toi peut etre, tous les homosexuels, certainement pas.

ET detrompe toi, c'est peut etre le mot qui te gene le plus personnellement, mais c'est bien l'union gay qui gene les conservateurs. SOuvient toi des manifs anti pacs.

Je n'ai pas dit que le PACS amélioré serait acclamé par les conservateurs, j'ai dit que ça ferait sauter une partie des obstacles.

Vous n'en fait pas tout un fromage quand il s'agit de polygamie

Parce qu'il n'y a pas de marche des fiertés polygames.

[Librekom]

L'idee serait de separer les 2 mariages: le "vrai" mariage, et le mariage administratif.

Et effectivement l'etat n'a rien a faire dans le premier, et le deuxieme n'a pas besoin de s'appeler "mariage".

ah je ne suis pas sur que l'etat n;a rien a faire dans le premier vu que selon vous il s'agit d'un acte social, d'un acte publique, opposable a des tiers blabla. En gros un truc qui ne regarde pas uniquement les contrcatant. Donc pourquoi ne pas y inclure l'etat comme garant du respect des regles sur la question ?

Clest une question provoc mais c;est pour m;aider a comprendre ce que vopus considerez comme un actre social opposable a des tiers. A quoi servent les temoins, … les explication que j;ai recue a ce sujet ne sont toujours pas claires

Parce qu'il n'y a pas de marche des fiertés polygames.

Bon, j'ai envie de tous vous repondre, je suis content qu'on aie pas encore eu besoin de la moderation dans ce debat hyper glissant. Mais là je dois travailler un petit peu quand meme . A plus tard, je m'engage solenelleent devant Dieu a repondre a chacune de vos remarques.

[neuneu2k]

ah je ne suis pas sur que l'etat n;a rien a faire dans le premier vu que selon vous il s'agit d'un acte social, d'un acte publique, opposable a des tiers blabla. En gros un truc qui ne regarde pas uniquement les contrcatant. Donc pourquoi ne pas y inclure l'etat comme garant du respect des regles sur la question ?

Clest une question provoc mais c;est pour m;aider a comprendre ce que vopus considerez comme un actre social opposable a des tiers. A quoi servent les temoins, … les explication que j;ai recue a ce sujet ne sont toujours pas claires

Tu n'a pas tort, l'état devrait dans l'état actuel des choses et dans ma proposition, reconnaitre le mariage comme une forme de PACS (ça serait un renversement ironique de la situation), c’est une nécessité d’état civil.

Ce qui est choquant dans le mariage républicain, ce n’est pas la reconnaissance étatique du mariage, mais le fait qu’il en a fait un sacrement républicain, un moyen d’assujettir le mariage civil a l’état, et maintenant qu'il l'a assujetti, il peut le pervertir encore plus sous la pression des lobbies homosexuels.

Prenons la naissance pour comparer, l’état n’impose pas d’accoucher devant un maire en prêtant un serment républicain pour déclarer une naissance a l’état civil, pareil pour le décès, l’état doit bien reconnaitre le décès, mais il ne le dirige pas et ne le structure pas (pas encore…)

Ca devrait être la même chose pour le mariage, et dans ce cas la, oui, je ne pourrais pas empêcher par exemple des faux prêtres emplumés de faire une parodie de cérémonie de mariage pour les homosexuels et d’appeler ça mariage, mais ça toucherai une minorité qui de toute façon sont des ennemis de l’humanité, et pas la majorité qui ne fait pas ça pour choquer le bourgeois mais pour les avantages administratifs et patrimoniaux et qui se contenteraient du PACS (ce qui n’empêche en rien de faire une cérémonie digne d’échange de vœux si ils veulent hein, c’est juste que l’appeler mariage est une provocation gratuite)

[free jazz]

Revenons à la réalité des luttes politiques du lobby Gay, à la concurrence pour la reconnaissance de nouveaux droits avec d'autres minorités, en vertu du "droit à la différence", du "droit au bonheur" inscrits à l'agenda progressiste par la théologie égalitariste. Ce que réclament bruyamment ces groupes d'oppression avec l'esprit législateur qui les caractérise, d'autant plus nuisibles qu'ils sont coalisés pour arracher de nouveaux privilèges légaux, c'est une liste de droits créances tels que « le droit à l’homoparentalité », consistant à « faire valoir leur envie de parentalité », dans lequel l'enfant est une variable d'ajustement à leurs lubies aussi baroques que travaillées par la jalousie maladive des hétéros. De là vient leur acharnement à faire valoir devant les tribunaux leur droit au « projet parental », en exerçant un chantage à la discrimination, menace ultime pour faire plier les résidus de résistance des anciennes institutions civilisées et donc hiérarchiques.

Si l'on peut reconnaître cette coalition hétéroclite de libéraux étatistes et de libertaires comme des groupes oppressifs, je crois qu'il est vain de s'opposer à leur agenda politique dans la mesure où il correspond à un processus démocratique irrésistible, inhérent au développement des tendances égalitaires puissantes au sein d'un modèle multiculturaliste où les minorités font la loi et imposent leur norme sociale.

[jubal]

c'est une liste de droits créance tels que « le droit à l’homoparentalité »,

C'est ce que tu y vois, mais je ne crois pas que ca soit majoritaire.

Et quand bien meme, je peux faire le pari avec toi que ca n'arrivera pas dans les 20 prochaines annees (et sans doute jamais). Deja que ce droit-creance n'existe pas chez les hetero …

Pour l'instant on est dans une situation d'interdiction pour les gays, on est quand meme loin du droit-creance.

ah je ne suis pas sur que l'etat n;a rien a faire dans le premier vu que selon vous il s'agit d'un acte social, d'un acte publique, opposable a des tiers blabla. En gros un truc qui ne regarde pas uniquement les contrcatant. Donc pourquoi ne pas y inclure l'etat comme garant du respect des regles sur la question ?

La question c'est plutot pourquoi l'inclure ?

En fait je realise que j'ai fait ces 2 mariages, l'administratif et l'acte social, et le deuxieme s'est fait sans aucune intervention de l'etat (ce n'etait pas en france).

Et effectivement un gay n'aurait pas pu faire ce 2eme mariage, alors que pourtant l'etat n'est pas la pour l'interdire.

[Chitah]

Revenons à la réalité des luttes politiques du lobby Gay

C'est dommage. Car il n'y en n'a heureusement aucun membre ici. En d'autres termes : même si le sujet est intéressant, et mérite que l'on s'y penche, sa position ici relève d'un réflexe pavlovien. Un peu comme "tu critiques l'immigration, tu es donc un FN" qui répond à un "ton angélisme face aux dégâts de l'immigration sont des thèses antiracistes, nouveau totalitarisme du XXIème siècle".

Veillons à ce que les opinions des uns et des autres ne soient pas caricaturées.

[free jazz]

C'est dommage. Car il n'y en n'a heureusement aucun membre ici.

Je parle de ce qui existe, c'est-à-dire un agenda politique, législatif et judiciaire. Il ne me semble pas que Librekom par exemple en ait contesté la légitimité, puisqu'il situe sa démarche à l'intérieur de cette tendance.

De toute façon comme je l'ai dit, cet agenda est irrésistible, il est vain de s'y opposer car il est tout simplement impossible à combattre dans une démocratie d'opinion, qui se fixe comme objectif la marche vers la reconnaissance contraignante de la volonté des groupes les plus vindicatifs. Il en va au fond de la recherche de la paix sociale et de la concorde. Je pense que le mariage gay est donc un moindre mal dont il faudra s'accomoder, de même que du poids politique croissant d'autres minorités. Mieux vaut garder son énergie pour des buts réalistes, comme la résistance au contrôle de la Halde sur les comportements, en s'opposant à la discrimination positive ou à l'intégration forcée.

[fbr1010]

Du point de vue de ma morale d'hétéro je ne trouve pas l'homosexualité comme étant naturelle. En revanche je suis pour donner aux homos les mêmes droits et devoir que les hétéros ni plus ni moins. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'à partir du moment ou ils ne m'imposent pas leur façon de vivre je ne vois pas pourquoi je devrais leur imposer la mienne de mon côté. Si ils veulent se marier civilement ou adopter c'est leurs choix en tant qu'adultes responsables.

P.S. : J'aime bien les libéraux-conservateurs qui associent la liberté des mœurs au marxisme. A ce que je sache vouloir un État qui impose sa morale à ses concitoyens n'est pas très libéral et dépasse largement le cadre des fonctions régaliennes.

[Chitah]

Je parle de ce qui existe, c'est-à-dire un agenda politique, législatif et judiciaire. Il ne me semble pas que Librekom par exemple en ait contesté la légitimité, puisqu'il situe sa démarche à l'intérieur de cette tendance.

Parce que malheureusement, l'anarcapie ou la minarchie n'est pas pour demain, ni après-demain. Et qu'il faut bien s'inscrire dans le contexte du monde réel : quid de l'héritage du patrimoine des couples gays, quid de leur union, de leur sécurité juridique, de l'égalité des individus devant la loi, etc.

De toute façon comme je l'ai dit, cet agenda est irrésistible, il est vain de s'y opposer car il est tout simplement impossible à combattre dans une démocratie d'opinion, qui se fixe comme objectif la marche vers la reconnaissance contraignante de la volonté des groupes les plus vindicatifs. Il en va au fond de la recherche de la paix sociale et de la concorde. Je pense que le mariage gay est donc un moindre mal dont il faudra s'accomoder, de même que du poids politique croissant d'autres minorités. Mieux vaut garder son énergie pour des buts réalistes, comme la résistance au contrôle de la Halde sur les comportements, en s'opposant à la discrimination positive ou à l'intégration forcée.

OK, je pense alors qu'on n'est pas loin d'être d'accord, on a une différence sur la forme mais on ne va pas ergoter pour les 0,01% qui nous séparent. Quoique.